korvl22001:

"... Они ПЕРЕпереложили стабилизатор. Это (вместе с РВ) помогло им оторвать ПОШ, но в воздухе с таким углом установки (-10*) при той центровке резко начал расти тангаж ..."


Не вижу большого криминала между 8, 7 и 10 градусами.
Хотя, не уверен, что было 10. Из-за такой мелочи, сейчас мне лень рыться в своём архиве.

Я на самом деле предполагаю немного другое, но похожее, и поэтому мне очень интересно, каким образом на это указывают переговоры в экипаже?

А вот в этом месте Э.НЕРАЗ.ПОДНИМАЙТЕ

Судя по всему это им БИ посказал.
Он ведь не поднимает и не может этого сделать, а НРЗБ это СТОЙКУ

Круг.:

Ант:

Извините, Вы сами пилот?


Нет, конечно! Он лётчик.
И поэтому, для него 21 секунда на взлёте - это целая вечность! "Он в течении 21 секунды !!! (вечность на взлете).")

Вы привели яркий пример своего образа мышления - приводите весьма сомнительные аргументы с категорическим смыслом. Так и в оценке происшествия.

Круг.:

Он не забывает дать квитанцию - его просто до РУДов никто не допускает! К тому же, он ещё зелен, как три рубля, чтобы за них ... драться ... в такой "солидной компании пилотов".

И снова категорически выводы при полном отсутствии каких-либо аргументов, кроме собственных домыслов. Из Вас бы типичный инспектор получился, уважаемый.

Круг
Кстати, если он был пристёгнут на своём рабочем месте, то ему и дотянуться-то до РУДов весьма проблематично.

То, что БИ озвучивает положение РУД, вовсе не означает, что именно он их перемещал.

Круг.:

korvl22001:

"... Они ПЕРЕпереложили стабилизатор. Это (вместе с РВ) помогло им оторвать ПОШ, но в воздухе с таким углом установки (-10*) при той центровке резко начал расти тангаж ..."


Не вижу большого криминала между 8, 7 и 10 градусами.
Хотя, не уверен, что было 10. Из-за такой мелочи, сейчас мне лень рыться в своём архиве

********
для людей далеких от авиации
для самолета Як-42 есть жесткая связь между центровкой и положением стабилизатора, несоответствие это криминал

Pete но с упорством маньяка 21 секунду, после того, как не заметить не возможно, КВС просил "ВЗЛЕТНЫЙ".
/////

и после вы говорите, что смотрели параметры?
зайдите по ссылки, ознакомьтесь с командами, положением РУДов, оборотами двигателей, чтобы был предмет для разговора.

Круг.:

korvl22001:

"... Они ПЕРЕпереложили стабилизатор. Это (вместе с РВ) помогло им оторвать ПОШ, но в воздухе с таким углом установки (-10*) при той центровке резко начал расти тангаж ..."


Не вижу большого криминала между 8, 7 и 10 градусами.

Они тоже не видели. Надо смотреть несущие свойства стабилизатора при различных углах установки. Могу с достаточной степенью уверенности сказать, что разница между 8 и 10 градусами составляет минимум ТОННУ отрицательной силы (прижимающей)на скорости 230 (в нашем случае где-то ДВЕ с лишним).Это балансировочные тонны! Только доперекладка вкупе со сдёргиванием, помогла оторваться машине. А момент (дополнительный, пикирующий) был тонны две примерно.....вот вам и криминал. А штурвал они ткнули от себя, до угла РВ = 5, 9*......
Ну и до этого "тыкали", это особенность данного типа....но "тыкали" не при таких углах перекомпенсации. Сравните отношение площадей всего стабилизатора и рулей высоты.
У этой не помню, у ИЛ-76 например, площадь стабилизатора 63 квадратных метра.....как квартира трёхкомнатная....каждый градус угла установки имеет значение....

2 Круг
Элероны на разбеге (до отрыва!) могут быть в каком попало положении!
И не надо мне показывать расшифровку. Она здесь абсолютно ни при чём!

А мужики из МАК "этого не знали". Взяли и привели в числе важнейших параметров.
Да уж, признаю, Вы сегодня "в ударе".

2 Круг
Элероны на разбеге (до отрыва!) могут быть в каком попало положении!
//////

почитай неуч о работе элеронов на разбеге.
http://photo.qip.ru/users/neus ...

2 Круг
Элероны на разбеге (до отрыва!) могут быть в каком попало положении

гляньте пункт 4, 7 Взлет с боковым ветром в РЛЭ Як-42 для просвещения, хотя вам уже поздно, пора уже в билярдную - там несите пургу.

neustaf:

" для людей далеких от авиации
для самолета Як-42 есть жесткая связь между центровкой и положением стабилизатора, несоответствие это криминал"


Слушай, "умник"!
Кроме других типов самолётов на которых мне приходилось летать, я несколько лет пролетал и на Ту-134 - однокласснике Як-42, на котором тоже был установлен переставной стабилизатор и мне было абсолютно по ... барабану на каком угле он установлен - 1, 5 или 2, 5! Если есть ... "масло" в голове, то это не является серьезной проблемой, тем более на взлёте.

бывший авиаинженер:


Не нашел я в заключении МАК про "следы в конце полосы". Не подскажете, где это сказано и что именно сказано?



В материалах отчета МАК есть таблица "Перечень фрагментов" фото 001 -Конец бетонного покрытия полосы
Там сфотографированы следы на полосе переходящие в следы на траве
И есть кроки с места происшествия.В верхнем правом углу вынесено фото с надписью "Следы колес основных стоек шасси на ВПП"

Сейчас канал Discovery 22-00 Мск.Авиакатастрофы.

Discovery 22-00 мск .Авиакатастрофы Совершенно секретно.

Круг.:

...Кроме других типов самолётов на которых мне приходилось летать, я несколько лет пролетал и на Ту-134 - однокласснике Як-42, на котором тоже был установлен переставной стабилизатор и мне было абсолютно по ... барабану на каком угле он установлен - 1, 5 или 2, 5!...

Во как! Вообще-то на взлете у Тушки СТАБ.=1, 5, и никак иначе. Хотя.. да, с "маслом" в голове взлетать можно и в произвольном положении!!!

Круг.:

Он не забывает дать квитанцию - его просто до РУДов никто не допускает!


Сейчас перечитал материалы МАК и стенограмму. Никаких квитаций по режиму двигателя б/м не давал, кроме вот этой единственной:
11:58:58.6 Б/М: На номинальном.

Вот этой строчки:
11:59:49 Бортинженер: Взлетный.
ни в официальных материалах и ни в каких околоофициальных стенограммах попросту нет.

Вместо неё есть строчка:
11:59:49.2 Э: На х.я ты!

Короче, получился развод по полной программе. Соответственно, на все измышления в теме "давал/не давал б/м" (каюсь, и мои в том числе) можно смело наплевать и поскорее их забыть.;)

А вы говорите "лётчик". В русском языке более подходящее слово есть.

Subar.:

"... Вообще-то на взлете у Тушки СТАБ.=1, 5, и никак иначе."


:-)
А взлететь с закрылками выпущенными полностью можно?
А с голом крылом?
Молод ты "ишо", чтобы рассказывать мне, как можно и как надо взлетать!

для vasilf:


Вот этой строчки:
11:59:49 Бортинженер: Взлетный.
ни в официальных материалах и ни в каких околоофициальных стенограммах попросту нет.

Вместо неё есть строчка:
11:59:49.2 Э: На х.я ты!

Короче, получился развод по полной программе. Соответственно, на все измышления в теме "давал/не давал б/м" (каюсь, и мои в том числе) можно смело наплевать и поскорее их забыть.;)

А вы говорите "лётчик". В русском языке более подходящее слово есть.


Простите, vasilf, как Вас понимать? Считаете, что не было вывода на взлетный? А графики?

Ну вот и всё! Discovery channel решил-виноваты ноги на педалях !

Круг.:

:-)
А взлететь с закрылками выпущенными полностью можно?
А с голом крылом?

Взлететь можно. А вот взлетать - нельзя.

Ант:

"Взлететь можно. А вот взлетать - нельзя."


Ну, вот. Уже лучше. А то прицепились тут к какому-то ... "перевыпущенному" стабилизатору.

pgs043:

Считаете, что не было вывода на взлетный? А графики?


Ну где вы увидели, что я так считаю? Я сказал, что после сообщения "На номинальном" б/м об изменениях режимов двигателей больше не докладывал. Но это совсем не значит, что этих изменений не было. Смотрим графики.;) Ну и теперь понятно, что, как минимум, после вывода двигателей на номинал РУДами не он командовал.

Круг.:

А взлететь с закрылками выпущенными полностью можно?
А с голом крылом?
Молод ты "ишо", чтобы рассказывать мне, как можно и как надо взлетать!

Ну расскажи нам сказки, что ты еще взлетал и на голом, и на одетом крыле! И как? Ну поделись опытом, дедуля! И, кстати, выпущенное полностью - это на сколько?

взлететь с закрылками выпущенными полностью можно?
А с голом крылом?
------
Конечно можно взлетать с закрылками, элеронами и стабилизатором в положении
"как попало". Для такой категории в русском языке даже специальное определение есть
"дуракам закон не писан"

Subar.:

"... И как?"
...........

Молча.

Круг.:

Молча.

Сказочник ты, Круг!

neustaf:

Пшёл!

Subar.:

На Ил-28, например, 45 градусов.
И ничего, взлетает, как миленький, если, конечно, ... двигатель не откажет!

Сказочник ты, Круг!
------
Воинствующее невежество

Круг.:

На Ил-28, например, 45 градусов.
И ничего, взлетает, как миленький, если, конечно, ... двигатель не откажет!

А я про Ил-28, вроде как, и не спрашивал...

Subar.:

Соврал. Виноват. Склероз подвёл. Максимальный угол выпущенных закрылков - 48 градусов!

Subar.:

"А я про Ил-28, вроде как, и не спрашивал..."


А про кого ты спрашивал? Про этот ... драндулет?

Круг прав. Его цытата
Сколько можно? Я уже старый, но ... ещё не глухой!

pgs043:

бывший авиаинженер:


Не нашел я в заключении МАК про "следы в конце полосы". Не подскажете, где это сказано и что именно сказано?



В материалах отчета МАК есть таблица "Перечень фрагментов" фото 001 -Конец бетонного покрытия полосы
Там сфотографированы следы на полосе переходящие в следы на траве
И есть кроки с места происшествия.В верхнем правом углу вынесено фото с надписью "Следы колес основных стоек шасси на ВПП"


Интерпретация этих следов обсуждалась на форуме достаточно подробно. Где-то на 100-х страницах. Достаточно единодушно было высказано сомнение, что это свидетельство торможения. Вот одно из форумных высказываний по теме.
"
stuart:

Через несколько дней после катастрофы была озвучена информация СК, что "следов торможения на ВПП не выявлено"... Даже недоумение это вызывала у следователей, должны были тормозить, но... не тормозили.

Через 10 дней после катастрофы появляется информация "Специалисты МАКа обнаружили на самой границе взлетно-посадочной полосы в Туношне почти 100-метровый след от шасси рухнувшего лайнера."

Это как понимать? Тормозные следы, все-таки - не круги на полях - сами не появляются. Я не думаю, что в первые дни после аварии ВПП обследовали поверхностно, её должны были обследовать очень и очень тщательно и на предмет следов торможения, и не предмет посторонних предметов, и на предмет каких-либо деталей самолета... но "следов торможения не обнаружили". А через 10 дней вдруг обнаружился 100-метровый след. Чудеса, да и только.



20/09/2011 [22:15:07]
"

Да и МАК в своем заключении счел за благо ничего не говорить о наличии на ВПП "следов торможения". Так что про следы торможения на ВПП приходится забыть. И версия разбега на тормозах остается шаткой.

2 neustaf:
а малых скоростях ПОШ эффективнее, с ростом скорости растет эффективность РН,
но u ПОШ и РН весь разбег отклонялись только в одну сторону- боролись с моментом , которой уводил с самого начала разбега. с чем боролись МАК не заметил,

ПМСМ, заметил МАК "с чем боролись".
Поведение самолета на ВПП очень похоже на п. 3.2.12. Отказ (неуправляемость) механизма разворота колес ПОШ. Отсюда и неустановка по оси и начальный разбег левее и график РН такой. Согласно п. 3.2.12.1 РЛЭ(скорость до 140 км/час) взлет надо ПРЕКРАЩАТЬ.

Я так думаю, что в окончательном отчете, которого по совокупности ряда причин, в открытом доступе мы так и не увидим, это в определенной степени отражено. Подтормаживание явилось следствием "борьбы экипажа с ПОШ".

"Экипаж Як-42, разбившегося под Ярославлем с хоккеистами "Локомотива", испугался возможных санкций и поэтому не стал прекращать роковой взлет, даже когда осознал опасность ситуации. Такое мнение высказали эксперты МАК."
http://www.utro.ru/articles/20 ...

Круг.:

Ант:

"Взлететь можно. А вот взлетать - нельзя."


Ну, вот. Уже лучше. А то прицепились тут к какому-то ... "перевыпущенному" стабилизатору.

Что лучше-то? Написал же - взлетать нельзя.

Круг.:

Ант:

"Взлететь можно. А вот взлетать - нельзя."


Ну, вот. Уже лучше. А то прицепились тут к какому-то ... "перевыпущенному" стабилизатору.

Что лучше-то? Написал же - взлетать нельзя.

2 Круг.:

Кстати, Ту-134, Ил-28 и Як-42 - три разных самолета.

Ант:

"Взлететь можно. ..."


А это кто написал? Пушкин что ли?
Сначала сам разберись в своей писанине!

Круг.:

Ант:

"Взлететь можно. ..."


А это кто написал? Пушкин что ли?
Сначала сам разберись в своей писанине!

Я написал. Для Вас. Это возможно - сдуру. А вот взлетать - нельзя. В руководстве регламентируется иначе.

Ант:

"... В руководстве регламентируется иначе."


Самолёты летают по небу, а не по "руководству"!

Круг.:

Ант:

"... В руководстве регламентируется иначе."


Самолёты летают по небу, а не по "руководству"!


Большое человеческое спасибо Кругу за то, что он никого уже "по небу" не возит.

Круг.:

А про кого ты спрашивал? Про этот ... драндулет?

Тормозишь, тормозишь КРУГ..! Про "полные" закрылке на Тушке 134, на которой ты, ЯКОБЫ, летал, вопрос был к тебе. А ты Ил-28 приплел! Ты не только ТРОЛЬ, ты еще и ТОРМОЗ оказывается!

бывший авиаинженер:

Большое человеческое спасибо Кругу за то, что он никого уже "по небу" не возит.

Да кого и когда мог возить этот интернетовский БАЛАБОЛ?!

бывший авиаинженер:

"... спасибо Кругу за то, что он никого уже "по небу" не возит."


После того, как в Иркутске (2001 г.) наши доблестные пилоты уронили (сорвали в штопор на ровном месте!) самолёт Ту-154, то я вообще не летаю на самолётах ГА РФ. В связи с этой ужасной катастрофой было целое Постановление Правительства РФ о ... необнародовании причин катастрофы, но МК "раскопал" запись кабинного радиообмена и выложил его в СМИ. После чего, только Василий Ершов извинился на этом Форуме перед "народом" за "мастерство" наших пилотов!

Сам не летаю и другим не советую!

Ант:

2 Круг.:

Кстати, Ту-134, Ил-28 и Як-42 - три разных самолета.

19/09/2012 [11:55:34]
///////


для икцперта из билярдной, это непроблема,

neustaf:

Уж лучше шары в бильярдной гонять, чем общаться тут с ... офисным планктоном!
Смотри, начальник увидит, чем ты занимаешься на работе - ... уши надерёт! :-)

Когда- то пилотов учили и допускали к полетам совсем по другим критериям, кто тормозил или управлял тягой двигателей на взлете в Ярославле останется на совести МАКа.
Но , почему они безрассудно продолжали(!) взлет , не выключили двигатели и не убрали шасси(?),
Боялись последствий? Ну а результат такого взлета обсуждают на 333 страницах, хотя грубейшие нарушения всех летных законов были очевидны еще год назад.

бывший авиаинженер:


Это как понимать? Тормозные следы, все-таки - не круги на полях - сами не появляются. Я не думаю, что в первые дни после аварии ВПП обследовали поверхностно, её должны были обследовать очень и очень тщательно и на предмет следов торможения, и не предмет посторонних предметов, и на предмет каких-либо деталей самолета... но "следов торможения не обнаружили". А через 10 дней вдруг обнаружился 100-метровый след. Чудеса, да и только.



Так просто все: следы были- версии приличной не было)
Версия появилась, тогда и следы "заметили", имхо.

vasilf:
Вы вообще-то ветку эту читали? Я на самом деле предполагаю немного другое, но похожее, и поэтому мне очень интересно, каким образом на это указывают переговоры в экипаже?

А что предполагаете, если не секрет?