Был случай, когда я зарвавшегося курсанта за шиворот выкинул с левого, а сам потом пилотировал.

Нас, летехами-штурманом, сразу после прибытия натаскивали на левом, чтобы мы понимали, что делает курсант.

Кроме того, был еще и средний летчик - б/т, который тоже прекрасно рулил.

CJ:

Цитата:
Экипаж самолета возглавляется назначаемым командиром самолета (корабля), который может быть или летчиком, или летчиком-наблюдателем данного самолета. Он отвечает за его исправность, боевую готовность, подготовку к полету, за боевое применение его в полете и за экипаж и его работу в целом.

Когда сдавали зачёты на 1 класс вместе с штурманом в дивизии ст. инженеру по самолёту и двигателю, мне понравилось как он сразу ему ответил на вопрос что ты знаешь про самолёт, в частности Ил-76. Его ответ был таков, у Ил-76 есть 4-е двигателя Д-30КП. Ему сразу инженер поставили оценку "отлично".

Пакс: Нас, летехами-штурманом, сразу после прибытия натаскивали на левом, чтобы мы понимали, что делает курсант.

Завтра Сосновскому позвоню, чтобы балашовского пестуна-штурмана на авиа.ру вытащить.

штурманом, сразу после прибытия натаскивали на левом,

в карты поди, или рюмочку налить инструктору

Пакс:

Успокойтесь, не ссорьтесь.

В Балашовском АУЛе при самостоятельных полетах штурман КВС, - ничего - справляется.
Успевает и вовремя на цель выйти и подзатыльников водилам надавать.


Пакс:

Был случай, когда я зарвавшегося курсанта за шиворот выкинул с левого, а сам потом пилотировал.

Нас, летехами-штурманом, сразу после прибытия натаскивали на левом, чтобы мы понимали, что делает курсант.

Кроме того, был еще и средний летчик - б/т, который тоже прекрасно рулил.

10/08/2011 [21:21:10]
Не перегибаете, уважаемый?Какой КВС?!Со мной сейчас два товарища, летавших курсантами в 606 УАП, неприпомнят такого.Да и штурман слева за рулем-этого я тоже не видел.(Если он, дай ему Бог здоровья, в летчика не преучен)А подзатыльники-вполне, что ж.Сам на УБЛе не миновал бы, если б навигатор сидел поближе)))))))

Я так вижу, что надо как-то иначе сформулировать вопрос, иначе ничего из ветки не получится :(.

Упомянутый вариант, когда командиром экипажа являлся лётчик-наблюдатель, представляется вполне логичной схемой организации работы в экипаже. Полёт самолёта-разведчика имеет ясно выраженную задачу - обнаружение/наблюдение чего-либо. Командует тот, кто: 1) отвечает за выполнение этой задачи 2) способен выполнить эту задачу наиболее эффективно. Это лётнаб. Лётчик занят пи-ло-ти-ро-ва-ни-ем.

Если построить саму систему обучения и подготовки лётного состава таким образом, чтобы изначально штурман готовился на командира экипажа?

Да нет.Вот возьмите ДА, к примеру-штурман-это очень много.Он применяет АСП, он же занимается разведкой, навигацией.Летчик практически "возит штурмана на работу", но он командир.Т.к.руль у него.Есть понятие такое-контур управления.

максим-95, вы хотите сказать, что штурман не находится в контуре управления??? ИМХО, находится, и даже большее количество времени, чем пилот. Взять ГА или ТА - фактически, на эшелоне самолёт ведёт штурман. И после взлёта, и на этапе снижения и захода ВС управляет пилот, но по факту он выполняет указания штурмана - т.е. штурман всё равно управляет ВС, просто опосредованно. Выходит, что задачу перемещения ВС в пространстве решает таки штурман, а пилот, получается - инструмент для выполнения этой задачи.

Kiang:
фактически, на эшелоне самолёт ведёт штурман... но по факту он выполняет указания штурмана - т.е. штурман всё равно управляет ВС, просто опосредованно. Выходит, что задачу перемещения ВС в пространстве решает таки штурман, а пилот, получается - инструмент для выполнения этой задачи.

Почти все с точностью наоборот. Да простят меня штурманы, шутка такая имеется- штурман- это "мешок" с поправками!

Kiang:
Упомянутый вариант, когда командиром экипажа являлся лётчик-наблюдатель, представляется вполне логичной схемой организации работы в экипаже. Полёт самолёта-разведчика имеет ясно выраженную задачу - обнаружение/наблюдение чего-либо. Командует тот, кто: 1) отвечает за выполнение этой задачи 2) способен выполнить эту задачу наиболее эффективно. Это лётнаб. Лётчик занят пи-ло-ти-ро-ва-ни-ем.


следуя вашей логике командиром на гражданском борту должен быть СБ

Этот вопрос поднимался на самолетах МиГ 31 и А 50 Причем на А 50 старший на борту при выполнении боевой задачи фактически является старщий рсчета РЛДН а функции пилота ораничены (пилотирование безопасность полета)

Развели лирику на две страницы.
Командир есть командир и нех тут фантазировать иное.
Штурман занимается своими делами, чему обучен и никаким КВСом он никогда не будет и не надо этого.Преучится, другое дело.
КВС-лётчик или пилот, как хотите-и никто иной.
В АУЛах их уже учат быть командирами, психология командирства вбита в головку за 4 года, а штурмана сентиментальные и добрые, они всё завалят, кроме навигации и преферанса)))

Сева Неновгородцев:
у Ил-76 есть 4-е двигателя Д-30КП. Ему сразу инженер поставили оценку "отлично".

Вполне заслуженная оценка.
А в чём штурман был не прав?Там не три и не пять д-30, а именно четыре ))))))

пакс:
Ни в Балашовском АУЛе, ни в Тамбовском, ни в Оренбургском-штурман никогда не садился в левое кресло, он даже не знает, как туда залезть, а если полезет, то пробъёт голову АЗСом, а это потеря потерь)))Рот открывал, если будили на посадке, этой самой посадкой.По началу садился на правое, но это быстро надоедало, лучше спать в салоне.
А КВС есть КВС, хоть он и курсант.

максим-95:
Сам на УБЛе не миновал бы, если б навигатор сидел поближе)))))))

Это где ж он так далеко сидит?
С "Ш" не перепутал?Да и в нем можно, при желании, за ногу укусить )))

РIП:
Не говорите куйни, старший на борту при выполнении боевой задачи командир экипажа, а не какой-то там старший расчёта РЛДН.Ничем и ни кем функции командира не ограничены.
Какой вопрос поднимался на МиГ-31?Кем поднимался, Вы присутствовали при подъёме?
Этот расчёт просто наводит самолёты на цель, обычные летающие ОБУ.

"Почти все с точностью наоборот. Да простят меня штурманы, шутка такая имеется- штурман- это "мешок" с поправками!"

Вероятно, вы это утверждаете потому, что современные технические средства навигации, в совокупности со знанием района полетов (например), позволяют пилоту обходиться без штурмана. Тогда, безусловно, его функция в экипаже сводится к внесению, при необходимости, поправок по части навигации. Но тема не об этом (я не устану отсылать к первому посту :) ).

Представьте себе 1920-е - 30-е годы, первые регулярные рейсы над не шибко изученными районами (например, Африка, Австралия, Южная Америка). Так почему исторически сложилось так, что в тех экипажах КВС всё-таки были пилоты, а не штурманы?

"следуя вашей логике командиром на гражданском борту должен быть СБ"

Нет, это ваша логика. СБ никак не связан с основной - транспортной - задачей, выпоняемой ВС.

Не вижу причин по которым штурман не может быть командиром экипажа, если только амбиции летчиков в плане подчинения...
Кто нить, приведите конкретную ситуацию в полете, где командирское решение может принять только летчик. Например, если взять заход на посадку, дайте право решающего слова штурману, ведь ничего кардинально не изменится, шт:"Оценка", летчик оценивает пространственное положение ВС, шт: "Решение", летчик принимает решение о посадке или уходе на второй круг, о чем информирует экипаж. В итоге, экипаж как работал в единой связке, так и будет работать...

Это оперативное управление...
Ньюанс в том, что занятость штурмана (еще в недавнем прошлом) своей задачей может оказаться полной и непрерывной. При этом ни о каком общем анализе и принятии решений и речи быть не могло. Да, пожалуй, и не может...

Кто нить, приведите конкретную ситуацию в полете, где командирское решение может принять только летчик.

Пожалуйста: прекращение взлёта на скорости близкой к принятию решения. Время в этот момент сжато до долей секунд. Чтобы штурман принял решение (он, кстати, в большинстве случаев даже не знает, что произошёл, к примеру, отказ двигателя), а лётчик его исполнил вовремя - no way!
Судя по всему, разговоры о штурмане-командире ведут люди никогда не бывшие командирами и не имеющие никакого представление о том, что действительно происходит в критические моменты полёта. Принимать решения, когда всё идёт по маслу можно, в принципе, даже с земли. С развитием средств связи, передачи информации и телеметрии можно было бы это вообще переложить на дежурного специалиста в центре управления компании. Что, кстати, в некотрых случаях уже и происходит. Самолёт летит посредине Атлантики, а на борт приходит указание следовать на запасной в связи ... С информацией о погоде, нотамами, расчётом топлива и проч. Классический случай - решение принято не КВСом.
Но когда время критично, решение на уровне инстинктов должен принимать человек, непосредственно находящийся в контуре управления. Это может быть и штурман, но он для этого должен иметь все приборы, штурвал и педали - получится, как ни крути, лётчик. Можете продолжать называть его штурманом, если это вам греет душу)))

Арабский Лётчик:
Я как штурман согласен с Вами на все 100%!!!

2Арабский Лётчик:
+100!
Вот что хотел я донести до топика, но лень было формулировать и по клаве стучать))) Командиром должен быть тот, кто умеет и уполномочен изменить положение самолета в пространстве в считанные секунды (на реакцию пилоту отводится по всем нормам и расчетам не более 3-ех секунд). И как вы можете себе представить принимающего решение о посадке штурмана, если он не в состоянии ее произвести?))) Пытающиеся приплести мореплавание как аналог, глубоко заблуждаются , потому что две большие разницы...

Доброго. Почитайте мемуары военлетов СССР до Великой Отечественной. В бомбардировщиках определенных командиром являлся именно ШТУРМАН. Я ссылок не приведу на память, ибо со смартфона пишу, но распоежеление такого типа имело место быть. Кстати, вспомните и другие рода войск, танковые :))), где командир танка - только командир, или еще и наводчик. Но это уже из области юмора, про машинистов метрополитена уж и не вспоминаем.

Аргументы не доходят... Мы не танкисты и не в бомбардировщике времён Отечественной войны. Там, кстати, приоритет был с боевого курса не свернуть, как бы по тебе не стреляли. Свернёшь - расстреляют по прилёту. Так что, командовать можно поставить кого угодно. А прекращение взлёта на V1 или уход на второй круг там вообще никого не волновали.

Арабский лётчик, а кто сказал, что решение о прекращении взлёта, например - это командирское решение? Когда на подводной лодке случает пожар, то тушить его начинают, не дожидаясь распоряжений командира лодки или отсека. Просто действуют по штатному расписанию и инструкции.

Ушкыш, водитель армейского грузовика тоже может в доли секунды изменить положение машины, и либо спасти ситуацию, либо так, что мало не покажется. Но он - водитель, а старший машины сидит рядом (офицер или сержант, как правило).

Kiang:

Вы мастер спорта по демагогии?

Havoc:

Доброго. Почитайте мемуары военлетов СССР до Великой Отечественной. В бомбардировщиках определенных командиром являлся именно ШТУРМАН. Я ссылок не приведу на память, ибо со смартфона пишу, но распоежеление такого типа имело место быть. Кстати, вспомните и другие рода войск, танковые :))), где командир танка - только командир, или еще и наводчик. Но это уже из области юмора, про машинистов метрополитена уж и не вспоминаем.

Помощника комбайнера называют штурвальный. Рулить умеет...

Арабский Лётчик, вас обижает то, что вопрос в такой постановке низводит роль пилота до функции водителя?

командир вс в любом случае командует на вс (вне зависимости от того знает он как пользоваться навигатром или нет)

штурман так и останется штурманом даже если у него есть пилотское

те.. если руководитель предприятия даст указание им поменяться местами и обязанностями я с таким экипажем неполечу


ситуация обсурдная тк:
1 остаются только двух членные экипажи
2 уже давно придумано оборудование в котором пилотирование сводится к полёту от или на стрелочку/чёрточку/дорожку итд

и наверное лишь совсем отчаянные полетят без GPS по ПВП над безореентирной местностью (прим сев.полюс)

Kiang:

Арабский Лётчик, вас обижает то, что вопрос в такой постановке низводит роль пилота до функции водителя?

водитель ВС = пилот
командир ВС = КВС

Kiang:

Арабский Лётчик, вас обижает то, что вопрос в такой постановке низводит роль пилота до функции водителя?

Меня раздражют бесполезные дискусии. Аргументы, приводимые людьми в теме, игнорируются. Взамен приводятся дилетантские доводы. Обижать меня это никак не может. Я знаю что почём в авиации. Так что, не хворайте)))

Понятие командир предполагает наличие подчиненных Техника развивается Начали летать без штурмана без радиста без бортинженера Кто следующий

Арабский лётчик, бесполезность дискуссии вызвана тем, что многие участники:

а) невнимательно прочли первый пост, а далее ориентируются по постам таких же невнимательных участников;

б)судят о вопросе с позиций системы, в которой они выросли и воспитаны, хотя речь совсем не о ней, а о её гипотетической альтернативе. Вместо того, чтобы ради интереса попробовать развить гипотезу, её рубят на корню "просто потому что".

Я не вижу в ваших словах никаких аргументов, кроме отсылки к необходимости быстро принимать решения в нештатных ситуациях. На мой контраргумент, что для решения частной проблемы на отдельном участке полёта нет необходимости быть командиром экипажа, вы не ответили, но соскочили на упрёки в демагогии. Если вы не можете посмотреть на вещи шире, не считаете нужным это делать или не имеете больше аргументов, просто не участвуйте в дискуссии.

2Kiang:
Арабский Лётчик прав в отношении Вас, Вы безнадежный демагог, а демагогам не место в кабине и гипотетическим рассуждениям))))

Раз уж на ветке коснулись МИГ-31. Довелось познакомиться с этим ПВО-шным самолетом. Но уже не по службе, а по работе. В кабине штурмана РУДы и педали как обычно. РУС этакая обрезиненная железячка. Выдвижная. Штурмана её фаллоимитатором кличут. Но главное, что из задней кабины обзор ограничен. Поверх фонаря перископ. И как они посадку выполняют?

Пакс:

Был случай, когда я зарвавшегося курсанта за шиворот выкинул с левого, а сам потом пилотировал.

Нас, летехами-штурманом, сразу после прибытия натаскивали на левом, чтобы мы понимали, что делает курсант.

Кроме того, был еще и средний летчик - б/т, который тоже прекрасно рулил.

Это где и когда штурманов и б\т учили летать? Тебя вообще в кабину хоть раз где нибудь пускали в полете? Пей свое пиво и не лезь туда, о чем представления не имеешь совсем.
Kiang:
Командир ВС-пилот это не наследие СССР или русского менталитета, это международная авиационная аксиома. Командир ВС это не тот кто раздает команды, а то кто принимает окончательное решение. И только человек активно пилотирующий ВС , на некоторых, особенно ответственных этапах полета, или при возникающей скоротечно развивающейся нештатной ситуации, способен оценить конкретно СВОИ возможности и ресурсы на данный момент и принять решение на то или иное действие. А пилотирование ВС это сложное моторико-психофизилогическое мероприятие (не рассматриваем полет-заход автомат). Мы имеем массу примеров авиационных происшествий причиной которых стало то, что за пилота принимали решение, посторонние, пусть даже старшие авиационные начальники, но не участвующие в полете. И не во время войны, ни в какое другое, никто кроме пилота не был командиром ВС. Нигде и никогда. Это Вам не уютный офис где "с похмелья попердывая" можно подчиненных "рылом в стойло" тыкать. Цена принятия решения порою, человеческие жизни. И если Вы считаете себя умнее крупнейших специалистов ИКАО в области выполнения полетов, можете попытаться официально защитить свое ноу-хау, тем самым вписав свое имя в историю авиации. А если это так - по....здеть, то лучше на форум офисных работников и там (читайте выше про с похмелья)....

Арабский Лётчик:
Пожалуйста: прекращение взлёта на скорости близкой к принятию решения. Время в этот момент сжато до долей секунд. Чтобы штурман принял решение (он, кстати, в большинстве случаев даже не знает, что произошёл, к примеру, отказ двигателя), а лётчик его исполнил вовремя - no way!
---
а зачем штурману (как командиру) знать почему летчик решил прекратить взлет? это его решение, так же как штурман сам выбирает наиболее рациональный способ навигации и летчика не спрашивает как ему определять место самолета...

Старый вертолетчик: Командир ВС-пилот это не наследие СССР или русского менталитета, это международная авиационная аксиома.
---
это не довод,
единственно почему нельзя ставить штурмана командиром, так это потому, что командирами не рождаются, командирами становятся приобретя какой-то профессиональный и жизненный опыт, а курсант только, что выпустившийся из училища будь то летчик или штурман командиром быть не может (я про транспортные самолеты)....

а, что касается вертолетов, то там да, командир только тот, кто сидит на левой чашке, там других вариантов нет (полет с инструктором в расчет не берем)..

Сколько бы доводов тут не приводили в пользу штурмана, всё равно командир это тот, который слева, у которого штурвал и который педалирует. Командир- по определению грамотный, он постоянно просчитывает в голове те или иные ситуации, сам считает навигационные параметры, контролирует работу систем и двигателей, знает наизусть все скорости и кучу других цифр. Успевает ещё связь вести и контролировать работу экипажа. Вобщем сам себе режиссёр. Командир- это штурман, борттехник и радист в одном лице.
Говорю как штурман.

Navigator-30RUS: ...Говорю как штурман.
---
а почему не говорите, что на том типе на котором Вы летаете вообще штурман не предусмотрен? ... а его зачем-то туда посадили... что летчики сами не справляются?... так мало того, что просто посадили, так еще член экипажа, который предусмотрен инструкцией, должен Вам место в полете уступать...

Да, не предусмотрен. И на Ту-134Б тоже, однако и там есть штурман как на Ан-72.
Вы что сказать-то хотели? Насчёт справляются или нет, решили наверху. А так в РЛЭ только три члена экипажа. Граждане втроём справляются.

Navigator-30RUS: Вы что сказать-то хотели?
---
то и хотел, "справляются или нет, решили наверху" и на верху решили, что не справляются.... вот только не смогли принять решение, что бы штурмана командирскими полномочиями наделить...

Хоть и написано в дипломе Штурман-Инженер, это узкая специальность. Командир должен знать всё, и "шарить" по всем направлениям. Про командирские полномочия для штурманов- бред. Вы заканчивали лётный/штурманский ВУЗ? Если нет, то и смысла нет Вам что-то доказывать и объяснять, если Вы просто не представляете как оно там в кабине.

Сева Неновгородцев:

Пакс: Нас, летехами-штурманом, сразу после прибытия натаскивали на левом, чтобы мы понимали, что делает курсант.

Завтра Сосновскому позвоню, чтобы балашовского пестуна-штурмана на авиа.ру вытащить.


ты что за ПИДОР, который может сомневаться в достоверности информации?!

"Вы заканчивали лётный/штурманский ВУЗ? Если нет, то и смысла нет Вам что-то доказывать и объяснять, если Вы просто не представляете как оно там в кабине."

Как говорится, крыть нечем. Можно только вспомнить, что каждого лётчика поднимают в небо и продумывает за него заранее кучу вещей люди, которые лётные ВУЗы не заканчивали.

Вновь и вновь постоянно приводится понимание полёта как только и исключительно непосредственного управления ВС. С точки зрения лётчика так оно и есть. Я же предлагаю рассматривать полёт более комплексно, как, так сказать, транспортный процесс. Нужно ли командиру лично разбираться с задачей непосредственного удержания ВС на заданном курсе и высоте? Зачем?

Начальник штаба не решает, куда вражескому танку должен бить артиллерист Вася - в гусеницу или в борт. Это задача Васи (хотя, если Вася облажается, то танк переедет и его, и вскоре начальника штаба), и тут всё зависит от васиного решения и исполнения. Но, тем не менее, командует не Вася, он просто выполняет свою задачу в рамках более общего дела. Такая аналогия более ясная?

Пакс:

Сева Неновгородцев:

Пакс: Нас, летехами-штурманом, сразу после прибытия натаскивали на левом, чтобы мы понимали, что делает курсант.

Завтра Сосновскому позвоню, чтобы балашовского пестуна-штурмана на авиа.ру вытащить.


ты что за ПИДОР, который может сомневаться в достоверности информации?!

А я тоже сомневаюсь.И ни за что бы я тебя не пустил за рога, будучи курсантом.Хоть бы ты там УС..АЛСЯ.Вместе с бортинженром.Если инструктор выпустил, то курсант и есть КВС.
С уважением к штурманам.

Командир находится непосредственно в контуре управления, он решает задачу высота-курс-скорость. Штурман (грамотный штурман) является только помощником в этом. Если экипаж слётан, и командир всецело доверяет своему штурману, то он(штурман), в свою очередь выполняет основную задачу по доставке самолёта из пункта А в пункт Б посредством автопилота. Для штурмана доверие командира - высший пилотаж.

Navigator-30RUS:

Хоть и написано в дипломе Штурман-Инженер, это узкая специальность. Командир должен знать всё, и "шарить" по всем направлениям. Про командирские полномочия для штурманов- бред. Вы заканчивали лётный/штурманский ВУЗ? Если нет, то и смысла нет Вам что-то доказывать и объяснять, если Вы просто не представляете как оно там в кабине.

Полностью поддерживаю Вас. Ведь лётчиков учили и вверх ногами летать в училище(в моём во всяком случае), чтобы он был хотя бы морально готовым ко всяким ситуациям.
И даже взять польский случай-если бы лётчик там один принимал решение, то может ничего и не случилось бы. А когда ему командовал кто-то со стороны, вот и не совпали эти решения....

Navigator-30RUS:

Командир находится непосредственно в контуре управления, он решает задачу высота-курс-скорость. Штурман (грамотный штурман) является только помощником в этом. Если экипаж слётан, и командир всецело доверяет своему штурману, то он(штурман), в свою очередь выполняет основную задачу по доставке самолёта из пункта А в пункт Б посредством автопилота. Для штурмана доверие командира - высший пилотаж.

12/08/2011 [08:59:53]
Второй пилот может заниматься тем же самым.Всмысле машину тыкать, приводами щелкать, РСБН, ИЛС, ВОР-ДМЕ настраивать, GPS-приемником пользоваться.Как я понял, Ан-72 и Як-42 по навигации очень схожи?Другой вопрос-боевое применение.Тут в ДА, а наверное и в ВТА без штурманов никуда.А пересадки в полете, на мой взгляд, детство какое-то.

Kiang: Я не вижу в ваших словах никаких аргументов, кроме отсылки к необходимости быстро принимать решения в нештатных ситуациях. На мой контраргумент, что для решения частной проблемы на отдельном участке полёта нет необходимости быть командиром экипажа, вы не ответили, но соскочили на упрёки в демагогии. Нужно ли командиру лично разбираться с задачей непосредственного удержания ВС на заданном курсе и высоте? Зачем?

Действительно, зачем? Вот что получается когда в экипаже командует штурман.

19.12.1988г. Авария Рогачево о. Новая Земля Ил-76МД №78711 (Кречевицкий полк) к-н Меркулов А.А.ночь, СМУ.
При выполнении захода на посадку на высоте 50 м и скорости 276 км/ч после прохода БПРМ в световом ореоле от включенных посадочных фар в снежном заряде командир корабля, получив ошибочную информацию штурмана о проходе порога ВПП, выполнил посадку правее осевой линии 5 м с перегрузкой 1, 85g. После отделения повторное приземление произошло через 160 м с перегрузкой 1, 8g. В процессе пробега по КПБ самолёт правыми основными ногами шасси столкнулся с прожектором АПМ-90 (на шасси а/м ЗИЛ-130), опустился на правое полукрыло остановился в 3 м от начала ВПП и правее её оси на 22м, в результате чего получил значительные повреждения. Правые основные стойки вошли в фюзеляж. Экипаж и 2 сопровождающих невредимы. Самолет восстановлению не подлежит

Ferdinand, в приведённом примере штурман не командовал. А вот КВС явно полосу на ВПР не наблюдал. Очевидно, что КВС принял ошибочное решение.

2 Fe®dinand:
Началось блин меряние сосисками. Профессионал никогда не скажет, что виноват кто-то один из членов экипажа. В данном случае штурман дал неверную команду, лётчик, не проверив и не убедившись её тупо выполнил. Ну если судить по Вашим рассуждениям, то происшествий по вине конкретно штурмана крайне мало. Про лётчиков говорить не приходится, сами всё знаете кто и как косячит и сколько раз в месяц мы слышим плохие новости. Вспомните Ижму, если бы не глазастый навигатор, то ещё неизвестно как бы всё закончилось.

когда в 1994 году переучивался в инструкторском полку на Су-24, штурман-инструктор выполняющий полеты с переменным составом (слушателями), являлся КОМАНДИРОМ ЭКИПАЖА...

Kiang:

Kiang:

Ferdinand, в приведённом примере штурман не командовал.

Если бы штурман не командовал лётчиками и выполнял обязанности штурмана, а не лётчика тем более КВСа, то ни каких торцов и ВПП не искал.