613445:

поправлю, с 500м укладывали в радиус - 5м.
В остальном вы безусловно правы.

613445:
а тут 300 да по огромной неподвижной цели!

Василий Иванович* всей дивизией искал и неделю бомбил «Вяйнёмяйнен», кое как уделали.
Оказался правда «Ниобе»
(Раков)* кто не в танке

Orville Wright:
Остается только выяснить, почему же "Марат" все-таки утонул. Скорее всего, кто-то из матросов закурил в крюйт-камер

ну почему-же.Налётов было много и самолев тоже.Закон больших чисел-пару бомб всё-же попало.Взрыв боезапаса..

Смоляков:
Василий Иванович* всей дивизией искал и неделю бомбил «Вяйнёмяйнен», кое как уделали.
Оказался правда «Ниобе»

ну да.На ЧФ утопили хкучу подлодок противника, а оказалось что там была всего одна да и то из порта не выходила...

Есть еще и элементарное везение, элемент случайности (или невезение для противника).
Как-то огромный британский дредноут угробил единственный удачно попавший снаряд.

Ант:

Есть еще и элементарное везение, элемент случайности (или невезение для противника).
Как-то огромный британский дредноут угробил единственный удачно попавший снаряд.

вы имеете в виду HMS Hood 24.05.1941

Смоляков:
вы имеете в виду HMS Hood 24.05.1941

Да, именно его:

"В первом же серьезном морском бою "на равных" с немецким линкором Бисмарк 25 мая 1941 года понадобилось всего три залпа, чтобы гордость британского флота буквально превратилась в пыль. Германский снаряд нашел "щель", в общем-то, во вполне солидной защите "Худ". Уже в настоящее время исследователи пытались восстановить возможную траекторию, но справиться с задачей удалось только с помощью компьютера - настолько сложной и "кусочной" оказалась схема защиты "послеютландского" линейного крейсера. Во всяком случае, очевидно одно: причиной гибели колосса от одного или двух снарядов стала традиционная детонация боезапаса".

Нельзя же сказать, что немецкие комендоры целились именно в эту самую "щель".

Orville Wright:

Вобщем, Рудель все наврал, а "Марат" затонул сам по себе.

Да уж как врал Рудель - это вообще отдельный разговор.
А по поводу гибели "Марата" вы ёрничаете соврешенно напрасно: в корабельном журнале линкора зафиксированы несколько(!) попаданий, а калибр бомб определён по найденным от них осколкам.

Ант:

Нельзя же сказать, что немецкие комендоры целились именно в эту самую "щель".

С одной стороны, конечно нет, а, с другой, как сказать...
Дело в том, что артиллерийским офицером на "Бисмарке" был бывший артиллерист с "Графа Шпее" (кажется Ашер), получивший очень приличный опыт в бою у Ла-Платы.
Правда не совсем понятно, что потом произошло...

2 613445:

Смоляков:
1. Штеен и Рудель бросали SC 1000* c 300м
...

Вы хоть сами то верите? Тонну с 300м?А взрывная волна? А осколки?А радиус выхода из пике и перегрузка?
Была ветка на форуме про Руделя и там много про этого деятеля писали...Быстрей всего очередной "Барон Мюнхгаузен"...

Ну что ты хочешь от них. Детишки сказки любят.

бойцовый петух на пенсии:

С одной стороны, конечно нет, а, с другой, как сказать...

Это с дистанции-то около 9 миль? Да как ни говори.

2 Ант:

Да там вроде как поболее 9 миль было...
Просто в штабе Кригсмарине состоялся разбор боя у Ла-Платы и там ему в частности были высказаны кое-какие комментарии по поводу его стрельбы по "Экзетеру" и лёгким крейсерам...

бойцовый петух на пенсии:

Да там вроде как поболее 9 миль было...
-----------
В любом случае в щелочку прицельно не попасть. Только наудачу. Везение (или невезение) - не последнее дело на войне.
Как-то, в самом начале войны, пуля влетела в кабину самолета Покрышкина и оцарапала ему лицо. Чуток бы в сторону... Но повезло.

бойцовый петух на пенсии:
С одной стороны, конечно нет, а, с другой, как сказать...
Дело в том, что артиллерийским офицером на "Бисмарке" был бывший артиллерист с "Графа Шпее" (кажется Ашер), получивший очень приличный опыт в бою у Ла-Платы.
Правда не совсем понятно, что потом произошло...

а если добавить что и англичане накосячили со своим сближением при слабой палубе, то как всегда-катастрофа не бывает из-за одной причины...

2 613445:

Да не бывает боевых действий без взаимных просчётов.
Косячат все и всегда, особенно в тех случаях, когда события развиваются не по плану.
А последнее случается сплошь да рядом.
С другой стороны, как гласит один из законов Мэрфи о войне, "если атака развивается по плану, то почти наверняка впереди нас ждёт засада или какая-то иная ловушка...", а это уже повод пересмотреть первоначальные планы...

2 Ант:

Смоляков:
вы имеете в виду HMS Hood 24.05.1941

Да, именно его:

"В первом же серьезном морском бою "на равных" с немецким линкором Бисмарк 25 мая 1941 года понадобилось всего три залпа, чтобы гордость британского флота буквально превратилась в пыль. Германский снаряд нашел "щель", в общем-то, во вполне солидной защите "Худ". Уже в настоящее время исследователи пытались восстановить возможную траекторию, но справиться с задачей удалось только с помощью компьютера - настолько сложной и "кусочной" оказалась схема защиты "послеютландского" линейного крейсера. Во всяком случае, очевидно одно: причиной гибели колосса от одного или двух снарядов стала традиционная детонация боезапаса".

Нельзя же сказать, что немецкие комендоры целились именно в эту самую "щель".


если мне не изменят память, то HMS Hood хоть и был построен после Ютландского сражения, но проектировался и строился до, бронирование палуб у него было недостаточным что его и погубило. Случайностями здесь и не пахнет, все банально

2 питерец74:

Вам виднее.

2 Ант:

Кстати в данном случае "Питерец" прав. Строительство "Худа" началось до Ютландского сражения, а завершилось после, при этом взгляды адмиралтейских лордов и особеннно командования флота заметно изменились.

2 бойцовый петух на пенсии:

Я писал вовсе не об этом, если вы не поняли.

2 Ант:

Да понятно, что в таких вещах как стрельба - особенно на больших дистанциях - теория вероятности работает по полной программе. Безусловно элемент случайности в таком удачном попадании с "Бисмарка" был. Это, правда, в свою очередь говорит о том, что эффективность бронезащиты "Худа" была всё же недостаточной.
Кстати, где-то попадалось объяснение англичан, что, дескать, немецкий снаряд попал в складированные на палубе "Худа" невращающиеся реактивные снаряды, предназначенные для постановки "кратковременных проволочных заграждений против пикирующих бомбардировщиков"(!!). И в результате, якобы, сначала сдетонировали эти ракеты, а потом и боекомплект носовых башен...

2 Александр Булах:

2 Ант:

Да понятно, что в таких вещах как стрельба - особенно на больших дистанциях - теория вероятности работает по полной программе.

Она всегда работает. К неудовольствию Барятинского.

2 шурави:

В смысле "К неудовольствию Барятинского"?.. А что он по этому поводу писал?

2 Александр Булах:

Так а я о чем! В каждой системе есть слабое место. Без этого ну никак невозможно. Бронированный Ил-2 не летел долго с простреленным обычной пулей маслорадиатором. Важно только попасть. Был случай, когда сержант, командир расчета сорокопятки, единственным выстрелом уничтожил "тигр", попав ему прямо к канал ствола орудия. И без элемента везухи тут не обходилось. Вся жизнь такая. Только на войне она принимает обостренные формы.

2 Александр Булах:

2 шурави:

В смысле "К неудовольствию Барятинского"?.. А что он по этому поводу писал?

А помнишь его гипотетический поединок тигра и ИС-2? Где он:
"При этом заложим 50-процентную вероятность поражения первым выстрелом и договоримся, что оба танка дадут промах (в случае попадания и говорить не о чем), но обязательно должны попасть вторым снарядом, что в реальной жизни часто и бывало. Что же происходит дальше? "

короче, закладывает вероятность и договаривается со снарядами.))

2 шурави:

Володя, если честно, то я даже не знаю что сказать в отношении данной фразы.
Какая вообще вероятность попадания в цель в дуэльном поединке между тяжёлыми танками?
Особенно интересно было бы выяснить влияние на этот показатель такого фактора как дальность стрельбы.
Тут я вообще не фкуриваю, так как катаясь несколько раз на наших современных танках никакого кайфа от возможностей обнаружения целей не испытывал (хотя может быть просто неопытным был).
Опять же, если я чего-то понимаю, то тут играет роль ещё тактика, выбиранная сторонами, а точнее, задача, которую они выполняют.
Если наши наступают, а немцы сидят в обороне, то это одно.
А если наоборот - то другое.
Опять же атака как производится?
С предварительной артподготовки и с постановкой дымовых завес или без оных дивайсов?..
Думаю, что в обоих случаях всё будет сильно по-разному...

Барятинский - весьма колоритная фигура, есть определённые знания предмета (танки), допуск в архивы, но порой у него вылезают такие идеи "фикс", что возникают большие сомнения в его профессионализме. Чаще всего он путает причины и следствия события, отсюда весьма дикие идеи на уровне Ростиславовича с соседней ветки.
Пример: http://topwar.ru/14294-t-60-ta ...

Михаил_К:
Чаще всего он путает причины и следствия события, отсюда весьма дикие идеи.
Пример: http://topwar.ru/14294-t-60-ta ...

Что дикого в том, что автор утверждает, что Т-60 стал тупиковой идеей отечественного т.строения, тем более известно как Астров проталкивал его (напоминающее историю Як-2, 6 зам. наркома авиапрома)

2 Александр Булах:

2 шурави:

Володя, если честно, то я даже не знаю что сказать в отношении данной фразы.
Какая вообще вероятность попадания в цель в дуэльном поединке между тяжёлыми танками?
Особенно интересно было бы выяснить влияние на этот показатель такого фактора как дальность стрельбы.
Тут я вообще не фкуриваю, так как катаясь несколько раз на наших современных танках никакого кайфа от возможностей обнаружения целей не испытывал (хотя может быть просто неопытным был).
Опять же, если я чего-то понимаю, то тут играет роль ещё тактика, выбиранная сторонами, а точнее, задача, которую они выполняют.
Если наши наступают, а немцы сидят в обороне, то это одно.
А если наоборот - то другое.
Опять же атака как производится?
С предварительной артподготовки и с постановкой дымовых завес или без оных дивайсов?..
Думаю, что в обоих случаях всё будет сильно по-разному...

Саша, вообще дуэльная ситуация, это некоторые гипотетические стерильные условия.

Смоляков:

Михаил_К:
Чаще всего он путает причины и следствия события, отсюда весьма дикие идеи.
Пример: http://topwar.ru/14294-t-60-ta ...

Что дикого в том, что автор утверждает, что Т-60 стал тупиковой идеей отечественного т.строения, тем более известно как Астров проталкивал его (напоминающее историю Як-2, 6 зам. наркома авиапрома)


Дика идея переделки лёгкого танка в бронетранспортёр на 4-5 пехотинцев со значительно более слабым вооружением - для этой цели можно было использовать "Комсомольца". Но ещё более дика мысль о том, что именно такого БТР-а очень не хватало РККА в оборонительных боях 1941 - 1942гг. Правильно заметили в комментах: не будь этой "БМ-2" - было бы гораздо больше братских могил с пехотинцами.

Смоляков:
Михаил_К:
Чаще всего он путает причины и следствия события, отсюда весьма дикие идеи.
Пример: http://topwar.ru/14294-t-60-ta ...

Что дикого в том, что автор утверждает, что Т-60 стал тупиковой идеей отечественного т.строения, тем более известно как Астров проталкивал его (напоминающее историю Як-2, 6 зам. наркома авиапрома)

Автор не понимает того, что даже в мирные годы не смогли на базе массового Т-26 освоить серийное производство бронетранспортёров и самоходных орудий. Т-60 - максимум возможного, выжатый из Т-40. На основе Т-60 сделали Т-70/80, поэтому о тупике речи не идёт. Нужно отметить, что военные очень хотели получить Т-50, но завод №37 не потянул его и Т-40 заменили Т-30 (сухопутная версия Т-40 с ШВАК вместо ДШК), а затем Т-60.

Смоляков:

Что дикого в том, что автор утверждает, что Т-60 стал тупиковой идеей отечественного т.строения, тем более известно как Астров проталкивал его (напоминающее историю Як-2, 6 зам. наркома авиапрома).

Т-60 не является тупиковой идеей отечественного танкостроения.
Именно из него появился не такой уж плохой Т-70 и очень нужная СУ-76.

Як-2 и Як-4 создавались из самолёта "22" под совершенно конкретные требования военных.
При этом обоснованность этих требований, применительно к данному самолёту, была под вопросом уже тогда - в 1939-1940 гг!
Чтобы убедиться в этом достаточно посмотреть документы УВВС РККА за указанный период.

retro_80-th:

Дика идея переделки лёгкого танка в бронетранспортёр на 4-5 пехотинцев со значительно более слабым вооружением - для этой цели можно было использовать "Комсомольца". Но ещё более дика мысль о том, что именно такого БТР-а очень не хватало РККА в оборонительных боях 1941 - 1942гг.

Если уж на то пошло, то вооружение гусеничного БТРа на базе Т-60/Т-70 могло быть гораздо сильнее, чем у "Комсомольца", у которого был всего один пулёмёт ДТ. Поставить ДШК трудностей не составляло. Хотя бы потому, что у него гораздо выше мощность силовой установки и внутренний объём корпуса.
С учётом возможности увеличения длины базы шасси (как на СУ-76) удалось бы ещё больше увеличить вместимость машины для перевозки личного состава.
По уровню бронезащиты БТР на базе Т-60/Т-70 вообще вне конкуренции!
Тут не только "комсомольцу" делать нечего, но даже "ганомагу".

С учётом возможности увеличения длины базы шасси (как на СУ-76) удалось бы ещё больше увеличить вместимость машины для перевозки личного состава.

Ага. Нечто подобное:
http://alternathistory.org.ua/ ...

Командер.:

С учётом возможности увеличения длины базы шасси (как на СУ-76) удалось бы ещё больше увеличить вместимость машины для перевозки личного состава.

Ага. Нечто подобное:
http://alternathistory.org.ua/ ...

То есть усугубить все возможные недостатки (вес и размер), набить побольше тушек (судя по картинке, должно влезть не менее 8 штук) и снова отправить штурмовать тяжелые танки. Да уж лучше сразу переименовать из Братской могилы-2 в Братскую могилу-10, шоб и дальше обсирать злобных кровавых коммуняк.

2 Командер

Понятно, что этот эскиз навеян информацией о БМП-1. Тогда до неё додуматься не смогли, а вот отказ от крыши и башни с пушкой ШВАК позволил бы сэкономить на массе. Если бы ещё движки перенесли вперёд, то, глядишь, можно было бы получить очнь неплохую конструкцию.

2 AAlfim:

Экипажам Т-60 и Т-70 приходилось штурмовать позиции, занимаемые в том числе и тяжёлыми танками не от хорошей жизни. Но вот возможность трансопртировки пехоты под защитой брони со скоростью движения танков - явно не помешали бы нам даже в 41-м, когда как таковых тяжёлых танков у немцев вообще ещё не было.

Александр Булах:

retro_80-th:

Дика идея переделки лёгкого танка в бронетранспортёр на 4-5 пехотинцев со значительно более слабым вооружением - для этой цели можно было использовать "Комсомольца". Но ещё более дика мысль о том, что именно такого БТР-а очень не хватало РККА в оборонительных боях 1941 - 1942гг.

Если уж на то пошло, то вооружение гусеничного БТРа на базе Т-60/Т-70 могло быть гораздо сильнее, чем у "Комсомольца", у которого был всего один пулёмёт ДТ. Поставить ДШК трудностей не составляло. Хотя бы потому, что у него гораздо выше мощность силовой установки и внутренний объём корпуса.
С учётом возможности увеличения длины базы шасси (как на СУ-76) удалось бы ещё больше увеличить вместимость машины для перевозки личного состава.
По уровню бронезащиты БТР на базе Т-60/Т-70 вообще вне конкуренции!
Тут не только "комсомольцу" делать нечего, но даже "ганомагу".

Александр, Вам хочется отобрать у Ростиславовича лавры главного фантазёра!?:)
Завод №185 не смог выполнить такую задачу на базе более простого и отлаженного Т-26 в мирное время с лучшими конструкторами отрасли в КБ, а Вы хотите от завода №37 (который еле справлялся с танкетками и с большим трудом освоил Т-40/030) сделать БТР из эрзац-танка в условиях войны и острого дефицита танков.
Про эти проблемы был обязан думать ещё Тухачевский в эпоху своего всевластия, но реальные проблемы его мало интересовали. И как результат, небольшое число разработок (часть из них инициативные) и полное отсутствие результата (серийного производства) на выходе.

AAlfim:
.... и снова отправить штурмовать тяжелые танки....

тяжёлые у немцев появились лишь в43г.Да и с дуру , Вы знаете, что сломать можно...

Да уж лучше сразу переименовать из Братской могилы-2 в Братскую могилу-10, ..

не без этого.Как и танки , корабли , бомбоубежища и т.д....

.. шоб и дальше обсирать злобных кровавых коммуняк

ну зачем? Гономаг никто не обсирает, хотя тоже не айс...

Михаил_К:
Завод №185 не смог выполнить такую задачу на базе более простого и отлаженного Т-26 в мирное время с лучшими конструкторами отрасли в КБ, ...

из чего следует только одно-оно нафиг никому не было нужно...

613445:
Михаил_К:
Завод №185 не смог выполнить такую задачу на базе более простого и отлаженного Т-26 в мирное время с лучшими конструкторами отрасли в КБ, ...

из чего следует только одно-оно нафиг никому не было нужно...

Это очень упрощённая оценка. Работы в данном направлении шли, были здравомыслящие лица в наркомате обороны, которые отслеживали тенденции развития механизированных войск. Другое дело, что руководящий состав сначала маялся маниловщиной, а затем разгребал деяния Тухачевского и искал его приспешников с прочими шпионами и врагами народа.

Михаил_К:

Другое дело, что руководящий состав сначала маялся маниловщиной, а затем разгребал деяния Тухачевского и искал его приспешников с прочими шпионами и врагами народа.

А у нас всегда так: заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет!

Михаил_К:

Александр, Вам хочется отобрать у Ростиславовича лавры главного фантазёра!?:)
Завод №185 не смог выполнить такую задачу на базе более простого и отлаженного Т-26 в мирное время с лучшими конструкторами отрасли в КБ, а Вы хотите от завода №37 (который еле справлялся с танкетками и с большим трудом освоил Т-40/030) сделать БТР из эрзац-танка в условиях войны и острого дефицита танков.
Про эти проблемы был обязан думать ещё Тухачевский в эпоху своего всевластия, но реальные проблемы его мало интересовали. И как результат, небольшое число разработок (часть из них инициативные) и полное отсутствие результата (серийного производства) на выходе.

В этих размышлениях я просто исхожу из очень простой мысли, что сделать гусеничное транспортное средство без бронированной крыши и башни из того же самого танка гораздо легче, чем танк.
Точно так же как и САУ на том же шасси получаются дешевле танка.
Тут, на мой взгляд, определяющую роль сыграло непониание того, что в реальности нужно.
Т.е. теоретически осознавалось, что армии нужна разнообразная техника, а на практитке как у адмирала Исакова:
"...Командование флота понимает, что нам по-прежнему остро нехвататет плавбаз, танкеров и судов снабжения, но, товарищи, на освобождающейся верфи мы заложим очереной ... крейсер...".

Михаил_К:
... Другое дело, что руководящий состав сначала маялся маниловщиной, а затем разгребал деяния Тухачевского и искал его приспешников с прочими шпионами и врагами народа.

так я и писал:"...оно нафиг никому не было нужно." кто чем мог , тем и "развлекался"...

Александр Булах:
Тут, на мой взгляд, определяющую роль сыграло непониание того, что в реальности нужно.

Вот, наконец очень объективная и здравая мысль,
и не жалко целой страницы.
С уважением.

2 Александр Булах:

В этих размышлениях я просто исхожу из очень простой мысли, что сделать гусеничное транспортное средство без бронированной крыши и башни из того же самого танка гораздо легче, чем танк.
Точно так же как и САУ на том же шасси получаются дешевле танка.
Тут, на мой взгляд, определяющую роль сыграло непониание того, что в реальности нужно.

Оно может быть и так, только пехота предпочитала всё же Су-76, а не транспортёр. Если стоял вопрос выбора, что и в ущерб чему производить.
Тем более, что в армии народ смекалистый.


http://vetrabotnik.narod.ru/Te ...

Александр Булах:
Михаил_К:
Александр, Вам хочется отобрать у Ростиславовича лавры главного фантазёра!?:)
Завод №185 не смог выполнить такую задачу на базе более простого и отлаженного Т-26 в мирное время с лучшими конструкторами отрасли в КБ, а Вы хотите от завода №37 (который еле справлялся с танкетками и с большим трудом освоил Т-40/030) сделать БТР из эрзац-танка в условиях войны и острого дефицита танков.
Про эти проблемы был обязан думать ещё Тухачевский в эпоху своего всевластия, но реальные проблемы его мало интересовали. И как результат, небольшое число разработок (часть из них инициативные) и полное отсутствие результата (серийного производства) на выходе.

В этих размышлениях я просто исхожу из очень простой мысли, что сделать гусеничное транспортное средство без бронированной крыши и башни из того же самого танка гораздо легче, чем танк.
Точно так же как и САУ на том же шасси получаются дешевле танка.
Тут, на мой взгляд, определяющую роль сыграло непониание того, что в реальности нужно.
Т.е. теоретически осознавалось, что армии нужна разнообразная техника, а на практитке как у адмирала Исакова:
"...Командование флота понимает, что нам по-прежнему остро нехвататет плавбаз, танкеров и судов снабжения, но, товарищи, на освобождающейся верфи мы заложим очереной ... крейсер...".

Если снять башню и крышу с Т-60, то Вы не получите пригодное для БТР шасси. Посмотрите на компоновку Т-60, таким образом в него можно впихнуть двух стрелков. Другое дело шасси СУ-76, но его ещё надо было придумать!
СССР столкнувшись с острой необходимостью БТР стал их получать от союзников.

К сожалению, предыдущее сообщение сгинуло в интернетах, попробую повторить.

1. Автор статьи про Т-60 обвиняет танк как разведчик в слепоте и немоте. Вот интересно его мнение о считающейся довольно удачной и выпускавшейся до конца войны БА-64/БА-64Б? Она имеет те-же самые приборы наблюдения, рации аналогичные и тоже не на всех машинах, а уж бронирование минимум раза в два слабее. Вооружение тоже несравнимо. Но про

2. Обвинять танк в слабом бронировании и тут-же предлагать сделать из него бронетранспортёр. То есть за одно удачное попадание отправить на тот свет не двух, а сразу десятерых (возить меньше особого смысла нет). Тут уж, как в анекдоте: "Или трусы, или крестик..." Причём все предложения типа "поставим пулемётик вместо 20 мм" означают уменьшение дальности стрельбы и соответственно приближение к огневым средствам противника. Итог, в общем-то, предсказуем...

Цитата из Википедии:
Подводя итог, можно сказать, что в своём классе Т-60 был среди лучших образцов, но на европейском театре боевых действий к 1942 году время таких машин безвозвратно ушло, и только исключительные и трагичные для СССР обстоятельства вызвали его появление к жизни. Вполне естественно, что неравная борьба Т-60 против превосходящих по классу боевых машин противника и, как следствие, тяжёлые их потери сказались соответствующим образом на репутации танка. Однако в более поздней литературе детище Н. А. Астрова получило вполне адекватную оценку.

К сожалению, танк пришлось применять не в том месте и не в то время... Сегодня как раз 22 июня.

[613445 - зарегистрированный пользователь]
Молодой
боец

613445:

zjn:
А Вы не задумывались почему Ваш тесть, Сафокловы многочисленные родственники невзирая на чины - хорошие, а все остальные особенно "придурки офицеры" - пьяницы, сатрапы и просто дураки?...
.....Толко мне вот интересно, кто сдавался в плен тысячами и десятками тысяч, .... Или Вы считаете что 227 приказ и ему подобные вышедшие ранее, ....

Вы правда не знаете кто загонял эти десятки тысяч в котлы, бросал на произвол немцев, тупо посылал под пулемёты сотнями и тысячами? И ещё возмущаетесь что солдатики что-то вякают?
ну что тут можно сказать....-плачь негодующего ЗАМПАЛИТА о свинском народе непонимающего что он(народ) должен сдохнуть во имя исполнения желания ЕГО ВЫСОЧЕСТВА ЗАМПАЛИТА! ...Тьфу!

..А это все из той же оперы, что виноваты кругом все, кроме меня. А то что Вы лично никого не убили, так может лучше уж Вы кого -нибудь одного убили, чем убили тысячи с Вашего молчаливого согласия

ну уж это вообще клиника...

шурави:
Дело в другом, вы ещё раз показали что в военном деле профан.
ИСУ-152 способны провести артподготовку самостоятельно

способны то способны, да кто им даст.Вы же знаете что в армии без приказа...


09/06/2012 [21:20:54]

100% по каждому пункту! А по последнему добавлю, что ИСУ-152 создавались для прорыва и штурмовых действий.

2 ispit:


шурави:
Дело в другом, вы ещё раз показали что в военном деле профан.
ИСУ-152 способны провести артподготовку самостоятельно

способны то способны, да кто им даст.Вы же знаете что в армии без приказа...

Сколько раз зарекался не спорить с идиотами-неучами либерального уклона.
Полюбопытствуйте хотя бы организацию подразделений и частей ИСУ-152 и кому они подчинялись.

ispit:

... А по последнему добавлю, что ИСУ-152 создавались для прорыва и штурмовых действий.

Что вы говорите?..
Вы ТТЗ на эту САУ видели?
Для какого прорыва и штурмовых действий?
Вы хотя бы тактику бронетанковых войск почитали бы...

ИСУ-152 - типичное средство огневой поддержки атакующих и обороняющихся подразделений и находится в первой линии не должно по определению.

Александр Булах:


Но вот возможность трансопртировки пехоты под защитой брони со скоростью движения танков - явно не помешали бы нам даже в 41-м, когда как таковых тяжёлых танков у немцев вообще ещё не было.


Александр, а зачем в 1941г. отступающей Красной Армии , ведущей исключительно оборонительные бои бронетранспортёр, перемещающий пехоту со скоростью танков? Объясните, please.
Поспевать в контратаках? Но это вполне можно делать и на танках. Да и много ли было таких контратак, чтобы возникла острая необходимость в бронетранспортёрах для пехоты?
В то время возникла потребность в массовом танке для поддержки пехоты - им и стал Т-60.
Для борьбы с вражескими танками потребовалась массовая самоходка по типу Панцерягер 1 - и в войсках появились ЗиС-30.
И только в конце 1942г., когда наметилась тенденция к наступлению, тогда и задумались об советском аналоге Ханомага - БТ-42.

ispit:

.....Толко мне вот интересно, кто сдавался в плен тысячами и десятками тысяч, .... Или Вы считаете что 227 приказ и ему подобные вышедшие ранее, ....

Вы правда не знаете кто загонял эти десятки тысяч в котлы, бросал на произвол немцев, тупо посылал под пулемёты сотнями и тысячами? И ещё возмущаетесь что солдатики что-то вякают?


А разве надо в отместку за всё за это добровольно сдаться в плен? По принципу "назло маме отморожу уши".

2 retro_80-th:

ispit:

.....Толко мне вот интересно, кто сдавался в плен тысячами и десятками тысяч, .... Или Вы считаете что 227 приказ и ему подобные вышедшие ранее, ....

Вы правда не знаете кто загонял эти десятки тысяч в котлы, бросал на произвол немцев, тупо посылал под пулемёты сотнями и тысячами? И ещё возмущаетесь что солдатики что-то вякают?


А разве надо в отместку за всё за это добровольно сдаться в плен? По принципу "назло маме отморожу уши".



Нет, конечно же полмиллиона под Киевом, шестьсот тысяч под Вязьмой, триста тысяч под Харьковом и т.д. и т.п. должны были совершить обряд сеппуку, во славу гениального вождя всех времен и народов.

питерец74:


Нет, конечно же полмиллиона под Киевом, шестьсот тысяч под Вязьмой, триста тысяч под Харьковом и т.д. и т.п. должны были совершить обряд сеппуку, во славу гениального вождя всех времен и народов.

Сталин не требовал от попавших в окружение бойцов и командиров Красной Армии совершать сепуки с харакирями. Это Вы любите всякие крайности...