А давайте подумаем какие самолёты вообще необходимы во время войны.
По моему список должен выглядить так:
1.Дальний тяжёлый бомбардировщик,
2.Фронтовой бомбардировщик (желательно пикирующий),
3.Двухмоторный многоцелевой самолёт (истребитель, разведчик, истребитель-бомбардировщик, щтурмовик)
4.Дальний истребитель соправождения.
5.Фронтовой истребитель/истребитель-бомбардировщик,
6.Истребитель подавления авиации (самолёт ПВО поля боя),
7.Одномоторный самолёт поля боя (штурмовик и/или пикирующий бомбардировщик)
8.Легкомоторный самолёт связи/корректировщик
9.Транспортный самолёт.

Замечу также, что у мессеров и фок тоже, весь бензин был в физюле. Крыльевые баки Яков
не способствовали живучести, хотя и были с протектором.

Бывший мех, 50-м это в 40-м. Крыльевые баки Яков с наддувом от выхлопа и каучуком вполне были устойчивы. Сбивали много и немцы и немцев

Ф, про подкосы, ошибаетесь. И одного снаряда 20мм - за глаза, хроники навалом, только
щепки летели. Очень печально, но Нас оне зарыли в разы больше! Наши, когда облетали
109, поразились именно легкой и отзывчивой РУС.

Начигая с Bf-109F подкосов уже не было.

Бывший мех, если вы будете про мессер и дальше рассказывать, то я Инженера-109 позову, он вам мозги вправит, он их строит, а в общем кратко 109В, С, Д и Е - с подкосами, все до 1940-го года выпуска, после 1940-го 109Ф, Г и К - все без подкосов. Уже в Битве под Москвой Е не воевал, а только под Мурманском задержался. У немцев потери пилотов на восточном фронте 22 тысячи, у нас 27. Не пехота чай. По пехоте да, 1 к 2, 4 - вполне в разы

По РУС - даже на По-2 РУС легкая и сбалансированая, а вот на его предгественнике У-2 - ручки "таскали" двумя руками - не было компенсации

Буду даже рад, Ме-109 все модефикации - это отличный самолетик, к нашему сожалению.
Сведения не безспорные, как и тот факт, что дядя Саша Покрышкин приписал себе чуть-
чуть чужих побед. Хорошо с Вами, но я пошел бай.

Ф:

По РУС - даже на По-2 РУС легкая и сбалансированая, а вот на его предгественнике У-2 - ручки "таскали" двумя руками - не было компенсации

------

Пардон, всегда думал, что У-2 и По-2 - это один и тот же самолет. Может, опечатка у Вас вышла?

Вы забыли про потери союзников германии

2 DC-7C: в общем да, У-2 и По-2 - это один и тот же самолет. Но никакой опечатки. Самолет У-2 выпускавшийся с 1928 года без компенсации рулей и элеронов и без триммеров, в конце 30-х был модернизирован и получил компенсацию рулей и элеронов и триммера. Примерно в это же время произошло и переименование самолета из У-2 в По-2. Поэтому, когда сейчас в руки попадают описания самолета У-2 - то там обычно описаны самолеты без компенсации рулей и элеронов и без триммеров, а если попадается описание самолета По-2, то компенсация рулей и элеронов и триммера как правило присутствуют. Так вот по опыту полетов на обоих "типах", РУС на По-2 легкая и сбалансированная, а вот на его предшественнике У-2 довольно тяжелая. Поэтому я и предположил целесообразным именовать "один" самолет двумя разными обозначениями описывая конкретные модификации

Ф

Теперь знаю

Примерно в это же время произошло и переименование самолета из У-2 в По-2.

В 1944 году переименование произошло, уже после смерти Поликарпова.

Бывшему меху

Но
Больше не наливать

Ф. очень порадовался осведомленности нашей молодежи! Молодци, да подпорочку под стабилизатор на 109 немчура как-то заменила, на фотках 42 и дальше ее не видно.
А пьянству - бой. Ну и всех с Праздником, будем жить дальше. Но тема приглохла,
мож кто подведет уж итог, умнички Вы Нпши.

Моё мнение:
МиГ-3 был отличной машиной для начала 1941 г. но все её возможности нераскрылис в связи с безвременной кончиной. И ещё - МиГ-3 первая жертва Ил-2.

2 Командер.: Ну Вы даёте, очень строгий самолёт называть "отличной машиной для начала 1941 г."! Или для Вас только максимальная скорость определяет эффективность истребителя?
Тема для раздумий (для Вас). Весной 1943 года на Волховском фронте создали специальный ИАП, в котором собрали уцелевшие И-16 (большинство гнило уже в тылу) и лётчиков с опытом боёв на них.

Командер:

А давайте подумаем какие самолёты вообще необходимы во время войны.
По моему список должен выглядить так:
1.Дальний тяжёлый бомбардировщик, //Пе-8, Ил-4, Ер-2
2.Фронтовой бомбардировщик (желательно пикирующий), //Пе-2, Су-2, Ту-2, СБ
3.Двухмоторный многоцелевой самолёт (истребитель, разведчик, истребитель-бомбардировщик, щтурмовик)//Як-4, Пе-2,
4.Дальний истребитель соправождения.нет и скорее всего не нужен
5.Фронтовой истребитель/истребитель-бомбардировщик, //Як-9
6.Истребитель подавления авиации (самолёт ПВО поля боя), //Як-1, Як-3, Лагг-3, Ла-5, Ла-7
7.Одномоторный самолёт поля боя (штурмовик и/или пикирующий бомбардировщик)//Ил-2, Ил-10
8.Легкомоторный самолёт связи/корректировщик //По-2, Як-6,
9.Транспортный самолёт.//Ли-2

Ещё забыли самолёт ПВО стратегических тыловых объектов. И в этом качестве МиГ-3, вроде, был вполне уместен.

Мои 5 копеек в список Советских самолетов.
2. Ар-2 (все же пикирующий)
4. Пе-3 (Охрана морских конвоев)
8. Ил-2КР
9. Ще-2

И не вижу ни спасательных лодок МБР-2, ни самолетов дальней Морской разведки - ГСТ

Так же не видно кто стратегическую высотную разведку бы проводил

судя по описанию и по симулятору в штурмовике ил-2, миг-3 всех модификацый, начиная от миг-1, был плохой самолёт. неустойчивый и горит как спичка, вооружение слабое.

То Н-1
Не соглащусь по п.5.
Необходим самолёт с двигателем воздушного охлаждения.
Интересно мог Ла-5/Ла-7 стать истребителем-бомбардировщиком? Какие мнения?

Васёк Кроликов:

судя по описанию и по симулятору в штурмовике ил-2, миг-3 всех модификацый, начиная от миг-1, был плохой самолёт. неустойчивый и горит как спичка, вооружение слабое.

Так в СССР тогда уже были Як-1 и ЛаГГ, для фронта уже были самолёты. Но к бомбардировкам с большой высоты надо было как-то подготовиться. Сделали МиГ-3. Что в этом было ошибочного? Сначала надо ответить на вопрос: ПВО Москвы было ошибкой? Тактика Покрышкина, которую он сделал на МиГ-3 была ошибкой? И другие вопросы остаются.

2 Командер.: Ла-5 - ЛаГГ-3 с М-82А, ЛаГГ-3 имел версии ударного самолёта (11-я серия, 34-я серия и др.). Поэтому сделать ударную версию Ла-5 было относительно просто. Другое дело, что такое решение было нерациональным. Массово пошёл Ил-2 с одной стороны, а с другой - Ла-5 стал сильнейшим истребителем завоевания превосходства в 1942 году.

Михаилу К.
Ещё посмотреть надо, что эффективней и живучей при нанесении ударов по наземным целям:
низколетящий самолёт с двигателем водяного охлаждения (пусть и с противопульным бронированием) или скоростной маневренный самолёт с двигателем воздушного охлаждения (способный наносить удары с пикирования).
На соседней ветке мнения разделились.

Командер.:
На соседней ветке мнения разделились.

Кто читал мемуары Бегельдинова и др., тот точно знает, что скоростной маневренный самолёт со звездой Ил-2 никак заменить не мог. Мемуары точно описывают, что там всё держалось на броне и карусели. На один заход Ла-5 может и был бы лучше, но мемуары рисуют совсем другую картину.

Ущё мемуары живоописуют заходы Ю-87.

2 Командер.: Мнения на этой и любой другой ветке - только мнения. Самый главный элемент системы вооружения - оператора системы, Вы не учитываете. ЛаГГ-3 массово применялся в качестве ударного самолёта (легче утром прибить "худого" на поляне, чем завалить его в воздухе), но его использовали в качестве штурмовика, а не пикировщика. Не было в стране кадров для такой тактики.

Командер.:

Ущё мемуары живоописуют заходы Ю-87.


------

Ага.
Там где ПВО не было. Забыли, сколько флаков 20-30 мм было у немцев и о полном отсутствии их у нас?
У нас только с 37 мм (61К) ПВО начиналось, и может по калибрам догадаетесь, что это чуть дальше от фронта чем у немцев.

Фантазёр:

Так в СССР тогда уже были Як-1 и ЛаГГ, для фронта уже были самолёты. Но к бомбардировкам с большой высоты надо было как-то подготовиться. Сделали МиГ-3. Что в этом было ошибочного? Сначала надо ответить на вопрос: ПВО Москвы было ошибкой? Тактика Покрышкина, которую он сделал на МиГ-3 была ошибкой? И другие вопросы остаются.
===
еще были Су-1 и Су-3 с турбокомпрессорами.

Командер.:

То Н-1
Не соглащусь по п.5.
Необходим самолёт с двигателем воздушного охлаждения.
Интересно мог Ла-5/Ла-7 стать истребителем-бомбардировщиком? Какие мнения?
===
а чем жидкостный неугодил?
подвесить бомбы и РС к Ла-5- вот Вам и истребитель бомбардировщик.
снять-истребитель.
таковыми в ВВС РККА были все истребители, в том числе и И-153, И-16, Яки, ЛаГГИ, Ла, иномарки

На чем и чем воевать, тем людям, которых уже петух клюнул, стало понятно после месяца-
двух. И решение обсуждалось, по мемуарам Яковлева, долго. Взвесили все, что могли, и
чем распологали. Миг-3 был хорош в опытных руках. А посадочная скорость в 140-150
и соответственно ВПП близкая к идеалу, были тоже аргументом. И если учесть трудоемкость
производства, поддержание, слабое оружие, ну и возможности модернизации тоже под сомне-
нием. ПВО Москвы - это святое. И как ни странно, но потери МиГ-3, с учетом тиража в 3, 5
тыс. шт меньше прочих Ист. при равном рессурсе. И конечно самолетик тот оправдал все
надежды. Немчура предпочитала облетать места им охраняемые. А если была бы у Нас Рад.
локация, да связь получше - сидели бы фрици и не рыпались. И факт что Москва то уцеле-
ла, так чуть-чуть переферию затронули, а до Горького долетали. А на Лондон даже Ю-87
прорывались. При наличии и локации и связи и отдельного командования ПВО и дежурных
перехватчиков.

БЫВШИЙ МЕХ, Вы кроме застольных рассказов, других источников информации не имеете?

Да все я имею, и все проще чем кажется. И мне с высоты прожитого, узнанного и уже забы-
того все понятно. И как-то смешно узнать, что кто-то судит о самолетах по их возможнос-
тям заложенным в симуляторе. И все же, молодци- все, что Вам это интересно! Но поинтере-
суйтесь историей своей страны, с конца 19 века, началом 20 - вот где подъем и провал.

Ну, если старый, тогда на ты. Сколько тебе лет?

И как ни странно, но потери МиГ-3, с учетом тиража в 3, 5
тыс. шт меньше прочих

Увы по первым неделям войны МиГ-3 "рекордсмен" по потерям как в абсолютном, так и в процентном отношении. Это из официальной статистики.

55 скоро. Про первые недели- это самое Наше горе. Ил-4 гоняли штурмовать колонны.
Грамотные экипажи, свежие машины губили нещадно. Полно хроники- десятки самолетов
в клочья, на стоянках. Они готовились основательно, все было отснято, рассписано,
пощитано. И сбивать их запрещали. Летали они и снимали все что могли, готовились.
Но на флоте их ждали, все корабли поменяли места стоянок в ночь на 22, бомбили
пустые причалы это факт. Именно флотские с 22 на 23 ходили на Берлин, для пон-
тов конечно.

ага, 55-го
Ну, тогда не старый, старще есть.

Ну да, и им дай Бог долгих лет. Я спать, удачи всем!

В Севастополе и не бомбили - минировали фарватер.

2 Командер.: При всех "готовностях" немцы свою задачу выполнили. В принципе, немцы впервые нанесли непосредственный удар по кораблям ВМФ СССР только осенью 1941 года в маркизовой луже, когда группа армий "Север" "уткнулась" в сверхтяжёлую и тяжёлую артиллерию (в основном корабельную).

Полностью с Вами согласен, про то и намекал, РККФ для люфтваффе 22 июня был третьестепенной целью.

Командер:

А давайте подумаем какие самолёты вообще необходимы во время войны.
По моему список должен выглядить так:
1.Дальний тяжёлый бомбардировщик, //Пе-8, Ил-4, Ер-2
2.Фронтовой бомбардировщик (желательно пикирующий), //Пе-2, Су-2, Ту-2, СБ
3.Двухмоторный многоцелевой самолёт (истребитель, разведчик, истребитель-бомбардировщик, щтурмовик)//Як-4, Пе-2,
4.Дальний истребитель соправождения.нет и скорее всего не нужен
5.Фронтовой истребитель/истребитель-бомбардировщик, //Як-9
6.Истребитель подавления авиации (самолёт ПВО поля боя), //Як-1, Як-3, Лагг-3, Ла-5, Ла-7
7.Одномоторный самолёт поля боя (штурмовик и/или пикирующий бомбардировщик)//Ил-2, Ил-10
8.Легкомоторный самолёт связи/корректировщик //По-2, Як-6,
9.Транспортный самолёт.//Ли-2

В первую очередь, необходим самолёт с устойчивой, качественной связью.
Отсутствие связи, это первопричина ОГЛУШИТЕЛЬНЫХ потерь ВВС РККА.

Можно иметь "летающий броненосец" замыкающий группу, но если лётчик имеет только приемник, то будут бить его все кому не лень, и помощи от группы он недождёться.

Примеров "миллион", а если говорить о непосредственной поддержки войск, то без связи, воевать невозможно!

Вот и получилось, что ВВС РККА был огромным "качком" на ринге, но глухим и близоруким, против "поджарого", но хорошо натренированного "бойца" с рефлексами, и со слухом и зрением отличным.

elplata:
Отсутствие связи, это первопричина ОГЛУШИТЕЛЬНЫХ потерь ВВС РККА.

"Сильна Красная Армия, но связь ее погубит" - шютка такая была даже в 80-е.

"Сильна Красная Армия, но связь ее погубит" - шютка такая была даже в 80-е.

Как не грустно говорить, но "кровавенькими соплями" умылась и Русская армия в Русско-Грузинской войне 2008 года в первую очередь, из за Хреновой связи, и как следствие, отсутствия координации войск.
Но, Мы отклонились.
Считаю, что попытка анализа характеристик Л.А. во ВМВ. без учёта качества связи. это профанация. Опять же, ИМХО.

Ну, С Праздником господа Авиаторы. Удачи всем делам, и всех прочих бональностей!

Да куча причин то... И сказать - что связь всему виной - как то рука не поднимается

В ВОВ, только на пятом Яке был приемник, только на каждом десятом радиостанция, он
считался командирским. Вся паратура ламповая. Тяжко было, без связи.
И позорно то, что Ту-160, в августе 08г, хохлы, нанятые грузинами, завалили в легкую.

Бывшему Меху

Вы о чём? Какой Ту-160 завлили грузины?
Они завалили Ту-22. Разведчика, если не ошибаюсь.

Если бы Россия вела себя с грузией так же как америкосы с Югославией пол тбилиси и весь кутаиси бы в шебёнке лежали, и ни какие украинцы с "Буками" этому бы помешать не смогли.

Дык разница-то отсутствует, 160 или 22, а завалили и в плен экипаж попал!
А чтобы вести себя, как мирикосы- силов у Нас не осталось. На палубу у нас садится
кое-как 1АЭ, а у них это обязательное упражнение для курсантов. И добрые мы по своей
природе. Колоний у России от родясь не было. Войн грабительских мы не вели. Наобо-
рот всех защищали, берегли, обустраивали, открывали национальные универы. А какое-то
небольшенькое островное государство, с якобы развитой демократией, грабило большую
часть Азии и народ и природные рессурсы.

Дык разница-то отсутствует, 160 или 22, а завалили и в плен экипаж попал!
А чтобы вести себя, как мирикосы- силов у Нас не осталось. На палубу у нас садится
кое-как 1АЭ, а у них это обязательное упражнение для курсантов. И добрые мы по своей
природе. Колоний у России от родясь не было. Войн грабительских мы не вели. Наобо-
рот всех защищали, берегли, обустраивали, открывали национальные универы. А какое-то
небольшенькое островное государство, с якобы развитой демократией, грабило большую
часть Азии и народ и природные рессурсы.