Я не понимаю, что ты здесь ещё напрягаешь со своими вопросами? Тебе официальную цифру привели, сколько полякам обходится эксплуатация 38-ми летнего С-130, 15000$ за час. Хочешь сравнить с затраты на эксплуатацию такого же Ан-12?

Ну приведи реальные цифры, только не отсебятину, как обычно...И тебе же уже писали, что самолеты брались с расчетом эксплуатации на ближайшие 20 лет, а не 20 дней...

Авиадор::
Американцы обули поляков по полной программе первый раз с F-16
C транспортниками думаю будет также весело 20 лет они не потянут.60лет??????
МО Польши рассчитывает на НА 15 ЛЕТ.

ОЛЕГ ЛЬВОВРАДАР:

Авиадор::
Американцы обули поляков по полной программе первый раз с F-16
C транспортниками думаю будет также весело 20 лет они не потянут.60лет??????
МО Польши рассчитывает на НА 15 ЛЕТ.

Что значит обули??? Они что им навязывают покупку? Вы думаете у них не хватает заказчиков и они ухватились за эти 5 С-130х??? Прочинист высказал мысль о том, что заказы по сути не имеют никакой коммерческой выгоды, их интерес-это создание рабочих мест для модернизации машин. И скажите мне, будут ли даже те же Ил-76е летать еще 15 лет?

РЕВЕРС- как ты думаеш- поляки бы взяли это
http://www.spotters.net.ua/fil ...
http://www.spotters.net.ua/fil ...
Или это
http://spotters.net.ua/file/?i ...
http://spotters.net.ua/file/?i ...
Ты понял о чем речь?

2Кво:

Что ты мне йухню фтыкаешь. Вот товар. Эскадрилья Ил-76МД 89-го выпуска по цене одной ржавой бочки С-130 71-го года.
http://maps.google.com/maps?t= ...

На 243-ем АРЗ в Ташкенте их от3.14дарасят (за половину тех денег, которые получили американы с пшеков за своё дерьмо) как у кота яйца, что они ещё двадцать лет пролетают. Так 16 тонн на С-130 и 50т на Ил-76МД разница есть, или для потешной польской армии это пох?

БВВ: Вы не правы...
+:
Зачем ругаться ....Так вот поляки купили почти лом.А румыны-посмотрите мои ссылки
Поляки, хотели бы закупить и новые российские украинские самолеты..но религия не позволяет-политика в стиле братьев Качинских.
Польские авиаторы уважают советские военные самолеты.
и с удовольствием бы эксплуатировали Ан-124, Ил-76МФ, Ан-70...
Покупали бы и западные новые типы самолетов..НО ДЕНЕГ НЕТ.
Америка новые не дарит....ВОТ И ПОЛЯКИ И РУМЫНЫ ВОЗМУЩАЮТСЯ---ЗА ЧТО МЫ КРОВЬ В ИРАКЕ И В АФГАНЕ ПРОЛИВАЕМ????????

Odp.: złom-Металолом

no fakt !! :) to dopiero by jechali wszyscy.... nikt nie bierze pod uwage że herkules i an-12 to te same lata :))) i teraz płacimy 1/4 wartosci kontraktu z 110mln $ .... a An byłby do dostosowania i tyle...prawie gotów i to nie ruscy a ukraina-podobno kandydat do nato :) ale mielimy ich kilka już...jeden padł w egipcie...drugi...no gdzieś, reszte sprzedalismy :) szkoda :) był lepszy od herkulesa..... a tak samo stary :)))) :))))

Поляк пишет что выгодней бы было пока эксплуатировать Ан-12 вместо С-130.До покупки новых самолетов.

Odp.: Trzeba było...Лучше было бы купить Ан-124 вместо С-130

Rusłan - Empty 385, 810 lb (175, 000 kg)
Normal Takeoff 864, 210 lb (392, 000 kg)
Max Takeoff 892, 870 lb (405, 000 kg)
Fuel Capacity (An-124) 471, 215 lb (213, 740 kg)
(An-124-100) 468, 150 lb (212, 350 kg)
Max Payload 330, 695 lb (150, 000 kg) czyli żaden z Panów nie ma racji.....
W lipcu 1985r. ustanowiono na An-124 rekord świata wznosząc się na wysokość 10 750 m z ładunkiem 171 219 kg.
Poza tym fakt..Herkules to sobie może w trawie ale raz usiąść, a Rusłan do tego jest stworzony -- dobieg 800m z pełnym ładunkiem - start 1260m !!!
Więc po co porównywać dwie zupełnie inne klasy samolotów ?? jak z davidem (40 letnim) i goliatem :) aaaa...jesszcze jedno 5 herkulesów i szkolenie załóg to ok 110mln$ a Antonow ocenił że gdyby miał teraz wyprodukować rusłana to min 160mln$ :) zresztą po co nam taki kolos ???
a wiecie ile kosztuje wyczarterowanie go za 1h lotu :) :) :) zgadnijcie.... :)

Поляк пишет что выгодней бы было пока эксплуатировать Ан-12 вместо С-130.До покупки новых самолетов.

Вот кстати магазин Ан-12-ых.
http://maps.google.com/maps?t= ...
Ремонт Таганрог, Старая Русса и вперёд поляков в Афган и Ирак возить.

2 Кво:

РЕВЕРС- как ты думаеш- поляки бы взяли это
http://www.spotters.net.ua/fil ...
http://www.spotters.net.ua/fil ...
Или это
http://spotters.net.ua/file/?i ...
http://spotters.net.ua/file/?i ...
Ты понял о чем речь?

А полякам вот это всучили

http://cdn-www.airliners.net/a ...

http://cdn-www.airliners.net/a ...

http://cdn-www.airliners.net/a ...

http://cdn-www.airliners.net/a ...

Wielu nasuwa się pytanie czy te stare samoloty sprawdzą się i czy pieniądze nie zostaną wyrzucone w błoto. Wcześniejsze zmówienia samolotów bojowych F-16, które bardzo często się psują są dla nas dobrym przykładem aby takim zakupom baczniej się przyglądać.
http://www.kot.pl/tag/samolot/
Поляки опасаются что со старыми С-130 не получилось так как с F-16 которые очень часто ломаются.
Не будем ломать копья- поживем увидим, как будет дальше...


Ан-12 в Варшаве
http://www.skrzydla.org/showph ...
http://www.skrzydla.org/showph ...
http://www.skrzydla.org/showph ...
http://www.skrzydla.org/showph ...
http://www.skrzydla.org/showph ...
в Гданьске
http://www.skrzydla.org/showph ...
http://www.skrzydla.org/showph ...
http://www.skrzydla.org/showph ...

Р Е В Е Р С:
Вот товар. Эскадрилья Ил-76МД 89-го выпуска по цене одной ржавой бочки С-130 71-го года.
http://maps.google.com/maps?t= ...


Уважаемый Олег, они возможно и взяли бы--НО НАТОВСКАЯ РЕЛИГИЯ КАЧИНСКИХ и иже с ними- не позволит.Политиканы
Как говорится в польской пословице -Усрамся-не дамся!
Ну это их головная боль..
Желаю удачи!

Авиадор::
Что значит обули??? Они что им навязывают покупку?

Что Вы! Конечно не навязывают! Они просто делают предложение... От которого невозможно отказаться.)))

Авиадор::
Я думаю выбор Ил-76 (с соответствующей модернизацией, даже аналогично как по С-130)или возможно в перспективе Ан-70 -был бы для Польши намного лучше с точки зрения экономической и качественной и т.д. ...но повторюсь-*религия не позволяет*.Вы сами это прекрасно понимаете.
В сравнении с ними - С-130 любых модификаций даже рядом не стоял.
Касаемо Ан-12 уважаемый участник дискуссии --ДРУГОЙ --компетентно и аргументировано обосновал преимущества Ан-12 над С-130... и плюсы и минусы.
Здесь на ветке много уважаемых летчиков и авиационных инженеров и техников которые в 100 раз лучше меня разбираются в данных вопросах...
Всем самого доброго желаю!

2 точка.ру, Олег Львоврадар: Ну что вы за народ такой?Оставьте поляк в покое, или вы хотите, чтобы их военно-транспортная авиация была похоже на то видео, которое вызвало здесь такую бурю эмоций(разруха, нищета)? Вы сами свои проблемы решить не можете, но зато лезите к другим с советами прикупить металлолома за "очень дешево".

А про F-16е вобще можно было бы отдельную тему создать, например "F-16 против Миг-29.Сравнение не в пользу последнего"....Но, как говорится, не будем о грустном.

Оказывается не только поляки с румынами правы, по поводу этой ржавой бочки С-130, в том числе и её последней модификации. Самолётом называется, не только новые двигатели и новое оборудование.

..Компания Lockheed Martin сильно разочаровала своего крупнейшего заказчика - американское военное ведомство. Пентагон полностью забраковал последнюю партию военно-транспортных самолетов С-130J Hercules на сумму $2.6 млрд. из-за некомплектной поставки. Инцидент получил довольно серьезный резонанс. Настолько серьезный, что Пентагон поднял вопрос о приостановке программы закупок самолета общей стоимостью $16 млрд. После такой негативной оценки, данной С-130J, союзники по НАТО также планируют приостановить их закупки...инцидент с поставкой Пентагону некомплектных "Геркулесов" дал повод военному ведомству не только приостановить программу закупок С-130, но и заговорить о том, что эти самолеты уже не соответствуют современным "оперативным требованиям". Если выводы комиссии верны, то техническое несовершенство самолета превысило преимущества новой модификации С-130 относительно более старых моделей. После такой негативной оценки, данной Пентагоном "Геркулесам", у Lockheed Martin появились проблемы с поставками этих самолетов ближайшим союзникам США по НАТО. И до тех пор пока ситуация не прояснится, экспортные контракты на дальнейшую поставку этих самолетов союзникам останутся в подвешенном состоянии.

Опять Комсомольская Правда пошла в ход :))))

Авиадор::
2 точка.ру, Олег Львоврадар: Ну что вы за народ такой?Оставьте поляк в покое

2American volk, Прочнист, G-r-e-e-n-g-o, Авиадор:
Ну что вы за народ такой! Оставьте вы Россию в покое! Ну какое Вам дело до того, какая у нее ВТА? Или боитесь сильно? Так не суйте свой поганый нос и вас Россия не тронет. А коль не утихнет желание, вспомните на досуге, чем закончилось сование носа в Россию для всех желающих научить ее жить. Уверяю, вы не будете исключением!

Вести с канадских полей:
..Канадская армия для тактических и оперативных перевозок использует старые Герки, которые пора заменять (40% приближаются к 50 000 часов, у остальных тоже счет на десятки тысяч), а для дальних или тяжелых американцы выручают.
Сейчас денег в бюджете полно, и новое правительство пытается решить, что брать. Варианты в себя включают новый Геркулес, что-то модернизированное по военные нужды от Бомбардье, еще какой-то из переделанных карго-Боингов, С-17 ессно...
На днях наткнулся на статью в National Post, что армия (покупают ВВС, но армия задает требуемые параметры для типичной миссии - дальность, грузоподъемность, доступность ВПП, потребная интенсивность полетов и т.д.) хочет из всех вариантов Ил-76ТД, и оставить дюжину новых Герков, а все остальные стороны противятся - ВВС на те же деньги вместо полутора десятков Илов хочет взять четыре С-17 и списать 17 Герков, а остальные 34 капитально отремонтировать и апгрейднуть, а правительство хочет Бомбардье заказ отдать(от чего и армия и ВВС отбояриваются, как могут, руками и ногами).(с)

РЕВЕРС, как всегда, врет.

Продажи С-130J идут довольно вяло, потому что Локхид ломит бешенные цены. Никаких претензий к ЛТХ самолетов нет. Европейская мафия пытается втюрить в Европе А400М. Но британские военные требуют закупить еще больше С-130J в дополнение к имеющимся. Тут вопрос политический.

По Канаде. Вопрос приобретения Ан-124 рассматривался чисто теоретически. Вариант был признан не оптимальным на очень ранних стадиях осуждения. Канада уже закупила 4 С-17 и 17 С-130J. Сейчас идет речь о покупке Чинуков. Оставшиеся в Канаде С-130Н в данный момент в капитальном ремонте и апгрейде не нуждаются. Разве что дополнить авионику новейшей системой EW, как раз той, что стоит на польских С-130.

Прочнист:

РЕВЕРС, как всегда, врет.

Продажи С-130J идут довольно вяло, потому что Локхид ломит бешенные цены. Никаких претензий к ЛТХ самолетов нет.

Есть такая фишка старых торгашей, на говно повесь ценник запредельный и покупатель на него всегда найдётся.

ГЫ! РЕВЕРС, как всегда, врет.

На прошлой неделе опять в канадской прессе с раздражением упомянули Россию.
Правда раздражение высказано скорее не против России, а канадского правительства, старшего брата, и всего мира. Потому что просто не везет!
Помогая жертвам разрушительного цунами в Индии и Шри Ланке Канада вынуждена была арендовать Россииские военно-транспортные самолеты. Решив положить конец этой печальной зависимости, Канада в 2007 году купила в Америке 4 новых военно-транспортных самолета С-17 за 3.4 миллиарда зеленых баксов. Аргументы были такие

It would allow us to quickly deploy equipment, supplies or passengers when and where needed around the world, and without having to rely on our allies or contractors.

Но американские самолеты видимо ненамного надежнее американских авто. Они почему-то не летают, нелетабельные они. Сейчас, когда надо помогать Китаю и Бирме, выяснилось что из 4 самолетов летает только один и очень занят в Афганистане. Второй в Канзасе на доработке, третий стоит поломанный в Канаде на авиабазе и ждет запчастей, четвертый поломался в Бангкоке, доставив первую партию помощи Бирме.
А тут министр иностранных дел Бернье подрядился доставить в Бангкок канадские вертолеты для помощи Бирме. Он не знал, что самолеты не летают. Он обычно не знает о чем он говорит.
Так что придется опять идти к России на поклон.

In the meantime, it will cost Canada $900 000 to rent the Antonov to fly the World Food Program helicopters to Thailand .

И все таки с этой работой могут справиться только русские самолеты.

It also turns out that C-17 would not likely have been able to do the job Mr. Bernier pledged it for even if it had been available. Defense officials said they would have had to take apart and reassemble MI-8 helicopters if the C-17s were used to ship them – an extremely time-consuming process the choppers’ owner also opposed.

И напоследок

It seems incredible the Harper government purchehased these heavy-lift aircraft and told us at the time we'd no longer have to rent planes and now we are going to spend another $900 000 to ship aid to Burma.

РЕВЕРС,

Вам, конечно, это трудно понять, но на Западе многие газеты существуют на том, что критикуют правительство, что бы то ни делало. Журналажу надо фильтровать очень и очень тщательно. А в Канаде ситуация уникальная даже в это отношении. Государственная вещательная корпорация СВС занимает откровенно антиправительственную позицию по отношению к относительно новому консервативному правительству. Ваше сообщение из того же ряда - недаром в итоге все переведено на премьер-министра Харпера (решение о необходимости того или иного вида вооружений принимает не правительство, а Вооруженные силы, их бы и надо было критиковать за якобы плохой выбор).

По технике. Судя по тому, что там фигурирует министр Бернье - это дела давно минувших дней, т.е. в первые месяцы поступления С-17 в Канаду. Когда один самолет даже еще и не был доставлен. Явно ИАС еще не освоила самолет. Вполне возможно, что не все ЗиПы тогда еще поступили, так что, то, что с одним самолетом произошла заминка в Бирме - вполне нормальная ситуация для абсолютно нового самолета в войсках.

И давайте в этой ветке сравнивать таки С-130 и Ан-12. Причем именно сравнивать, т.е. если приводите недостаток одного - давайте пример того, как данная проблема решается на другом.

А что Локхид - сволочи, и американское руководство - сволочи - это тема других топиков. Бизнес есть бизнес.
Но самолеты-то у них неплохие.

Реверс? Ты нормальный? Что за идиотская привычка в чужою страну, пихаться и выкручивать их выбор на себя? ЗАчем ты выкручиваешь Европейский выбор Польши на доморощенный Ил-76 самый молодой из которых года так 89. Польша к счастью не РФ и ею не была, так что не прись туда- с твоим лицом тебя даже не пустят к ним на границу.
Ан-124 даже если и хотели- то не купили бы. Его производить некому- Авиант труп уровня 70х и без Ташкента ничего не сделает, а Ульяновск хоть и под Ту-160 строился но уже растащен.
Да и Ан-124 с его Д-18 в общем- то ... Гуано.
Обслуживание Ан-12 при налете 4200 по УТК равно 18000-20000 за час при условии что есть запчасти (обычно донорничают другие машины, но это пока есть что растаскивать).
Кому этот хлам нужен

...Кроме того, обнаружилось, что для перевозки на С-17 вертолеты МИ-8 придется разбирать и уже на месте собирать, - что займет дополнительное время.
Критики по вопросам обороны из Либеральной партии Bryon Wilfert и НДП Dawn Black заявили, что, прежде чем тратить столько на покупку С-17, правительству стоило взвесить, не выгоднее ли «полагаться на аренду».
Globe and Mail

Globemasters)))) Гы! Другого названия не могли придумать? Я бы подсказал)))

Прочнист: Вам, конечно, это трудно понять, но на Западе многие газеты существуют на том, что критикуют правительство, что бы то ни делало. Журналажу надо фильтровать очень и очень тщательно.

Добавлю - ещё больше уродов существуют на том, что критикуют чужое правительство- а если это Россия, или Иран, что бы то ни делало! Иформационную лажку на разных инф. площадках нужно отфильтровывать очень и очень тщательно!

Кво: Ты нормальный?
....Да и Ан-124 с его Д-18 в общем- то ... Гуано....

Кво - что по твоему не гуано...? И где это не гуано... ржавееет, и сколько этого не гуана заказано портфелем 2010-2015 скажем, а , и у кого и где сохранился задел реальный по этому не гуану в мире? И сколько это не гуано стоить будет? Сам то ты кво - что, если Ан 124 гуаном обозвал?

? - ты ограничен. ТЫ ничего не видел и потмоу не можешь своим куцим умишкой осознать что изделие есть гуано поскольку недостатков в нем как кавказцев в Москве.
Число посадок с отказами Д-18 подсчитай- плохо станет. Цифрав перевалила за пол тысячи.
С-5 задел сохранился, а по Ану полная торба. Хотя даже Ил-76 производить негде, не говоря о Ан-124. Скорее всего Ан-124 уже не будет. Я Был на Авианте и видел что там твориться В Ульяновске еще хуже.


Р Е В Е Р С:

...Кроме того, обнаружилось, что для перевозки на С-17 вертолеты МИ-8 придется разбирать и уже на месте собирать, - что займет дополнительное время.
Критики по вопросам обороны из Либеральной партии Bryon Wilfert и НДП Dawn Black заявили, что, прежде чем тратить столько на покупку С-17, правительству стоило взвесить, не выгоднее ли «полагаться на аренду».
Globe and Mail

Globemasters)))) Гы! Другого названия не могли придумать? Я бы подсказал)))

22/08/2009 [18:24:50]


А В Иле их разбарать не надо? Помнится и Ми-8 и ужастик 24 всегда демонтировали . Кстати при чем тут 40 летний архаизм Ми-8 и новый С-17

2Кво: А В Иле их разбарать не надо?

Не надо. А вот в твою срань под названием Глуммастер Ми-17 не закатишь, потому что в кабине где центроплан сверху бревно лежит и если главный редуктор Ми-17 не снимешь, вертолёт останется на земле.

другой.

С-130 достойная машина, но по прочности и ресурсам до Ана всеж не дотягивает.


Про критерии прочности мы пока еще не говорим, но советую вам подготовиться, ибо данный вопрос всплывет непременно.

Давайте все таки разберемся с ресурсами. Я вижу, что вы кое-что знаете, но по самым верхам (это не упрек).

Поскольку мы начинаем говорить о деталях, то надо немножко объяснить термины. В более-менее популярном изложении, ресурс есть (усталостная) долговечность самолета, деленная на коэффициент запаса. Я употребляю слово ресурс в более широком смысле, включая и усталостную долговечность, и распространение трещин, и коррозию и т.п. Интуитивно, я думаю, это понятно.

Что не понятно интуитивно, - усталостная долговечность (ресурс) не есть функция только конструктивных параметров самолета), а во многом и очень сильно зависит от режимов эксплуатации. Один и тот же самолет может иметь очень разный ресурс в зависимости какие миссии он выполняет. Примеров данному факту - не счесть, достаточно сравнить типовые ресурсы военных самолетов и пассажирских лайнеров. Разница в ресурсах - в разы, хотя пассажирские часто летают с большим весом. Но благодаря выбранным профилям полетов, величины переменных нагрузок (прежде всего от турбулентности и маневров, плюс от рулежки по лучшим аэродромам) оказываются существенно меньше, чем у военных. При этом число циклов больше. Но усталостная долговечность алюминиевых конструкций зависит прежде всего от переменных напряжений - где-то в степени больше куба.

Неучет этого факта, т.е. назначение ресурса всему парку однообразно просто по налету - есть неграмотность. Либо некоторые самолеты не будут полностью вылетывать их физический ресурс, либо на некоторых самолетах будет повышенный риск катастрофы.

Именно поэтому Локхид рекомендует обслуживать самолеты по эквивалентным часам, где за эквивалент принимается некий типовой профиль полета (точнее там смесь типовых миссий). На каждом самолете регулярно подсчитывается usage severity factor и накопленные EBH.
При этом не обязательно иметь тензодатчики на самолетах (хотя многие С-130 их имеют, а на С-130J - это опция прямо с завода). Тензодатчики - это больше по контролю внешних нагрузок (системы OLM), интенсивность эксплуатации на каждом самолете определяют системами IAT, есть несколько способов получения информации (хоть по САРППу), самое главное там - как эту информацию обрабатывать.

Продолжение.

Теперь к нашим баранам.

Сравнивать эксплуатацию С-130 в войсках с эксплуатацией Ан-12 в авиакомпаниях в плане можно, но только привлекая usage severity factor. По опыту Геркулеса тут коэфициент перевода 2. Т.е. С-130 расходует ресурс в два раза быстрее, чем его гражданский аналог L-100.
Поэтому приведенные вами цифры в 50 - 55 тыс.часов ни коим образом не говорят, что Ан-12 имеет больший ресурс, чем С-130. Сравнивайте с L-100. С его 90 тыс. часами (на отдельных машинах). В ВВС далеко не все Ан-12 налетали 10 тыс. часов при менее суровой эксплуатации, чем у С-130.

Идем дальше. И даже цифры 50 тыс. часов характеризуют не весь флот Ан-12, а только отдельные самолеты. Я сильно подозреваю, что речь об одном-двух самолетах Авиалиний Антонова. Да и в бумаге говорится - индивидуально, а не всем. Ибо назначить ресурс просто по часам можно только, если профили полетов, т.е. нагрузки, известны. Назначатели должны очень хорошо знать данный конкрентый самолет, его историю и должны быть уверены, что после продления оператор не загонит его за пару лет, гоняя в каждом полете с 90% разрешенного максимального взлетного веса. Кстати, судя по вашему посту, неявные ограничения таки есть - перегузка 2.2 при взлетном весе 61 т -это ограничение (но надо таки РЛЭ найти где-то, а то знатоки упорно молчат). Плюс насколько я знаю, подпольные баки убирают при продлении ресурса - это тоже своего рода ограничении на полетный вес, ибо чтобы иметь дальность теперь приходится брать меньше груза. В принципе, Ан-12 может летать очень долго без усталостных проблем, если только брать не более 10 тонн груза и не "фигурять".

При нормальной эксплуатации с точки зрения долговечности Ан-12 обречен. Прежде всего потому, что нет производства крупных запчастей, типа панелей крыла. Нельзя ввести в конструкцию новые, более коррозионно-стойкие материалы. Накладками надолго ресурс не продлишь. Не говоря, что при установке накладок удаляется драгоценный металл основной детали, создается масса новых концентраторов напряжений и новых очагов коррозии, накладки делают недоступным основной силовой элемент для инспекций. А по-другому Ан-12 не отремонтировать (если нет донора, но доноры-то скоро закончатся). Тут антоновцы играют в очень опасную игру. И беда в том, что проявятся последствия таких ремонтов не сразу, а лет через 10 - 15 (усталостной трещине нужно время, чтобы вырасти), когда все нынешние продлители будут на пенсии. Или я ошибаюсь и есть таки кустарное производство на рем заводах?

Резюмируя, Ан-12 имеет более низкий ресурс, чем С-130. Первые С-130 были рассчитаны на ресурс 15 тыс. часов. Чтобы достичь 12 тыс. часов Ан-12 уже понадобилось первое продление ресурса. В 1963 г. стали выпускать Ан-12 с усиленным центропланом. Это могло увеличить его ресурс, но ресурсный потенциал был съеден разрешением увеличить взлетный, а следовательно, и полетный вес самолета. Резервов прочности-то не было. Самолет создавался (размеры силовых элементов закладывались) по минимуму статической прочности для минимизации веса, т.е. без лишнего мяса. Так и загнали многие сотни Ан-12-ых. И только самолеты, избежавшие нормальной эксплуатации (на которых фигурально выражаясь, больше двух ящиков водки не возили), дотянули до наших дней. А в коммерции, слава богу, нагруженность меньше. Но это уже не эквивалент С-130.

Прочнист: Резюмируя, Ан-12 имеет более низкий ресурс,

Хуле ты резюмируешь, тебе ещё раз показать как крыло на С-130 складывается в полёте. Или один йух для тебя моча, божья роса.

РЕВЕРС,

У Анов (Ан-10 и Ан-12) тоже крылья в полете складывались. Только в отличие от списанного Геркулеса над пожаром - у тех при выполнении обычных полетов. Налет на ЛП уже сравнивали. У Ан-12 - в десять раз хуже. Полетов Анов на тушение пожаров не было. Резюме - боялись Аны посылать.

Ну, и про разборку вертолетов.

У С-17 высота грузовой кабины под крылом 3.76 м, у Ил-76 - 3.35 м, да и то без цирковых номеров с рампой не всунешь.
А здесь про технологию разборки Ми-8 для перевозки в Ил-76

http://unavia.narod.ru/easupl.html

или

"Название: НОВОСИБИРСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. В.П.ЧКАЛОВА, ОАО
Адрес:...
Услуги: ... транспортировку вертолетов самолетами Ан-124, Ил-76 (разборку вертолетов перед транспортировкой, сборку и испытание вертолетов после транспортировки). "

Прочнист:

РЕВЕРС,

У Анов (Ан-10 и Ан-12) тоже крылья в полете складывались.

Не 3, 14зди! Давай ссылку на авиотряд или полк?

ЛИКБЕЗ для ПЯТОЙ ТОЧКИ. Стыд- такого не знать, что даже надо по таким ресурсам посылать

http://www.airwar.ru/enc/craft ...

2Прочнист: У С-17 высота грузовой кабины под крылом 3.76 м, у Ил-76 - 3.35 м,

Что ты гонишь! Я был в С-17, у него высота кабины в районе центроплана на 1м ниже твоей заявленной, а это почти середина грузовой кабины, как ты найух просунешь вертолёт в первые отсеки, не сняв с него редуктор?

+:

ЛИКБЕЗ для ПЯТОЙ ТОЧКИ. Стыд- такого не знать, что даже надо по таким ресурсам посылать

http://www.airwar.ru/enc/craft ...

Крест, что ты мне здесь фтыкнул? Тебя папамама в школе учил или ты самоучка, только до 10 считать умеешь?

Прочнист:
РЕВЕРС,
У Анов (Ан-10 и Ан-12) тоже крылья в полете складывались.

А у 3, 14доров задница иногда трещит. Здесь на ветке говорим про военно-транспортные самолёты, а не про всякую экспериментальную и пассажирскую хрень.

кво ты идиот
С -5
Первый полёт 30 июня 1968 год
Годы производства C-5A 81 шт: 1968-1973 (с проблеммным по уталости крылом)
C-5B 50 шт: 1985-1989 (вылеченный)
Стоимость C-5B составила $167, 7 млн.
Боеготовность оставшегося на 2009 г. парка (76 машин)
• C-5A: 47.4% (будут списаны)
• C-5B: 57.8%
Стоимость модернизации С-5В в С5М - 148 млн долл.
Предполагаемое начало модернизации первого самолёта -2010 г
темп - 2 шт год.
Для сравнения:
Ан 124
Начало эксплуатации январь 1987
Статус эксплуатируется
эксплуатанты ВВС России 25 шт
Годы производства 1984-2004, возобновлено 2009
Единиц произведено 56
Стоимость производства $70 миллионов (1999 -92-98 млн. дол)
Стоимость нового Ан-124 сегодня составляет 150—160 млн долл
Ан-124 превосходит С-5В по многим лётным и коммерческим показателям
И что кво - нам рынок такой терять прикажешь. фигу!

РЕВЕРС,

Высота грузовой кабины под центропланом 2.8 м - это у Геркулеса (С-130).

Сколько этот размер у "военно-транспортного самолета" Ан-12? Ась?


А если и ширину проема сравнить?

Прочнист, а какова высота БМД? Ась?

РЕВЕРС,

лови:

"5 августа 1984 года разрушился в воздухе над Пакистаном принадлежащий Аэрофлоту Ан-12 СССР-10232, выполнявший рейс Карачи-Ташкент. Из-за обледенения упала тяга силовой установки, командир воздушного судна принял решение об экстренном снижении, но при выполнении этого маневра были превышены эксплуатационные ограничения по скоростному
напору, что стоило жизни двадцати трех человек."

Прочнист:
Вам, конечно, это трудно понять, но на Западе многие газеты существуют на том, что критикуют правительство, что бы то ни делало.

Почему трудно? Если провести аналогии с Прочнистом, Авиадором, Грингой, которые критикуют Россию, что бы она не далала, то вполне можно себе представить...)))

Прочнист:
У Анов (Ан-10 и Ан-12) тоже крылья в полете складывались

Приведите пример, когда это у Ан-12 складывалось крыло? Плиииз...
Пример разрушения конструкции в результате выхода за эксплуатационные ограничения не может быть корректным.

Прочнист:
Только в отличие от списанного Геркулеса над пожаром - у тех при выполнении обычных полетов.

А что, над пожаром крылья оплавляются? )))) А америкосы летают на списанных самолетах?

Прочнист:
Полетов Анов на тушение пожаров не было. Резюме - боялись Аны посылать.

А почему туда надо было посылать именно эти самолеты? В чем тут критерий смелости? В том, что послали С-130 америкосы? Резюме - так кто же им доктор?

Прочнист:
Сравнивать эксплуатацию С-130 в войсках с эксплуатацией Ан-12 в авиакомпаниях в плане можно, но только привлекая usage severity factor. По опыту Геркулеса тут коэфициент перевода 2. Т.е. С-130 расходует ресурс в два раза быстрее, чем его гражданский аналог L-100.

Ну это по-вашему, по-американскому, придуман такой коэффициент, для того, чтобы оправдать износ самолета. Это домыслы, такие же как жуткая приземная турбулентность (третий десяток лет летаю и не пойму никак - что же такого страшного в маловысотной турбулентности?)
РЕВЕРС! Может Вы замечали что-то ужасное, съедающее ресурс? )))))
Ну смех да и только! ))))))Не стоит его пялить на русский самолет. Он нормально себя чувствует в турбулентности от термиков. Потряхвает слегка, да и только.

Прочнист:
Я сильно подозреваю...

А я не подозреваю, а знаю, что ваши подозрения необоснованы.

Прочнист:
Тут антоновцы играют в очень опасную игру.

Конечно! У них же нет в штате прочнистов! Не ведают посему, что творят...))) Только с антоновскими играми крылья не складывались на Ан-12, как на С-130.
И оставьте вы в покое турбулентность и маневры! Для учета перегрузок не надо вводить какие-либо коэффициенты на условия "военного и гражданского" неба - таких не существует!
Небо для всех одно! А для того, чтобы определить испытанные самолетом перегрузки есть средства объективного контроля, а не фантазии прочнистов. Ваши знания, похоже, не что иное, как надерганная информация из статей в американской авиационной периодике.

Прочнист:
А в коммерции, слава богу, нагруженность меньше. Но это уже не эквивалент С-130.

Для общего Вам развития относительно коммерции: еще в начале 80-х, к примеру, во 2-м тюменском ОАО на ДЕВЯТЬ самолетов Ан-12 количество авиатехников по СД было 3-4 человека в смене. В армии КАЖДЫЙ самолет обласкивался старшим техником самолета с группой механиков - прапоров и солдат, с участием СБТ. О систематических перегрузах (неучтенной загрузке) рассказывать? А уж в коммерческих компаниях после развала СССР самолетики эксплуатировались так, как С-130 не снилось в страшном сне!

Прочнист:
Это могло увеличить его ресурс, но ресурсный потенциал был съеден разрешением увеличить взлетный, а следовательно, и полетный вес самолета.

Странно, а как можно достичь полетного веса, минуя взлетный?!

Так, ребята!
Владимир Николаевич, точка ру, РЕВЕРС, и другие ребята!
ПИНДОСЫ ВЗЯЛИ МОЙ НИК! (смотрите лексику).
С 20.08.09 я не выходил и не читал эту ветку, сегодня войдя, я понял, у ПИНДОСОВ Нет приличных способов борьбы с НАМИ, о чём тут пытается вещать Прочнист, Гов-ки и есть Гов-ки!!!
Пора через Админа закрывать этот Пиндосовский ПОНОС.

2 Прочнист
Ваша ссылка не в струю.
Ан-12 СССР-10232 МО СССР выполнял перелет по маршруту Асмэра- Аль-Анад (Йемен) Карачи- Ташкент- Остафьево.
На высоте 5 800 м самолет попал в сильную турбулентность и град, который разрушил обтекатель антенны РЛС и пробил масляные радиаторы двигателей. Масло стало вытекать и все 4 двигателя потеряли мощность. Двигатели №1 и 3 выключили, а №2 и 4 работали в режиме малого газа. При аварийном снижении лимиты скорости и нагрузки были превышены и самолет разрушился в воздухе через 45 минут после взлета. Командир экипажа недооценил опасности попадания в грозовые облака на трассе и маневр по их обходу начал с опозданием, несмотря на своевременные рекомендации службы УВД аэропорта Карачи.

2 БВВ:
Нормальная америкосовская метода! Удивляетесь? Ничего не надо закрывать - у нас же демократия! Пусть поносят. Нагляднее будут.