Почему авиастроительные компании не проектируют чисто транспортные самолеты для перевозки грузов? То есть делают машины двойного назначения, для перевозки военной техники и грузов, или переоборудуют пассажирские самолеты в грузовики, а чисто транспортные не строят. На мой взгляд это большое упущение. Например, если бы американцы спроектировали чисто комерческий C-17, самолет бы пошел на ура. Наши могли бы построить Ан-124 Руслан. Если бы он брал на борт 120 тон груза, думаю этот самолет был бы посильнее Боинга.
я вот одного не могу понять, зачем летают тысячи грузовых 747, если можно было бы просто построить самолет типа Ан-124 или С-5 с загрузкой на подонах. Можн было бы одновременно использовать самолет как рамповый и как поддонный
 |
Эверет |
17.06.2008 16:37 |
|
|
|
Director
|
17.06.2008 16:45 |
Можн было бы одновременно использовать самолет как рамповый и как поддонный
======= А кто мешает грузить поддоны в Ан-124? |
|
redwater
|
17.06.2008 17:57 |
ДАрАгой, а ты про такие вещи, как ритмичность, сезонность, загруженность перевозок когда-то от кого-то где-нибудь слышал? А экономичность - это слово что-то тебе говорит?
Просто все надо считать. Чем умные и жадные дяди и занимаются, оборудуя какой-либо борт под те или иные задачи. А ты все пишешь и пишешь..... Учится надо, родной. |
|
ip
|
17.06.2008 18:24 |
2 Эверет:
на Си17 можно возить только бриллианты при перевозке кирпичей их стоимость приближается к бриллиантам и смысз задачи пропадает((( |
|
бр 124
|
17.06.2008 19:45 |
про переоборудвание руслана думали ... но тогда его стоимость сравнивается с ценой 747 при худшей топливной эффективности и смысл улетучивается
|
|
2
|
17.06.2008 21:00 |
2Эверет:
1) Рампа- это очень большой "мертвый" груз: сама рампа, гидравлика, гермостворка, усиление фюзеляжа по периметру и т.д. Сравни весовое совершенство пустого Ан-124 и 747. Поэтому если нет реальной нужды возить технику, которая сама будет заезжать внутрь - то нафик эту рампу, ибо всю жизнь будешь мертвый вес возить. Собственно, Боинг 747 и начинался как транспортный проект - Боинг показал пентагону, что реально негабаритная техника составляет лишь ма-а-алый процент от их нужд, а потому лучше изначально сделать паллетизированную машину - чуть потеряем в номенклатуре грузов, зато сэкономим кучу бабла. Военные концепцию не приняли, закупили С-5, а Боинг был вынужден переделать проект под пассажирку. Время рассудило: Гэллакси не оправдал надежд, семейство 747 выпускается уже 40 лет нон-стоп, и именно этот тип грузовика перевозит 80% грузов. 2) Доработка Руслана под авиационные паллеты - неразумна. Во-первых, поставить на Руслан грузовой роликовый пол с моторами - значит загубить уникальный оригинальный пол, который и дает ему такое весовое совершенство. Во вторых, авиационные паллеты комплектуются на высоту высоту не более 3х метров. Значит, остальные 1.60м пространства в руслане просто пропадут. На 747 для этого есть две палубы, однако городить на Руслане промежуточный пол - это еще десятки тонн мертвого веса, во вторых - для верхней палубы придется делать какую-то отдельную дверь: нижняя палуба будет грузиться через рампу, а верхняя как? В общем, каждому свое. Не нужно портить Ан-124, для своей ниши это отличная, уникальная машина, с большим потенциалом дальнейших модернизаций, но не в сторону перевозки генеральных грузов, пассажиров или иных извращений. |
|
Kostsapr Старожил форума
|
05.11.2020 19:30 |
От нехватки бомбардировщиков США готовятся сбрасывать ракеты в ящиках
https://rossaprimavera.ru/news ... |
 |
Victor N. Старожил форума
|
05.11.2020 23:43 |
И не лень тебе ветки из помоек вытаскивать?
Или за что премиальные отстегивают? |