То есть, человек находился ВНЕ ТЕРРИТОРИИ аэропорта! Тогда на каких основаниях ему запретили фотосъмку? Да и тем более отобрали фотоаппарат? Формально ведь он был на территории города а не аэродрома? А если бы снимал самолеты не вблизи ограды, а например с расстояния в триста метров от нее - тогда тоже запрещено?
На каком расстоянии от аэропорта НЕЛЬЗЯ ФОТОГРАФИРОВАТЬ САМОЛЕТЫ? Потому, что можно фотографировать аэропорт с высоких этажей больших зданий издалека, или имея фотоаппарат с длиннофокусным объективом.


Уважаемый,

Ведь уже объяснили, что запрета нет.

Все отбирания фотоаппаратов и т.д. противозаконны. Но бремя противодейстия лежит на "потерпевшем" - либо на если позволяют обстоятельства, либо в последующем. Это не просто. ен спорю, но такова се-ля-ви в современной России.

Вот недавно вынесен приговор по ментам, которые избили операторов трех ТВ каналов: реальные сроки лишения свободы. По сути это ровно та-же ситуация: незаконный запрет на видеосъемку, хотя и усугубленный а) воспрепятствованием проф. деятельности СМИ и б) причинение телесных.

Исключение, как здесь верно написали - территории с "регламентированным" доступом. Я от себя дополню, что при при этом обязательным условием доступа такого доступа является объяснение условий пропуска и порядка нахождения на такой территории. Т.е. если на такой территории и вправду НЕЛЬЗЯ фотографировать, то прежде чем допускать, вас проинформируют, отберут расписку (в том числе способом росписи в журнале) в ознакомлении с условиями пребывания на такой территории и, если все поставлено правильно, не допустят проноса фото-видео техники н атакую территорию вообще.

В иных случаях - см. выше.

А скажите, уважаемый, Вас что-то удивило? Вас удивило, что мент отнимает фотоаппарат там, где по закону он этого делать не должен? Вы в России находитесь или в Майями?

igorgri:

ну можно посмотреть тут карточку S7:
http://safety.mania.ru/img/s7_ ...

По закону о фотографировании
http://www.rg.ru/2008/02/13/kr ...




Это не закон о фотографировании. Это положения об особом порядке проведения РАБОТ....в отдельно взятом месте страны.

Там-же приведены квалифицирующихся признаки, на мой взгляд не совсем верные, но приведены.

Кстати, думаю кто-нть когда-нть оспорит правомерность геометрических параметров как противоречащих содержанию.

Только что из отделения: FE750:
Если вам не трудно можете сюда выложить статью КОАП со ссылкой?
***
Я понимаю, что Вы "Только что из отделения". И ещё не научились пользоваться поиском. Поэтому ТОЛЬКО ДЛЯ ВАС :

Статья 11.17. Нарушение правил поведения граждан на железнодорожном, воздушном или водном транспорте
1. Посадка или высадка граждан на ходу поезда либо проезд на подножках, крышах вагонов или в других не приспособленных для проезда пассажиров местах, а равно самовольная без надобности остановка поезда либо самовольный проезд в грузовом поезде -
влечет наложение административного штрафа в размере до одного минимального размера оплаты труда.
2. Выбрасывание мусора или иных предметов на железнодорожные пути и платформы либо за борт судна морского или внутреннего водного транспорта -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере до одного минимального размера оплаты труда.
3. Курение в вагонах (в том числе в тамбурах) пригородного поезда, в не установленных для курения местах в поезде местного или дальнего сообщения либо на судне морского или внутреннего водного транспорта -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере до одного минимального размера оплаты труда.
4. Нарушение правил фотографирования, видео- и киносъемки либо пользования средствами радиосвязи с борта воздушного судна -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере до одного минимального размера оплаты труда с конфискацией пленки.
5. Невыполнение лицами, находящимися на воздушном судне, судне морского или внутреннего водного транспорта, законных распоряжений командира (капитана) судна -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере до одного минимального размера оплаты труда.
+++
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (КоАП РФ)
(с изменениями от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30 декабря 2004 г., 7, 21 марта, 22 апреля, 9 мая, 18 июня, 2, 21, 22 июля, 27 сентября, 5, 19, 26, 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 2 февраля, 3, 16 марта, 15, 29 апреля, 8 мая, 3 июня, 3, 18, 26, 27 июля, 16 октября, 3, 5 ноября, 4, 29, 30 декабря 2006 г.)

Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года
Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года

А вот самих "правил фотографирования, видео- и киносъемки" Вы не найдёте, потому, что их НЕТ !
Забыли написать ? Не знаю - все вопросы в Думу. Или к перевозчику.

Их не забыли вписать.

Их нет, потому, что их не разработали.

Своим появлением эта фраза обязана компромиссу между твердолобыми из "прошлого" и современными законодателями, с тем, чтобы не тормозить процесс принятия КоАП, поскольку в таком виде действие нормы заморожено - ну есть отсылочная норма, в принципе ничего худого. Текст переписали из одного акта темного прошлого.

Но не посредственно по самим Правилам, т.е. уже по существу вопроса, договоренности нет, поскольку тут компромисс неуместен. Вот и Правил нет.

Хотя в такой конструкции Могут принять, к слову, Постановление Правительства с тем или иным (репрессивным или нет) содержанием и система примет почти законченный вид.

Почти, потому, что праве граждан на сбор информации, а фотографирование есть способ собирания информации, ограничить (речь идет о безупречном с точки зрения права ограничении) не легко.

Почти, потому, что праве граждан на сбор информации, а фотографирование есть способ собирания информации, ограничить (речь идет о безупречном с точки зрения права ограничении) не легко.
***
Observer:
ЛЕГКО ! Почему нельзя фотографировать в большинстве музеев ? На выставках ? Ну во время концерта понятно - мы будем мешать соседям смотреть действо... Меня в Питере не пустили с фотоаппаратом на выставку автоматов Калашникова. Он что - такой секретный ? Там были образцы почти со всего мира, где его выпускают. Гы ! На входе стоял дядя милиционер с АК !

Это защита материального права собственника произведения объектов авторского права.

Observer:

Ведь уже объяснили, что запрета нет. Исключение, как здесь верно написали - территории с "регламентированным" доступом.
Уважаемый Обсервер! Пикантность вопроса в том, что то лицо, которого допрашивали в ФСБ и отобрали фотоаппарат – НЕ НАХОДИЛСЯ на территории с ограниченным доступом! Потому, что он со товарищи стоял ВНЕ ГРАНИЦ аэродрома! (хотя и недалеко от них). Так на каком расстоянии снаружи ОТ ЗАБОРА аэродрома запрещено фотографировать? – За сто метров? За двести метров? За триста метров? За четыреста метров, За полкилометра? За километр? За два километра?
Если вы считаете, что у этого человека незаконно отобрали фотоаппарат – то имеет ли он право подать в суд на само ФСБ? Его работники – что по своей личной инициативе фотоаппарат отобрали? То есть это узаконенный разбой Да?
FE750: 4. Нарушение правил фотографирования, видео- и киносъемки либо пользования средствами радиосвязи с борта воздушного судна -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере до одного минимального размера оплаты труда с конфискацией пленки.

Так вот – этот человек фотографировал вовсе не из самолета – а стоя на земле – снаружи от границ аэропорта. Это тоже влечет за собой конфискацию пленки и фотоаппарата впридачу к ней?

"А скажите, уважаемый, Вас что-то удивило? Вас удивило, что мент отнимает фотоаппарат там, где по закону он этого делать не должен? Вы в России находитесь или в Майями?"

+1 !

Не понимаю вашего вопроса.

Вам уже объяснили - оснований нет. чего вам еще сообщить?

Вам объяснить почему ФСБ вопреки закону осуществляло контроль не дозволенный Законом телефонных разговоров члена Совета Федерации Ч. и засекретило эти материалы, а когда адвокат К. по этому поводу обратился в Суд, стало преследовать его за разглашение?

Вам объяснить, почему ФСБ осуществляет впрямую запрещенный законом оперативный контроль и наблюдение за находящимися в процессе адвокатами К., а суд упрекает адвокатов за то, что они разглашают эту информацию?

Объясняю - это, как и приведенная в посте выше стория милейший, к праву не имеют отношения. Это имеет отношение к вопросу о власти. Помните матроса и его "Караул устал!"?

Более того, изложенная в посте выше история вообще с точки зрения права не имела место быть, пока она обсуждается на форуме. Форум это современная инкарнация прокуренной кухни 70-х, только более пригодная для сплошного контроля.

Вопросом права эта история станет только с момента подачи заявления гражданином о нарушении его прав и т.д. А что выйдет из этого никто не знает заранее.

Observer:
Предлагаете создать прецендент?

Нет, Вы что – предлагаете человеку подавать в суд на ФСБ и потратить уйму сил и нервов на борьбу с этой могущественной организацией за свои права?
Я понимаю, что если хочешь быть гражданином своей страны, то надо бороться за свои права. Но лично я побоялся бы подавать в суд на ФСБ. И дело даже не в том, что потеря фотоаппарата – мелкая, и можно на него наплевать. Но судится с ФСБ – лично мне страшно. И наверняка ФСБ потом будет устраивать всяческие неприятности всю оставшуюся жизнь тем героям, которые посмеют судится с ФСБ.
Вдобавок: задумайтесь сами: ведь те постовые милиционеры не из личной же прихоти отобрали фотоаппарат и привели в отделение этого человека? Явное дело, что не банальным разбоем они занимались – не фотоаппарат прельстил их, а такая задача – препятствование фотографированию на них была возложена руководством. Но значит существует какой-то подзаконный акт, о котором никто не знает, и он настолько секретный, что этот документ о запрещении фотографирования даже не показали человеку во время допроса. Вот и задумайтесь: это во всех аэропортах такое правило существует и действует такой секретный документ – или только в Иркутске?
Как вы помните там выкатился за ВПП и сгорел Аэробус, и его катастрофу фотографировали обычные жители.

И не сравнивайте пожалуйста обыкновенного человека с фотоапаратом с широкоизвестным адвокатом-правозащитником Кузнецовым (с которым я кстати знаком и общался). То, что Кузнецов перешел дорожку ФСБ и между ними идет взаимная борьба и Кузнецов эмигрировал из нашей страны находясь под давлением и с целью спасения жизни – это объяснимо. Но кому мог помешать обыкновенный человек с фотоаппаратом? Он что фотографировал сверхсекретные Ту-154, Ан-2 и другие «военные» самолеты? В этом аэропорту разве какие-то секретные объекты есть?

Не об авиации, но о фотографировании и его последствиях:
http://www.amic.ru/news/?news_ ...
http://www.dzd-ussr.ru/forum/v ...
http://www.train-photo.ru/foru ...

FE750: 4. Нарушение правил фотографирования, видео- и киносъемки либо пользования средствами радиосвязи с борта воздушного судна -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере до одного минимального размера оплаты труда с конфискацией пленки.

Так вот – этот человек фотографировал вовсе не из самолета – а стоя на земле – снаружи от границ аэропорта. Это тоже влечет за собой конфискацию пленки и фотоаппарата впридачу к ней?
Аноним 18/03/2008 [22:27:13]
***********
По приведённой мной статье - нет. Но может быть есть какая-нибудь ещё ? Найти можно всегда. Для себя тоже обнаружил несколько статей КоАп и УК - при желании можно их "притянуть".
И ещё - внимательно читайте наши законы. Обратили внимание, что грозит за съёмку с борта воздушного судна ? Максимум штраф 100 рублей с КОНФИСКАЦИЕЙ ПЛЁНКИ. Т.Е. флешку или фотоаппарат конфисковать не имеют право ! Видеокассету - 50*50. Можно "притянуть", что в ней тоже есть плёнка. А вот если бы было сказано "С КОНФИСКАЦИЕЙ ФОТОПЛЁНКИ, ВИДЕОКАССЕТЫ, ИЛИ ИНОГО НОСИТЕЛЯ ИНФОРМАЦИИ", то уже нечего спорить.

А случай в Иркутске - просто какая-то дикость. Надо журналюг на него натравить.

А удавалось ли кому из участников сфотографировать мелкие авиационные инциденты в аэропортах? Ну типа там выката самолета на зеленую траву со взлетной полосы, или подлом стойки шасси, или другую какую-нибудь мелкую техническую неисправность или возможность столкновения авиатехники на земле? И как к этому относились службы безопасности? Наверняка ведь отбирали фотоаппараты у таких любителей фотографировать? Но как быть с мобильными телефонами, которые тоже могут фотографировать – их тоже отбирали? Ведь мобильные телефоны порой даже трудно заметить – ими можно фотографировать незаметно…

Туристам могут запретить снимать в торговых центрах или ресторанах - это право собственника. Но об этом должны предупреждать соответствующие объявления. А вот запретить фотографировать около и на фоне торгового комплекса, ресторана или особняка собственник по закону не может.

Фотосъемка в остальных общественных местах (на улицах, в пешеходных зонах или парках) может быть запрещена специальным федеральным законом и по особому распоряжению местных властей, но в столице пока этого нет. Правда, в рамках борьбы с терроризмом милиция следит за фотографирующими, и милиционер может запретить съемку около общественных учреждений. В этом случае, с ним лучше не спорить.
А то можете нажить неприятностей.

Фотосъемка в остальных общественных местах (на улицах, в пешеходных зонах или парках) может быть запрещена специальным федеральным законом и по особому распоряжению местных властей...
***
сотрудник ОГПУ: Я понимаю, что незнание Закона не освобождает от ответственности. Но...
Как и где можно узнать про "особое распоряжение местных властей" ? Это "отсебятина" или действо, на основе опять же Закона ?

чтоб знали свое место. а то в жопе ветер свободы заиграл. марш арбайтен!

нормальный прессинг на народ:
Вопрос не про абсолютную СВОБОДУ ! Нам бы только узнать - где можно фотографировать киндер и медхен , на какой штрассе, в каком гардене... В свободное от арбайтен время.

"В свободное от арбайтен время" - вот с этим вообще пора заканчивать. в это время строевая подготовка.

вот с этим вообще пора заканчивать. в это время строевая подготовка.

Ну вот ! Опять "скованные одной цепью, связанные одной целью."
Опять "за красным восходом коричневый закат..."

Анониму 19/03/2008 [09:58:41]:

Мне добавить нечего, пора и самому мозгами раскинуть что к чему. Или повзрослеть.

сотрудник ОГПУ:

Туристам могут запретить снимать в торговых центрах или ресторанах - это право собственника. Но об этом должны предупреждать соответствующие объявления.


Ошибаетесь. Собственники могут что-то запрещать на территории им принадлежащей ровно до того момента, пока они не получат лицензию/иной разрешительный акт на осуществление публичной деятельности, в данном случае розничной торговли и организации ресторанного питания. А как только получат и начнут осуществлять такую деятельность, то тут уже хозяйское "что хочу то и ворочу" радикально сжимается до рамок, определенных соответствующим актами ("Правила оказания..." и т.д.) а, самое главное - с этого момента такая территория становиться общественным местом в части, отведенной для посещения неопределенным кругом граждан (покупателей и посетителей) - торговый зал и открытые для общего доступа помещения (туалет, коридор и т.д.). А хочешь права граждан ограничить на своей территории - нет проблем, только прекращай обслуживание на как торговый центр, и приглашай знакомых и всех прочих погулять по "торговому центру", хоть потрахаться, если без принуждения. Вот только продать им в правовом режиме розничной торговли уже будет ничего нельзя... .

Но в реале снимать в магазинах - дело почему-то крайне неблагодарное. Хотя нигде предупреждающих табличек нет, но при появлении у вас в руках фотоаппарата вас попросят выйти вон, а могут и на беседу пригласить. И в некоторых странах это даже будет законно.

Я сам впервые столкнулся с этим в конце 80-х в США, когда, взяв у друзей напрокат видеокамеру, вперся в супермаркет напротив, чтобы потом показать московской родне, какие еще на свете бывают продукты. Съемка длилась ровно 2 секунды, причем орал управляющий будто его резали, а пальчиками уже набирал какой-то номер, то ли крыши, то ли полиции.

Вот тут некоторые товарищи что-то говорили о темном советском прошлом и его пережитках в современной России. ЗАпрет на съемку аэродромов, дорог, мостов, чего еще там.. это мы все помним. Ну так партийная автократия, чего с нее возьмешь. Но что происходило в тех же Штатах после 11 сентября? Пример опять-таки не из газет: снимать мосты, вообще крупную инфраструктуру, аэропорты, особенно в провинции, где мало туристов, стало просто опасно. И не только потому, что у людей сразу зачесались руки ловить очередных пособников террора. В некоторых штатах были приняты официальные запреты, где-то были неофициальные, на уровне "телефонограмм". Во многих местах позакрывали споттерские точки. Обиженных было много, терактов (может быть как раз поэтому) - ни одного.

Сам часто снимаю в аэропортах и самолетах в разных странах и на разных линиях. Почти везде запрещено пользоваться электронной аппаратурой (а значит и фото) на рулении, взлете, заходе и посадке (когда горит табло "пристегните ремни", т.е. когда самые интересные кадры. Снимать получается с переменным успехом, в зависимости от бдительности экипажа. Декларируемая причина - воздействие на бортовые системы, есть даже, говорят, директива ИКАО на эту тему. Но только ее инициировали лет ...цать тому назад, еще пять обсуждали и утверждали, 10 лет назад она дошла до авиакомпаний. За это время аппаратура, и пользовательская, и бортовая стала совсем другой (за исключением сотовых телефонов). Насколько обоснован этот запрет? С другой стороны, попробуйте запустить ваш компьютер рядом с включенным усилителем звука - наводка будет еще та.

Еще пример: неделю назад, выходя из самолета в лондонском Стенстеде, достал аппарат, поднес и.. "Здесь снимать нельзя!". Не САБ, а девчонка-стюардесса, пристала, как репей. Но ведь из здания аэропорта, в 20 метрах отсюда, можно снимать, говорю. Там можно, отвечает, а здесь - нет. Есть логика? У кого-то, кто этот запрет устанавливал, наверное, есть: не только безопасность, но и стремление на всякий случай (а в Британии случаи такие происходят, и совсем даже не редко, и не обо всех мы узнаем)прикрыть собственную задницу. Вот представьте, вам поручили составить план мероприятий (Plan of Action) по борьбе с терроризмом на авиатранспорте. Угадайте с трех раз, что вы там напишите пунктом эдак четвертым?

А еще есть такая штука - "пресса" называется. Та самая, что свободная, вроде как. Кто знает, что вы там на летном поле наснимаете, какие безобразия и нарушения (а только копни!), и где эти снимочки потом окажутся, как каких страницах, с какими комментариями? Им это надо?

Так что у инстинктивного держимордства и странных законов и правил есть свои, очень человеческие причины.

Интересное сообщение, но многое смешано в кучу.

Вообще сравнения "а у нас, а у них" вырванные из контекста РАЗНЫХ юридических систем бессмыслены. Тот же супермаркет в СЩА... Не в США, а в каком-то конкретном штате, а там к каком-то конкретном округе (городе). А в соседнем все может быть по другому. А в соседнем от соседнего троекратно по другому. Так что пример, в принципе, ни о чем.

Ну а прор Сненстед и вообще говорить не приходится - девочка, при выходе... Вы поясните к каком именно месте при выходе -- может в зоне таможенного контроля, в погранзоне где пашпорта проверяют, на трапе, на баллюстраде. Где именно? И какков режим того участка по ИХ законам и правилам? Знаю точно, что число сабмишшенов от споттеров из Британии на АНет не уменьшилось! :-)

Назад в САСШ: не вижу причинно-следственной связи между отсутствием жалоб на запреты фотосъемку и т.е. и отсутствием террактов Это вульгарный пример. После 11-9 в САСШ МНОГО чего было наперекосяк, вспомните телефоны, прослушку адвокатов, новый статус иностранца (его могут без суда и следствия неопределенно долго теперь в КПЗ держать - вы об этом помните?), и они с этим в меру культуры и необходимости борятся. Вспомнил - совейского (рассейскаго) дипломата в НЙ задержали при фотографировании порта через Худзон! Ну и что? У них был массовый психоз, в масштабе все страны. Кто-ж спорит!

Рациональное зерно только в том, что НЕ ТОЛЬКО в Росии запрещают или пытаются запретить фотосъемку. Но это не имеет никакого значения. Здесь обсуждение свелось совсем к иному. И, например, мне глубоко нас__ть чего у них так в САСШ! И уж тем более у англов, которые, напомню, все еще МОНАРХИЯ! Нахрена мне пример от монархии?!

Зато понимаю я совершенно точно, что при современном развитии электроники и оптики при желании произвести скрытно съемку чего-либо дже при наличии 10 запретов не составляет НИКАКОГО труда даже прыщавым юнцам. Отчего запреты изначально теряют всяческий смысл.

Ну примеры надерганы действительно из разных сфер. По магазинам, к сожалению, ситуация однозначная везде: и в этом, и в следующем, и за углом. Хочешь снимать - получи разрешение (хорошо, если не в штаб-квартире компании).

В Стенстеде снимал (пытался) прямо у трапа, там при прилете такая короткая перебежка по земле от борта до здания вокзала. Я потом подошел к безпасным, спросил - действительно нельзя. И рациональные аргументы здесь не действуют. Но в такой же ситуации в Атланте никто ни сном ни духом.

Мы говорим не о скрытой съемке, а о правовой ситуации, перегибах на местах, и чем это вызвано. И примеры из "ихней" жизни совсем не так неактуальны для нашей. Хотя у нас, конечно, все веселей. И люди тоже.

:-)

Вы чего мужики ни о чем толкуете? Я вам столько примеров мог бы привести как в штатах все хреново и наоборот как у них здорово. Этож другой мир, другое измерение, несопоставимо это!

это, давече в городе ангелов снимал в магазине для жены чтобы сто раз не таскаться она в другом месте в это время была прям на глазах у менежердши - хоть бы рот открыла - только лыбилась....

Ну дай бог. Но у вас была ясная ситуация и менеджерше было приятно посмотреть на заботливого мужа. И еще важно, чем снимаешь. Как правило, чем внушительнее механизм, тем больше у людей возникает всяких вредных вопросов.

Да тут дело не в обобщениях - у нас, у них... Просто товарищи начинают ставить нам в пример свободные-передовые-просвященные державы, а в жизни все гораздо сложней.

Анониму от 12.41.16
была такая история у нас в порту. Один техник снял на мобильник выкатившийся Ил и ничего лучше не придумал, чем выложить фото в локальной городской сети. То есть САБ на месте это дело "профитилил", а вот потом вычислили. Если не ошибаюсь - уволили.

YB 20/03/2008 [01:54:32]:

Кто именно ставит в пример с-п-п державы? Кажется с вас про державы и началось!
Сам с собой?

Когда на Байконур в 1982 году допустили французкое телевидение на запуск советско-французкой экспедиции, им разрешили снимать только пусковую площадку. Делать панорамы запретили. За этим следили особо приставленные люди. Ведущий начал свой прямой репортаж примерно так "Сзади меня вы видите ракету-носитель "Союз", на которой отправится в космос первый француз. Мы не можем поворачивать камеру, но справа от меня находится такой же стартовый комплекс, а слева виднеется строительство старта для русского Шаттла"... Так это и пошло в эфир - свободный мир, свобода слова!
На самом деле, ратующим за свободу стоит часто умерить пыл и подумать головой. Это вы знаете что фотокамера у вас обычная, купленная в рядовом магазине, а вас самих можно обвинить разве что в убийствах комаров. Службы безопасности ничего этого не знают. А еще вы не знаете о каких-либо специальных работах, проводимых в настоящий момент в аэропорту, о чем широко не сообщается.

Словоблудие, детское или, судя по примеру, старческое.

Специальные работ проводятся так, что если о них не следует знать, то и не узнаете.

А "необычной" если "надо" будет не только фотокамера, а добрый десяток других невинных бытовых предметов, очки, например.

Законодательство о гостайне столкнулось вплотную с подобными представлениями и вывело четкую и единственно возможную формулу: Если возможно (в данном случае речь о содержании секретной информации) получение из других источников, то материал не может быть засекречен, а уже секретный подлежит рассекречиванию.

А другой принцип состоит в том, что если вы хотите что-то уберечь от постороннего ВЗГЛЯДА то именно от взгляда и оберегают. Оберегание от объектива но не от глаза противоречит этому принципу, а оттого бессмысленная и глупая затея.

2Оbserver:
Строго наоборот - открытая публикация секретной информации не является причиной для ее рассекречивания. Я уже не упоминаю, что "фотокамера" может оказаться очень необычной.

Читайте закон, уважаемый. Так все недвусмысленно.

И не путайте открытую публикацию с "может быть получена из других источников".

Не всякая открытая публикация является полной и достоверной, а зачастую может использоваться лишь как средство подтверждения догадок.

Однако в том случае, если открытая публикация исчерпывающе передает содержание СИ, тогда увы, придется...

А чем необычная камера может помешать? Почему необычная только камера? А бинокль может быть необычным? А кейс со встроеной камерой?

А чем необычная камера может помешать? Почему необычная только камера? А бинокль может быть необычным? А кейс со встроеной камерой--------
Просто видите есть разница или в дверной глазок смотреть или в окно где больше увидишь ?

2Оbserver:
Когда я вас буду вербовать, то предварительно ознакомлюсь с разведданными (а есть методы оценить насколько собранная информация достоверна), потом сварганю "ксерокопию из журнала" или сайтик на народ.ру - и покажу вам "Братан, да ты давал подписку на то, что всем уже давным давно известно..." Сработает или нет это еще вопрос, но с таким прочтением законов у вас будет очень большой шанс сесть на длительный срок.
Кроме того система защиты секретов построена так, что собрать и опубликовать "исчерпывающую информацию" практически невозможно. Для этого придется собрать огромное количество источников и хоть в единственном случае привлечет внимание спецслужб, что остановит дальнейшие попытки.

Вентиль:
Анониму от 12.41.16
была такая история у нас в порту. Один техник снял на мобильник выкатившийся Ил и ничего лучше не придумал, чем выложить фото в локальной городской сети. То есть САБ на месте это дело "профитилил", а вот потом вычислили. Если не ошибаюсь - уволили.

Вот это уже ближе к теме! Спасибо за рассказанный случай!
А теперь представьте себе несколько видоизмененную ситуацию рассказанную Вентилем:
Предположим ситуацию выката снал на мобильник не техник, а пассажир. И выложил в интернет, который как известно доступен всему миру. И что тогда будет?
Локальная городская сеть - она и есть локальная. А вот всемирный интернет - это срам на весь мир. Но ведь пассажира-то из авиакомпании и даже из аэропорта уволить нельзя!
Так что органы ФСБ сделают с таким пассажиром, который снимет на мобильник какой-нибудь инциндент в аэропорту? И смогут ли его найти? Сами знаете - интернет он во многом анонимный. В него можно войти из любого интернет кафе

Не понял: "Срам на весь мир, авиакомпания и... сможет ли ФСБ найти?". Не много ли в одном флаконе?

Ну че тут не понимать-то? Ведь любой инцидент – техническая авария – это позор для авиакомпании или аэропорта.. И если он будет обнародован – через интернет, то это принесет всемирный позор конкретной авиафирме.
Но как вы знаете – таких эпизодов с обнародованием инцидентов – очень мало, по сравнению с тем количеством которое реально происходит. Например в Москве за один только зимний день два авиалайнера выкатились за пределы взлетной полосы. А могли бы и разбиться как в Иркутске. Но почему-то либо ни один пассажир не догадался заснять это своим мобильным телефоном, либо тот кому удалось заснять – не догадался выложить эти кадры в интернет, либо ФСБ даже в интернете пытается отслеживать такие кадры и старается убрать их.

Хм, а каким боком связана репутация коммерческого предприятия и Федеральная служба безопасности?

А найти могут, это надо так шифроваться хорошо, что сумеет это сделать процентов 5 пользователей. В последнее время вынесен приговор студенту, выложившему в Инете ролик казни в Дагестане (?), осужден музыкант, оставивший свой комментарий в блогах. Так что пошли уже репрессии по поводу Инета.

Вот только будет ли ФСБ искать автора фото выката самолета? Навряд ли... Вот если при этом куча жертв - скорее всего, тогда да. Не будем забывать, что автора фото, который выложил в сеть снимки места взрыва автобуса со студентами ФСБ нашло на следующий день.

С другой ветки:

Когда служил, пришла мысль, что из Су-17 может получиться не хилая модель-копия. Естественно летающая. С минимумом механизации летать должна. Рисковать не стал, обратился за разрешением отфотографировать деталировку к особисту. Год эдака 85 :) С информацией - полный застой. Завел особняк меня к себе в кабинет, усадил и начал читать лекцию о недремлющем враге. Достал пачку фотографий со шпионскими страстями (пожелтевшими от времени). И послал ...
Морда у меня, нельзя сказать чтобы наглая, но все таки :) На следующий день иду опять к нему, уже со своей пачкой фотографий Су-17, 20, 22. Советских и братьев по разуму. Захватываю инструкцию о режимах маскировки при пролете спутников, в том числе детальной фоторазведки. Выкладываю ему на стол.
"Да фотографируй ты что хочешь!"
Жаль, не сохранились. Ну, да, сейчас в Инете этого добра немерянно!

Личные контакты, господа! И самому свои мозги включать, что можно, что нельзя. Или нежелательно. Хотя, гражданским "пиджакам" и "шляпам" это объяснять бесполезно.

Личные контакты, господа! И самому свои мозги включать, что можно, что нельзя. Или нежелательно. Хотя, гражданским "пиджакам" и "шляпам" это объяснять бесполезно.

Личные контакты говоришь? Меня это возмутило. Вообще-то для всех должен быть ясно и четко написанный закон: что можно делать, а чего нельзя. А если вам поверить, то воровать нельзя, но если имеются "личные конткаты" то - воровать можно!

Так можно фотографировать самолеты - или нельзя?

свои мозги включать, что можно, что нельзя. Или нежелательно.
А ответьте пожалуйста на такой вопрос: КОМУ нежелательно чтобы какой-нибудь гражданин стал фотографировать самолеты?

Подсказываю для включения мозга. Головного.
Не КОМУ, а В КАКОЙ СИТУАЦИИ.
Можно подумать, господа, что в одной и той же ситуации, вы одинаково реагируете. Наступил вам на любимую мозоль ВАШ Генеральный Директор или случайный прохожий на улице. Уловите аналогию.
К сожалению, мы живем в мире, где не всякого Homo можно назвать Sapiens...
И не все Homo sapiens-ы имеют образование или, хотя бы, эрудицию.
В армии есть понятие: "... в части, их касающейся".
Многое из того, что можно показать, например, участникам данного форума, нельзя показывать где-нибудь в глухом селе, или какому-нибудь "чайнику". Жители села испугаются, а "чайник" начнет голосить о правах человека, законах и т.п... :)))

КОМУ нежелательно чтобы какой-нибудь гражданин стал фотографировать самолеты?
Не КОМУ, а В КАКОЙ СИТУАЦИИ.

Да нет, Дорогой. На самом деле все гораздо прозаичнее. Просито во всех аэропртах время от времени с самолетами происходят различные мелкие неприятные случаи. О крупных кататсрррофах я уж не говорю. И если бы свободно разрешалась любая фото и киносъемка, то тогда все пассажиры кому-не лень стали бы фотографировать эти инциденты и размещать их в интернете. Вот поэтому службы безопасности и стараются воспрепятствовать фотографированию на территории аэропортов.

"Аноним:

Ну че тут не понимать-то? Ведь любой инцидент – техническая авария – это позор для авиакомпании или аэропорта.. И если он будет обнародован – через интернет, то это принесет всемирный позор конкретной авиафирме.
Но как вы знаете – таких эпизодов с обнародованием инцидентов – очень мало, по сравнению с тем количеством которое реально происходит. Например в Москве за один только зимний день два авиалайнера выкатились за пределы взлетной полосы. А могли бы и разбиться как в Иркутске. Но почему-то либо ни один пассажир не догадался заснять это своим мобильным телефоном, либо тот кому удалось заснять – не догадался выложить эти кадры в интернет, либо ФСБ даже в интернете пытается отслеживать такие кадры и старается убрать их. "

Прочитал эту ахинею и сначала улыбнулся, а потом расстроился: это какой же туман у форумян (надеюсь не у всех) в головах!

Наверное нужно вводить регистрацию и плату кредиткой, чтобы гарантировать минимальный возраст тех. кто публикует сообщения здесь.