Я все понял! Все же знают, что крыло на нем одно. Вот чтобы не было разночтений при подсчете, всё это и замутили:)))

salamala 04/03/2008 [13:52:32]:
:)))а сколько всего крыльев у Макдонелл-Дуглас F-15 "Игл"?
--
Два - левое и правое :))

F-15 он что, сверхзвуковой биплан!!!

кто-нибудь пробовал посчитать, можно ли элероном компенсировать подъемную силу крыла? И какой при этом будет угол атаки этого крыла? Учитывая что теперь подъемная сила создается только корпусом, отсюда можноприкинуть угол атаки корпуса. Крыло к нему крепится жестко, под некоторым установочным углом атаки. И вы считаете что крыло под большим (явно много больше чем в горизонтальном полете - несущие свойства корпуса меньше) может быть скомпенсировано элероном? Это нереально.
А вот если крыло не разрушилось до конца - то пока подъемная сила была положительна оно несло. Очень аккуратно долетел, а после касания знак силы поменялся - и все, отлетело. Если еще и касание было с перегрузкой.

и про покрышки - ладно бы 500 км/ч - но поскольку плоскость одна - то и скольжение было приличное. И потому разрушить покрышки куда проще. Да инаверное не рассчитаны они у него на 500 - в отличие от космических и прочих? Ту-134 сел на 400км/ч насколько я помню - и у гражданских запасы прочности больше наверняка. Плюс скольжения такого там не могло быть. Да и остались ли покрышки целыми?

Fox:

Кто то помнится просил симмеров поэкспериментировать.
Ну вот собсна результаты.
Использовал LockOn, благо там можно полетать на Ф-15м.
Обламывал крыло о какую-то вышку.
Сделал три-четыре "облома" тсзть.
Ни разу не удалось у меня справиться с креном и кольжением после ампутации консоли.
Хотя если обломать консоль на высоте, то шанс может появится (в игре есстесна)
Вот скриншоты:

http://savepic.ru/137494.jpg
http://savepic.ru/138518.jpg
http://savepic.ru/135446.jpg
http://savepic.ru/190761.jpg
http://savepic.ru/191785.jpg



Да не полетит он - коню понятно, что закрутит его ( собственно понятно любому "коню" кто более л именее искушен в естествоиспытании, чувстве техники и пилотировании естественно, но не в словесных баталиях на бумаге )

Жаль чт она ветке нет профессионалов по аэродинамике, а то это получается спор на пальцах... одни кричат могло быть - другие - не могло, ЧЕТКИХ ОБОСНОВАННЫХ доказательств впринципе ни у тех не у других ((


А у них тут мне кажется уже спор по принципцу "кто кого" пошел - самолёт это уже так, небольшая причина о которой скоро все забудут...

backfire:
Как раз чтобы не было угла атаки большого он и садился на такой скорости. Компенсировать, думаю вполне можно - это же истребитель с соответствующим запасом маневренности.
Запас прочности шасси для военных машин должен быть больше. Вряд-ли покрышки после этого можно использовать, но на месте они должны остаться.

Estory
у них тут мне кажется уже спор по принципцу "кто кого" пошел - самолёт это уже так, небольшая причина о которой скоро все забудут...

+1000!!!! вот уж сказал - как отрезал )))))) Участники разделились на лагеря. Одни с удовольствием гнобят Гарнаева (из личной зависти, комплексов - их дело), другие (летчики, в большинстве своем, что нельзя не отметить) - советуют открыть учебник по аэродинамике ЛА )))))) А самое-то интересное, что формально обмана нет - F-15 реально может летать на одном (внимание!) КРЫЛЕ. )))

May 1st 1983
An F-15 and a Skyhawk collide in the course of a training flight. The Skyhawk pilot bails out, while the F-15 pilot manages to land his plane without its right wing.



И ЧТО ДАЛЬШЕ СОБСТВЕНННО ? КТО ЭТО ПИСАЛ ? ЭТО по вашему серьёзно ?

У вас что ни доказательство - так "4 строчки в прессе"...."щукайте" серьёзней;)

Например как я в свое время вместо случайных заметок в прессе откопал официальное иссследование БОИНГА по поводу возможности/невозможности - опасности/безопасности пользованиями мобильными телефонами на борту, чем расставил все точки над i.... правда "адепты" к тому времени как всегда сделали вид что "устали" и переводить несколько страниц текста с английского им лень. Ну, это как водится.

2DmitryBurkow: про угол атаки - потеряна грубо треть поверхности. Еще треть предлагается с помощью элерона компенсировать. Осталась треть, но оставшаяся треть - это корпус, у которого коэффициент подъемной силы меньше чем у крыла. Соответственно чтобы эта оставшаяся треть несла самолет - угол ей надо задать существенно больший (два фактора - меньшая площадь и меньший коэффициент), чем обычно в горизонтальном полете. Далее - элерон конечно уменьшает подъемную силу на крыле - но в 0 он ее не уберет, тем более на угле атаки большем, чем в горизонтальном полете при этой скорости.
Остется дифстабилизатор - нужно смотреть алгоритм его работы - но элерон нам точно не помошник.

Smithie, ну какие игры, о чем?
Я ж написал, что у Ф-15 интегральная а/д компоновка. Ссылка на МиГ-25 очень кстати, у него так же интегральная компоновка. О чем дальше спорить???

2 DmitryBurkow:
Ограничения по посадочной скорсти, на Су27..для основных колес - 280 км/ч, для носового - 270 км/ч, эти ограничения накладываются из-за колес (покрышек). Есть некоторый запас прочности покрышек, выше 280/270 км/ч, думаю в пределах до 300/290 км/ч)), но не в стодвадцать км/ч.И привышение этих ограничений приводит к разрушению колеса. Посадочные скорсости Су27 и F15 приблизительно одинаковы.
Увеличение запаса прочности любого элемента с-та, в том числе и покрышки, ведет к увеличению веса с-та, а лишний вес приводит к ухудшению маневреннсоти с-та. Конструктора борятся за каждый килограм с-та, чтоб уменьшить вес с-та и никой конструктор не будет делать запас прочности, в частности покрышки, выше в несколько раз, если с-т позволяет садится с небольшими скоростями

2АВЛ:
на пассажирских будут. Но не на военных.

Аноним:
...авторитет упадет после такого ниже плинтуса...
04/03/2008 [14:50:11]

Авторитет А. Гарнаева как летчика-испытателя-инженера (именно так он и выступал в этой ветке) давно известен и не упадет. Во всяком случае среди летной братии - точно.
Лично знаком с двумя людьми на форуме, которые имеют личные претензии к нему как к человеку. Но те люди не стесняются подписаться, и как к летчику думаю относятся с уважением.
Так что спокойно подумай и сравни свой и его авторитеты.

backfire:

2DmitryBurkow: про угол атаки - потеряна грубо треть поверхности. Еще треть предлагается с помощью элерона компенсировать. Осталась треть, но оставшаяся треть - это корпус, у которого коэффициент подъемной силы меньше чем у крыла. Соответственно чтобы эта оставшаяся треть несла самолет - угол ей надо задать существенно больший (два фактора - меньшая площадь и меньший коэффициент), чем обычно в горизонтальном полете. Далее - элерон конечно уменьшает подъемную силу на крыле - но в 0 он ее не уберет, тем более на угле атаки большем, чем в горизонтальном полете при этой скорости.
Остется дифстабилизатор - нужно смотреть алгоритм его работы - но элерон нам точно не помошник.

04/03/2008 [14:40:27]


backfire, не доводилось смотреть ролик, как в воздухе под музыку летает что-то в виде газонокосилки? Так он, этот аппарат, взлетает, садится, а в воздухе петли крутит! Крыльев никаких нет, только корпус, да стабилизаторы в виде ручки, за которую эту газонокосилку таскать надо.
Интересно было бы послушать Ваши рассуждения по поводу аэролинамики в том случае...

Ну а от Гарнаева другой демагогии я и не ожидал...
Хотя вру - в глубине души ожидал, что у него мужества хватит признать свои ошибки...

Ему вопрос в лоб: ГОТОВ ГОВОРИТЬ ПО ТЕЛЕФОНУ??
А он также в лоб ответ: Вы все тут дураки и ничего про перекрёстные связи не понимаете!

Самому-то не смешно??

skyraver: 04/03/2008 [13:46:34]
":)))а сколько всего крыльев у Макдонелл-Дуглас F-15 "Игл"?

Заметь, товарисч = конкретного ответа так и Н-Е-Т на столь простой 1(единственный) вопрос :-)))) !
... чего уж там говорить про более "сложные" рассуждения на проф.языке про какую-то там "динамику-управляемость",
про "располагаемые моменты", "перекрёстные связи" и их соотношения ... :-((((
... а Вы, товарисчи
backfire: 04/03/2008 [14:22:14]
АВЛ: 04/03/2008 [14:53:42]
- в сием т.н."высоко-просвещенном са-опчестве" = рвёте сердце по-НАПРАСНУ ... НИЧЕГО акромя
провокаций-оскорблений ейному т.н."высоко-просвещенному са-опчеству" Н-Е-дано !

Аноним:
"не доводилось смотреть ролик, как в воздухе под музыку летает что-то в виде газонокосилки? Так он, этот аппарат, взлетает, садится, а в воздухе петли крутит! Крыльев никаких нет, только корпус, да стабилизаторы в виде ручки, за которую эту газонокосилку таскать надо.
Интересно было бы послушать Ваши рассуждения по поводу аэролинамики в том случае..."

вы расчетные случаи от нерасчетных отличаете?
не вопрос - если на земле подготовить как надо - ф-15 полетит и с одним крылом.

А если на газонокосилку вашу в воздухе прикрепить крыло от ф-15 - боюсь упадет.
Не надо сравнивать теплое с мягким.

Да, и вы видели как модели радиоуправляемые летают? Мне давно-давно одноклассник доказывал что вот летают же - если сделать точно так же, но больше - самолет классный получится. Но он был в 7-м классе, ему можно :-)

backfire:

2АВЛ:
на пассажирских будут. Но не на военных.


На военных, в частности истребителях, тоже будут но в разумных пределах, если память не изменяет, то запас прочности, по планеру на истребителях 1.5, по другим элементам ВС свои коэффециенты - спецы в этом вопросе думаю поправят

В своем посте имел ввиду, что если у ВС ограничение по V макс. пос. 280 км/ч, то на это ВС не будут ставить колеса с запасом прочности в 1.5 и посадка под 500 км/ч привет к разрушению пневматиков, даже если и была выполнена с перегрузкой 1.0. А на "реальном" фото F15 все покрышки целы

backfire:
Тут надо уже считать, но для этого нужны данные...
Предположим, что мы просто ликвидировали оба крыла. Сядет? Может быть. На большой скорости даже кирпич вполне неплохо летает. Если мы ликвидировали одно а второе "компенсировали"? Та же ситуация + момент по курсу. Если самолет не упал сразу - то можно и попробовать посадить.
Шасси одну такую посадку выдержит, хотя и пойдет потом на капремонт. Пределы для Су-27 - это эксплуатационные пределы, с приемлимым износом. Думаю технический предел еще далеко.

Аноним
04/03/2008 [15:04:13]

про газонокосилку кинулся было объяснять. Да понял что бестолку все это.
Тебе бы не в контры с грамотными людьми вступать, а стараться хоть часть их знаний впитать. Ладно, жизнь научит.
В качестве шутки юмора всем. В МАИ читал лекции очень известный и уважаемый конструктор ракетной техники. Так вот он тоже не понимал для чего самолету крылья нужны. Так и говорил, что скоро самолеты будут состоять лишь из фюзеляжа и двигателя.

2 АВЛ: да, про военные согласен конечно. Шасси там делаются отнюдь не 1.5 - оторвет и хрен с ними, главное чтобы пока они отрывались - энергию покасили.

DmitryBurkow: 04/03/2008 [15:11:29]
"Если самолет не упал сразу - то можно и попробовать посадить."

АВЛ:,
... расскажи им как Гена-"Чёрт" попробовал посадить !

2 DmitryBurkow: Сядет, если будет устойчив и управляем.
На глазок - оторвав ему крылья получим фокус впереди ЦТ - ибо воздухозаборники вперед вынесены.
Далее - элероном крыло не компенсируем. Дифстабилизатором - он не всегда работает - на дозвуке он не необходим. И даже если компенсируем им - надо еще оставить его запас на управление.
А фокус уже сместился вперед - даже без одной плоскости.

Су-27 - принципиально другое дело - там СУУУ обеспечивает устойчивость.

2 skyraver

Интегральная аэродинамическая компоновка, ЕМНИП, подразумевает развитые корневые наплывы, плавное сопряжение крыла и фюзеляжа и самое главное - фюзеляж и корневая часть крыл выступают как единое целое. Где это у F-15 и МиГ-25?

Далее - я еще раз повторюсь, что не ставлю цели облить кого-то грязью, и еще раз скажу, что Гарнаева весьма уважаю, но я _не_понимаю_, почему ни на один поставленный вопрос (и не только мной) он не считает нужным ни ответить, ни как-либо прокомментировать его.

2 АВЛ
"Посадочные скорсости Су27 и F15 приблизительно одинаковы.". Уточняю: 260 и 232 км/ч соответственно. Одно интересно - Вы упрекаете учатников этой ветки в невежестве, но сами при этом позволяете себе подобные формулировки. Смешно.

АВЛ:

На военных, в частности истребителях, тоже будут но в разумных пределах, если память не изменяет, то запас прочности, по планеру на истребителях 1.5, по другим элементам ВС свои коэффециенты - спецы в этом вопросе думаю поправят
------
Раз на этой ветке стало модно придираться к терминам, то и я уж не удержусь

Это не запас прочности, это коэффициент безопасности. Между ними есть разница.
И сдается мне что у шасси он поменьше чем полтора. ИБо как уже правильно заметили:

"backfire:

2 АВЛ: да, про военные согласен конечно. Шасси там делаются отнюдь не 1.5 - оторвет и хрен с ними, главное чтобы пока они отрывались - энергию покасили. "

А.Гарнаев:

DmitryBurkow: 04/03/2008 [15:11:29]
"Если самолет не упал сразу - то можно и попробовать посадить."

АВЛ:,
... расскажи им как Гена-"Чёрт" попробовал посадить !



Саш, если бы Генкин с-т тогда поставили бы на колеса и он сделал голивудскую улыбку на фоне МиГа, то думаю была бы новая тема на авиа.ру, как пилот "вышел" из "кабинета", а с-т сам сел после столкновения в воздухе :-))))

Здесь в общем-то нужно компенсировать поперечный вращательный момент от правого полукрыла, что вполне возможно, если разъединить проводки стабилизатора. Т.е. правой половиной стабилизатора и рулём направления, а также работой двигателей - компенсировать этот вращательный момент. Что лётчик и сделал. Ни каких чудес.

Smithie:
04/03/2008 [15:21:32]

Что такое ЕМНИП?
Если не секрет откуда такое определение итегральной компоновки? Из инета?
Еще простой вопрос: МиГ-23 какую имеет компоновку и почему?
2РЕВЕРС
Олег, ты это серьезно или заради оппозиции?

2Fox:
Читайте посты внимательней, конга писал про кэф. "просчности", то написал ЧТО СПЕЦЫ ПОПРАВЯТ


2Smithie: Посадочная скорость, на Су27, 240-220 км/ч и что они сильно отличаются от F15?
А 280/270 км/ч (что приводил выше) - это ограничения по касанию колесами ВПП (а не посадочная скорость), соответственно основными и передним. И где тут невежество?

ЗЫ: ..поперечный вращательный момент от отсутствия правого полукрыла,

2АВЛ:

Ну я и поправил....

2skyraver:
Ну а что здесь не серьёзного. Половина стабилизатора работает как элерон.

2 АВЛ

Вы меня неверно поняли. Про то, что 280/270 км/ч - это скоростные ограничения по посадке (в этом я сильно сомневаюсь) - это я понял. Меня покоробила Ваша неточность в указании посадочных скоростей. Уж если какие-то цифры приводите - так будьте последовательны.

Вопрос к знатокам аэродинамики: какая часть полукрыла F-15 должна остаться на месте, чтобы самолет еще мог лететь не кувыркаясь? В ответ "0" я тоже не очень верю, поэтому хотелось бы узнать реальную оценку (конкретное число).

Smithie:

2 АВЛ

Про то, что 280/270 км/ч - это скоростные ограничения по посадке (в этом я сильно сомневаюсь) - это я понял.


Эти цифры накладывают ограничения на прочность пневматиков, если увидите РЛЭ Су27 (то Ваши сомнения развеются) то там в разделе Ограничения все написано и не только про эти ограничения, но про мас. скорсоть выпуска ТП (тормозной парашют), которая не более 300км/ч

Потому что он, хоть и косвено, но весьма понятно, обвинил этого летчика во лжи.


Наверное я что то пропустил, я так понял что он настаивает что такого на этом самолёте сделать невозможно, но вроде не видел что бы он утверждал что летчик лжет..






А если бы был к тому же амбициозным и уверенным в себе (как Гарнаев) - то поймал бы этого проходимца на противоречиях и незнаниях "перекрёстных связей" и прочей заумной лабуды.


Подростковый несколько подход к жизни ;) поймать, уличить, наказать...




Половина стабилизатора работает как элерон.



Как она может так работать ? Расположена совсем в другом месте, действует совсем в другой точке приложения сил... типа что "если там пара горизонтальных плоскостей то и действуют они по одному принципу и являются взаимозаменяемыми" РЕВЕРС вы удивляете ! - по такой логике рассуждать мог разве что человек, который увидел самолёт впервые вообще...

Представьте это тело (самолёт) в водной среде - невесомым, или подвешенным на воображаемой нитке в центре тяжести, представьте какие силы на него будут деиствовать хотя бы статически, не говоря уже о обдувании потоком, зачем говорить, попробуйте почувствовать.

2 skyraver
ЕМНИП - Если Мне Не Изменяет Память :)

Компоновку МиГ-23 охарактеризовал бы как нормальную, с высокорасположенным крылом изменяемой стреловидности.
Неправ - поправьте.

2 АВЛ
ОК, спасибо.

Но как быть, если в случае некоей технической неисправности не функционируют предкрылки (они вроде автоматические), и расход флаперонов ограничен? Ближайший аналог - посадка без механизации. Посадочная скорость, думаю, будет сильно выше, чем 280...300 км/ч, как Вы считаете?

2Estory: РЕВЕРС вы удивляете ! - по такой логике рассуждать мог разве что человек, который увидел самолёт впервые вообще..

2Estory, нах с авиа.ру!
Пилоты DHL посадили самолёт в Багдаде вообще без элеронов, при помощи одних двигателей.

РЕВЕРС, я спорить не буду с тобой. Это надо садиться и рисовать все силы и моменты. Если есть под рукой практическая аэродинамика какого-нибудь типа, пробегись по а/д силам и устойчивости/управляемости.
Если уж совсем глубоко копнуть, можно бы было упомянуть про инерциальное вращение МиГ-25, найти причину которого смогли очень не скоро ценой многих жизней. Или про обратную реакцию на МиГ-29. Там эффекты возникали на неповрежденных самолетах. А здесь? Половинка стабилизатора...
Smithie:
2 skyraver
ЕМНИП - Если Мне Не Изменяет Память :)

прикольно, я и не знал. Спасибо!

Компоновку МиГ-23 охарактеризовал бы как нормальную, с высокорасположенным крылом изменяемой стреловидности.
Неправ - поправьте.
04/03/2008 [16:01:01]

да ладно, все так и есть. Просто Ф-15 как и Миг-25 с несущим корпусом. То есть корпус по совместительству еще и несущая поверхность. И 2 киля.

РЕВЕРС:
Пилоты DHL посадили самолёт в Багдаде вообще без элеронов, при помощи одних двигателей.
04/03/2008 [16:05:52]

у них не работали управляющие поверхности на уцелевшей консоли? Даже если так, самолет был устойчив, да и двигатели разнесены.

Andrew_K, Вы можете доказать, что от самолета ничего не отвалилось при посадке? А между тем, от ответа на этот вопрос зависит многое.

Ну что, похоже, есть окончательный ответ. Я сейчас нанял двух самых лучших в мире специалистов по аэродинамике и поставил перед ними 3 вопроса:

1. Может ли F15 приземлиться без правого крыла
2. Может ли F15 приземлиться без правой консоли
3. Может ли F15 приземлиться без правого полукрыла

Специалисты написали кучу формул и совершенно однозначно ответили на все 3 вопроса - "ДА". Соответственно, предлагаю считать вопрос закрытым.

P.S. Если у кого остались сомнения, то пускай на форуме опубликует свои расчеты (ему ведь доказывать нужно ложь летчика), после чего я опубликую расчеты моих супераэродинамических спецов.

Smithie:
Но как быть, если в случае некоей технической неисправности не функционируют предкрылки (они вроде автоматические), и расход флаперонов ограничен? Ближайший аналог - посадка без механизации. Посадочная скорость, думаю, будет сильно выше, чем 280...300 км/ч, как Вы считаете?


Носки крыла моно выпустить и в ручнную. Точную технику выполнения без выпущенной механизации крыла уже не помню (закончил летать в 2002 г.), но я и не утверждаю. что нельзя посадить с-т на V500км/ч, а говорю, что на таких скоростях посадки, с выше установленных ограничениями, верноятность остаться "живым" пневматику будет равняться нулю и что F15 посадили на около 500 км/ч и пневматики целы, как видно на фото, то это из области фантастики, что и наводит на сомнения, что F15, с оборваным полукрылом, по обрезу ВЗ, сел да еще и пневматики сохранил. Данный F15 думаю садился имея в "наличии" часть оторваного полукрыла, что и позволило совершить благополучную посадку, ну а потом уже сделали фото на память, "оторвав" все лишнее, не "фотогигиеничное":-))

Andrew_K, а нельзя ли спросить летчика относительно фотографии с целыми пневматиками ? Это действительно фото сразу после посадки, или тоже постановка ?

2skyraver: Это надо садиться и рисовать все силы и моменты. Если есть под рукой практическая аэродинамика какого-нибудь типа, пробегись по а/д силам и устойчивости/управляемости.

Сделай бумажный самолётик, отрежь ножницами ему одно полукрыло и попробуй запустить в полёт. И посмотри куда он у тебя полетит и полетит ли вообще.

2 Статистик: Я могу только утверждать лишь то, что фотографии сделаные возле самолета действительные. Мне кажется, что утверждать, что от самолета не отваливалось что-либо во время полета, равно как и при посадке не смог бы и сам пилот, а он этого и не делал. С другой стороны то, что МОГЛО отвалиться после ТАКОГО удара - УЖЕ отвалилось, и не могло оказывать сколь значимое действие.

2Владимир Клязника:
Andrew_K, а нельзя ли спросить летчика относительно фотографии с целыми пневматиками ? Это действительно фото сразу после посадки, или тоже постановка ?

Я те могу пару примеров привести, когда сажали Ил-76 с голым крылом на скорости 370, при ограничении 280, и не разорвали ни одной шины.

РЕВЕРС, так о том и говорицо.
Бумажный у меня даже с неотрезанными не полетит:))
-------
Владимир Клязника:
04/03/2008 [16:20:31]

Если самые лучшие в мире, надо соглашаться. Их же всего 2 осталось:))

2 Владимир Клязника:

Ну что, похоже, есть окончательный ответ. Я сейчас нанял двух самых лучших в мире специалистов по аэродинамике и поставил перед ними 3 вопроса:

1. Может ли F15 приземлиться без правого крыла
2. Может ли F15 приземлиться без правой консоли
3. Может ли F15 приземлиться без правого полукрыла

Специалисты написали кучу формул и совершенно однозначно ответили на все 3 вопроса - "ДА". Соответственно, предлагаю считать вопрос закрытым.

P.S. Если у кого остались сомнения, то пускай на форуме опубликует свои расчеты (ему ведь доказывать нужно ложь летчика), после чего я опубликую расчеты моих супераэродинамических спецов.

А ты свои опубликуй, не стесняйся. :) Или просто блефуем?

2skyraver:РЕВЕРС, так о том и говорицо.
Бумажный у меня даже с неотрезанными не полетит:))

А у меня с отрезанным полукрылом метров 8 пролетел и только один раз крутанулся вокруг оси. Так что нех здесь пестеть, было-небыло - ЗЕМЛЯ КРУГЛАЯ!