2 Прочнист:

Ну, и где он окажется? И - самое главное - как это докажет невозможность полета и посадки Ф-15 с одной консолью?
Ничего вы доказать не можете.



Для начала, вы докажите возможность посадки. Простите, но так принято на форумах.

"шурави:

2 Smithie:

Большие сомнения, что возможно обойтись без отклонения РН. Поскольку оставшаяся консоль неизменно вызовет разворачивающий момент по курсу, кроме того, обрубок правой консоли спровоцирует вихрь..."

...который, например, скомпенсирует разворачивающий момент от правой консоли...

Еще - это почему в данном случае должны доказывать ВОЗМОЖНОСТЬ посадки ??? Есть документы, если кто-то в них не верит, пускай докажет, что они фальшивые... Даже можно о презумпции невиновности вспомнить...

2 Шурави

Честно говоря, я думаю, что РН он все же работал. Но в основном момент компенсировался отклонением элерона на оставшейся консоли - сильное скольжение вызвало бы серьезную потерю высоты.
Что касается уцелевшего стабилизатора - тут запросто! :) Скорее всего, консоль не "срубило", как зубилом, а "вскрыло", и она под действием набегающего потока (а тут, кроме этого самого потока, еще и перегрузки действовали, как-никак - имитация воздушного боя) просто оторвалась. ИМХО, конечно. Все могло быть не совсем так, но в общих чертах, думаю, я не ошибся.
По поводу "посадки на скорости 500 км/ч"... :) Для начала, 260 knots - это вовсе даже не 500 км/ч, а 481, 5 км/ч. Далее, фраза пилота "at almost 260 knots" вовсе не означает, что он коснулся полосы именно с этой скоростью. Может быть, она была чуть больше, а может быть - и _меньше_. Похвастаться все любят, чего уж там. :)
Опять же, совершенно неясно, а было ли скольжение как таковое? Тут я лучше промолчу. Сам не знаю, а врать не хочу.

2 Владимир Клязника:

Еще - это почему в данном случае должны доказывать ВОЗМОЖНОСТЬ посадки ??? Есть документы, если кто-то в них не верит, пускай докажет, что они фальшивые... Даже можно о презумпции невиновности вспомнить...

Ну так приведите эти документы. А то что-то мне, окомя улыбающихся физиономий на фоне изуродованного самолёта, ничего не попадается.

А презумцию невиновности адвокатам оставте. В аэродинамике таких понятий нет.

2 Ракетомоделист:


Это называется ПРОФЕССИОНАЛИЗМ пилота (и везение, конечно).

Нарисуйте схему сил и подумайте на досуге.

2 шурави
= Володь, посмотри :
1) Даже на приведенных тобой фото О-Ч-Е-В-И-Д-Н-О = как сей ероплант "однокрыло" заходит на посадку
... при этом у него тот же "магический" ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЙ стабилизатор = ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНО-то и
Н-Е-отклонён ВОВСЕ (находи-ца практически в НЕЙТРАЛИ=00, 00 :-)
2) ТОЧНО так же - ОБА руля направления РН=00, 00
... т.е. НИКТО там НИ с КАКИМ "моментом" даже и Н-Е-пытаец-ца бороц-ца !
2) ... и раскрытие-то сопел = почти одинаковое (т.е. НИКАКОГО существенного разнотяга меж движками-то = и НЕТ вовсе)!!
3) Ну и С-А-М-О-Е прикольное ты УЖЕ отметил = на "целом"-то полукрыле аж ... исчо и выпущен закрылок !!!
(с-умаепануца-можно :-))
4) ... и уж тем более из области хохмы - курсовая поправка\снос = 00, 00 (т.е. даже какое-либо
скольжение ОТСУТСТВУЕТ вовсе :-)))
... а теперь исчо посмотри :
5) Сколько ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ лётунов УЖЕ было на ЭТОЙ ветке (помимо меня и тебя) - тем не менее
= они В-С-Е (кроме нас 2-х) поуходили !
Как думаешь - почему ?...
Догадался ?
Теперь сделай выводы = с какими "знатоками" ты тут дебатируешь ... могут ли они элементарно
оценить - чем и как самолёт управляец-ца, от какого органа\поверхности какие моменты, насколь они
велики\малы\сопоставимы ...
... и Н-Е-унижай себя больше до их т.н."уровня компетенции" - лучше сосредоточься на
подготовке к своему изданию (считай ЭТО командой ;-)) !!!

2 Аноним:

Шурави:
Вы проповедуете абсолютный скептицизм

Ещё раз, я как-то привык верить аэродинамике в первую очередь. А что проповедуете вы, промолчу. :)

http://www.rcgroups.com/forums ...
НО ... НИКАКАЯ из приведенных здесь ссылок Н-Е-отражает данную "дискуссию" лучше, чем :)
http://www.inosmi.ru/stories/0 ...
!!!

2 А.Гарнаев:

Ладно, пока не будет выкладок сего полёта, завязываю.

2 Шурави

Насчет документов - ну, не знаю. Дело в том, что доступа в библиотеки ЦАГИ и ЛИИ у меня нет по той простой причине, что я там не работаю. :)
Да и _официальным_ документом назвать это нельзя - все официальные документы по этому происшествию хранятся почему-то не в библиотеках ЦАГИ и ЛИИ, а в архивах Israeli Air Force и McDonnell-Douglas/Boeing. "Так я думаю!" (С)

Но вот то, что информация попала в "ТИ" и была _опубликована_, на мой взгляд, однозначно говорит о том, что происшествие явно было. И было осмыслено нашими аэродинамиками, конструкторами, прочнистами, испытателями.

Такое происходит в 1 случае на 1 000 000. В остальных 999 999 случаях вышел бы летчик из кабинета, и дело с концом.

Что касается спора - у меня нет цели обгадить кого-то или уязвить. Я просто хочу показать, что подобное возможно.

сейчас предложу крамолу ;)

Симуляторщики присутствуют на ветке ???

Возьмите модель и попробуйте посадить - там МОЖНО смоделировать есть подобный отказ.


Сам не ярый симулятрощик, но в своё время интересовался и плоскости терял тоже ;) однако помню точно что при подобных потерях ЛЮБОЙ ЛА неизбежо закручивает и он теряет управление - никакое отклонение элеронов или РН не помогает ( хоть и влияет аэродинамически - но самоль всё равно неуправляем - вниз как снаряд ).
Никакие попытки хоть как то продержать его в воздухе к успеху не приводили, похоже что тут работает какой то аэродинамический закон типа как закон Ома и хоть об стену убейся.

Энтузиасты попробуйте.... а может и получится у кого.

"шурави:
Для начала, вы докажите возможность посадки. Простите, но так принято на форумах."

Э-э нет, шурави... Так не пойдет.
Этот полет Ф-15 задокументирован и показаниями очевидцев, и фотографиями. У вменяемых людей сомнений нет. Доказательства есть.

Это вы опровергаете известный факт. Это вы должны доказать, что
1. Свидетели лгут (причем все)
2. Фотографии поддельные
3. Полет с одной консолью Ф-15 невозможен в принципе.

Иначе можно оспорить и факт полета братьев Райт в 1903 г. Подумаешь, всего пять свидетелей, споили их, поди. А главное, как мог человек, никогда не державший в руках фотоаппарат сделать такой четкий снимок!

А по простому: есть русская поговорка "на чужой роток не накинешь платок", т.е. всегда найдется кадр, который на белое будет говорить черное. Народная мудрость советует не связываться с такими болезными. Да и Иисус Христос прямо не рекомендовал в таких ситуациях бисер метать.

Кстати, как там ваша дискуссия на авиабазе про Пентагон. Уже определилсь с типом вашей крылатой ракеты и тем как она умудрилась столбы сбить? Но это я уже подтруниваю...

Да а по делу так ничего и нет... Ладно, попозже загляну, вдруг ононимы сподобятся.



2 Прочнист:

А по простому: есть русская поговорка "на чужой роток не накинешь платок", т.е. всегда найдется кадр, который на белое будет говорить черное. Народная мудрость советует не связываться с такими болезными. Да и Иисус Христос прямо не рекомендовал в таких ситуациях бисер метать.

Вот поэтому я не хочу метать перед вами би..., простите вести с вами спор. :)
А что касается авиабазы, там пока тишина. Я там два фото с хорошим разрешением запостил, похоже всё самолёт на нём ищут. Не иначе как стелс был, с одной консолью. :)

В ролике могли быть ошибки.
Ошибка первая- механизация.
На заход без механизации указывает скорость- под 500 км/ч.
Два киля большой площади при создании крена вероятно могут компенсироватть вращающий момент.
Ну и наконец компенсировать момент можно скольжением.

P.S: Насколько я помню у орла аэродинамически устойчивая схема (в отличии от фулкрума, флэнкера фалькона, хорнета и.т.д)

"Дембель с Флэнкера 2.5:"

Еще раз для Вас. Не существует никакого "ролика". Это творчество канала "Дискавери".

Интересно было бы почитать моряков, сомневающихся в том, что Титаник утонул, после просмотра одноименного фильма....

Помнится мне, что похожий случай был в родных палестинах - Николай Садовников на госиспытаниях посадил СУ-27, потерявший на высоте всего около 1000 м более 60% правой консоли. Свидетели - сам Симонов и начальник полигона Л.И.Агурин.

У меня, кстати, вообще-то есть некоторые сомнения тоже. Я об этом читал несколько лет назад, и там вроде говорилось, что при касании покрышки колес тут же порвались и от них не осталось ни следа, а на фотографиях (тех, которые вроде бы подлинные) покрышки на месте...

Аноним:

2 Аноним: 04/03/2008 [00:43:57]
Тем не менее только вы двое (оставшихся профессионала т.н.) себя клоунами и выставляете...

- от ента праааааааааааальна, ай малацца :)))))))
щас мы тут методом колхоз-голосования Истину-то и установим !

... ну дык а по делу-то хучь кто одно слово компетентно возразит - или так и будете членами меряца и переходить на личности ?
2 А.Гарнаев: 04/03/2008 [00:02:25]
= Володь, посмотри :
1) Даже на приведенных тобой фото О-Ч-Е-В-И-Д-Н-О = как сей ероплант "однокрыло" заходит на посадку
... при этом у него тот же "магический" ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЙ стабилизатор = ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНО-то и
Н-Е-отклонён ВОВСЕ (находи-ца практически в НЕЙТРАЛИ=00, 00 :-)
2) ТОЧНО так же - ОБА руля направления РН=00, 00
... т.е. НИКТО там НИ с КАКИМ "моментом" даже и Н-Е-пытаец-ца бороц-ца !
2) ... и раскрытие-то сопел = почти одинаковое (т.е. НИКАКОГО существенного разнотяга меж движками-то = и НЕТ вовсе)!!
3) Ну и С-А-М-О-Е прикольное ты УЖЕ отметил = на "целом"-то полукрыле аж ... исчо и выпущен закрылок !!!
(с-умаепануца-можно :-))
4) ... и уж тем более из области хохмы - курсовая поправка\снос = 00, 00 (т.е. даже какое-либо
скольжение ОТСУТСТВУЕТ вовсе :-)))
... а теперь исчо посмотри :
5) Сколько ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ лётунов УЖЕ было на ЭТОЙ ветке (помимо меня и тебя) - тем не менее
= они В-С-Е (кроме нас 2-х) поуходили !
Как думаешь - почему ?...
Догадался ?
Теперь сделай выводы = с какими "знатоками" ты тут дебатируешь ... могут ли они элементарно
оценить - чем и как самолёт управляец-ца, от какого органа\поверхности какие моменты, насколь они
велики\малы\сопоставимы ..."


Буду писАть понятным для некоторых языком, обьясняя изначальную ошибку уважаемых супер-спецов:



В-О П-Е-Р-В-Ы-Х Владимир Иванович никаких фото не П-О-С-Т-И-Л!!!
Приведённая ССЫЛКА С-О-Д-Е-Р-Ж-И-Т как документальные фотографии (справа внизу), Т-А-К и фотографии сделанные с ролика канала Д-И-С-К-А-В-Е-Р-И, восстановление событий=компиляция.

Обсуждение происходит И-М-Е-Н-Н-О не документальных кадров, а С-Д-Е-Л-А-Н-Н-Ы-Х для HISTORY CHANNEL.

Неужто Э-Т-О непонятно знатокам = С-П-Е-Ц-А-М???

Поэтому обсуждение (скопированное выше:
1) Даже на приведенных тобой фото О-Ч-Е-В-И-Д-Н-О = как сей ероплант "однокрыло" заходит на посадку
... при этом у него тот же "магический" ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫЙ стабилизатор = ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНО-то и
Н-Е-отклонён ВОВСЕ (находи-ца практически в НЕЙТРАЛИ=00, 00 :-)
2) ТОЧНО так же - ОБА руля направления РН=00, 00
... т.е. НИКТО там НИ с КАКИМ "моментом" даже и Н-Е-пытаец-ца бороц-ца !
2) ... и раскрытие-то сопел = почти одинаковое (т.е. НИКАКОГО существенного разнотяга меж движками-то = и НЕТ вовсе)!!
3) Ну и С-А-М-О-Е прикольное ты УЖЕ отметил = на "целом"-то полукрыле аж ... исчо и выпущен закрылок !!!
(с-умаепануца-можно :-))

вызывает горькую усмешку над Ж-А-Л-К-И-М-И потугами П-О-К-А-З-А-Т-Ь свою грамотность, вместо того, чтобы сказать - да, мужики, лоханулся я, признаю этот М-О-М-Е-Н-Т!

уфф... умаялся я...
неохота больше ничего обьяснять, вроде бы доступнее некуда...

Ну вы блин даете!

Ну ясно же что ролик постановочный. Снимали "после того" с целью приблизительной визуализации всего процесса. Называется драматизация. Как технически это сделано -- никого near bird -- это вопрос к киношникам. Может засняли нормальную посадку и "обрезали крыло" в "киношопе", не знаю.

Сколько таких драматизаций уже снято -- и про К19, и про Чернобыдь, и про 11 сентября, итд итп несть числа. И в каждом ролике можно найти нестыковки-несответсвия-неправильности-ошибки. Это нормально. Это как любой пейзаж, созданный художником с натуры, отличается от фотографии той же местности. И на картине можно легко найти несоответсвия. И что, отсюда следует что местности такой нету, выдумана художником? Следует, что К19 никогда не было? Что Чернобыль это ловкая имитация?

Простите, но делать выводы о деталях положения закрылков и рулей по драматизационному ролику, да пытаться что-то доказать -- это надо быть, ну если не тупым, то о-о-очень наивным.

про эту посадку много показывали по ТВ. ну да не в этом дело. с каждым днём, проведённым на форуме авторитет Гарнаева падает ниже и ниже. ладно шурави, с ним всё и так давно ясно, не обладает он ни знаниями, ни интеллектом, что подтверждается многими вертолётными ветками форума, но Гарнаев-то позиционирует себя как профессионал. а профессионал он оказывается больше всего в том, что в любой ветке, где речь заходит о любых достижениях кого угодно на западе, рано или поздно появляется Гарнаев и пытается облить дерьмом все, что не сделано в России. так, наверное, он понимает любовь к Родине. Гарнаев, у меня впечатление, что вы с реверсом одно и то же лицо. вы удивлялись, что профессиональные пилоты с этой ветки ушли? я профессиональный пилот. мне противно принимать участие в дискуссиях, на которых вы занимаетесь словоблудием. может и остальные также?

Сanadian pilot, самое смешное то, что В.И. Лисовой (вертолётчик, у которого, ясен перец, понятия в аэродинамике самолётов с дифференциальным стабилизатором и двухкилевиком на должном высочайшем уровне!) провоцирует не думать А.Ю.Гарнаева и вестись последнего на глупостях как трамвайного лоха...

Вместо того что бы драться, найдите ссылки в сети. ИМХО ТАКОЙ случай не мог пройти незамеченным и информации о нем было бы явно поболее тех страниц. Ищите информацию хотя бы с более окмпетентных источников.

ТЕ фотографии и уж тем более ТВ - НЕ аргумент однозначно !!!!

Если вы всерьёз интересуетесь истиной и готовы сражаться "за идею", то должны это понимать и найти более серьёзные доказательства.

Садовников-то сел на самолете, у которого изначально устойчивость обеспечивалась СУУУ. То есть ему потеря устойчивости уже не грозила :-) Как и потеря элерона...
В информацию ЦАГИ попадало то, что тащили из-за зарубежных открытых-закрытых-каких нашли источников. КГБ конечно крут, но дезу пропустить вполне могли.
А самолет мог получить повреждения крыла в полете, дотянуть до полосы и потерять его окончательно в момент касания. А написать потом все что угодно можно. Ну целые покрышки оно да... на скорости 500 км/ч.

А как вам такая версия:
Самолет получает менее знАчимые повреждения, но достаточные
для принятия решения о нецелесообразности его восстановления.
Ну, а далее все понятно. Доламывается крыло до воздухозаборника
и...фото на память. Приколисты есть везде, даже в Пиндостане.
:)))

Другой:
У нас в полку в крыло Су-17 на скорости вьехал ТЗ. На самоле разрушился только предкрылок, а ТЗ в смятку. Что бы отрезать так крыло ИСТРЕБИТЕЛЯ даже танк не сможет - самолет просто отшвырнет при ОЧЕНЬ сильном ударе.

Тогда он должен был раскрутиться как пропелер. Или как?

Андреас:

Понятно. "Экспердам" даже впадлу почитать, где это произошло...
Продолжайте фантазировать дальше.

"Зри в корень!" /Козьма Прутков/

2 А. Гарнаев

Александр Юрьевич, при все моем уважении к Вам я считаю, что Вы исходите из двух ложных посылок:
1. Если этого не смог сделать я - это невозможно.
2. Если этого нельзя сделать на технике производства СССР/РФ - это невозможно.

Во-первых, наши СМИ, да и _некоторые_ летчики-испытатели почему-то исходят из того, что героизм (именно как смелость, как хорошая "упертость", а не следствие чьего-то раздолбайства) свойственен лишь нашим летчикам. В смысле - СССР/РФ.
Уж кому, как не Вам знать, что и у американцев, и у тех же израильтян хватает своих героев, которые не прыгнули, а решили добиться максимума в сложившихся обстоятельствах.
Во-вторых, не стоит недооценивать "их" конструкторов. Они не зря свой хлеб едят, и пока мы все кричим о несомненном превосходстве нашей техники, они просто работают. Ошибаются иногда, конечно, но и у нас хватало и хватает "неудачных" самолетов.

Таким образом, не стоит недооценивать как мастерство, так и технику вероятного противника. Чревато, знаете ли.

К сожалению, весь наш спор превращается в дискуссию типа "дурак-сам дурак", а это глупо и неинтересно.

Неужели Сanadian pilot, Владимир Клязника и Анонимы думают, что человек работавший в ОКБ не знал бы о таком случае будь он на самом деле? И не важно в то же время или чуть позже. Это, извините, бред. При чем тут любить/ненавидеть американское?
Анонимы, вам же написали про силовой набор. Если не в курсе, че в спор встрявать? У Ф-15 срезало для сравнения рельс как минимум.
Я не всегда согласен с А. Гарнаевым (например, GPS и Ил-18 в Батуми), но здесь спорить бессмысленно. Не может самолет так лететь. И никакая презумпция невиновности не катит. Как если бы я установил мировой рекорд, скажем по плаванию и привел в качестве доказательств фотки бассейна, стрелок секундомера и показания 2-х свидетелей.
Фотка с выпущенным закрылком - жесть. Может он у них вертикалка?:))

Аноним:
04/03/2008 [03:20:17]

Поподробнее можно про этот случай? А я уточню у тех, кто в то время летал в Ахтубинске.

1. Про Садовникова - у него "отвалилось" ЧАСТЬ полукрыла, т.е. еще часть поврежденного полукрыла осталась

Также в Кубинке, в году 99 или 2000, , на МиГ29 пилот сел с "оторваной" третью полукрыла

В даном случае, полукрыло "оторвано" по обрез ВЗ, поэтому никаких стабилизаторов и килей не хватит на компенсацию момента вокруг продольной оси с-та

P.S. Ссылка, якобы на реальное фото, та что на земле, тоже не корректна, т.к. посадка на скорости под 500 км/ч, привидет в разрушению пневматика (даже американского, а на фото они целёхонькие

skyraver - это абзац... Сколько еще раз нужно повторить, что -


Ну ясно же что ролик постановочный. Снимали "после того" с целью приблизительной визуализации всего процесса. Называется драматизация. Как технически это сделано -- никого near bird -- это вопрос к киношникам. Может засняли нормальную посадку и "обрезали крыло" в "киношопе", не знаю.

Сколько таких драматизаций уже снято -- и про К19, и про Чернобыдь, и про 11 сентября, итд итп несть числа. И в каждом ролике можно найти нестыковки-несответсвия-неправильности-ошибки. Это нормально. Это как любой пейзаж, созданный художником с натуры, отличается от фотографии той же местности. И на картине можно легко найти несоответсвия. И что, отсюда следует что местности такой нету, выдумана художником? Следует, что К19 никогда не было? Что Чернобыль это ловкая имитация?

Простите, но делать выводы о деталях положения закрылков и рулей по драматизационному ролику, да пытаться что-то доказать -- это надо быть, ну если не тупым, то о-о-очень наивным.

Да просто прицепиться больше не к чему... Вот и ТРОЛЛят:
http://ru.wikipedia.org/wiki/% ...

Кстати, вот официальное упоминание на сайте израильских ввс:
http://www.iaf.org.il/Template ...

Владимир Клязника, в тон Вашему посланию ответить?
Каким нужно быть: тупым или о-о-очень наивным, чтобы не узреть иронию в моем выводе о выпущеном закрылке. Я даже смайлик не поленился поставить. Про постановочный ролик мне все понятно. Фразой про закрылок я тем более не пытался чего-то доказать.

Народ, ну смешно же!
1) "Фотка" с закрылком - это видеомонтаж Дискавери, взяли нормальную посадку и отрезали крыло.
2) Посадка на скорости 500 км/ч - совершенно нормальное явление, пневматики вовсе не должны разваливаться, вспомните хоть Ту-134 в Одессе под управлением Кратнова Л.П. А еще учтите, что у них там не плиты как никак. Ну или вспомните SpaceShipOne. Какая у него скорость на посадке и какие размеры колесиков? И ничего ведь не разваливается.
3) Крутящий момент. Да нету его на большой скорости. Подъемная сила крыла элементарно может быть сведена к нулю его же элероном, что компенсирует крутящий момент по крену. Момент по рысканью компенсируется рулями направления. Полная потеря аэродинамической подъемной силы крыльев компенсируется огромным запасом тяги двигателей и аэродинамической подъемной силой центроплана. Ограничение такого режима полета - нельзя сбрасывать скорость, именно поэтому и пришлось заходить под 5000 км/ч. Ну, еще любой маневр по тангажу с изменением угла атаки приводит к возникновению крена, который надо компенсировать оставшимся элероном.

По-моему, не верить в это происшествие так же глупо, как не верить в то, что под окном ездят автобусы ;) А что, сложная такая техника, не может такого быть!

АВЛ: 04/03/2008 [11:43:51]
1. Про Садовникова - у него "отвалилось" ЧАСТЬ полукрыла, т.е. еще часть поврежденного полукрыла осталась
Также в Кубинке, в году 99 или 2000, , на МиГ29 пилот сел с "оторваной" третью полукрыла
В даном случае, полукрыло "оторвано" по обрез ВЗ, поэтому никаких стабилизаторов и килей не хватит на компенсацию момента вокруг продольной оси с-та"

Вить, СТО ПУДОВ !
Разумеется - и Николай-Фёдорыча покойного (и ВСЁ, что с ним было) = я ооч-чень хорошо знал,
и уже тем более = В-С-Ё, что было в Кубинке (и не только ...)
И аналогия - прямая, и твой вывод об рассматриваемом случае ПРАВИЛЬНЫЙ=100% :-))
... просто - из числа упомянувших ЭТИ конкретные случАи, ты = 1(единственный) тут вменяемый,
ну Н-Е-стал бы я унижать
память своих коллег\товарищей ... лапаниями с чьими-то иными грязными руками \
наглухо замусоренной головой !

Кто то помнится просил симмеров поэкспериментировать.
Ну вот собсна результаты.
Использовал LockOn, благо там можно полетать на Ф-15м.
Обламывал крыло о какую-то вышку.
Сделал три-четыре "облома" тсзть.
Ни разу не удалось у меня справиться с креном и кольжением после ампутации консоли.
Хотя если обломать консоль на высоте, то шанс может появится (в игре есстесна)
Вот скриншоты:

http://savepic.ru/137494.jpg
http://savepic.ru/138518.jpg
http://savepic.ru/135446.jpg
http://savepic.ru/190761.jpg
http://savepic.ru/191785.jpg


В заключение скажу что летная модель в этом симе у Ф-15го весьма и весьма схематична.

Ой, ошибка вышла, не 5000 а 500 км/ч =)

DmitryBurkow
04/03/2008 [12:04:21]
спасибо за поднятое настроение. Особенно оно улучшилось по прочтении п. 3

БЛИН!!! Ну вспомните сами, сколько раз мы , ВСЕ, тут обсуждали тему ЖУРНАЛАЖИ.
Я думаю, подобный факт имел место в истории, НО!!!
Технические аспекты этого наверняка отличаються от описания в средствах массовой информации. От сюда и пошло полное отсутсвие всего полукрыла и д.т. и т.п.
Но меня лично удивила "реальная", "настоящая" чёрно-белая фото. Кто из Вас , летавших, будет с голивудской улыбкой фототься после ТАКОГО кошмара??????
Значит либо и эта фотка постановочная или сделанна намного позже самой посадки. А это, в свою очередь, позволяет предположить частичный демонтаж конструкции разрушенной части полукрыла для экспертных процедур например.
Хватит уже по десять раз одно и тоже повторять. Взрослые уже ведь люди.
Спасибо, что дочитали до конца мои "многоБкуФФ"! :-))))

Smithie:
04/03/2008 [12:15:52]
Ф-15 тоже интегральная комоновка.

вта, после этой посадки посмотрите на веселые лица экипажа:
http://www.takeofftube.com/vie ...

Тоже их просили сделать голливудские улыбки, правда же?:))

Smithie:
Рад что удалось поднять настроение. Это в нашей жизни сейчас самое ценное =)
А что конкретно вас развеселило? Только попробуем по-существу.

вта: "Кто из Вас , летавших, будет с голивудской улыбкой фототься после ТАКОГО кошмара?"
улыбка у них постоянная, дежурная. А по поводу кошмара - кошмара не было. Была трудная посадка, если бы пилот боялся, что потеряет контроль - сразу бы катапультирвоался (имел полное право). Но он этого не сделал, значит ситуация развивалась пусть не штатно, но предсказуемо. А уже потом, после посадки - дикое удивление, радость что все было плохо, но кончилось хорошо. А испугается пилот уже потом, когда поймет все что было.

Smithie:

2 А. Гарнаев & АВЛ

Считаю, что сравнивать аэродинамику самолета с интегральной компоновкой (Су-27, МиГ-29) и F-15 некорректно.


да и патроны у них не того калибру :-))))

2 АВЛ

Что-нибудь более внятное скажете? Или мне домысливать за Вас?

2 skyraver

ИМХО - нет.
"При этом под влиянием самолета Т-4МС вся поверхность новой машины выполнялась набором деформированных аэродинамических профилей, а потом на нее надстраивалась головная часть фюзеляжа и подвешивались мотогондолы. Такая компоновка получила название "интегральной".
http://airbase.ru/books/wsukho ...
У F-15, насколько я могу судить, компоновка сходна с МиГ-25, а у него она никак не интегральная.

Smithie:

2 АВЛ

Что-нибудь более внятное скажете? Или мне домысливать за Вас?


Внятное уже сказал раньше, в своих постах

2 вта

Кстати, вполне разумная точка зрения насчет демонтажа разрушенной конструкции крыла уже после посадки. Хотя на фото там та-а-акие обрывки, что в это не особо верится.

2 Andrew_K:
А если Зиви скажет, что у него оторвало не всё, а часть полукрыла...тогда что будем делать?


Аноним:
Если Зиви посадил самолёт с одним крылом, то величие некоторых великих лётчиков может померкнуть немножко:)))


Вам, для повышния професионализма - то что "оторвалось" на F15 называется правое полукрыло, можно еще назвать правая консоль крыла

salamala:
Все ваши "профдоводы" разбиваются одним свершившимся фактом - посадкой "Истребителя Макдонелл-Дуглас F-15 "Игл" без одного крыла. Игнорировать факты не хорошо, особенно депутату.
04/03/2008 [13:37:49]

:)))а сколько всего крыльев у Макдонелл-Дуглас F-15 "Игл"?

skyraver, не придирайся:)))
Посмотри выше пост Владимира Клязника:))

Согласен, сорри, не буду.
Вспомнил анекдот:
- товарищ курсант, сколько крыльев у Ф-15
Препод, ожидая услышать 2, слышит:
- 4. 2 больших и 2 маленьких:))

skyraver:
:)))а сколько всего крыльев у Макдонелл-Дуглас F-15 "Игл"?

--

Два - левое и правое :))