МАГ:

О, все в сборе ;))
Классика...

Я пошел. :((

МАГ:
О, все в сборе ;))
Классика...

молчи хорек, щас в жбан дам

РЕBЕРC:

Больную жену с тремя детьми бросил, ему ..Скорбно! )))) Да тебе зашибись!
--
Вот негодяй, и чё с ним разговаривать после ТАКОГО

A USTAS:

Кто еще не понял, что самолет F-15 перешел бы после столкновения во вращение и последующий штопор ?????? Тогда берите умную книжку, каркулятор и начинайте изучение авиации с азов http://www.stroimsamolet.ru/


++
Коротко и ясно;) Но такой ответ был с самого начала...

зы: Хорошо что зашли ;)) - новые силы...

A USTAS:

Кто еще не понял, что самолет F-15 перешел бы после столкновения во вращение и последующий штопор ??????


Да было там вращение..


The aircraft flew without control in a strange spiral. I
re-connected the electric control to the control surfaces, and slowly gained control on the aircraft until I was straight and level again.

Аноним:
вращение, привело б к штопору и немедленному катапультированию пилотов.Я же реальный пример привел с МИГ-21.Если не верите, берите ссылку к умной книжке http://www.stroimsamolet.ru/
, какулятор и расчитывайте крыло, центровку и т.д и получите данные исходя из которых станет понятно, что с такими огрызками F-15 уже не приземлился .

Аноним: 13/03/2008 [22:07:18]

РЕBЕРC:

Больную жену с тремя детьми бросил, ему ..Скорбно! )))) Да тебе зашибись!
--
Вот негодяй, и чё с ним разговаривать после ТАКОГО


Больную (смертельно) жену ... двух жён ... с тремя детьми ... с шестью ...
... В-С-Ё = сдаюсь !
Подтверждаю :
С-А-М лично видел как F-15 садился без крыла ... а в другой раз = даже без обоих !!
А с F-14 на палубе иногда ещё до взлёта крылья снимают (когда нужно освободить вес под дополнительное вооружение)
= и ничего - летают :-)))
С-А-М видел\пробовал в NavaL Air Warfare Center ("Pax-River" MD) в процессе совместных программ
с US-NAVY Test-PiLot SchooL
(предлагали даже с F-18 крылья поснимать, но тут уж я струсил-отказался и полетел в Классической конфигурацЫи :
http://foto.mail.ru/mail/deput ...
http://foto.mail.ru/mail/deput ...

A USTAS:
и получите данные исходя из которых станет понятно

Если Вы уже получили данные, поделитесь, пожалуйста, что бы и нам стало понятно.

A USTAS:
вращение, привело б к штопору и немедленному катапультированию пилотов

ну если бы там депутат за штурвалом был то понятно что он бы немедленно катапультировался
вон РЕВЕРС говорит что он больной жены с 3мя детьми катапультировался...герой мля

... музыкальная пауза - один из "брошенных сирот" СПЕЦИАЛЬНО для Патриотов (и НАШИХ, и ИХних) =
Боец Ярослав Гарнаев :
http://video.mail.ru/mail/depu ...

А.Гарнаев:

... музыкальная пауза

было уже...вокальные данные хромают

... музыкальная пауза - один из "брошенных сирот" СПЕЦИАЛЬНО для Патриотов (и НАШИХ, и ИХних) =
Боец Ярослав Гарнаев :
http://video.mail.ru/mail/depu ...

Э-то ПЕ-АР! :)

А.Гарнаев:

... музыкальная пауза - один из "брошенных сирот" СПЕЦИАЛЬНО для Патриотов (и НАШИХ, и ИХних) =
Боец Ярослав Гарнаев

Хороший мальчик ростёт. В "7 дней", сказал маме, не плачь я тебя прокормлю.

снова ПЕАР сынули и ёрничание на грани фола...
Александр Юрьевич, ну неужели Вы не можете тут выбрать нормальный уважительный тон с аудиторией?
Перепишите на это полу-падонкаффский манер (как на этом форуме) свой Аэроузел и Вы потеряете 90% читателей сразу же!
Почему Вы себе тут такое позволяете???
Каков поп, таков и приход! Как аукнется - так и откликнится!
Зачем заставляете старого с убеленными висками человека Вам прописные истины говорить??

Аноним: 13/03/2008 [22:49:46]
"... музыкальная пауза - один из "брошенных сирот" СПЕЦИАЛЬНО для Патриотов (и НАШИХ, и ИХних) =
Боец Ярослав Гарнаев :

Э-то ПЕ-АР! :)"

Э-Т-О = ПРЯМОЙ ответ на поставленный вопрос :
- В-С-Е танцующие\поющие там дети = брошенные А.Гарнаевым (младшенький - солист :))
- насчёт жён (в т.ч. "брошенных") = ОНИ сами и говорят (прислушайтесь повнимательнее):
http://video.mail.ru/mail/depu ...
"Наши жёны - ружья заряжёны, вот кто наши жёны"!

2А.Гарнаев:
Больную (смертельно) жену ... двух жён ... с тремя детьми ... с шестью ...
... В-С-Ё = сдаюсь !
Подтверждаю :
С-А-М лично видел как F-15 садился без крыла ... а в другой раз = даже без обоих !!
А с F-14 на палубе иногда ещё до взлёта крылья снимают (когда нужно освободить вес под дополнительное вооружение)
= и ничего - летают :-)))
С-А-М видел\пробовал в NavaL Air Warfare Center ("Pax-River" MD) в процессе совместных программ
с US-NAVY Test-PiLot SchooL
(предлагали даже с F-18 крылья поснимать, но тут уж я струсил-отказался и полетел в Классической конфигурацЫи :
http://foto.mail.ru/mail/deput ...
http://foto.mail.ru/mail/deput ...

Это не лечится.

2А.Гарнаев:
Кстати твоя бывшая супруга принимала участие в телепрограмме "Брошенные жёны миллионеров."
Я знал))))

Аноним: 13/03/2008 [22:59:33]
"Каков поп, таков и приход! Как аукнется - так и откликнится!"

Каков приход - такой и поп !
Как откликнец-ца = так и аукнец-ца :-))
... а мне почему-то казалось, что (цит.): "старые с убеленными висками человеки" - к ТАКОМУ возрасту
УЖЕ перестают заниматься анонимизмом ;)
... а Mr."Аноним" мне В-С-Е-Г-Д-А представляец-ца ВЫСОКИМ Блондином (в чёрном ботинке :-))

РЕВЕРСУ:
Я сам, мягко говоря, не в восторге от Гарнаева, но припутывать детей, семью, не позволено ни по каким понятиям...

А.Гарнаев:

Mr."Аноним" мне В-С-Е-Г-Д-А представляец-ца ВЫСОКИМ Блондином (в чёрном ботинке :-))

а мне А.Гарнаев раньше представлялся героическим летчиком-испытателем, а вот теперь хз

Аноним:

РЕВЕРСУ:
Я сам, мягко говоря, не в восторге от Гарнаева, но припутывать детей, семью, не позволено ни по каким понятиям...

+1

2Аноним13/03/2008 [23:08:15]:
Я флуд на тему "отцы и дети", а так же "дочки-матери" на этой ветке не поднимал. Так что все вопросы к спамеру под ником А.Гарнаев.
Не хер врать!

Может, он бухим за клавиши садится?

РЕBЕРC:

2Аноним13/03/2008 [23:08:15]:
Я флуд на тему "отцы и дети", а так же "дочки-матери" на этой ветке не поднимал. Так что все вопросы к спамеру под ником А.Гарнаев.
-----------
кстати да

2 РЕBЕРC:
13/03/2008 [19:57:03]
Больную жену с тремя детьми бросил, ему ..Скорбно! )))) Да тебе зашибись!

2 РЕBЕРC:
13/03/2008 [22:56:00]
Хороший мальчик ростёт. В "7 дней", сказал маме, не плачь я тебя прокормлю.

2 РЕBЕРC:
13/03/2008 [23:13:02]
Я флуд на тему "отцы и дети", а так же "дочки-матери" на этой ветке не поднимал.
Так что все вопросы к спамеру под ником А.Гарнаев.
Не хер врать!

А.Гарнаев:
Н-А-П-И-С-А-Н-О !!!
и Н-Е-дай Бог кому-то выразить сомнение = тут же испинают-изг@няют ... а мало будет - обльют грязью\клеветой ...
... всё исчо Н-Е-поверил - тогда щас обльют грязью\клеветой и твою семью, и твоих детей
(что УЖЕ реально НЕОДНОКРАТНО бывало и на этом хворуме, и на данной ветке)!
Скорбно !

РЕBЕРC:
Больную жену с тремя детьми бросил, ему ..Скорбно! )))) Да тебе зашибись!

Не понимаю, как может заслуженный пилот иметь кругозор руководителя авиамодельного кружка. Надеюсь, втайне, что это действительно не настоящий Гарнаев. А так прыщь.

b737, к сожалению это он, настоящий...
я вот втайне тоже надеюсь, что когда он сидит перед компом, то у него затмение на голову находит...

2РЕBЕРC: ну вот нафиг, а? Ну не любишь ты Гарнаева, но при чем тут это? Опять ветка про то как и кто его не любит...
Остальные-то хрен с ними, анонимы...

Ну пофигу всем мог-не мог самолет так лететь-сесть - главное Гарнаева обругать...

2b737: чем кругозор-то не устроил? Тут большинство выступающих по делу дальше подъемной силы не пошли...

мне не понятно, почему Админ не забанит на недельку-другую Гарнаева. Спокойней бы стало и ветка вернулась в нормальное русло. А так он только провоцирует и нихрена полезно и интересного не пишет

2 b737:

Как ни относиться к А.Ю.Гарнаеву, но следует признать, что другой реакции от него на весь этот вал грязи и хамства ждать и не приходится. Вы сами-то смогли бы терпеливо объяснять что-то людям, которые вас не слушают и слышать не хотят. А.Ю.Гарнаев, а здесь присутствует именно он, имеет теоретическую и практическую подготовку такого уровня, что на вряд ли есть ещё у кого-либо на этом форуме. И весь этот шабаш только подтверждает мнение вменяемых людей, что форумы, подобные этому, не подходят для общения профессионалов. Слишком много случайных людей, которые приходят сюда потусоваться и реализовать свои комплексы, им по-херу заслуги, труд и усилия людей, которые много прошли, чтобы кем-то и чем-то стать. Ведь большинству людей, поливающих А.Ю.Гарнаева грязью, не сделали за свою жизнь ничего, чем они могли бы гордиться, вот и льют помои из своей грязной натуры.

Я не являюсь поклонником Александра Юрьевича, сам с ним схлёстывался ранее, но то, что происходит сейчас выходит далеко за рамки. И после всего тут хотят, чтобы им сделали красиво, объяснили что и как?

2SKR: я так понял что действительно - "многия знания - многия печали". Людям не задумывающимся о перекрестных связах в каналах управления все совершенно очевидно и просто... Типа фигли думать - инженера все предусмотрели...

главное Гарнаева обругать...

он себя так ведет, чтож поделаешь, в начале ветки выражения типа не мог летчик-еврей самолет посадить, а все кто верит американские прихвостни, какой то бред про американских друзей которые устроили ему разговор с Зиви, куча сцылок не в тему про себя и сына, итд итп. После этого странного кривляния по другому относится к нему сложно

и хамить на этой ветке начал именно Гарнаев

имеет теоретическую и практическую подготовку такого уровня, что на вряд ли есть ещё у кого-либо на этом форуме +++++++++++

что несколько дней не мог понять, что глядит на компьютерную реконструкцию вместо реальной фотографии:))))))))
и при этом абсолютно не способен а-де-ква-т-НО воспринимать собеседников.

вообще-то выражения были что не возможно такой самолет посадить. Про евреев я - не помню заявлений - покажете? Ну раз невозможно всем то и евреям в том числе. Ему как человеку практически знающему динамику ЛА смешно читать про несущий фюзеляж и полет без крыла - ну дык такой был уровень первоначальной аргументации.

Все попытки разобраться глубже встречают ответ - а вот Гарнаев...

"backfire:
Тут большинство выступающих по делу дальше подъемной силы не пошли..."

Можно вас на слове поймать?
Можете доказать, что на Ф-15 нельзя обнулить подъемную силу оставшегося крыла элероном?
Даю подсказку. Площадь оставшегося крыла была где-то 16.3 кв. м. (без подфюзеляжной части), полуразмах - 4.73 м. Элерон имеет размах 1.77 м, ср. хорду - 0.59 м. Углы отклонения элерона на Ф-15 - до 40 градусов. Полетный вес можно с запасом принять 20 тонн.

Какие будут ваши соображения по данному вопросу?

Может, действительно, уже пора цифрами, а не "верой" оперировать?

Т-ы п-о-с-м-е-л у-с-о-м-н-и-ть-с-я- в м-о-е-м в-е-л-и-ч-и-и!!! Т-ы, ж-а-л-к-и-й ч-е-л-о-в-е-ч-е-ш-к-о

14/03/2008 [01:07:07]

Ты клон!! Забыл капслок )))

Гарнаев, я тут, наблюдаю... Поздравляю с бенефисом, удалось на славу.
Хотелось бы причитать/услышать запротоколированое/задокументированое содержание беседы с Зиви Надиви о том как он каялся - обещал же.
Я свое обещание выполню - текст и запись выложу.
Также, хотелось бы все-таки услышать внятное объфснение гуру от авиации - так почему же он НЕ МОГ так лететь!? Действительно, уже изрядно надоели все своими измышлениями по поводу подъемной силы и прочего - взял бы, да и объяснил доступно и популярно - ПОЧЕМУ ОН НЕ МОЖЕТ ТАК ЛЕТЕТЬ. Здесь же есть еще и молодежь, которая в силу своей необразованности не в курсе многих деталей и нюансов - прояви заботу и понимание к юношеству - ДОСТУПНО ОБЪЯСНИ, ПОЖАЛУЙСТА!

2 backfire:

Ярослав, пойдём лучше повтор биатлона посмотрим, это приятнее на сон грядущий.
Я эту проблему уже не раз обсудил по телефону с некоторыми лётчиками-испытателями. В основном их мнение полностью совпадает с заключением А.Ю.Гарнаева.
А моя интуиция говорит о том, что такой случай действительно имел место. Но как только включаю разум, сразу всё начинает сыпаться. И модель летающую делать бесполезно, как это хочет сделать Владимир Клязника, она точно летать не будет, в этом у меня нет никаких сомнений. Просто из опыта, даже не надо обращаться к теории. Абсолютно одинаковые модели, но разного масштаба летят по разному, т.е. чем больше модель, тем лучше она летает. Это скажет даже начинающий авиамоделист.

Можете доказать, что на Ф-15 нельзя обнулить подъемную силу оставшегося крыла элероном?



Бред какой то вы с этим бнулением придумали , ей богу... ну, не надо доказывать - найдите мне ( и не только мне - присутствующим ) ссылку на официальный учебник или документ (лучше на учебник ) где бы фигурировало и объяснялось понятие "обнуления подъемной силы" ? Интересно правда что... первый раз в жизни об этом слышу.

И ещё что поражает: что НА ВСЕМ авиа-ФОРУМЕ НЕ НАШЛОСЬ НИ ОДНОГО СПЕЦИАЛИСТА ПО АЭРОДИНАМИКЕ КОТОРЫЙ ПОЖЕЛАЛ БЫ И СМОГ РАЗЯСНИТЬ НАУЧНЫМ ЯЗЫКОМ... почитаешь, так действительно создается впечатление - прав Гарнаев - разговор идёт на языке "юных техников"...

Хотя допускаю, что специалисты на то и специалисты что бы не в ввязываться в подобные споры. Время своё ценят.

Надо не "обнулять силу", а считать возможность парирования момента крена, возникающего из-за несемметричной суммарной составляющей подьемной силы "огрызка самолета" относительно ЦТ.
1. ЦТ сместился влево из-за "ужода" консоли, правда скорее всего не очень сильно, необходимо знать вес консоли.
2. Если взять чистую консоль без фюзеляжа, то ее САХ находится намного ближе (примерно в два раза) к ЦТ чем САХ элерона. Соответственно 1 кв. метр поверхности элерона создает момент в два раза больше 1 кв. метра консоли за счет разницы плеч, Но реально этот момент еще больше в разы за счет намного большего отклонения элерона по сравнению с углом атаки крыла.
3. Необходимо учитывать здоровенные "лопухи" дифстабилизатора и очень большие значения его углов отклонения в режиме "раздрай", а также влияние двух РН на достаточно больших килях.
Курсовой момент вполне могли компенсировать несимметричной тягой движков.

ПРОЧНИСТ прав, все это надо считать и сделать вывод о ВЕРОЯТНОСТИ данного события. А эмоции типа сел, не сел, один инструктор/летчик поведал и т.п. - больше к лицу для ПТУшников, а не для взрослых людей.

"Аноним:
Надо не "обнулять силу", а считать возможность парирования момента крена, возникающего из-за несемметричной суммарной составляющей подьемной силы "огрызка самолета" относительно ЦТ.
1. ЦТ сместился влево из-за "ухода" консоли, правда скорее всего не очень сильно, необходимо знать вес консоли.
2. Если взять чистую консоль без фюзеляжа, то ее САХ находится намного ближе (примерно в два раза) к ЦТ чем САХ элерона. Соответственно 1 кв. метр поверхности элерона создает момент в два раза больше 1 кв. метра консоли за счет разницы плеч, Но реально этот момент еще больше в разы за счет намного большего отклонения элерона по сравнению с углом атаки крыла."

Я бы поправил - не "САХ элерона", а САХ участка крыла с элероном.

Вы, видимо, высказывали эту идею ранее. Я интуитивно с такой трактовкой согласен, смущает только, что давление по верхней поверхности крыла должно в некоторой степени выравниваться, т.е. будет перетекание воздуха от участка элерона на остальную часть крыла. Но в первом приближении такая интерпретация должна работать: по "обнулению" подъемной силы - довольно точно, а вот по кренящим моментам будет завышение момента от элерона и занижение момента от чистого крыла.
А вчера, просматривая старые конспекты, нашел картинку с лекции, где как раз описывается распределение циркуляции по размаху, когда подъемная сила близка к нулю, но на каждом полукрыле есть момент от пары сил - вниз на концевой части и вверх - в центральной. Правда говорится о крыле с круткой. Но я думаю, это все-таки преувеличение, одна крутка очень сильного эффекта не даст. А вот элерон - запросто.

2Прочнист: угол атаки? исходя из предположения что подъемную силу компенсировали. То есть - несет только фюзеляж, подъемная сила оставшейся плоскости скомпенсирована, ГП.
Посчитать прям сейчас - не посчитаю, а соображения - вот.
Вычисляем угол атаки. Фюзеляж у нас 20% от крыла примерно, сколько будет угол чтобы за счет фюзеляжа в ГП быть? ну будет раза в 4 больше чем от угла атаки ГП при 500 км/ч.
На какую часть крыла оказывает влияние элерон? При при данном размахе там собственно крыла процентов 60 - остальное фюзеляж. Так что элерон максимум на 2/3 задней кромки. Оставшаяся часть плоскости будет положительную подъемную силу иметь? Угол у нас больше в 4 раза. Значит на оставшейся без элерона части плоскости подъемная сила будет по порядку величины как половина от подъемной силы крыла в ГП. Ну а оставшаяся часть, которая с элероном, должна значит не просто обнулиться, а и ту скомпенсировать. То есть имеем крыло под углом атаки градусов 20, которе за счет отклонения поверхности на задней кромки имеет отрицательную подъемную силу. Данных по элеронам у меня нет, потому все только по порядку величины. Однако то, что крыло под углом атаки, на котором при неотклоненных элеронах оно обеспечивает перегрузку порядка 4 вдруг отклонением элерона имеет подъемную силу 0 - это на мой взгляд уже перебор.

Да, и чисто технически - там жесткая связь между элеронами и стабом, посему невозможно только элероном что-либо обнулить - но это совсем другая тема, относящаяся к вопросу отдаленно - это уже следующий шаг.

2SKR: я уже на сон грядущий наступившее ДР отметил :-)

Вот и хочется понять - при каких условиях это имело бы место? Почему испытатели против понятно - огромное количество факторов против. Но если бы было - то как?
Про модели - ну так нельзя масштабировать тупо, данные эксперимента пересчитываются всегда... Это не проще чем посчитать все с 0 я думаю :-)

2Аноним 14/03/2008 [02:02:45]: "Надо не "обнулять силу", а считать возможность парирования момента крена.... ... Необходимо учитывать здоровенные "лопухи" дифстабилизатора и очень большие значения его углов отклонения в режиме "раздрай", а также влияние двух РН на достаточно больших килях. " - так о чем я и пытаюсь втолковать... Если чем-то и моожно парировать момент - то только дифстабом, тем более что он там жестко связан с элеронами! Это первое приближение... И тут Гарнаев тоже прав - полезут моменты рысканья, от них моменты крена опять. РН чтобы парировать правый крен нужно отклонять вправо, что приведет к скольжению и к моменту крена поскольжению, что опять-таки нас будет кренить вправо.
Вероятность-то тут причем? Либо можновсе эти моменты сложить так что система будет хоть насколько-то устойчивой, либо нет...

сперто отсюда http://www.physicsforums.com/a ...

What's the problem with "one wing" (more properly, half-wing) shot off? To maintain level flight, first, the other wing has to give twice as much lift, and second, the rolling moment around the CG would have to balance out. Nothing more than that. Here is how it aerodynamically goes.

Half of the wing perishes. The sudden lack of equal and opposite balance to the rolling moment produced by the remaining wing half, make airplane start spinning. The pilot instinctively moves the stick so to counter roll, which does the right thing in this case too: raises the outboard aileron (quite powerfull on F-15) on the remaining half of the wing, and possibly counter-turning intact horizontal tailplanes (all-movable on F-15).

However, this is still not enough to balance out the rolling moment produced by the assymetric wing lift. The controls are maxed out, so the pilot cannot any longer increase counter roll moment, at the same velocity. So he speeds up (afterburner), which increases the counter moment, but also increases the moment due to lift (both roughly proportional to square of velocity). However, the pilot can now reduce the lift without reducing the counter-roll moment, by keeping controls maxed out and reducing wing's angle of attack. The airplane comes to a balance. (Any yawing motion introduced by the assymetric drag can easily be balanced by twin vertical tails, also intact.)

Unfortunately, the airplane is now quite unaerodynamic: a lot of drag due to wing rubble and control deflection, much less lift than normal. Basically, the lift is now produced only by the body and, looking at F-15's wing, roughly half of the intact wing half -- the outboard part where the aileron is raised produces downward force to counterbalance roll. So, it needs much higher speed for this little lifting performance to be enough to balance the weight. And that's precisely what the pilot says, they were landing at twice the normal landing speed. This means that the aerodynamics was spoiled so that the produced lift was only, say, one quarter to one sixth (assuming rough landing :) of the normal. This sounds quite plausible.

Now, unlike a conventional airplane configuration (general aviation, transport, airliners...), F-15-like fighters have quite stubby wings, lifting body, very high-power flight controls, and ample thrust reserve. So it had at least enough authority to conduct all the described steps, which a normal airplane would not.

On the other hand, the dynamics of transition from spinning to level flight and flight control coordination afterwards, must have been hideous (though, I'm not controls person). Perhaps this feat is more of a testament to F-15's flight control system and/or pilot's skill? I mean, aside from the fact that they actually didn't eject -- I really sometimes don't understand this thing between the pilot and the airplane :)

Уважаемые господа.
А вот позвольте подбросить вам такую дохлую кошку для обсасывания.
НИКТО на этой ветке, включая великого и могучего мистера Гарнаева, не обратил ни малейшего внимания на то, что речь идет ОБ ИСТРЕБИТЕЛЕ, т.е. самолете, СПЕЦИАЛЬНО созданном для полетов с большими (до 9-12 единиц) перегрузками. Это означает, что подъемная сила самолета может превышать его вес в 9-12 раз.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО даже потеря ДО 90 ПРОЦЕНТОВ несущих поверхностей не лишает такой самолет возможности создавать подъемную силу, достаточную для горизонтального полета.
Полная потеря одной консоли на F-15 соответствует потере примерно четверти несущих поверхностей, т.е. у F-15 остается возможность создавать перегрузку до 3-4 единиц.

Касаемо СПЕЦИАЛЬНО организованных фирмой Grumman испытаний F-14 в несимметричной конфигурации уже трое "супер-летчиков" этого форума - МАГ, Гарнаев, Саша Киев 84 - высказались, что ЭТО ФАЛЬСИФИКАЦИЯ.
Ну чтож, ребятЫ, вам следует идти до конца и официально заявить, что фирма Grumman - это американские прихвостни, а ее руководство и летчики-испытатели в природе не существуют, да и самолета такого (F-14) никогда не существовало.

Аноним:

Уважаемые господа.
А вот позвольте подбросить вам такую дохлую кошку для обсасывания.
НИКТО на этой ветке, включая великого и могучего мистера Гарнаева, не обратил ни малейшего внимания на то, что речь идет ОБ ИСТРЕБИТЕЛЕ, т.е. самолете, СПЕЦИАЛЬНО созданном для полетов с большими (до 9-12 единиц) перегрузками. Это означает, что подъемная сила самолета может превышать его вес в 9-12 раз


Ну, не хотел встревать, но это уже выше всяких похвал....
Вот так он и летит до посадки в г.п. на перегрузке 9-12, или хотя бы 3-5: любопытно было бы полетать в устойчивом г.п. на перегрузке "глубоко" отличной от 1 (единицы)....
Ребя-я-яты....

Специально для ПИТОНА.

"СЛЕДОВАТЕЛЬНО даже потеря ДО 90 ПРОЦЕНТОВ несущих поверхностей не лишает такой самолет возможности создавать подъемную силу, достаточную для горизонтального полета."

Ты бы, браток, дочитал до конца и подумал прежде, чем бросаться по клаве стучать глупости.

Специально для ПИТОНА.

"СЛЕДОВАТЕЛЬНО даже потеря ДО 90 ПРОЦЕНТОВ несущих поверхностей не лишает такой самолет возможности создавать подъемную силу, достаточную для горизонтального полета."

Ты бы, браток, дочитал до конца и подумал прежде, чем бросаться по клаве стучать глупости.


Всё, обрыдался, пошёл топиться....:(((((((

Про "глупости": все "глупости" почерпнуты из умных книжек и опробованы лично. Приобретите, на досуге полистаете. Моему экземпляру уже 31 год:

http://amyat.narod.ru/theory/p ...