Это ему пофигу. Даже на М-0, 95 его волновое около 20% общего сопротивления. Он запросто летит на таком Махе!

Точно! Как пулковские запросто забрались на 12600 при -26 за бортом, им было пофигу

"HobbyPilot:

Irbis,

DSL - это уже давно не роскошь"

Дык разве я что говорю? Хошь АDSL, хошь выделенную линию - пожалуйста. Но трафик в любом случае оплачивается только на каком-то супербыстром доступе, который, например, мне не нужен - то же авиа.ру от этого быстрее вряд ли будет открываться. А если скорость обычная - один, два, три, пять Мбит/с, - то это все безлимитное, конечно.
СAN - это на автомобилях обычно. На самолях - как правило ARINC 429 или MIL-STD-1553. Но смотря в каком месте, разумеется. Где-то, наверное, может быть и CAN

Аноним:

Точно! Как пулковские запросто забрались..."

А чего бы им не забраться, если ласточка мчитса как пуля. Это ж не 737 какой-нибудь

Браво! 5+++++

Товарищи, а шо тут болтать про Ил-86НП? Вон же
легко сделать Ту-204УФ (утолщенный фюзеляж).
Он тогда сможет перевозить 250-270 пассажиров на
5000 км. Нам хватит. А расход топлива у него
будет 3, 7 тонны в час. Намного лучше, чем 4 тонны
у Boeing-787 Hooplaliner.

У туполевцев все будет как обычно: 90 тонн вместо 70, 3000 км вместо 5000. Не надо Ту-204 надувать!

Нашел тут на соседней ветке
http://air-travel.com.ua/index ...
"Новизна машин в том, что их будут строить с применением новейших технологий - новых двигателей, силовых установок, композитных материалов."
Во как!

Ох, растопыривают пальцы, а надо кулаком бить.... Через 5 лет хотят выкатить ан-218? Стоит ли... Мжет пока Бурлак на Ил-86 навесить, а думать о МС-21?...

Ох, не нравится мне идея с Ан-218, уже был Ан-10 и плохо закончил. Лучше пусть Ильюшинцы Ил-98 сделают...

Пусть!!!!!

Irbis, в самолётах CAN тоже широко применяется.

Еще можно "Фарман-NG"....ТУ-104NG....

"HobbyPilot:

Irbis, в самолётах CAN тоже широко применяется."

Вполне возможно! А что, CAN-контроллеров на рынке тьма, шина симметричная, помехозащищенность прекрасная, а главное, все очень просто организуется - два провода (самых обычных), и кататься. Что касается необходимости замены электроники - так это несомненно. На самолете размерности Ил-86 один только переход на мультиплексную проводку - это не меньше тонны сэкономленного веса

Дядя, Ту-104NG вот прямо сегодня из цеха выкатили. Газеты надо читать (с)

"Не надо читать газет"....
Выкатили конфетку.... Только не сглазили бы барсики...

:-))))

Ан-218 забыт, облегчение Ил-96 не рассматривается. Теперь все же надувают Ту-204! См ссылку в самом низу:
http://www.avia.ru/editor/?id=275

Irbis, возможно такое? Мне понравилось как вы Ил-86NG рассчитали!

Люблю красивые самолеты: Ан-218 забыт, облегчение Ил-96 не рассматривается. Теперь все же надувают Ту-204! См ссылку в самом низу:
http://www.avia.ru/editor/?id=275

Выборы на носу и госструктуры демонстрируют свои успехи. Десять раз еще переиграют. В нормальных условиях давно сделали бы новую версию Ил-86 и НК-93 в виде семейства довели бы до серии.

Да обывателю-то наплевать.....

Но неужели не можем уже просто новое крыло спроектировать, дать новую жизнь Ил-86....

2 ЛКС
Новое крыло для Ил-86 давно уже спроектировали. Вместе с новым фюзеляжем. Получился Ил-96. К сожалению, подходящих моторов сразу не нашлось, оттого появился 96-300, уступающий по экономике даже гораздо более старым 767.
Реанимировать оставшиеся на крыле Ил-86, ИМХО, может только ремоторизация. Но ОКБ не до этого. Хочется надеяться что ОКБ, некогда созлавашее лучшие в стране самолёты выживет хотя бы за счёт Ил-112 и МТА...

2Pit:
Ну я рассуждаю в разрезе "темы дня", т.е. создания среднемагистрального широкофюзеляжника. В этой связи, выбирая между проектированием нового фюзеляжа для крыла Ту-204 и проектированием нового крыла для фюзеляжа Ил-86, я бы остановился на последнем. Ибо это более амбициозная задача, которая позволит отработать самые современные технологии проектирования и изготовления, а также освоить современные конструкционные материалы. Да и двигатели для такого варианта отечественные есть.

Тут ведь вот какое дело. Замена крыла на построенном Ил-86 будет по цене сопоставима с постройкой нового самолёта. Тогда уж уместнее говорить об Ил-96NG. Ну а создание широкофюзеляжного аиркрафта "на базе" Ту-204, ИМХО, утопия. Что от него взять? Крыло с моторами?

Ну да, новый самолет, и в том, и в другом случае, только с некоторым облегчением. Цель - застолбить нишу и не дать себе забыть как делаются широкофюзеляжники.

А вообще более актуально было бы слабать уменьшенное композитное крыло для Ту-204 и на его базе создавать МС-21 (наименование такое уже не понадобится в данном случае).

А чё не поставить на готовый 96-300, готовые 2 Д-18 и не тратить ресурсы на проэктирование заведомо устаревшего самолёта, вложится в МС-21, а потом на по отработанным на нём технологиях строить широкофюзеляжник.

To последний аноним:

А смысл ? Тем более, что нужны 40-45 тоники.

У Ил-96 крыло под взлетный вес 270 тонн, а 2 Д-18 потянут тока 190... Зачем такое тяжелое и большое крыло?

Ну пусть буржуйский поставят, ихвсё равно немного понадобится. А на Ту какие собираются ставить, явно не Пс-90?

Именно Пс-90, так как хотят уложиться во взлетный вес 112 тонн.

А паксы надувные будут?

Пакс и Пакса - надувной рома :-)

Господа и товарищи!

Как вам видится перспектива чартерной авиации в России? Сибирь ставит на Б-737-800, Атлант вроде тоже, остальных не слышно. Но сейчас-то основа чартерного флота совсем в другой размерности: Ил-86.

Каков был бы возможный спрос на Ил-86NG лет через 5? Мне кажется, российские компании могли бы сделать возможным стартовый заказ самолетов на 30-40. При условии, что самолет будет перевозить 400 пассажиров на расстояние 5000 км с часовым расходом 5, 5 т, будет иметь современную авионику и т.д.

Атлант 767 берет

То: Люблю красивые самолеты

Люби красивые скока влезет, но нафиг любить недоразумения типа 86?
Сделать из широкофезюляжника среднемагистральник при топливном расходе современных двигателей никак не получится. Если только не сплющить его так, чтобы прощадь пола сильно увеличить.
Да и во времена создания Ил86 если бы сделали для него подходящие двигатели, а не повесили то что завалялось, то летал бы он запросто минимум тыщь на 8, а то и на 10.

Относительно небольшой расход современных двигателей - это хорошо. Крыло поменьше, топливо поменьше, везем в основном фюзеляж и пассажиров, а не керосин. Отсюда высокая экономическая эффективность!

Люди, а почему нельзя на Ил-96, Ил-86 ставить
двигатели иностранного производства??
Тот же Роллс-Ройс, GE, Пратт...???
В автомобилестроении можно, а тут никак?
Вот блин и возятся - то двигла нет под планер, то планер
без двигла делать нельзя...
2008 год на дворе все-таки....

Есть уже двигатели. И туда, и туда. Тока На 86 уже поздо новые ставить, а на 96 пожалуйста - Пс-90А1.

Вопрос этой ветки - использование фюзеляжа Ил-96-400 для создания среднемагистрального самолета с двумя двигателями типа форсированного Д-18.

Irbis:

Господи, во нафлудили-то. Какой-то "модульный конструктив", какой-то Ханс-Йорг. Ну, я умею это делать. Без всякой Катюшки и вообще без компютера - просто за кульманом. Смысл идеи в том, что если Ил-96 увеличивать и дальше, то получится что-то типа 777, а зачем, если он уже есть? С другой стороны, Ил-86 потихоньку уходит, а такой самолет в общем-то нужон, как показывает практика. Решению задачи способствует то, что есть планера, которым и до сих пор мало равных по весу (Ил-86) и по аэродинамике (Ил-96). Есть еще двигатель Д-18Т, который очень неплохо смотрится по весу и имеет даже по нынешним меркам просто суперские расходные характеристики (лучшие, чем у того же CFM-56). Это при том, что его ни разу не форсировали, а возможности такие, очевидно, есть.
Вот у кого-то и появилась вполне здравая мысль все это использовать. Но крыло от 96-й нам не подходит. И не "в длину, ширину или высоту", а прежде всего по площади, ибо спроектировано было для самоля взлетным весом порядка 270 т. Нужно такое же, но поменьше, площадью порядка 300 м2. Уже только на это мы выигрываем нескоко тонн живого веса по сравнению даже с рекордно легким Ил-86. Тут же, кстати, уменьшается (и облегчается) оперение. Поменьше будет и вес силовой установки, у уж расходы вообще уменьшаются сразу вдвое, т.е. мы имеем возможность круто сэкономить на весе топливной, потому что максимальная заправка 90 нам не требуется в принципе. Что еще? Серьезных компоновочных проблем здесь быть не может - самоль становится выше, и по допустимому углу заднего свеса (13 градусов) мы проходим автоматически. Остается проверить габарит двигателя и клиренс под ним (у него очень большая двухконтурность) - чтобы наша нажитая непосильным трудом (с) экономия веса пустого не ушла в пятиметровые ноги а-ля А310. Если этот привес получается в каких-то допустимых рамках, то все, можно начинать рабочее проектирование и заказывать материалы - ласточка заведомо помчицца быстрее ветра. Так все и делают. И Жан-Пьер, и Ханс-Йорг. И тем более просто Джон. Вот и вся наука. Это вам не силовуху увязывать в интегральных истребителях.
Да, вот еще что забыл. После проблемного анализа и выбора проектного решения идет сравнение с аналогами. С пассажировместимостью в общих чертах понятно - получается лохань размером примерно с те же "семерки" или (для патриотов) Ил-86. По весу мы находимся чуть ниже последнего - порядка 110 т пустого и (уже ближе к 767) 190 т взлетного. Везем, значит, 35 т примерно. Берем счеты, складываем. Ага, 110 да 35 будет 145. Еще 45 выходит на керос. Немного, но что там у нас по топливу? Открываем методичку, опять считаем. Средний вес в полете 170, Кмакс у Ил-96 - 18, берем 17. Потребная, стало быть, в среднем, порядка десяти, а удельный - 0.546. Выходит, что средний часовой - как раз 5460. Открываем тут же мануал на Д-18, проверяем. Тэ-экс, крейсерски режим... Ага, вот - 4860 кгс тяги, расход 2654, да на два, итого 5308. Опа!!! Мы не только все правильно посчитали, но и даже с первого раза попали в режимы Руслана! А значит двигатель у нас будет вообще жить как у себя дома, его даже перерегулировать не надо. Это очень хорошо. Но куда мы улетим? Опять берем счеты. С инженерной подготовкой эксплуатантов у нас бидэ, ни о какой МД не может быть и речи, так что расход будет 5600. Нет, пусть даже шесть ровно. Заправка 45, это на 7, 5 часов, да минус АНЗ, да при рейсовой 750... Получается примерно 4900 км. Конечно, заданную партией дальность мы как обычно не получаем (на испытаниях фирменные летчики, естественно, ее достигнут), но в целом срастается один из самых экономичных самолетов в мире. Летайте, парни, на здоровье.
С уважением

22/09/2007 [19:15:56]

а исчо вопросик можно?
кто-нибудь из выступавших имеет реальное отношение
к авиапрому (разработка, производство, испытания, обслуживание)
именно к авиапрому.
Или все это рассуждения за бутылкой пивка ?

На этом форуме все выступления "за бутылкой пива". Даже если выступают специалисты, то аудитория у них в основном из дилетантов.

ну не знаю, не знаю....гладко стелите, а я вспоминаю..

1988 (или 89) советский год, я тут пионер значить,
докладываю на какой-то линейке (или классном часе, не помню ужо)
что вчера. в СССР совершил свой первый полет пассажирский авиалайнер
Ту-204!!! УРААА!!!!!!!! Далее трандычу что их целое семейство,
ентих новых еропланов, КБ Туполева - молодцы, уникальная машина!!!

И мне даже жалко стало Ту-154, любил я этот самолет, летал уже 8 раз на тот момент
по рейсу Баку-Москва. Думаю, блин скоро уже и не будет их...

Проходит ёпрст 20 лет, Ту-154 живее всех живых, я на нем иногда летаю,
ностальгирую млин по детству, на 204 до сих пор(!!!!) ен получилось млин...
потому что кто-то двигло с планером совместить не может, кто-то долго другое двигло испытует
итд итп....
Да, я патриот, да мне нужны наши самолеты, такие, знаете с триколорным флажком,
так чтобы америкосы на них с завидкой смотрели, а не мы 737 всей страной осваивали.
Если все так красиво как вы пишите, тогда чтобы это не сделать.
А если это сказки и фантазии.....\продолжите сами\
С Уважением

Люблю красивые самолеты:
Мне понравилось как вы Ил-86NG рассчитали!"

Угу, я еще и на машинке шить умею :)

"DM40: Проходит ёпрст 20 лет, Ту-154 живее всех живых, я на нем иногда летаю,
ностальгирую млин по детству, на 204 до сих пор(!!!!)...."

Мне на Ту-204 (а именно на 64011 легендарной) удалось слетать еще в 96-м. Ей как раз заменили Ил-86, и мне очень, кстати, понравилось, как работает. А когда они заменят все Ту-154?.. Эхххх. А когда пассажиропоток на ВНУТРЕННИХ наших линиях достигнет ХОТЯ БЫ СОВЕТСКОГО уровня? Вот я тоже не знаю. Наверное, еще много воды утечет...

Так что ж ты хочешь? Раз жил последние 20 лет, значит знаешь причину отсутствия Ту-204 на линиях. А двигатель на Ту-204 всегда был. Я кстати, летал на двести четвертом - очень доволен и горжусь.

http://www.airliners.net/photo ...

По поводу новых конструкционных материалов
http://www.advtech.ru/tsniism/ ...
ещё в 80-х на кафедре композитов мои преподаватели прогнозировали к 2000г применение км в 80% от веса планера самолета, но не сложилось. Хотя думаю при желании намотали бы не хуже.

Блин! Мне приходило в голову нечто подобное, ведь это же просто! Но почему не используется на западе???

Как же не используется, здесь на одной страничке презентации перспектив боинга очень хорошо показан намоточный станок
http://www.avia.ru/editor/?id=305

Да, но каркас у 787, насколько я понимаю - традиционный? А не сетчатая конструкция?

Самое дикое, что установка двигателей аналогичных ПС-90 (по удельному расходу топлива) взамен НК-86 сразу дает 25% сокращение расхода топлива! При большом желании можно было ПС-90 вписать.

а в чем проблема удлинить ту-204 до размеров 757-300?
чем не выход?

Ну не 400 же мест

Господа изобретатели..

А кто будет покупать этот самолет? В смысле как долго предеться ждать? 20-30лет?