Интересные тезисы продекларированы как неопровержимая данность. Например – в разделе Электрические самолёты:
«Энергетические затраты электрических самолётов в 4-5 раз меньше, чем у сопоставимых самолётов с топливной заправкой; стоимость электродвигателей в разы ниже топливных двигателей; эти самолёты дешевле в техническом обслуживании и имеют нулевые выбросы…».
До сих пор (насколько мне, по крайней мере известно), энергозатраты на движение самолета зависели от его массы, его аэродинамического качества, и КПД силовой установки, но не от типа двигателя и топлива. Т.е. от них конечно зависят масса аппарата и КПД, но в весьма незначительной степени. И если даже принять КПД поршневого двигателя в 30%, то повышение в упомянутые 4…5 раз маловероятно – это уже больше 100%. Не говоря уже про ТВД, с его 70-80%.
Масса электрического самолета как минимум не ниже аналогичного «классического» - как показал сам автор, 9-местный Alice с грузоподъемностью около 1200 кг и макс. дальностью полета – 815 км.; макс. взлётный вес – 6350 кг, а у ЛМС-901 (кстати с дальностью до 3000км) – 4800кг. Но при этом среднеполетный вес Alice равен взлетному, в то время как у ЛМС – меньше на половину массы вырабатываемого топлива, т.е. около 4100 кг. Т.е. у электроаппарата потребная тяга более чем в полтора раза должна быть больше, чем у обычного самолета подобной грузоподъемности и аэродинамического совершенства. Перенос опыта с автомобилей был бы некорректен - если на авто рекуперация позволяет сэкономить от 8 до 20%, то у самолета «лишней» энергии, которую можно рекуперировать, почти нет.
В остальных разделах большинство тезисов тоже вызывает немало вопросов…

Уважаемый "d1973", да, коммерческая эффективность элетрических самолётов - это новое слово в авиации. Относительно энергетических затрат имелось в виду, что на час полета самолёта Alice они оцениваются примерно в 200$, при этом за топливо для того же часа в воздухе на поршневом «однокласснике» типа Cessna или Bking Air придется заплатить в 4–5 раз больше. Могу подтвердить свои слова мнением Олега Макарова, Редактора журнала "Популярная механика", https://www.popmech.ru/technol ...

Максим Дунов
Тогда это не энергетические затраты, а финансовые.
УЗГА заявлял плановую стоимость летного часа для ЛМС-901 в 36т.р. (по "предыдущему" курсу это $500)? у Ан-2 порядка $600. Т.е. разница примерно трехкратная. Но это - в плане. Жизнь покажет.
Пока же бОльшая часть из описанного в статье больше подходит не столько в тенденции изменения рынков, сколько в возможные направления их изменений. Гипотетические. При этом реальные тенденции значительно консервативнее – увеличение двухконтурности двигателей, повышение доли композитов в конструкции, умеренное применение биотоплива. Даже вполне реальное в техническом плане и привлекательное с точки зрения экологии и, скорее всего, экономики, применение природного раза – практически не исследуется. Т.е. заголовок статьи не совсем соответствует содержанию.