Самолёт бы был намного эффективней, если бы убрали штурмана (современные приборы это позволяют), а вместо штурманской рубки сделали бы откидную рампу для понгрузки-разгрузки. Про остекление кабины пилотов уже написали выше, повторяться не буду. Если кто-то считает, что я не прав, пусть обосновывает.

Ил-476 был бы куда эффективней, как транспортная повозка, если бы убрали остеклённый нос, а на его место был бы присобачен откидной люк, так что была бы возможность осуществлять сквозную погрузку-разгрузку.

ip :

помимо изменения силового набора на 476 изменили и набор профилей крыла


Профиль там остался прежним.
Аэродинамику не трогали.

Никуда:
Самолёт бы был намного эффективней, если бы убрали штурмана (современные приборы это позволяют), а вместо штурманской рубки сделали бы откидную рампу для понгрузки-разгрузки.

А ничего, что Ф-1 отделен от ф-2 гермошпангоутом?
И его пришлось бы курочить. А еще там ниша передней стойки, туалет, шахта аварийного покидания и т.д. и т.п.
Много вы погрузите-разгрузите через такой лаз с препятствиями?

По моему недалёкому умишке те, кто хотят создать достойный продукт, ищут возможности, оставшиеся ищут причины. Не сердитесь на меня. К стати, основные стойки шасси с позиции эксплуатационной технологичности - не ах, можно было бы и пересмотреть свои взгляды. С передней стойкой прессовать Вас не буду, но, думаю, что варианты есть. Кабину можно изменить, чтобы не выделывать целый гермошпангоут с дверью, которая захлопнется при выходе члена в грузовой отсек и не подложившего под оную простой русский валенок.

На него в будущем надо будет ПД14 запилить, эти уже устаревают.

Никуда
Кабину можно изменить, чтобы не выделывать целый гермошпангоут с дверью, которая захлопнется при выходе члена в грузовой отсек и не подложившего под оную простой русский валенок.

Это вы о чем вообще?

2Никуда
Стесьняюсь спросить:Вы, уважаемый, каким боком к данному аэроплану?