Agni

Как вы, Ант, столько чепухи выносите?
-----------
Ну надо же как-то выносить. Чтобы не потонули в чепухе.

началось в колхозе утро.

Уважаемый, коль Вы так желаете беседовать, то уж и на вопросы отвечайте. Повторяю свой: и чем так зацепил Вас, что мечтаете простить человека, который у Вас этого и не просит?

Ант, к слову так пришлось. Романс есть такой старинный. И чего Вы к любому слову, так , в буквальном смысле, цепляетесь?

Вернись, я все прощу

(стихи: Владимир Ленский – музыка: Борис Прозоровский)

Вернись, я все прощу: упреки, подозренья,
Мучительную боль невыплаканных слез,
Укор речей твоих, безумные мученья,
Позор и стыд твоих угроз.

Я упрекать тебя не стану и не смею:
Мы так недавно, так нелепо разошлись.
Ведь ты любил меня, и я была твоею!
Зачем же, зачем же ты ушел? Вернись!

О, сколько, сколько раз вечернею порою
В запущенном саду на каменной скамье
Рыдала я, забытая тобою,
О милом, дорогом, о розе, о весне.

Я счастье прошлое благословляю.
О, если бы мечты мои сбылись!
Ведь я люблю тебя, люблю и проклинаю!
Отдай, отдай мне снова жизнь, вернись!


Предлагаю еще одну: предательство и приспособленчество бывших партийных секретарей.

про секретарей не в курсах как-то. мое партийное секретарство, плод Вашего воображения. Я про комсомол упоминал.
А вот про приспособленчество некоторых извольте.
А какой партии состоял некий п/п-к КГБ. Вы не в курсе о его дальнейшей судьбе?
Меня кстати занимает еще вопрос, а как он умудрился еще в студенческие годы стать членом КПСС?

Ант:
Как вы, Ант, столько чепухи выносите?
-----------
Ну надо же как-то выносить. Чтобы не потонули в чепухе.

Ой, смотрите не надорвитесь. Кто везёт, на того и валят.

Ант

"Магистр, когда Вы, наконец, проявите культуру диалога и начнете отвечать на вопросы?"

- извиняюсь, вы так много вопросов задаете, что мимо некоторых можно и проскочить. Не сочтёте за труд повторить?

"Касательно эпюр, Вы на веточке о мессере так и не поведали - а имеет ли крыло собственную массу?"

- а как же! Имеет 130 кг на консоль. Предварю следующий вопрос - масса стойки шасси 30 кг

"И , магистр, где Вы на крыле узрели шпангоуты?"

- не понял... Где я это говорил? Если про Bf-110, то это была мелкая провокация :)))

"К тому же, Вы так и не ответили на вопрос к Вам Шурави - так ДА или НЕТ?"

- наверно, ДА. Раз не оставил попыток втолковать вам очевидное.

Agni | форум автора сообщения

Кто везёт, на того и валят...
---------
хахахха))
на Анта..где сядешь..та и слезешь..))))))

а пахать на нем однозначно надо)))))

rovpax


Ант, к слову так пришлось. Романс есть такой старинный. И чего Вы к любому слову, так , в буквальном смысле, цепляетесь?

Что-то я не заметил в нашей беседе ничего романтического, что сподвигло бы нормального человека, словно юношу прыщавого в период гиперсексуализма, стихотворные строки копипастить.

rovpax
про секретарей не в курсах как-то. мое партийное секретарство, плод Вашего воображения. Я про комсомол упоминал.

А комсомол был некоммунистическим?

rovpax
А вот про приспособленчество некоторых извольте.
А какой партии состоял некий п/п-к КГБ. Вы не в курсе о его дальнейшей судьбе?

В курсе. Пытается хоть как-то поправить последствия предательства таких либepacтирующих секретарей, как Вы.

rovpax
Меня кстати занимает еще вопрос, а как он умудрился еще в студенческие годы стать членом КПСС?

А Вам не удалось при всех стараниях?

Agni
Ой, смотрите не надорвитесь. Кто везёт, на того и валят.
--------
Вы за меня переживаете или желаете помочь?

В.А.К.
Ант

- извиняюсь, вы так много вопросов задаете, что мимо некоторых можно и проскочить. Не сочтёте за труд повторить?
-----------
Магистр, да я Вам бесконечно их повторяю, но Вы, видимо, так быстро скачете, что постоянно проскакиваете.

В.А.К.
"Касательно эпюр, Вы на веточке о мессере так и не поведали - а имеет ли крыло собственную массу?"

- а как же! Имеет 130 кг на консоль. Предварю следующий вопрос - масса стойки шасси 30 кг

Ну вот - появилась у крыла масса. А то ведь отрицали.

В.А.К.
"И , магистр, где Вы на крыле узрели шпангоуты?"

- не понял... Где я это говорил? Если про Bf-110, то это была мелкая провокация :)))
----------
Магистр, мягкая провокация уместна при запорах, а не при обсуждении силового набора самолетов.

В.А.К.
"К тому же, Вы так и не ответили на вопрос к Вам Шурави - так ДА или НЕТ?"

- наверно, ДА. Раз не оставил попыток втолковать вам очевидное.
----------
С первым согласен. А под втолковыванием очевидного Вы имеете в виду мягкие провокации. Под ними Вы прячете свою безграмотность?

Помочь не могу, "боливар" не вынесет. Попереживать и поохать-пожалуйста.

Ант

"Ну вот - появилась у крыла масса. А то ведь отрицали"
- жду ссылочку на себя, любимого :)

На вопрос об эпюрах отвечать будете? А то как-то забываете... :)

2 Ант
Что-то я не заметил в нашей беседе ничего романтического, что сподвигло бы нормального человека, словно юношу прыщавого в период гиперсексуализма, стихотворные строки копипастить.

просто не сторонник "сухого" стиля общения


А комсомол был некоммунистическим?

не все комсомольцы становились членами КПСС.

В курсе. Пытается хоть как-то поправить последствия предательства таких либepacтирующих секретарей, как Вы.

ФОРМАЛЬНЫЙ УХОД ОТ ПРЯМОГО ОТВЕТА!!! Дайте оценку того что данный человек состоял в КПСС. Чего ради он в нее вступил будучи студентом? По убеждениям? Куда они потом испарились?

А Вам не удалось при всех стараниях?

ПЕРЕВОД СТРЕЛОК!!! НЕ ОТВЕТ!!!
Вы в курсе, про то какие заслуги надо было иметь, чтоб студенту стать членом КПСС.

rovpax

просто не сторонник "сухого" стиля общения

Потому любите приврать?

А комсомол был некоммунистическим?

rovpax
не все комсомольцы становились членами КПСС.
----------
Но Вы-то стали, секретарь.

rovpax

ФОРМАЛЬНЫЙ УХОД ОТ ПРЯМОГО ОТВЕТА!!! Дайте оценку того что данный человек состоял в КПСС. Чего ради он в нее вступил будучи студентом? По убеждениям? Куда они потом испарились?

Ваше словоблудие о "неком п-п-ке КГБ Вы называете прямым вопросом?

rovpax

ПЕРЕВОД СТРЕЛОК!!! НЕ ОТВЕТ!!!
Вы в курсе, про то какие заслуги надо было иметь, чтоб студенту стать членом КПСС.

В отличие от Вас я в КПСС не состоял. Но при этом знаю, что никаких особенных заслуг для этого не требовалось.

Ант:

вот тебе картинка в самом простом случае
http://img717.imageshack.us/im ...
Рассмотрим полукрыло. Полукрыло есть в общем случае балка с консольной заделкой. Допустим на посадки мы садимся с нулевой перегрузкой, тогда сила на стойку будет равна массе самолета да на ускорение свободного падения. Тогда сила на стойку Fg = mg. В консольной заделки возникают две силы (по факту сила на рисунке Fy будет направлена в другую сторону, но не столь и важно).
Fy равна по силе Fg или Fy = - Fg на данном рисунке.
Fx соответственно нулю.
Но в заделке есть еще момент, который равен силе Fg да на плечо l. И чем шире колея тем больше момент в заделке, а значит на узловые узлы навески крыла идет большая нагрузка на кручение.
Так понятно?

Понятно. Но, коль уж мы допустили посадку с нулевой перегрузкой, почему бы резонно не допустить посадку не на одну стойку, а на две? :) И почему бы не вспомнить, что более широкая колея шасси существенно облегчает эксплуатацию самолета. И не допустить, что усиление места "заделки" вполне может быть меньшим злом.
Ну да ладно. Уже писалось выше, что самолет - суть компромисс. И расположение стоек шасси конструкторы выбирают по сумме параметров, как, впрочем и все остальное, в стремлении получить желаемое из возможных вариантов. Потому и рассматривается в каждом конкретном случае, стоит ли овчинка выделки при том или ином варианте технического решения. А не так, как делает В.А.К., пытаясь доказать порочность расположения основных стоек шасси на крыле самолета. Основанием же своих доказательств, как аргумент, выдвигает лишь надутые щеки надменного "специалиста".


А какая разница на одну стойку или на две и с какой перегрузкой. Баланс сил в этом случае не изменится, поменяются модули сил и все. И вес крыла заменяют распределенной нагрузкой по крылу, которую при расчете заменят сосредоточенной силом приложенной на половине размаха полукрыла.

Авторитет
А какая разница на одну стойку или на две и с какой перегрузкой. Баланс сил в этом случае не изменится, поменяются модули сил и все. И вес крыла заменяют распределенной нагрузкой по крылу, которую при расчете заменят сосредоточенной силом приложенной на половине размаха полукрыла.

Мудер ты, Славик. Конечно, нет никакой разницы на одну стойку приложили о бетон десятки тонн полетной массы или на две и совершенно все равно, с какой перегрузкой - 1, 5 или 5, 1. Подумаешь - только модули поменялись да самолет развалился. Это ж такие мелочи для теоретизирующих диссертантов. :)))

Ант

Я тебе показывал принципиальную разницу в установки стойки а не расчет на прочность, не включай дурака.

В.А.К.
На вопрос об эпюрах отвечать будете? А то как-то забываете... :)
----------
А я разве препятствую, магистр? Рисуйте, конечно.

Потому любите приврать?

связи не вижу с нелюбовью к сухому стилю общения.

Но Вы-то стали, секретарь.

я этого не писал.
если настаиваете, потрудитесь ссылочку. ( не про комсомол)

Ваше словоблудие о "неком п-п-ке КГБ Вы называете прямым вопросом?

ладно уж, придуриваетесь, что не поняли о ком, Бог с Вами.

В отличие от Вас я в КПСС не состоял. Но при этом знаю, что никаких особенных заслуг для этого не требовалось.

ясно все. студентом не был. не в курсе значит.

Ант

"Конечно, нет никакой разницы на одну стойку приложили о бетон десятки тонн полетной массы или на две и совершенно все равно, с какой перегрузкой - 1, 5 или 5, 1. Подумаешь - только модули поменялись да самолет развалился. Это ж такие мелочи для теоретизирующих диссертантов. :)))"

- есть, есть разница, конечно. Ант, на какую Ny считается аварийная посадка? От нее плясать будем?

- кстати, вы не ответили... Согласны, что на Bf-109 стойки шасси и лонжерон приходят на РАЗНЫЕ шпангоуты?

Авторитет | форум автора сообщения

Ант

Я тебе показывал принципиальную разницу в установки стойки а не расчет на прочность, не включай дурака.
----------
Славик, да ты его включил и законтрил. :))) Ты вообще ничего не показал а написал о безразличности самолета к посадочной перегрузке.
А вес крыла остается весом в любом случае и ничем его заменить невозможно.

В.А.К.

- есть, есть разница, конечно. Ант, на какую Ny считается аварийная посадка? От нее плясать будем?
--------- --------
А почему Вы желаете плясать именно от аварийной посадки? Разве в остальных случаях перегрузка отсутствует?

В.А.К.
- кстати, вы не ответили... Согласны, что на Bf-109 стойки шасси и лонжерон приходят на РАЗНЫЕ шпангоуты?

Не знаю, магистр. Я не настолько детально знаком с конструкцией этого самолета. Потому не могу сказать определенно. Только силовой набор фюзеляж состоит не из одних шпангоутов.

Ант


еще для особо тупых и в броне. С какой бы ты перегрузкой не садился, на какую бы стойку (ну на самом деле не совсем верно, потому как там будет еще горизонтальная перегрузка, но пока допустим что прямо прыгаем на стойку), так вот - БАЛАНС СИЛ останется не изменным. И момент будет моментом в заделке и чем дальше стойка от фюзеляжа, тем больше момент а значение его не столь и важно.
Важно то, что раздвигая стойки ты увеличиваешь нагрузки на узлы подвески полукрыла. И про вес я тебе ответил, почитай книжку раз мозгов нехватает.

Ант

Я же тебе написал на рисунке

M = Fg X l че тебе еще надо, но муг написать еще вот так Fg = (mg/2) X ny (для двух стоек)

И че меняет???

rovpax
связи не вижу с нелюбовью к сухому стилю общения.

А я вот замечаю. "Мокрый" стиль общения позволяет Вам уводить разговор в сторону околовсяческого словоблудного буквообилия, уклоняясь от конретики.

rovpax
я этого не писал.
если настаиваете, потрудитесь ссылочку. ( не про комсомол)
-----------

Вы, как раз, про комсомол не писали, секретарь. И, сколько бы я Вас не называл партийным секретарем - никогда не отрицали. Следовательно - про комсомол Вы
только теперь придумали.

rovpax

ладно уж, придуриваетесь, что не поняли о ком, Бог с Вами.

Не поминайте Бога всуе. Чтобы Вас понимали правильно, называйте вещи своими именами, оставьте свою приспособленческую партийную привычку.

Авторитет
Я же тебе написал на рисунке

M = Fg X l че тебе еще надо, но муг написать еще вот так Fg = (mg/2) X ny (для двух стоек)

И че меняет???

Совершенно ничего уже не изменить - самолет развалился.

Ант

"А почему Вы желаете плясать именно от аварийной посадки? Разве в остальных случаях перегрузка отсутствует?"

- потому что в этом случае изгибающий момент от установленной на лонжерон стойки шасси максимален.

В.А.К.

"Не знаю, магистр. Я не настолько детально знаком с конструкцией этого самолета. Потому не могу сказать определенно."

- "ничего личного" (с). Просто вы сами просили пример такой конструкции. Удовлетворены?

Ант

Это писец Ант. Ты что реально не понимаешь.

Стойка на крыле M = Fg X l момент больше нуля
Стойка на фюзеляже M = Fg X l = 0 момент от силы на стойку равен нулю

все и больше тут думать нечего. все остальное это нюансы расчета.

В.А.К.

- потому что в этом случае изгибающий момент от установленной на лонжерон стойки шасси максимален.
--------
Он максимален при ращрушающей перегрузке, магистр. Потому, что дальше уже изгибать нечего. :)

В.А.К.

- "ничего личного" (с). Просто вы сами просили пример такой конструкции. Удовлетворены?
----------
Нет. Заинтересован. Но, поскольку не имею схемы силового набора этого самолета, ничего сказать по нему в этом плане не могу.

Ант | форум автора сообщения

В.А.К.

- потому что в этом случае изгибающий момент от установленной на лонжерон стойки шасси максимален.
--------
Он максимален при ращрушающей перегрузке, магистр. Потому, что дальше уже изгибать нечего. :)

Максимальный момент на конструкцию определяеться из баланса сил и НИКАКИМ боком не связан с разрущающей перегрузкой. Разрушающая перегрузка это придел прочности материала и все.

Авторитет
все и больше тут думать нечего. все остальное это нюансы расчета.
-----------
Конечно, Славик. Тут и думать нечего. И все равно, какая перегрузка и куда направлен ее вектор при посадку с креном на одну стойку. Это не стоящие внимание диссертанта нюансы расчета.

Авторитет:
Важно то, что раздвигая стойки ты увеличиваешь нагрузки на узлы подвески полукрыла. И про вес я тебе ответил, почитай книжку раз мозгов нехватает.
-----------
Славик, давай не будем касаться мозговой массы. Для умных людей это нехарактерно. Они оперируют иными аргументами. Скажи, ты не согласен, что масса стойки на крыле (как и иных агрегатов) есть разгружающий его в полете фактор?

Авторитет

Максимальный момент на конструкцию определяеться из баланса сил и НИКАКИМ боком не связан с разрущающей перегрузкой. Разрушающая перегрузка это придел прочности материала и все.

Конечно, Славик - момент сам по себе, а перегрузка сама по себе. Никак не связаны друг с другом. Скажи только, пожалуйста, а что такое перегрузка, дай кратенькое определение.

Ант

Конечно, Славик. Тут и думать нечего. И все равно, какая перегрузка и куда направлен ее вектор при посадку с креном на одну стойку. Это не стоящие внимание диссертанта нюансы расчета.
-----------
Если ты не видишь целой картины то это не означает, что другие не видят. Для меня это нюансы на данном этапе не стоящие внимания.


кажи, ты не согласен, что масса стойки на крыле (как и иных агрегатов) есть разгружающий его в полете фактор?

Незначительный разгружающий фактор и что. Масса шасси ничтожна по сравнению с аэродинамическими силами и все достоинство резко падает при посадке, когда появляется офигительный момент в заделки от реакции опоры шасси с землей.

Ант

Конечно, Славик - момент сам по себе, а перегрузка сама по себе. Никак не связаны друг с другом. Скажи только, пожалуйста, а что такое перегрузка, дай кратенькое определение.

Даю тебе класическое определение как принято у нас на западе. Перегрузка или фактор нагрузки это отношение подьемной силы к весу ЛА.

Ант

"Он максимален при ращрушающей перегрузке, магистр. Потому, что дальше уже изгибать нечего."

- бррр! Набор слов.

"Заинтересован. Но, поскольку не имею схемы силового набора этого самолета, ничего сказать по нему в этом плане не могу."

- на слово поверите?

Про аварийную посадку. Ny расч. = 3. То есть, при посадке с этой перегрузкой на одну стойку, установленную на крыле, крыло догружается (примем как средний вес упомянутого самолета 2700 кГ, а стойку разместим около 1/3 полуразмаха, это примерно 1.5 м) лишними (примерно) 12 000 кГм изгибающего момента. При установке узла крепления шасси на фюзеляже этого момента просто нет (что отметил Авторитет). Вы еще хотели про разгрузку крыла весом шасси в полете? Хорошо. Берем прямолинейный полет, Ny = 1. Изгибающий момент в заделке от аэродинамических сил будет равен 2000 кГм. Разгрузка весом шасси - 75 кГм (это я еще вес стойки принял 50 кГ). Сравните эти цифры.

Авторитет
Если ты не видишь целой картины то это не означает, что другие не видят. Для меня это нюансы на данном этапе не стоящие внимания.

Незначительный разгружающий фактор и что. Масса шасси ничтожна по сравнению с аэродинамическими силами и все достоинство резко падает при посадке, когда появляется офигительный момент в заделки от реакции опоры шасси с землей.

Славик, авиация тем и отличается, что в ней нет мелочей. Имеет ли для тебя это значение или нет. В ней все факторы имеют значение. Часто трагическое. А "офигительный" момент в заделке от реакции опоры шасси с землей будет иметь место в любом месте его расположения на самолете. Только, если это не лонжерон крыла, нужно будет создавать дополнительную усиленную конструцкию.

Авторитет
Даю тебе класическое определение как принято у нас на западе. Перегрузка или фактор нагрузки это отношение подьемной силы к весу ЛА.
---------
Да. В википедии именно так и написано. Только причем тут запад-то?

Ант

Я не знаю че там у тебя в Вики написано, я перевожу с английского на русский, так как знаю.


А "офигительный" момент в заделке от реакции опоры шасси с землей будет иметь место в любом месте его расположения на самолете.

Да ты что? Внатуре, может нарисуешь картинку тогда?

В.А.К.
Ант

"Он максимален при ращрушающей перегрузке, магистр. Потому, что дальше уже изгибать нечего."

- бррр! Набор слов.

Магистр, перестаньте надменно пыжиться. Это не представляет Вас умнее. И я уже неоднократно подмечал, что самолет суть копромисс при выборе из массы разных вариантов, наиболее подходящий для конкретного случая.
А при установке стоек на крыле оно догружается на посадке, конечно. При таковых на фюзеляже ту же нагрузку воспринимает фюзеляж (упрощенно, конечно). Скажите, а его не придется для этого усиливать и нагрузку от этого усиления крыло в полете разве не воспримет?

Авторитет
Да ты что? Внатуре, может нарисуешь картинку тогда?
-----------
А что, в натуре, диссертанту без картинки очевидные вещи не доходят?

Ант

Нет Ант не доходят. я не понимаю как это при установке стойки на фюзеляже появится момент в консольной заделке полукрыла.

Ант


"А при установке стоек на крыле оно догружается на посадке, конечно. При таковых на фюзеляже ту же нагрузку воспринимает фюзеляж (упрощенно, конечно). Скажите, а его не придется для этого усиливать".

Придется, конечно. Коренная разница в одном. Изгибающие нагрузки от шасси на лонжерон действуют "из" плоскости крыла (в направлении наименьшей жесткости), а на шпангоут - "в" его плоскости (жесткость максимальна). В случае с крылом конструктор сильно зажат геометрией (лонжерон нельзя при усилении сделать выше теоретического профиля крыла).

Компромиссы, говорите? Да, это так. В проигрыше узкая колея, в выигрыше - легкое прочное крыло (маневренность), ремонтопригодность (возможность эксплуатировать самолет интенсивнее). Жизнь показала, что решение принесло больше плюсов, чем минусов.

Да, Ант, и повторюсь еще раз. Изгибающий момент от шасси придет на шпангоут в любом случае. Просто при установке на крыле момент догрузит еще и лонжерон. Так понятно?

Я ставлю на Ант (а), думаю он уделает этих вумных дядянек.))) Делайте ставки господа)))

По шасси на стороне Анта. Самолёт это компромисс!

Авторитет

Ант

Нет Ант не доходят. я не понимаю как это при установке стойки на фюзеляже появится момент в консольной заделке полукрыла.

А ты напрягись и представь крыло, как консольную балку.

В.А.К.

В случае с крылом конструктор сильно зажат геометрией (лонжерон нельзя при усилении сделать выше теоретического профиля крыла).

А в таком случае конструктор и вынужден выбирать схему с расположением стоек шасси на фюзеляже. Вынужденно.

В.А.К.
Компромиссы, говорите? Да, это так. В проигрыше узкая колея, в выигрыше - легкое прочное крыло (маневренность), ремонтопригодность (возможность эксплуатировать самолет интенсивнее). Жизнь показала, что решение принесло больше плюсов, чем минусов.

Жизнь показала, что самолетов со стойками шасси на крыле больше, чем тех, у которых они на фюзеляже, магистр. И ваши сказки о ремонтопригодности и интенсивности тут совершено не в дугу.

В.А.К.

Да, Ант, и повторюсь еще раз. Изгибающий момент от шасси придет на шпангоут в любом случае. Просто при установке на крыле момент догрузит еще и лонжерон. Так понятно?
-----------
Так и я о том же - лонжерон воспримет часть изгибающего момента от шасси, следовательно шпангоут можно делать легче. Так понятно?

Ант вы надолго ?, в смысле на форуме объявились...
собой "радовать" )))?

Ант

Нет Ант не доходят. я не понимаю как это при установке стойки на фюзеляже появится момент в консольной заделке полукрыла.

А ты напрягись и представь крыло, как консольную балку.

не крути задницей а нарисуй конкретно, каким образом возникает момент в узлах крепления крыла пру установки стойки на фюзеляже. Я вот говорю, что момента не будет. Что дальше скажешь ты?

Ант

Только не забудь, речь идет от момента силы на стойку. А то ты сейчас мне под шумок будешь втирать про момент от аэродинамических сил или веса крыла.

Ант

А вес крыла остается весом в любом случае и ничем его заменить невозможно.

по поводу веса балки, который у тебя никуда не прикладываеться. Как я тебе говорил про распределенную нагрузку и прикладывании ее к середине длины - помнишь?
А это тебе изучать основы. Читать с "В случае нагружения консольной балки"

http://mysopromat.ru/uchebnye_ ...

Авторитет

не крути задницей а нарисуй конкретно, каким образом возникает момент в узлах крепления крыла пру установки стойки на фюзеляже. Я вот говорю, что момента не будет. Что дальше скажешь ты?
---------
Славик, ты пугаешь. Вопрос - что происходит с консольной балкой при движении ее вниз с определенной скоростью при моментальном торможении? Тебе нужно рисовать это?!
И, кстати, когда ты, юноша, научишься общаться без "вращения задницей"?

Авторитет

Ант

Только не забудь, речь идет от момента силы на стойку. А то ты сейчас мне под шумок будешь втирать про момент от аэродинамических сил или веса крыла.
--------
Вообще-то, Славик, речь изначально шла о крыле и именно о нем. Так что под шумок стойку вытягиваешь в отдельности ты. Кстати, это все равно, что рассматривать работу человеческой ноги в отдельности от остального организма.

Авторитет
по поводу веса балки, который у тебя никуда не прикладываеться. Как я тебе говорил про распределенную нагрузку и прикладывании ее к середине длины - помнишь?
А это тебе изучать основы. Читать с "В случае нагружения консольной балки"
---------
А где и когда я писал о том, что вес этой самой консольной балки никуда не прикладывается?