Полная
версия
Войти
ОбщийАвторскиеСослуживцыВ прессе
Форум Aviation EXplorer

Рубрика: Об авиации

Состояние ОрВД в Московском аэроузле. Меры по ее развитию

 ↓ ВНИЗ

Aviation EXplorer форум
Старожил форума
04.05.2017 17:31
AEX.RU: Состояние ОрВД в Московском аэроузле. Меры по ее развитию / Леонид Щербаков / Доклад / 4 мая 2017 года

Доклад Председателя Комитета АЭВТ по аэронавигационному обслуживанию Щербакова Л.К. на Правлении АЭВТ.

Инквизитор
Старожил форума
04.05.2017 17:31
Претензии пользователей исчезнут, не исчезнет только у автора. Все возможности у Вас были, когда Вы возглавляли единую систему. А уж если приводите статью 13, то и дальше приводите по приоритетам. А то иногда до смешного дохлдит, что толстосумам и Пулково мешает.
Инквизитор
Старожил форума
04.05.2017 17:35
Зачем мусолить одну и ту же тему, когда это и так все известно десяток лет назад, и новая структура никак не может быть воплощена из за рразногласий ведомств, пользователей и провайдера.
Newman
Старожил форума
05.05.2017 09:44
Как видите, при предоставлении обслуживания ни о каком УВД речь не идет.
----
При полетно-информационном обслуживании и аварийном оповещении об УВД речи не идет.
При диспетчерском обслуживании, одной из целью которого является предотвращение столкновений воздушных судов, происходит управление воздушным движение, как то выдача диспетчерских указаний и разрешений, применение вертикального и горизонтального эшелонирования, регулирование поступательных и/или вертикальных скоростей полёта, векторение, использование зон ожидания, соблюдение безопасных интервалов между воздушными судами при взлете и посадке в целях обеспечения безопасности полётов воздушных судов и установленных интервалов эшелонирования.
1953
Старожил форума
05.05.2017 14:22
Присоеденяюсь к Инквизитору, отчего это вдруг у автора так поперла страсть за УВД, которой у него никогда не было. В лучшем случае автор закрывал глаза на то как нашу систему разрывали на части. Вы еще к себе Шелковникова позовите в соавторы.
Сближухин
Старожил форума
05.05.2017 21:52
Популизм чистой воды
Синькофф
Старожил форума
05.05.2017 23:25
Автор предлагает три темы к обсуждению, которые могли бы обсудить поставщики услуг и пользователи. Что в этом плохого!? Только так можно решать проблемы.
А то, что поставщики и пользователи не могут встретиться между собой – это вообще дикость, свойственная не цивилизационному государству.
Dr.Stein
Старожил форума
08.05.2017 02:19
А на основании чего сделан вывод, что бесступенчатый набор важнее снижения? Почти во всех загруженных аэропортах вылет принесен в жертву прилету, борты по 100 километров в горизонте на Ф60 летят.
Анатолий-Пулково
Старожил форума
09.05.2017 00:02
Пользователи понимают ностальгию органов ОВД по осуществлению УВД.

Но не пора ли уже отказаться от попыток управлять, исправно получая от клиентов плату за обслуживание?

Ведь право окончательного решения о выполнении полета Воздушным кодекcом предоставлено Командиру ВС, а не органу ОВД.

Полный бред!Никакой ностальгии нет, и быть не может. Даже согласно действующим документам.
Получать деньги за "просто так"-это-что-то из сказки про Буратино.
Право командира-в ракурсе "куда хочу ,туда полечу " ? Вроде взрослый и образованный человек пишет, а полный абзац...
Синькофф
Старожил форума
10.05.2017 21:41
Анатолий, извини, но это правда! Мы хотим управлять и не хотим обслуживать.
Инквизитор
Старожил форума
10.05.2017 23:06
Не надо вообще эти понятия спутывать. В магазине Вас обслуживают. И если не хотите, что б управляли инициируйте внедрение ПИО. Это тоже обслуживание, но без управления ( диспетчерского обслуживания).
csr
Старожил форума
11.05.2017 08:07
Цитата:
Предлагается:

Собрать существующие неудовлетворенности всех пользователей, согласовать сценарии выполнения полетов и ОВД, наметить порядок их реализации.

Если автор соберет "существующие неудовлетворенности всех пользователей" - уже хорошо,
хотя вряд ли там будет что-нибудь новое. Согласовать сценарии - ну согласуйте в АЭВТ хотя бы. Разве это не Ваша работа ?
Предложите что-нибудь, а не занимайтесь словословием. Тогда уж можно будет и "порядок намечать".
Ведь новая структура ВП Москвы уже разрабатывается n-ное количество лет господами из Питера, А результат - n-ное количество версий и конца и края зтому не видно. Как и стадиону Зенит.
Анатолий-Пулково
Старожил форума
11.05.2017 17:36
Андрей, честное слово хочу обслуживать , а не управлять :)))Может даже "чаевые" за это получать (если пользователю понравится ;))) )

23-го новый ЦУП должны запустить в работу, там и посмотрим ,что сотворили.
Анатолий-Пулково
Старожил форума
11.05.2017 17:37
А так Инквизитор прав-очень тонкая грань у нас между этими понятиями. :)
Анатолий-Пулково
Старожил форума
11.05.2017 17:49
http://www.aevt.ru/Documents/% ...

Вот это как-то интереснее ....
Инквизитор
Старожил форума
11.05.2017 19:59
Анатолий, это полный бред!
Синькофф
Старожил форума
11.05.2017 20:35
   
Инквизитор
Не надо вообще эти понятия спутывать. В магазине Вас обслуживают. И если не хотите, что б управляли инициируйте внедрение ПИО. Это тоже обслуживание, но без управления ( диспетчерского обслуживания).
Вот Вы их и не спутывайте!
Синькофф
Старожил форума
11.05.2017 20:40
   
csr
Цитата: Предлагается: Собрать существующие неудовлетворенности всех пользователей, согласовать сценарии выполнения полетов и ОВД, наметить порядок их реализации.
Если автор соберет "существующие неудовлетворенности всех пользователей" - уже хорошо, хотя вряд ли там будет что-нибудь новое. Согласовать сценарии - ну согласуйте в АЭВТ хотя бы. Разве это не Ваша работа ? Предложите что-нибудь, а не занимайтесь словословием. Тогда уж можно будет и "порядок намечать". Ведь новая структура ВП Москвы уже разрабатывается n-ное количество лет господами из Питера, А результат - n-ное количество версий и конца и края зтому не видно. Как и стадиону Зенит.
Так, ведь, представители Управления ОрВД Росавиации и ГК ОрВД на заседание не пришли. Похоже - испугались.
Синькофф
Старожил форума
11.05.2017 20:45
   
Анатолий-Пулково
Андрей,честное слово хочу обслуживать , а не управлять :)))Может даже "чаевые" за это получать (если пользователю понравится ;))) ) 23-го новый ЦУП должны запустить в работу,там и посмотрим ,что сотворили.
Я тоже за обслуживание, но нас принуждают к управлению путём издания приказов, инструкций и технологий. Поэтому даже новый ЦУП тут не поможет.
Синькофф
Старожил форума
11.05.2017 20:54
   
Анатолий-Пулково
А так Инквизитор прав-очень тонкая грань у нас между этими понятиями. :)
Ничего тонкого там нет. Просто Инквизитор считает, что локальная корректировка траектории полёта является "управлением полёта" вообще, тогда как управление полётом включает в себя не только менёвры в воздухе, но и организацию и подготовку полёта во всех аспектах, куда служба движения касательства не имеет.
Синькофф
Старожил форума
11.05.2017 20:58
   
Инквизитор
Анатолий, это полный бред!
Да, действительно, это полный бред, когда у нас пользователи прилагают такие неимоверные усилия, чтобы добиться того, что в ИКАО считается безусловной нормой.
Или Вы другое имеете в виду?
Инквизитор
Старожил форума
11.05.2017 21:21
Синькофф, я вообще не оперирую термином управлением полёта". Это термин относится вообще к госавиации и действиям их групп руководства полетом. Я говорил про разнице между УВД и ОВД, как термином общим.
И правильно, что не пришли. Зачем участвовать в балагане.
Например, о чем это в пункте 1.3 под третьим дефисом?
Или про векторение. Может при полетах по ППП ( а при ПВП нельзя?), в контролируемом ВП ( само собой, в неконтролируемом не выдаются указания), при наличии системы наблюдения и без нее ( предлагаю вам выключить локатор и векторить в Петразоводске). Дальше вообще из области теоретиков. А дальше вообще головная боль сегодня для госкорпорации, это проблема с приказом 34 по денюжкам за метео. У предприятия проблема, а Вы говорите хорошо. Какой нормой и что считается в ИКАО ничего вообще не сказано. Если про "прямо на", так уже говорили дело в структуре, а не в хотелках.
Инквизитор
Старожил форума
11.05.2017 21:27
Вы синькофф не знаете случайно, зачем в мире почти внедряли зональную навигацию. Годами!!! Может для оптимизации маршрутов и полетов по оптимальным траекториям. Так вот они лошки. Вот вам предложение. Просто "прямо на" и ничего не надо внедрять. При этом исходя из протокола диспеьчер должен уточнить наличие на борту АНИ, работосромобнлсть средств РТОП, возможность и готовность экипажа.
Кстати интересно прочитать в ИКАО про эту самую процедуру, за исключением самой функции пилотажного комплекса, которая обязательна при ЗН.
Анатолий-Пулково
Старожил форума
11.05.2017 22:12
Анатолий, это полный бред!

Меня очень интересует статус этой организации и ее возможности. Или только бла-бла-бла ?
Потому что , если 2.2. : Констатировать, что:
• Минтранс России и Росавиации пришли к соглашению в отношении необходимости внесения дополнений и изменений в действующие нормы воздушного законодательства, обеспечивающие реализацию процедур векторения и «Прямо на»;

а в Пулково в аэродромной зоне практически полностью запретили векторение-рак, щука, лебедь -налицо !
Инквизитор
Старожил форума
11.05.2017 22:26
Минтранс России и Росавиации пришли к соглашению в отношении необходимости внесения дополнений и изменений в действующие нормы воздушного законодательства, обеспечивающие реализацию процедур векторения и «Прямо на»;

Именно так. Протокол вроде Минтранса, касаемый навигации PBN при полетах в районе. Этим рассматриваемый протокол на эту тему мог и закончится.
А статус? Сейчас любой, кто хочет тот и пишет. Любой. Даже тот, кто мог сам это сделать имя все рычаги управления, и отвечая за это. Когда не отвечаешь уже, тогда начинаешь писать, что надо делать.

Анатолий-Пулково
Старожил форума
11.05.2017 22:32
Понятно.Спасибо!
Синькофф
Старожил форума
11.05.2017 23:40
   
Инквизитор
Синькофф, я вообще не оперирую термином управлением полёта". Это термин относится вообще к госавиации и действиям их групп руководства полетом. Я говорил про разнице между УВД и ОВД, как термином общим. И правильно, что не пришли. Зачем участвовать в балагане. Например, о чем это в пункте 1.3 под третьим дефисом? Или про векторение. Может при полетах по ППП ( а при ПВП нельзя?), в контролируемом ВП ( само собой, в неконтролируемом не выдаются указания), при наличии системы наблюдения и без нее ( предлагаю вам выключить локатор и векторить в Петразоводске). Дальше вообще из области теоретиков. А дальше вообще головная боль сегодня для госкорпорации, это проблема с приказом 34 по денюжкам за метео. У предприятия проблема, а Вы говорите хорошо. Какой нормой и что считается в ИКАО ничего вообще не сказано. Если про "прямо на", так уже говорили дело в структуре, а не в хотелках.
Ну, хорошо. Расскажите, чем отличаются общие термины УВД и ОВД применительно к ГА?

Я думаю, что определить был ли балаган или его не было, а также, чтобы понять что имелось в виду в некоторых пунктах, нужно было сначала прийти и посмотреть. («Я Солженицына не читал, но осуждаю»)
Согласен, что векторение без РЛК – это они недосмотрели (просто, упомянули вкупе со спрямлением и «прямо на»), но «прямо на» возможно без РЛК.
В ИКАО полёт «прямо на» и векторение не ограничены только районом аэродрома, и структура тут ни при чём.
Синькофф
Старожил форума
11.05.2017 23:44
   
Инквизитор
Вы синькофф не знаете случайно, зачем в мире почти внедряли зональную навигацию. Годами!!! Может для оптимизации маршрутов и полетов по оптимальным траекториям. Так вот они лошки. Вот вам предложение. Просто "прямо на" и ничего не надо внедрять. При этом исходя из протокола диспеьчер должен уточнить наличие на борту АНИ, работосромобнлсть средств РТОП, возможность и готовность экипажа. Кстати интересно прочитать в ИКАО про эту самую процедуру, за исключением самой функции пилотажного комплекса, которая обязательна при ЗН.
Не надо подменять зональную навигацию как таковую требованиями к характеристикам!
Синькофф
Старожил форума
11.05.2017 23:47
   
Анатолий-Пулково
Анатолий, это полный бред!
Меня очень интересует статус этой организации и ее возможности. Или только бла-бла-бла ? Потому что , если 2.2. : Констатировать, что: • Минтранс России и Росавиации пришли к соглашению в отношении необходимости внесения дополнений и изменений в действующие нормы воздушного законодательства, обеспечивающие реализацию процедур векторения и «Прямо на»; а в Пулково в аэродромной зоне практически полностью запретили векторение-рак,щука,лебедь -налицо !
Как в Пулково запретили векторение!!??? Кто додумался и почему?
Инквизитор
Старожил форума
11.05.2017 23:53
И у нас векторение не ограничено РА, просто потом иные ограниченич вступают, уже обсуждали, не место для повторов.
В отношении того, что не пошли, так смысл какой если все решнно уже и констатируется это. Аэвт в этих же совещпниях в минтрпнсе тоже пиинимает участие. Остальное балаган.
А чем термины отличаются, так возмите и посмотрите. ОВД это вообще общий термин и в соответствующих случаях, как и пишет ИКАО, может означать или УВД (диспетчерское обслуживание ) или ПИО.
Инквизитор
Старожил форума
11.05.2017 23:55
Как в Пулково запретили векторение!!??? Кто додумался и почему?

Насчет запрета не знаю, а зачем векторение, если внедрена ЗН и можно прямо на опубликованные точки давать. Технически поддеожано, ВС допущены. Вопрос решен.
Синькофф
Старожил форума
12.05.2017 22:59
Инквизитор:
И у нас векторение не ограничено РА, просто потом иные ограниченич вступают, уже обсуждали, не место для повторов.
- - - - - -
Какие такие «иные ограничения вступают»? Никаких «иных» ограничений нет, кроме искусственно придуманных. И ничего ещё не обсуждали, т.к. Вы всегда уводили разговор в сторону, подменяя его темой PBN.
= = = = = = = = = =
В отношении того, что не пошли, так смысл какой если все решнно уже и констатируется это. Аэвт в этих же совещпниях в минтрпнсе тоже пиинимает участие. Остальное балаган.
- - - -
Ну, нет! Не пошли потому, что нечего ответить – козырей-то нет!
А то, что АЭВТ участвует в совещаниях в Минтрансе – и что из этого? Где результаты? Значит, там тоже балаган? Пока заметно только одно: АЭВТ обращается ко всем со своими проблемами, все признают наличие этих проблем, но отворачиваются и решать не хотят – явный признак желания управлять, а не обслуживать.
= = = = = = = = = =
А чем термины отличаются, так возмите и посмотрите. ОВД это вообще общий термин и в соответствующих случаях, как и пишет ИКАО, может означать или УВД (диспетчерское обслуживание ) или ПИО.
- - - - - - -
Не надо на ИКАО свои доморощенные придумки перекладывать. Нет у них «УВД», как бы Вам не хотелось. Они не допускаю таких ляпов, типа: «УВД – диспетчерское обслуживание». Сами-то вдумайтесь: «управление – это обслуживание»!!! А «командование – это подчинение»? :-))
ИКАО использует понятное слово «контроль», которое российская бюрократия, почему-то, никак не может переварить.
= = = = = = = = = = =
Насчет запрета не знаю, а зачем векторение, если внедрена ЗН и можно прямо на опубликованные точки давать. Технически поддеожано, ВС допущены. Вопрос решен.
- - - - -
Согласен, при ЗН можно обойтись без классического векторения курсами, но это не повод отказываться от векторения вообще, т.к. во-первых, не все ВС могут быть допущены к ЗН (или вариант отказа оборудования), во-вторых, может возникнуть потребность задать именно курс, а не полёт на точку.
Инквизитор
Старожил форума
12.05.2017 23:15
Они не допускаю таких ляпов, типа: «УВД – диспетчерское обслуживание».

Вы демагог, наподобии автора статьи. Желаю Вам быть диспетчером диспетчерского обслуживания воздушного движения, остальным, как и во всем мире оставаться диспетчерами управления воздушным движением.движением.
Инквизитор
Старожил форума
12.05.2017 23:17
не все ВС могут быть допущены к ЗН

Не несите чепухи, если не допущены, то им только векторение, а при необходимосьи им вход в зону может быть ограничен или запрещен.
Синькофф
Старожил форума
12.05.2017 23:36
   
Инквизитор
Они не допускаю таких ляпов, типа: «УВД – диспетчерское обслуживание».
Вы демагог, наподобии автора статьи. Желаю Вам быть диспетчером диспетчерского обслуживания воздушного движения, остальным, как и во всем мире оставаться диспетчерами управления воздушным движением.движением.
ОК! только хотелось бы получить ответ, а не всплеск эмоций.
Синькофф
Старожил форума
12.05.2017 23:38
   
Инквизитор
не все ВС могут быть допущены к ЗН
Не несите чепухи, если не допущены, то им только векторение, а при необходимосьи им вход в зону может быть ограничен или запрещен.
Дак, векторение нужно или нет? :)
Frodo
Старожил форума
13.05.2017 00:52
   
Анатолий-Пулково
Анатолий, это полный бред!
Меня очень интересует статус этой организации и ее возможности. Или только бла-бла-бла ? Потому что , если 2.2. : Констатировать, что: • Минтранс России и Росавиации пришли к соглашению в отношении необходимости внесения дополнений и изменений в действующие нормы воздушного законодательства, обеспечивающие реализацию процедур векторения и «Прямо на»; а в Пулково в аэродромной зоне практически полностью запретили векторение-рак,щука,лебедь -налицо !
Анатолий, про запрет векторения можно поподробнее: кто запретил, кому запретили, каким образом сие оформлено?
Инквизитор
Старожил форума
13.05.2017 10:52
Они не допускаю таких ляпов, типа: «УВД – диспетчерское обслуживание».

Это Ваш примитивный английский, и ваше его понимание как именно вам хочется.

Диспетчерское обслуживание воздушного движения; служба управления воздушным движением.

Орган диспетчерского обслуживания воздушного движения; орган управления воздушным движением. Общий
термин, означающий в соответствующих случаях районный диспетчерский центр, диспетчерский орган подхода
или аэродромный диспетчерский пункт.

Это тождественные понятия.
И свидетельства выдаются диспетчерам
управления воздушным движением.

Синькофф
Старожил форума
13.05.2017 21:44
2 Инквизитор
Вот теперь похоже на ответ!
Вы продемонстрировали логику авторов ФАП, отличную от логики ИКАО.
Уровень английского тут абсолютно ни при чём, т.к. в процитированных Вами кусках из ФАП ОрВД, авторы не ставили себе задачу хорошо или плохо перевести английский текст и попытаться быть ближе к ИКАО, их задача была другая – сохранить понятие «управление» для гражданской авиации.
Изначально (в Воздушном Кодексе) слово «управление» относилось к госавиации, но потом его, как-то неуклюже, перетащили и в ФАП ОрВД и получили смешное тождество «управление = обслуживание». Мало того, что это есть противоречие по смыслу, но и по форме, зачем Вам два обозначения для одного понятия (если поверить, что это тождество)?
Инквизитор
Старожил форума
13.05.2017 22:36
Вы продемонстрировали логику авторов ФАП, отличную от логики ИКАО.

Я из рускоязычной версии 4444 привел. Хотя простите, Вы это не читаете. Я вообще удивляюсь, что на ветке то Вы по русски пишите.

А насчет управления. Не смешивайте опять в кучу. К госавиации относится понятие "управление полетами", что ничего общего к ОВД, в части гражданского понимания не относится.
Синькофф
Старожил форума
14.05.2017 10:17
Инквизитор:
Я из рускоязычной версии 4444 привел. Хотя простите, Вы это не читаете. Я вообще удивляюсь, что на ветке то Вы по русски пишите.
- - - - - - -
Я Вам в сотый раз повторяю, что дело не в том, кто на каком языке читает или разговаривает. Суть в том, что международное понятие «контроль» заменено русским «управление» намеренно, тем самым специально отошли от международной практики в сторону привычного совка.
Вы так и не ответили: зачем Вам два названия – «обслуживание» и «управление»?
= = = = = = = = =
А насчет управления. Не смешивайте опять в кучу. К госавиации относится понятие "управление полетами", что ничего общего к ОВД, в части гражданского понимания не относится.
- - - -
Не мимикрируйте! Это я Вам говорил и говорю, что «управление» - это в военной авиации, а Вы мне про «тождественность», про свидетельство «диспетчера УВД» (причём, во всём мире!!! – откуда Вы это взяли? Нету во всём мире такой ерунды!), и т.д.
Инквизитор
Старожил форума
14.05.2017 10:50
Вы так и не ответили: зачем Вам два названия – «обслуживание» и «управление»?

Прости меня Господи, что б я не выругался. Да это в вашей голове сидит один перевод. Потому как control имеет контроль и управление с информативного на нормальный язык.
И если надо то можете оперировать вместо понятия УВД, понятием ДО. Но и ДО и ПИО это все общим понятием называется ОВД. А вот автор считает, что мы не занимаемся ДО, а занимаемся ОВД, и в этом его главная ошибка. Он хочет сравнить пользователя и провайдера, как покупателя и продавца в магазине. Это в корне не верно.
Это его совковый подход, мол изменили УВД на ОВД, что не верно. Ввели и давно, общее понятие ОВД, как понятие ко всем видам обслуживания, которое в каждом конкретном случае может означать или ДО или ПИО. Но при ДО например ПИО предоставляется всегда, так и написано. Просто это нормальный подход к понятиям.
Мне кажется эта ветка вообще не стоит, что б это все обсуждать.

Инквизитор
Старожил форума
14.05.2017 10:53
про свидетельство «диспетчера УВД» (причём, во всём мире!!! – откуда Вы это взяли? Нету во всём мире такой ерунды!), и т.д.

На сим и закончим. Простите, а Вы какое свидетельство имеете, и какое в главе 4 приложения 1 определено?
Удачи.
Синькофф
Старожил форума
14.05.2017 12:55
Инквизитор:
Потому как control имеет контроль и управление с информативного на нормальный язык.
- - - - - -
Откуда Вы взяли этот «нормальный язык»? Что тут нормального? Контроль и управление – вещи разные! Как Вы умудряетесь их слепить воедино – вещь непостижимая даже для Вас, иначе Ваши объяснения не были бы такими путанными.
= = = = = = = = = =
И если надо то можете оперировать вместо понятия УВД, понятием ДО. Но и ДО и ПИО это все общим понятием называется ОВД.
- - - - -
Мне, гражданскому, не надо оперировать понятием ДО (контроль) ВМЕСТО понятия УВД (управление), т.к. УВД – это для военных, а ДО – для гражданских, и это не «ВМЕСТО», а каждое само по себе.
= = = = = = = = =
А вот автор считает, что мы не занимаемся ДО, а занимаемся ОВД, и в этом его главная ошибка. Он хочет сравнить пользователя и провайдера, как покупателя и продавца в магазине. Это в корне не верно.
Это его совковый подход, мол изменили УВД на ОВД, что не верно.
- - - - - -
Автор прав. Это у Вас каша. Вы не различаете где гражданское обслуживание (ДО, ПИО, АО), а где военное (и не только) управление. Вы что, из военных что ли? Чтобы Вам было понятно: гражданская служба движения занимается обслуживанием только ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ, а управление полётом – это более широкий процесс, охватывающий все стадии подготовки и организации полёта.
Автор прав потому, что просит нас заниматься своим делом - ОБСЛУЖИВАНИЕМ (ДО, ПИО, АО) и не лезть в чужое поле: в управление.
= = = = = = = =
На сим и закончим. Простите, а Вы какое свидетельство имеете, и какое в главе 4 приложения 1 определено?
- - - - - -
Вот и я про то же: во всем мире диспетчера контролируют (air traffic CONTROL = русскому ДО) и только в России «управляют». :)))
Инквизитор
Старожил форума
14.05.2017 14:53
Контролируйте на здоровье. В этом и смысл. А автор требует обслуживать. И Вы сами себе противоречите. Должны контролировать, а реально доджны обслуживать. Вот поэтому и существуют общий термин ОВД, который включает все в себя и конкретные термины, которые определяют конкретный вид обслуживания в рамках общего термина.
Кстати в сотый раз Вам говорю, что CONTROL, имеет перевод как и контролировать, так и управлять. Вам просто лично нравится один из вариантов переаода больше и не бллее того. Например те же разделы 4444 можно перевести как контроль скорости , однако на мой взгляд более логично переведено, как управлению скоростью, поэтому, как реально задаются конеретные скорости и очень энергично.
И правильно, что в русском тексте 4444 два равнозначных понятия приведены в отношении одного из видов обслуживания.
Синькофф
Старожил форума
14.05.2017 23:37
Инквизитор:
Контролируйте на здоровье. В этом и смысл. А автор требует обслуживать. И Вы сами себе противоречите. Должны контролировать, а реально доджны обслуживать. Вот поэтому и существуют общий термин ОВД, который включает все в себя и конкретные термины, которые определяют конкретный вид обслуживания в рамках общего термина.
- - - - - -
Покажите, в чём я сам себе противоречу? Только по простому, без тумана.
Общий термин ОВД относится только к гражданской авиации и включает в себя все три вида обслуживания ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ. «Управление» в термин ОВД не входит ни по форме, ни по смыслу, ни логически, ни грамматически.
= = = = = = = =
Кстати в сотый раз Вам говорю, что CONTROL, имеет перевод как и контролировать, так и управлять. Вам просто лично нравится один из вариантов переаода больше и не бллее того. Например те же разделы 4444 можно перевести как контроль скорости , однако на мой взгляд более логично переведено, как управлению скоростью, поэтому, как реально задаются конеретные скорости и очень энергично.
И правильно, что в русском тексте 4444 два равнозначных понятия приведены в отношении одного из видов обслуживания.
- - - - -
Нет, не в том дело, нравится мне какое-то слово или не нравится. Мы же с Вами говорим не о литературных красотах языка, а об авиационных правилах, где требуется точность и однозначность. Мы не говорим о «фейс-контроле» или «климат-контроле», поэтому из всех вариантов перевода «CONTROL» нам следует выбрать только одно, наиболее подходящее, и здесь «управление» - самый неудачный вариант. Почему-то, у нас «CONTROL» не перевели как «контроль», а как «диспетчерское обслуживание» - и бог с ним, лишь бы сохранялась однозначность.
Что касается «управления скоростью» - это дело привычки. «Контроль скорости», «регулирование скоростями» и.т.п. – звучит ничуть не хуже и легко привыкнуть. Ещё раз: главное – это однозначность, а «управление скоростью» - хороший пример, показывающий насколько размыто, многозначно и неточно слово «управление».
Инквизитор
Старожил форума
15.05.2017 00:13
Тогда Вы почему оперируете вообще понятием дисппетчер? В понятии полетный диспетчер авиакомпании есть слово dispatcher. В сочетании air traffic controller нет. В стилистики Вашего перевода Вы контролер, а не диспетчер. В нормальном переводе это диспетчер управления воздушным движением. Есть и сленговый вариант, это- авиадиспетчер. При этом в английском языке во всех случаях не будет слова dispatcher.
Ладно, удачи Вам контролер воздушного движения. Вы просто видите, как Вам хочется в единственном варианте и все. Всего доброго.
Синькофф
Старожил форума
15.05.2017 22:17
   
Инквизитор
Тогда Вы почему оперируете вообще понятием дисппетчер? В понятии полетный диспетчер авиакомпании есть слово dispatcher. В сочетании air traffic controller нет. В стилистики Вашего перевода Вы контролер, а не диспетчер. В нормальном переводе это диспетчер управления воздушным движением. Есть и сленговый вариант, это- авиадиспетчер. При этом в английском языке во всех случаях не будет слова dispatcher. Ладно, удачи Вам контролер воздушного движения. Вы просто видите, как Вам хочется в единственном варианте и все. Всего доброго.
Я оперирую словом «диспетчер» потому, что однозначность или многозначность этого слова не играет ни для кого вообще никакой роли, в отличие от слова «управление».
Но Вы уводите разговор в сторону, что, в принципе, понятно: уклонение от встреч с АЭВТ или уклонение от обсуждения вопросов статьи – это всё известная тактика, подтверждающая отсутствие у Вас аргументов.
Так вот, возвращаясь к статье, ещё раз соглашусь с автором в том, что запрет на спрямления и «прямо на» НЕ является качественным обслуживанием, чего ждут от нас пользователи. Зато является попыткой повлиять и поуправлять чужими процессами.
Кто-то нам обещал стать «лучшими из лучших»? Ха-ха.
← Форум Aviation EXplorer
Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.
ОбщийАвторскиеСослуживцыВ прессе

Реклама на сайте Обратная связь

 

Рейтинг@Mail.ru