Смена кульмана на рабочую станцию мало что даст, если конструктор плохо подготовлен к выполнению задачи. Цифра - технология проектирования и производства изделия, а не сама его разработка. ГСС с самого начала проектировал "кукушонка" в цифре, но итоговый уровень проектирования Вам хорошо известен.
Да, практически все отечественные ОКБ сейчас загружены, но лет десять (с конца 90-х до конца нулевых годов) они дружно сидели без заказов и финансирования, полностью лишённые самостоятельности и перспективных задач. Только связанные с военными экспортными заказами жили относительно хорошо. За эти годы ушли навсегда из отрасли многие ценные специалисты, других сманили А и В. Оставшиеся коллективы уже не могут в полном объёме решать задачи проектирования сложных проектов, а сборные "солянки" (вроде ГСС) не имеют школы проектирования и допускают детские ошибки.

Знаете, как ни странно, но Кукушенок спроектирован значительно лучше МС-21. Особенно по части удобства эксплуатации инженерно-техническим составом.

Не могу судить пока МС-21 на земле и ждёт первого полёта. А удобство эксплуатации - это и есть школа проектирования, когда разработчик разрабатывает проект комплексно, а не ради какого-то рекордного параметра и/или без учёта удобства наземного обслуживания.

Это что, одна бабушка сказала?

Нет, это сказал я.

Откуда такая уверенность? Уже изучили эксплуатационную документацию, которой, скорее всего, пока ещё нет?

Роман, вам претит мысль, что есть люди, которые знают об этом самолете намного больше вас?

Уверен, Вы не из тех, кто знает о самолёте столько, чтобы делат подобные выводы об его эксплуатации.

Вы ошиблись. Точно также как и с эксплуатационной документацией.

Не надо надувать щёки больше, чем заслуживаете. Несомненно, есть люди, которые осведомлены настолько, чтобы уже сейчас судить об МС-21. Но Вы точно не из их числа.

Вот как, надувать щеки на этом форуме можно только одному человеку.
Опровергнуть, либо согласиться с моим мнением вам не позволяет отсутствие информации, да и отсутствие опыта в авиации. Вместо этого вы лихо разбрасываетесь ярлыками.
И мне до ужаса интересно, как это вы определяете кто из какого числа?

Все просто. Вы можете знать так много о проекте, чтобы делать такие глубокомысленные выводы, только в том случае, если имеете к нему прямое отношение, участвуете в создании самолёта и имеете доступ к огромному массиву информации. Но, поскольку Вы здесь решили набросить на вентилятор в сторону МС-21, значит к созданию самолёта отношения не имеете, ибо своё не обстирают. А раз так, значит и знать не можете, хуже он Суперджета спроектирован или нет, а просто распространяете бабушкины сказки.

р.s. Да, имею перед Вами некоторое моральное преимущество, ибо пишу под своим именем, и за все сказанное придётся отвечать мне лично. А Вы аноним, что бы не сказали, лично Вас никто никогда не пристыдит и отвечат за сказанное не заставит. Можно бесстрашно строить из себя всезнайку и распространять небылицы. Перед коллегами стыдно не будет.

Где и что я, как вы выразились, обстирал?
Я имел возможность ознакомиться с документацией на МС-21 и на RRJ. На сегодняшний день МС-21 имеет ряд спорных конструктивных решений. Я надеюсь, что работа по их доработке ведется. Ну или хотя бы планируется.
Вы можете сколько угодно пытаться приподняться на "моральных преимуществах", однако, сути это не меняет: оспаривать иное мнение, апеллируя к собственной фотографии на аватарке, как минимум не корректно.

Мнением может обладать субъект. А мнением виртуального объекта можно пренебречь, так как он не обладает субъектностью. Когда обретете физическую форму, ваше мнение для меня будет столь же весомым, как и мнение любого реального человека. А пока, извините, за этими словами никто конкретный не стоит и, как говорят, "за базар" не отвечает. Значит написано может быть все что угодно, и к такому "мнению" у меня доверия ноль.

Вам самому не стремно писать ЭТО? Я давно заметил за вами, что на неудобные мнения о темах, в которых вы либо не разбираетесь, либо не имеете информации, вы начинаете апеллировать к собственной фотографии. Если кроме графомании первых предложений вам нечего ответить по теме МС-21, то не стоило и затевать эту дискуссию.

Смешной спор. Объективное мнение будет от эксплуатанта обоих типов одновременно. Лет через пять, ответ даст Аэрофлот.

Communist63
На сегодняшний день МС-21 имеет ряд спорных конструктивных решений. Я надеюсь, что работа по их доработке ведется. Ну или хотя бы планируется.

Все-таки интересно поподробнее о спорных конструктивных решениях.
Тогда и спор возможно вернется в конструктив.

Думаю, что всё кроется в мелочах, а понять мелочи без документации весьма проблематично. Будет только личное мнение на безвестных основаниях.
По мне, главный минус МС-21 - копирование идеологии А. Может печально закончиться...

Я понимаю, что вам ближе идеология братьев Райт, но на дворе 2017 год. Нельзя быть достойным конкурентом на технологиях прошлого тысячелетия.

В общем и целом, это мелочи. Но то, что эти мелочи не продумали на стадии проектирования говорит о разрыве между КБ и эксплуатацией.
Ну к примеру, вы не обратили внимание на место установки датчиков обледенения? Я обратил еще на церемонии выкатки. Они стоят в непосредственной близости от входных дверей. То есть до первого удачного подгона трапа.
Штуцера подключения наземной гидроустановки расположили в пилонах двигателей! Кстати, насколько я понял, там же располагаются и насосные станции.

Задача пассажирского самолёта перевезти пассажира из пункта А в пункт Б и если он вместо этого его угробит, то новизна технологий может пойти пунктом обвинения у прокурора. Проколы у А уже были.

Первое, это предмет нашего спора с Романом Владимировичем, что технология проектирования вторична по отношению к школе проектирования и подготовке конструкторского состава.
Второе, скорее камень в адрес PW.

Аэробусы уже 30 лет возят пассажиров. Сколько людей погибло по причине отказа системы управления?

Возможно, это школа, но на мой взгляд - банальная логика.

Как минимум две катастрофы я знаю, когда система управления стала одной из причин катастрофы. Первая - когда авионика заблокировала попытку кратковременно увеличить тангаж для ухода от леса в ходе демонстрационного полёта А-320 в Тулузе в 80-е годы. Вторая - катастрофа А-330 в Атлантическом океане, после временного отказа системы управления при проходе грозового фронта.

У каждого своя логика и узкий специалист "поставил" свой датчик там, где он будет лучше работать по его мнению. А вот грамотного начальника над ним нет, поэтому про трап ему подсказать некому. А в целом - это и есть школа проектирования, когда молодых специалистов натягивают на грамотную работу.

В первом случае сработала система защиты от сваливания. Когда экипаж заметил, что они летят точно в лес, они потянули ручки "на себя", но из-за малой скорости система не дала им увеличить угол тангажа. А основной причиной являлось нарушение командиром правил демонстрационных полетов: самолет шел значительно ниже минимально разрешенной высоты и на больших углах атаки. Соблюдай экипаж ограничения, самолет бы просто прошел над лесом, набирая скорость. Если бы там стояла кондовая система управления, то они бы просто свалились в лес.
А во втором случае, согласно официального отчета, произошло обледенение ППД. Из-за большой разности скоростей по правому/левому бортам автопилот отключился. Дальше летчики все сделали сами.
Так что подобные системы управления не менее безопасны, чем механические. Если их грамотно эксплуатировать.

Я даже предположу, что тот экипаж даже до леса скорее всего не долетел бы без автоматики, но хороший лётчик в тех условиях с отключённой автоматикой имел возможность спасти самолёт и людей.
Угу, а как быть с переходом на резервную систему управления и кучу отказов авионики, которые переданы по сервисному каналу с А-330? Боюсь, что в официальном отчёте ситуацию подлакировали, чтоб А без заказчиков не остался.

Какую кучу отказов? Мне известно только про отказ системы воздушных сигналов из-за обледенения. Если было что-то еще, то где это можно прочитать?
Резервный режим управления, это как раз то, за что вы ратуете. "Direct mode" - отклонение рулей пропорционально отклонению органов управления. Полный аналог механической проводки управления. Никакие дополнительные алгоритмы в этом режиме не работают. Так что, даже если этот режим имел место на А330, то это говорит о том, что механика бы все равно не спасла экипаж.