Бессмысленный срач неграмотных с неграмотными

2 vadikgg:

Да иного результата трудно ждать, когда такой "троль", как Островитянин, целенаправленно забалтывает почти любую дискуссию, имеющую хоть сколько-нибудь позитивную для России тональность.
При этом он не в состоянии привести серьёзных аргументов для подкрепления своей позиции ни по одному из возникающих в её процессе вопросов. И при этом постоянно скачет, уводя её в сторону.
Это же надо умудрится в дискуссии об авианосцах уже дошёл до автоматов "Суоми"!!..
Булах его и натянул по полной программе...

Видимо, примерно также как ты, когда заявил, что авианосцу ЗРК и первокласные зенитные автоматы типа АК-630 с радарным наведением не нужны...

Ты точно идиот. Я НИГДЕ такого не заявлял.
Ты, Саша, брешешь как сивый мерин.
И начинаешь за меня придумывать всякую херню.
И потом меня же обвинять во лжи которую сам придумал.
Идиот, если не сказать - подлец.

Да...Булах никак не отвяжется.
И список моих якобы грехов мусолит (видимо это навязчивая идея уже)
И читать как не умел так и не умеет. Но подсовывает нечто - вероятно рассчитывая, что
никто читать и вникать не будет, а потому - типа он на коне, а я в говне.
На самом же деле, Саша - в говне оказываешься ты. Потому что Конвенцию мы изучали внимательно и дух ее, а не просто разок (как ты) прочитал и ни куя не понял.
И юридически ты оказывается тоже крайне безграмотен, ЧТД.
А я ведь переведу для тех кто языком владеет слабо. Мне даже не лень - утро раннее, тихо вокруг.



By contrast, Black Sea powers such as the USSR were able to transit aircraft carrying cruisers through the straits under other terms of the convention.
----------
Однако Державы Черного моря такие как СССР имели возможность для транзита
своих авианесущих крейсеров через Проливы в связи с другими положениями Конвенции.

As with non-Black Seas powers, the Montreux convention does not explicitly forbid a Black Sea power from transiting aircraft carriers through the straits, and the tonnage limits in Article 14 also apply to Black Sea powers as well as non-Black Sea powers.

Как и для Держав НЕ-Черного моря Конвенция Монтрё ЯВНО НЕ запрещает Черноморским Державам
транзит авианосцев через Проливы и тоннажный лимит статьи 14 также относится к Державам Черного моря ровно как и к Державам НЕ Черного моря.

However, under Article 11, Black Sea states are permitted to transit capital ships of any tonnage through the straits.
----------
Однако по Статье 11 Государства Черного моря имеют право на транзит крупных кораблей
любого тоннажа через проливы.

Annex II specifically excludes aircraft carriers from the definition of capital ships,
-----------
Дополнение 2 специально исключает Авианосцы из определения "крупный корабль".

but limits the definition of carriers to ships that are designed primarily for carrying and operating aircraft at sea

Но ЛИМИТИРУЕТ определение Авианосца как Корабль, созданный в ПЕРВУЮ очередь для
переброски и использования авиации на море.
(вот в этом и есть суть - ДЛЯ ЧЕГО задекларирован Корабль при его создании.)

and specifically excludes other ships that merely are able to operate aircraft.[10]

И конкретно исключает ДРУГИЕ Корабли которые просто имеют возможность оперировать авиацией.
(на чем и играл СССР)

The result of this is that by designing its aircraft carrying ships such as the Kiev and the Admiral Kuznetsov to have roles other than aircraft operation
-----------
Результатом вышесказанного являлось создание авианесущих Кораблей таких как Киев или Адмирал Кузнецов которые имеют и другое предназначение кроме операций авиационного характера.

and by designating those ships as "aircraft carrying cruisers" rather than "aircraft carriers" the Soviet Union was able to transit its aircraft carrying ships through the straits in compliance with the convention

И обозначение этих Кораблей как "авианесущие крейсера" вместо "авианосцы" дало возможность СССР проводить транзитом авианесущие Корабли через Проливы в согласие с Конвенцией.


, while at the same time the Convention denied access to NATO aircraft carriers, which are not covered by the exemption in Article 11.[11][12][13]

В то же самое время Конвенция запрещает доступ авианосцам НАТО которые не входят в исключение из статьи 11.


Вот перевод отрывка из ТВОЕЙ же ссылки.
Саша - учи английский - пригодится в жизни.

И не лги - за тобой уж слишком часто это водится.
И не хитри по-мелкому. Бизнесу мешает обычно сильно.

===========
Никаких для СССР/России ограничений!
НИКАКИХ!
==========
Как ты сам видишь - есть. Назови Кузю авианосцем сделанным для операций с авиацией И ТОЛЬКО - ему проход запрещен.
Так что не истери.

Про ущербность Як-38 в сравнении с первыми «Харриерами"…
=======
Кстати - это ты тоже сам придумал.
Я про ПЕРВЫЕ Харриеры - вообще мало говорил.
Я говорил просто про Як 38 и Харриеры.
А вот ты - брешешь опять.
И приписываешь то, о чем я и словом не обмолвился практически.

===========
Про уязвимость мобильных «Тополей» и «Ярсов» от ударов «Томогавков»…
===========
А что - они неуязвимы? Мляяяяяя!!!! Какое великое открытие сделал Булах - аж писец!

=======
Ты, давай, иди дальше рассказывай про то, как финская пехота с помощью автоматов "Суоми" останавливала советскую…
=======
То есть воспоминания о финских лыжниках и нашей пехоте - ты отбрасываешь напрочь?
И вот это все - лажа?
Ну да - я ж забыл - ты ж все по документам только.
То есть если написано, что в роте по штату должно было быть столько-то - то оно там всегда и было.
Ну конечно Саша - всегда все было!
Как же без этого? Раз написано - должно быть - значит - оно есть!
У нас вон в Сочи уже объекты Олимпиады - "практически готовы". По документам.
Люби их - документ - это очень важно.
Я по российскому паспорту - и не женат и не военнообязанный и детей нет.
Саша - это документ!
=))))))))))
Верь ему!

===========
ПП зачастую считались либо вспомогательным оружием, либо же вообще оружием чисто полицейским, предназначенным для борьбы с массовыми беспорядками. Тем не менее, в двадцатые и тридцатые годы в большинстве промышленных стран, включая СССР, велись исследовательские и конструкторские работы в области пистолетов-пулеметов. При этом целый ряд западных производителей оружия активно работал на экспорт, продавая свои пистолеты-пулеметы не столько своим собственным армиям сколько в страны Латинской Америки, Африки и Азии. Пересмотр роли пистолетов-пулеметов как армейского оружия начался после изучения войны Чако в середине тридцатых годов. Опыт гражданской войны в Испании подстегнул разработки в области пистолетов-пулеметов в усилено милитаризировавшейся Гитлеровской Германии, а в СССР спохватились лишь после того, как Красная Армия стала нести серьезные потери от огня финских автоматчиков, вооруженных ПП Suomi в ходе Зимней войны 1940 года.
===========

Булах его и натянул по полной программе...
========
Петух... расслабься. Это только в твоем воображении.

Булах, прошу - уймись и не приставай.
Кроме Монтрё есть еще и другие вещи. К примеру "скандал 1976".
Для тебя - докУмент - нечто незыблемое.
Фигня все это.
Мир гораздо сложнее.
И фраза турецкого дипломата в адрес представителей НАТО - "Вы хотите их остановить? Ну сами и занимайтесь вопросом" которая была отмечена - о многом говорит.
Ну не хотела Турция лезть в конфликт по многим причинам в том числе и экономическим.

Видимо, примерно также как ты, когда заявил, что авианосцу ЗРК и первокласные зенитные автоматы типа АК-630 с радарным наведением не нужны...

0стровитянин:

Ты точно идиот. Я НИГДЕ такого не заявлял.
Ты, Саша, брешешь как сивый мерин.
И начинаешь за меня придумывать всякую херню.
И потом меня же обвинять во лжи которую сам придумал.
Идиот, если не сказать - подлец.

Правда не заявлял?
А это что?

0стровитянин:

Саша, а зачем авианосцу вообще крейсерское вооружение?
Вот ЗАЧЕМ ему 630-е???
Шоб було????
17/10/2013 [00:00:06]

http://www.forumavia.ru/a.php? ...

Ну?
Что?
Не заявлял?
Тебя интересует вопрос зачем крейсерское вооружение?

Конечно. Меня интересует - зачем учебно-тренировочному комплексу - крейсерское вооружение ТАКОГО класса?

И не надо приводить в пример США. У них - АУГ. У нас - КАГ.
Я никогда не заявлял, что Авианосцу не нужно иметь системы ПВО к примеру.
Но Кузя НЕ авианосец.
Так вот ЗАЧЕМ ему АК 630?

И что - Кузя один ходит?
Выполняет боевые задачи? РЕАЛЬНЫЕ?
Не надо мне тут про прикрытие выхода АПЛ - ничего он не прикроет.

Это - ТРЕНАЖЕР.
И не более того.

Уж извините если неточно выразился.
Кавычки не поставил...
Вопрос ПКР поднимать будем или нет?

И не сравнивайте авианосец Кузю с нормальным авианосцем.

Кстати, Петух - насчет России и так далее.
Мне вполне нравится моя Страна во многих ее параметрах.
Но во многих и не нравится. И я как ее Гражданин - имею право про это говорить.

Ибо еще Председатель Мао говорил (и был кстати прав) о пользе критики и самокритики.
А заявлять в качестве победных реляций всякого рода хрень - вредно.
Наслушались уже.
Это как постройка "десяти авианосцев".


Проект российского атомного авианосца будет готов к 2016 году, заявил глава Объединенной судостроительной корпорации Роман Троценко. К 2023 году корабль спустят на воду. Строительство авианосца обойдется казне минимум в $3 млрд. Мнения военных экспертов по поводу необходимости строительства авианосца расходятся.

Первый российский атомный авианосец предполагается построить к 2023 году, сообщил журналистам в четверг глава Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) Роман Троценко.

«Мы приступаем к проектированию российского авианосца в 2016 году, с тем чтобы в 2018 году приступить к его строительству», — цитирует РИА «Новости» Троценко.

Он добавил, что, при сроке строительства в пять лет, первый атомный отечественный авианосец появится в 2023 году, его водоизмещение составит 85 тысяч тонн.

Это далеко не первое заявление о предполагаемом строительстве авианосца. Главнокомандующий ВМФ России адмирал Владимир Высоцкий в феврале 2010 года сказал, что к концу года будет готов технический проект будущего российского авианосца. В октябре 2010 года президент Дмитрий Медведев принял участие в стратегических учениях «Стабильность-2008» на борту авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов». Хотя у экспертов нет единого мнения, считать ли этот корабль полноценным авианосцем, «Адмирал Кузнецов» не имеет аналогов в российском флоте. Во время учений Медведев выступил с инициативой строительства новых авианосцев.

«Нам нужно будет строить новые авианесущие крейсеры, это очень важное направление развития военно-морских сил. Так развиваются все крупные государства, имеющие военно-морской флот», – сказал Медведев.

Эксперты сомневаются в том, что авианосец в России будет построен в те сроки, о которых сказал Троценко. К тому же у них нет единого мнения в отношении того, нужен ли вообще России военный корабль такого уровня, который потребует значительных финансовых затрат. «Никакой уверенности, что корабль будет построен к 2023 году, нет. Слишком большой срок — за это время может измениться и политическая ситуация в мире», — полагает эксперт Центра анализа стратегий и технологий Константин Макиенко. С ним согласен директор Центра общественно-политических исследований и военный эксперт Владимир Евсеев. «Для создания авианосца нужно создать необходимую инфраструктуру. Мало купить новое оборудование, необходимо обучить персонал, как его использовать.

Так что 2023 год может стать 2032 годом и так далее», — считает Евсеев.

Строительство авианосца потребует значительных финансовых расходов. «В любом случае это будет стоить больше 3 миллиардов долларов», — отмечает Макиенко. Другой эксперт не называет точных цифр, но уверен, что его стоимость будет сопоставима с расходами США на строительство авианосца: сейчас они оцениваются в $4—6 млрд. «А в нашем варианте, с учетом коррупционной составляющей, строительство может обойтись и дороже, чем у американцев», — считает Евсеев.
===========

И одновременно -

После 2013 года правительство может оказаться не в состоянии повышать пенсии привычными темпами , предупредил Алексей Кудрин. Без повышения пенсионного возраста проблему не решить, убеждены эксперты. После президентских выборов 2012 года как раз и наступит подходящее время для столь непопулярных мер.

«Сегодня пенсионная система имеет примерно 30% дефицита», — заявил в понедельник на заседании президиума Госсовета по вопросам социального обеспечения пожилых людей глава Минфина Алексей Кудрин. Чтобы закрыть этот дефицит, из федерального бюджета в этом году в Пенсионный фонд России (ПФР) будет перечислено 1 трлн 116 млрд рублей.

И меры, которые правительство предпринимает для сокращения дыры в пенсионной системе, помогут лишь временно, добавил министр:

«После повышения страховых взносов в следующем году дефицит уменьшится на 875 млрд рублей, но с 2013 года дефицит снова вернется к величине 1 трлн 100 млрд рублей».

С учетом того, что расходы казны страны в 2013 году составят по плану 12, 1 трлн рублей, на подпитку пенсионной системы уйдет почти их десятая часть.

Если так пойдет дело и дальше, страна столкнется с рисками или «недостаточной индексации пенсии» в будущем, или «искажения расходов федерального бюджета, который имеет другие задачи», предупредил вице-премьер. Другими словами, если пенсионерам повышать пенсию прежними темпами, на другие задачи государства денег будет оставаться все меньше.

Начнём с того, что ТАВКР «Кузнецов» - это никакой не учебный тренажёр.
Это полноценный боевой корабль.
Да, у него проблемы с котлами и требуется модернизация не только СУ, но и как минимум части БРЭО, а также зенитного вооружения.
Но это всё-таки боевой корабль.
Как не крути, но Су-33 и идущие к ним в дополнение МиГ-29 по ряду характеристик превосходят F-18 и F-35.
Крейсерское вооружение – 12 «Гранитов» - было решено установить в рамках концепции ведения боевых действий.
И эта концепция отнюдь не ущербна, как вам кажется.
Дело в том, что взлётно-посадочные операции можно проводить отнюдь не в любую погоду.
И не только на «Кузнецове», но и на кораблях класса «Нимиц». Дело даже не в количестве баллов волнения. Хотя и это тоже накладывает вполне определённые ограничения.
Дело прежде всего в видимости.
Заход на посадку на авианосец у нас и у американцев обеспечивается с помощью светотехнической автоматизированной системы. Если её луч не пробьёт пелену, то сесть невозможно! Думаю, это очевидно.
Теперь представьте ситуацию.
Штормовое море и плохая видимость.
Но противник был как-то обнаружен.
Неважно как.
Сработали спутники, .. ДРЛО А-50 увидел, .. система радиоразведки запеленговала, .. наша АПЛ села на хвост… Не важно.
Точнее это тоже важно. Но сейчас не об этом.
Надо принимать решение на удар.
А поднять самолёты и - что ещё важнее! – посадить, погода не позволяет.
Противнику, между прочим – тоже.
И что делать?..
Ждать?..
Чего?..
Пока погода улучшится и взлетит сотня их самолётов, а перед ними пойдут «Томогавкови» с «Тикондерог» и пары АПЛ-охотников, идущих в авангарде АУГ?..
Вот для этого и установлены тяжёлые сверхзвуковые ПКР с большой дальностью пуска, превосходящей боевой радиус действия палубной авиации вероятного противника.
Кстати, дальность пуска «Гранитов» сильно больше, указанной в источниках, которые фигурируют «нете».
И поэтому ваш вопрос: «Что авиагруппа «Киева» порвёт авиакрыло «Нимитца»?» показывает только ваш дилетантизм.
Вопрос противоборства американской и советской АУГ предполагалось решаться не в этой плоскости. Вы не понимаете мотивов создателей этих кораблей.
Поймите, наши корабли создавались, чтобы иметь возможность не обмениваться ударами в духе дуэлей авианосцев Второй Мировой, а быстро уничтожать противника.

Ваши наезды на ТАВКРы очень похожи на наскоки «спецов» на МиГ-31, сравнивающих его с F-14. Типа, что это за истребитель?.. У него же манёвренность никакая!..
А МиГ-31 не создавался для манёвренных боёв.
А вот на вопрос попал ли хоть раз куда-то в боевой обстановке «Томкет» своими запредельно дорогими «Фениксами» критики, как правило, стыдливо начинают ковырять в носу.

Поймите, наши корабли создавались, чтобы иметь возможность не обмениваться ударами в духе дуэлей авианосцев Второй Мировой, а быстро уничтожать противника.

Угу - всего. В глобальной ядерной войне. Ха ха три раза.

Горшкова читайте. ЗАЧЕМ они создавались.
Это оружие глобального воздействия в Океане.
Но не "быстро уничтожать противника класса НАТО".

==========
Начнём с того, что ТАВКР «Кузнецов» - это никакой не учебный тренажёр.
Это полноценный боевой корабль.
==========
В таком случае ЛЮБОЕ плавсредство с установленным на нем оружием можно считать "полноценным боевым кораблем".

И сравнить патролбот класса Армидаль с рыболовецким сейнером на который АК 230 установили.

А что - и то и то и на воде держится и стреляет.

Ваши наезды на ТАВКРы очень похожи на наскоки «спецов» на МиГ-31, сравнивающих его с F-14. Типа, что это за истребитель?.. У него же манёвренность никакая!..
А МиГ-31 не создавался для манёвренных боёв.
-==========
Вы занимаетесь ровно тем же. Сравниваете МиГ и Ф...
Как Баженов сравнивал Су и Рапторы.

Вполне возможно, что в БВБ Су сильнее. А Раптор - это не истребитель-одиночка.
И в Системе - он сильнее и намного.

У каждого свои задачи.

И у Кузи есть своя - тренажер палубников.
И все. Ну не пригоден он для другого.
Разве что папуасов пугать. Но для этого он слишком дорог.

А полноразмерные АУГ в РФ - ну зачем они?
Помогать НАТО наводить порядок в мире? Так у нас денег не так много.

0стровитянин

Так вот ЗАЧЕМ ему АК 630?

Что касается АК-630М и той системы ПВО, которую несут наши ТАВКРы, то это, в принципе, из той же оперы, что и решение разместить на них тяжёлые сверхзвуковые ПКР.
Развитая ПВО, обладающая средствами поражения целей на разных дистанциях, со множеством целевых и ракетных каналов резко повышает устойчивость как отдельно взятого корабля этого класса, так и соединения в составе которого он идёт.
Ну, вот возьмём «Петра Великого».
Два ЗРК дальнего радиуса действия семейства С-300 (Форт-М и Форт-ФМ). В секторе, ограниченном курсовым углом 45 градусов, это позволяет одновременно обстреливать 12 целей, на которые можно наводить 24 ракеты.
Два ЗРК среднего радиуса действия «Кинжал». В секторе, ограниченном курсовым углом 60 градусов, это позволяет одновременно обстреливать восемь целей, на которые будут наводится 16 ракет. Кроме того система управления огнем ЗРК «Кинжал» может управлять огнем 30-мм автоматов, производя дострел уцелевших целей на расстоянии до 200 метров.
Шесть ЗРАК «Кортик» имеют как индивидуальное наведение, так и могут работать по одной цели. Т.е. в ближней зоне можно с большей или меньшей эффективностью отработать по шести прорвавшимся воздушным целям.
Понятно, что для того, что бы пробить эту защиту её надо будет насытить таким количеством целей, которое корабельная система ПВО не сможет переварить.
Только не надо сразу начинать рассказывать про РЭБ и помехи! Поговори с теми тут, кто реально занимался прорывом ЗРК С-300. Очень трудное это дело.
Где-то за горизонтом американская АУГ, а вот идёт наша АУГ в составе авианосца «Адмирал Кузнецов», в кильватер или впереди атомный ракетный крейсер «Пётр Великий», на флангах - эсминец «Адмирал Ушаков» и БПК «Адмирал Чабаненко». Как говорится, бедные мы – кораблей мало, а вот целевых и ракетных каналов у нас много.
Считать будем?..
И вот вопрос: сколько средств нападения американская АУГ сможет поднять в одном залпе для атаки нашего соединения?
Замечу, что дальность полёта противокорабельного «Томагавка» всего 450 км.

0стровитянин:

Вполне возможно, что в БВБ Су сильнее. А Раптор - это не истребитель-одиночка.
И в Системе - он сильнее и намного.

А с чего вы взяли, что наши "Сушки", в отличие от "Рапторов" не будут действовать в системе?
Вот с чего?
Как вы можете оценить боевую систему управления нашей авиацией если не можете ддаже названия её привести!
Даже той, что давно снята с вооружения!
Как сказано в одном фильме, "Его имя, сестра... его имя!!..".

0стровитянин:

А полноразмерные АУГ в РФ - ну зачем они?
Помогать НАТО наводить порядок в мире? Так у нас денег не так много.

Вам уже объяснили. В том числе два, нет уже три офицера флота.
Вы не верите или считаете эти задачи надуманными?
Ваши право.
Но не более того.
К счастью, главный штаб ВМФ России считает по другому.

Ну да. Островитятнин ничего не соображает в кораблях.

Вы не верите или считаете эти задачи надуманными?
Ваши право.
Но не более того.
К счастью, главный штаб ВМФ России считает по другому.

ГШ ВМФ РФ считает очень по-разному. Как и многие.
Все зависит от личностей.

Вот например кое кто считает, что база ВМФ в Тартусе - необходимость.
Хотя Вы ту базу видели?
Это просто жуть!
Но у кого-то тоска по молодости и своим лейтенантским погонам. А потом - по зрелости и
воспоминания как его принимали в свое время.
А тот же Кипр - который куда как более приемлем как ВМБ - да страшно этому адмиралу.
Он же его вульгарно боится.
Тут для него все - чужое и к этой свободе - он не привык.

И задачи многие - конечно надуманные. Вы что думаете - наши политики и лампасники - все гении?
Они обычные люди со своими тараканами.
Причем их тараканы - ОЧЕНЬ ВЕЛИКИ.

А с чего вы взяли, что наши "Сушки", в отличие от "Рапторов" не будут действовать в системе?
Вот с чего?
==========
А с того, что была Камрань с кучей трупов, было изящное падение в Литве. Всего-то перегон... и много чего было.
Кстати - напомните мне - ресурс движков на Ту 160 сколько остался, И новые есть на подходе?

Понимаете чем та же СВР отличается от ВС в целом?
Почему Первый Главк вообще отделили от ФСБ?
Да просто потому что человеку который не имеет возможности сравнивать - очень тяжело ориентироваться.
А возможности сравнивать - во многом наши военные - не имеют.

Вот считалась Лада в СССР классной машиной. Но однако кто имел возможность сравнивать... мда... не очень-то.
Так и везде.
Что ВВС, что ВМФ, что хоть мотопехоту.
Это нисколько не умаляет труда тех кто работает и служит.
Только если канаву копают не в том направлении - кому она нужна?
Даже пусть очень хорошая канава.

Где-то за горизонтом американская АУГ, а вот идёт наша АУГ в составе авианосца «Адмирал Кузнецов», в кильватер или впереди атомный ракетный крейсер «Пётр Великий», на флангах - эсминец «Адмирал Ушаков» и БПК «Адмирал Чабаненко». Как говорится, бедные мы – кораблей мало,
=========
Вот в том и дело.
ЧТО будет делать ОДНА наша КАГ ПРОТИВ ВСЕГО НАТО?????

Да ничего. Вопрос по умолчанию снимается.

Один программист даже с ножом против двух Кличко - это не бой.
Он конечно чудом может и ранит одного - но и все.
Дальше ничего для него не будет. Совсем ничего.

Соответственно - ТАКОЙ войны - НЕ БУДЕТ.
Неужели это так сложно понять?
Я конечно понимаю, когда тебе всю жизнь промывают мозг на тему
"Круче нас только горы" - то оно конечно оказывает воздействие. Но надо же реально смотреть на вещи.

0стровитянин:

А с чего вы взяли, что наши "Сушки", в отличие от "Рапторов" не будут действовать в системе?
Вот с чего?
==========
А с того, что была Камрань с кучей трупов, было изящное падение в Литве. Всего-то перегон... и много чего было.

И что ты знаешь про Камрань и упавших там "Русских Витязей".
Хотя бы радиообмен выложить тут сможешь?
Чтобы судить о чём-то нужно знать все детали произошедшего.
Тоже самое и с Трояновым.
Ну да, потерял ориентировку.
И чего? Да такого во всех вооружённых силах было всегда навалом.
А как это корейские "Боинги" её теряли.
Куда там летел рейс, который после попадания ракеты Р-60 сел на озере в Карелии?
Как он туда попал?
Там были по всему маршруту туман и сплошные облака с горами?
А солнца они тоже не видели?
В головах у экипажа из нескольких человек (включая штурмана!) ничего не щёлкало, что оно не оттуда светит?

Где-то за горизонтом американская АУГ, а вот идёт наша АУГ в составе авианосца «Адмирал Кузнецов», в кильватер или впереди атомный ракетный крейсер «Пётр Великий», на флангах - эсминец «Адмирал Ушаков» и БПК «Адмирал Чабаненко». Как говорится, бедные мы – кораблей мало,
=========
0стровитянин форум автора сообщения

Вот в том и дело.
ЧТО будет делать ОДНА наша КАГ ПРОТИВ ВСЕГО НАТО?????

Понятно.
Вместо ответа по существу лучше начать тупить по полной программе...

А что всё НАТО соберётся в Баренцевом море мочить главные силы Северного флота?
Все ОДИННАДЦАТЬ АУГ?!!..
КРУТО!!
Это как в анекдоте про китайцев советских времён:
- Наступать будем тремя колоннами. В каждой колонне - по три миллиона. А впереди танки, танки, танки!.. Все десять штук!!..
Я смотрю в среде военных демократов маразм крепчает куда как покруче, чем в Минобороны СССР в конце 80-х...
Ну, так замечательно!
Если это произойдёт, то с этой толпой только легче будет разбираться.
Несколько десятков спецбоеприпасов не очень большой мощности и "суп с клёцками" будет подан.
Прошу к столу! Приятного аппетита.

Вот в том и дело.
ЧТО будет делать ОДНА наша КАГ ПРОТИВ ВСЕГО НАТО?????

Понятно.
Вместо ответа по существу лучше начать тупить по полной программе...
==========
Да тупишь конкретно ты.

А что всё НАТО соберётся в Баренцевом море мочить главные силы Северного флота?
Все ОДИННАДЦАТЬ АУГ?!!..
КРУТО!!
==========
Нет, Саша - это ты тупишь и сильно.
Ты считаешь, что типа наша КАГ начинает мочить АУГ ОДНУ где-нибудь, а все остальное НАТО на это внимания не обращает?

Я смотрю в среде военных демократов маразм крепчает куда как покруче, чем в Минобороны СССР в конце 80-х...
===========
Нет - это у ВАС маразм процветает.



И что ты знаешь про Камрань и упавших там "Русских Витязей".
Хотя бы радиообмен выложить тут сможешь?
Чтобы судить о чём-то нужно знать все детали произошедшего.
Тоже самое и с Трояновым.
Ну да, потерял ориентировку.
И чего? Да такого во всех вооружённых силах было всегда навалом.

Все это многократно обсуждалось. В том числе и здесь.
Так где лидеры-то были? ЧЕМ ТАМ ГЕНЕРАЛЫ ЗАНИМАЛИСЬ?
Но не суть.


Ну, так замечательно!
Если это произойдёт, то с этой толпой только легче будет разбираться.
Несколько десятков спецбоеприпасов не очень большой мощности и "суп с клёцками" будет подан.
Прошу к столу! Приятного аппетита.
==========
Вот вот... таких как ВЫ - вообще от оружия подальше держать надо.
А то руки чешутся в кого-то пострелять вечно.
Саша - купи билет - езжай в Сомали.
Там и постреляешь на славу.
А вот "несколько десятков спецбоеприпасов" - оставь другим.
Не надо ВАМ их трогать - беду накличите.

Александр Булах:

А что всё НАТО соберётся в Баренцевом море мочить главные силы Северного флота?
Все ОДИННАДЦАТЬ АУГ?!!..
КРУТО!!
==========
0стровитянин:

Нет, Саша - это ты тупишь и сильно.
Ты считаешь, что типа наша КАГ начинает мочить АУГ ОДНУ где-нибудь, а все остальное НАТО на это внимания не обращает?

Вы опять рассуждаете абстрактно.
Какой смысл в этих рассуждениях?
Почему "наша КАГ начинает мочить АУГ ОДНУ где-нибудь"?
Почему "где-нибудь"?..
Вот объясните...
Где-нибудь это где?..
Индийский океан?.. Карибское море?.. Гвинейский залив?.. Пролив Дрейка?..
Вам уже сказали, что основная задача нашей АУГ (или КАГ - в данном случае не суть важно) - это обеспечение развёртывания АПЛ Северного Флота.
Все остальные задачи уже вторичны.
Отсюда и надо исходить.
Т.е. выходим из Мотовского залива в Баренцево море.
Возникают вопросы:
1. Сколько американских АУГ может быть направлено на поддержку сил ПЛО НАТО в Баренцевом море?
2. Какими силами авиации и флота вероятный противник располагает в этом районе?
3. Какой - хотя бы приблизительно! - план действий вероятного противника?
И т.д. и т.п.
Ответить сможете?

Про ущербность Як-38 в сравнении с первыми «Харриерами"…

0стровитянин:
Кстати - это ты тоже сам придумал.
Я про ПЕРВЫЕ Харриеры - вообще мало говорил.
Я говорил просто про Як 38 и Харриеры.
А вот ты - брешешь опять.
И приписываешь то, о чем я и словом не обмолвился практически.

Да?.. Не писал?..
Просто про Як-38 и «Харриеры»?..
А это типа как?..
Типа, берём первые Як-38 и последние «Харриеры»?
А чего так?..
А чего не первые «Харриеры»?..
Потому что так удобнее.
А если последние, то почему в пику им не берём Як-141?
Машина прошла испытания и была готова к серийному производству.
И как в воздушном бою против него будет смотреться «Харриер» начала 90-х?
Думаю, что не очень. А против МиГ-29К или Су-33?..

"берём Як-141" ...

А можно линк, где написано какое количество этих Яков, было в реальности на вооружении?!

Вроде бы испытаниями всё и закончилось...

И как можно сравнивать то, что "прошла испытания" и то, что летало, да ещё и принимало участие в боевых действиях?!

Вам уже сказали, что основная задача нашей АУГ (или КАГ - в данном случае не суть важно) - это обеспечение развёртывания АПЛ Северного Флота.
Все остальные задачи уже вторичны.
Отсюда и надо исходить.
========
Надо исходить не из сугубо тактических задач, а из стратегических. Тактика - вторична.
ЗАЧЕМ развертывание АПЛ СФ? Для ГЛОБАЛЬНОЙ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ?
А ля Карибский кризис?
Вы еще Ледовое побоище вспомните.
Не будет ее в плане РФ - НАТО.

Следовательно и развертывания АПЛ в том варианте который Вы имеете ввиду - не будет его.
Многие из ВАС живут даже еще не в 60-х 70-х, а в 1953 типа. Ой Вождь умер сейчас вся Страна погибнет!!!!!
Слава Богу - до многих стало доходить, что ну умер даже пусть и Вождь - да и куй с ним.
Все умрем. ВОт тоже - КУЧ - ну ТАКОЙ ВОЖДЬ БЫЛ!!!!!!! "Не приходя в сознание".
Ну и что? А НИ ЧЕ ГО.
Никаких там ... угрожаемых периодов.
А уж про Запад - так там еще проще.
Один хрен никаких пожизненных Вождей и слава те Господи!

То есть смысла в развертывании АПЛ СФ для ГЛОБАЛЬНОЙ войны с НАТО - нет.
Эта идея живет в головах относительно тупых "ястребов". Я сам не "голубь мира" отнюдь - просто надо жить реалиями, а не в придуманном мире.

===========
1. Сколько американских АУГ может быть направлено на поддержку сил ПЛО НАТО в Баренцевом море?
2. Какими силами авиации и флота вероятный противник располагает в этом районе?
3. Какой - хотя бы приблизительно! - план действий вероятного противника?
И т.д. и т.п.
Ответить сможете?
===========
В данный конкреный момент - нет. И в общем мало кто сможет.
Оперативная обстановка - в штабах.
Да и то она как всегда - неполная.

Но не суть. Вы можете понять, что военные игры - это военные игры.
А глобальная война - смерть всем живому.
Включая Булаха. =)))
Ведь в сущности - весь этот военный overkill (сверхуничтожение) - это всего лишь амбиции и вечное отставание Рукамиводства по возрастным позициям.
Типа "Буденный коней любил и поэтому..."
Или - Сталин любил "большие железные корабли" поэтому когда нормальный мир
уже давно понял, что времена крейсерских войн прошли - он все еще мечтал о крейсерах-пиратах.
Что характерно - помер Сталин и тут же их все на иголки порезали.
Ибо понимали, но сказать против - не могли.
Поэтому естественно, что в Баренце НАТО МАССОВО может появиться только в случае
если в РФ к власти придет чокнутый Вождь которому амбиции моск отключат.
Что в принципе не является невозможным.

Просто про Як-38 и «Харриеры»?..
А это типа как?..
Типа, берём первые Як-38 и последние «Харриеры»?
=======
Нет - берем то что имели.

А про Як 141 вообще говорить - о чем? Там всего сколько - два экземпляра и те гробанулись?
Какая серия, о чем ты?

Насчет Харриера и МиГ - так против Томкэта Як 38 да и 141-й - ноль шансов.

========
А против МиГ-29К или Су-33?..
========
А сколько их? Вообще?
И сколько палубных летчиков?

Вам уже сказали, что основная задача нашей АУГ (или КАГ - в данном случае не суть важно) - это обеспечение развёртывания АПЛ Северного Флота.
Все остальные задачи уже вторичны.
Отсюда и надо исходить.
========
0стровитянин:

Надо исходить не из сугубо тактических задач, а из стратегических. Тактика - вторична.

А кто вам сказал, что развёртывание АПЛ СФ - это тактическая задача?
Это, к вашему сведению, оперативный уровень.
А оперативное искусство решает задачи исходя из складывающейся стратегической ситуации. Видите, как вы плаваете в терминологии!

0стровитянин:

ЗАЧЕМ развертывание АПЛ СФ? Для ГЛОБАЛЬНОЙ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ?
А ля Карибский кризис?

На всякий случай.
Чтобы отстоять интересы страны.
Или вы считает, что НЕ бывает интересов, которые надо отстаивать, угрожая вероятному противнику ракетно-ядерным оружием?

0стровитянин:

Следовательно и развертывания АПЛ в том варианте который Вы имеете ввиду - не будет его.

С чего вы взяли, что не будет?
Вот с чего?
По большому счёту это зависит от двух вещей:
1. Наличия необходимых для этого сил и средств.
2. Политической воли руководства.
Пока и то, и другое в наличии.
Кстати, вы дадите гарантию, что под видом учений в Баренцевом море не были развёрнуты дополнительно хотя бы даже несколько наших АПЛ. Это называется частичное развёртывание морской компоненты СЯС. Кто даст гарантию, что мобильные «Тополя» и «Ярсы» куда-нибудь не поехали?..
1. Сколько американских АУГ может быть направлено на поддержку сил ПЛО НАТО в Баренцевом море?
2. Какими силами авиации и флота вероятный противник располагает в этом районе?
3. Какой - хотя бы приблизительно! - план действий вероятного противника?
И т.д. и т.п.
Ответить сможете?

0стровитянин:

В данный конкреный момент - нет. И в общем мало кто сможет.
Оперативная обстановка - в штабах.
Да и то она как всегда - неполная.

Вот тут вы сильно ошибаетесь.
Почему мало кто сможет?
Практически всё отслеживается.
Программа обмена инспекторами, «Открытое небо», спутники, радиоразведка и меры доверия.
Опять же, откуда будут выдвигаться американские АУГ?
Из состава сил флота развёрнутых в Атлантическом океане. Вполне можно прикинуть.

0стровитянин:

Многие из ВАС живут даже еще не в 60-х 70-х, а в 1953 типа. Ой Вождь умер сейчас вся Страна погибнет!!!!!

Слушайте, не порите чушь.
Да, в первой половине 80-х, когда один за другим ушли три лидера, было немного страшновато. Но уже когда свалил Горбачёв, а за ним и Ельцин, это мало кого волновало.
Сейчас никто в этой реальности уже не живёт.
Народ на выборы не затащишь. Всем уже почти плевать, кто у власти.

0стровитянин:

Но не суть. Вы можете понять, что военные игры - это военные игры.
А глобальная война - смерть всем живому.

Это вы не можете понять, что для того, чтобы не быть внезапно уничтоженным, или не оказаться внезапно поставлены перед фактом неготовности ваших сил к ответному удару, вот как раз и надо постоянно играть в военные игры. Причём, желательно так, как это делают американцы.

Старожил
форума бойцовый петух на пенсии


Чтобы отстоять интересы страны.
Или вы считает, что НЕ бывает интересов, которые надо отстаивать, угрожая вероятному противнику ракетно-ядерным оружием?

Все бывает. Но обсуждать это серьезно можно только после некоторых уточнений. А именно, что такое "страна", "вероятный противник" и "угрожать". У меня сильное подозрение, что в вашем контексте "страна" - это сто семейств, к-ые сосредоточили в своих руках три четверти национальных богатств (и которые по ходу нередко нарочито демонстративно относятся ко мне как к быдлу).

"Вероятный противник" - это страны, предоставляющие не только своим гражданам, но и квалифицированным мигрантам качество жизни, далеко превосходящее достижимое в РФ. Это я просто вспомнил самый первый пункт в перечне угроз в официальной Военной доктрине РФ.

А насчет "угрожать" даже догадаться не могу. Вот кто-нибудь может объяснить, для чего стране, которая ни разу не сверхдержава, вся ядерная триада? Для чего она Штатам (дообамовским), еще как-то могу понять. Но у нас вроде пока нет никакого плана переустройства мира по своим идеям. И никаких предпосылок к его появлению, ни экономических, ни демографических. А чтоб нанести неприемлемый ущерб маргинальному агрессору, не хватит двуножника или даже одноножника? Типа, выбрать самую дешевую компоненту, вроде наземных мобильных комплексов, и ее и развивать? А на оставшиеся деньги довести хотя бы два-три города в стране до уровня первой тридцатки в мерсеровском списке, а? Чтоб приличному человеку было, где жить в стране? Ну блин, ведь даже лютый коммунизм содержал один "образцовый коммунистический город". И чтоб я мог проходить надежнейшее онкосканирование, софинансируемое государством, каждые полгода? Это прибавит мне 15-20 лет среднестатистических лет жизни. Что я мог сделать сам, я сделал. Довел ИМТ и атерогенность ВОЗ до идеальных цифр, навел порядок с едой и физической активностью. Все мои предки, которые доживали до 80-90, мерли с полностью сохранным интеллектом, тут у меня тоже все шоколадно. Дальше - дело государства. Я не могу за свои деньги вычистить воздух в городе хотя бы до ПДК. Не могу наладить онкологическую помощь. Могу только сделать так, чтоб мне была по карману хорошая немецкая университетская клиника. Вот о чем имхо надо думать на моем шестом десятке.

А кто вам сказал, что развёртывание АПЛ СФ - это тактическая задача?
Это, к вашему сведению, оперативный уровень.
А оперативное искусство решает задачи исходя из складывающейся стратегической ситуации. Видите, как вы плаваете в терминологии!

Петух - терминология - всего лишь терминология. Она кстати - совершенно условна. К примеру термин "оперативное..." есть в армии РФ но не в большинстве других в мире.
Вообще говоря используется термин "большая тактика".
Вот видите как тяжело тем у кого нет возможности сравнивать и делать выводы?
Даже в терминологическом смымле.
Запершись в своем курятнике, чужих кур даже не увидишь не то что не покроешь...


0стровитянин:

ЗАЧЕМ развертывание АПЛ СФ? Для ГЛОБАЛЬНОЙ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЫ?
А ля Карибский кризис?

На всякий случай.
Чтобы отстоять интересы страны.
==========
Что такое "интересы Страны"??????????
Мне просто интересно - вот Вы - кусок Страны. Я - кусок Страны. Путин - кусок Страны. Кадыров - кусок Страны.
У нас у всех четверых - одинаковые интересы?
Я СИЛЬНО в этом сомневаюсь.
Или интересы сильно пьющего сантехника Васи из глухого ПГТ - у него с Кадыровым общие интересы?


Или вы считает, что НЕ бывает интересов, которые надо отстаивать, угрожая вероятному противнику ракетно-ядерным оружием?

В этом мире бывает все. Вопрос - КАКОМУ противнику?
Если НАТО на данный момент - то их нет.

0стровитянин:

Следовательно и развертывания АПЛ в том варианте который Вы имеете ввиду - не будет его.

С чего вы взяли, что не будет?
Вот с чего?
По большому счёту это зависит от двух вещей:
1. Наличия необходимых для этого сил и средств.
2. Политической воли руководства.
Пока и то, и другое в наличии.
===========
Нет ни первого ни второго.
И самое главное - ВЫ так и не объясняете - ЗАЧЕМ?
Вот конкретику - ЗАЧЕМ?
Что - НАТО нападает? Нет. Собирается? Ответ отрицательный.
Тогда что еще?

ВАША позиция напоминает позицию старой девы которая прячется за ста железными дверьми чтобы ее в ее 90 лет не изнасиловали.

Кстати, вы дадите гарантию, что под видом учений в Баренцевом море не были развёрнуты дополнительно хотя бы даже несколько наших АПЛ. Это называется частичное развёртывание морской компоненты СЯС. Кто даст гарантию, что мобильные «Тополя» и «Ярсы» куда-нибудь не поехали?..
========
ПГРК никуда не поехали за пределы договоров.

В данный конкреный момент - нет. И в общем мало кто сможет.
Оперативная обстановка - в штабах.
Да и то она как всегда - неполная.

Вот тут вы сильно ошибаетесь.
Почему мало кто сможет?

Потому что надо для этого сидеть в штабах.

Практически всё отслеживается.
Программа обмена инспекторами, «Открытое небо», спутники, радиоразведка и меры доверия.
Опять же, откуда будут выдвигаться американские АУГ?
Из состава сил флота развёрнутых в Атлантическом океане. Вполне можно прикинуть.

0стровитянин:

Многие из ВАС живут даже еще не в 60-х 70-х, а в 1953 типа. Ой Вождь умер сейчас вся Страна погибнет!!!!!

Слушайте, не порите чушь.
Да, в первой половине 80-х, когда один за другим ушли три лидера, было немного страшновато. Но уже когда свалил Горбачёв, а за ним и Ельцин, это мало кого волновало.
Сейчас никто в этой реальности уже не живёт.
Народ на выборы не затащишь. Всем уже почти плевать, кто у власти.

А что же ВЫ тогда так боитесь "угрожаемого периода" и войны с НАТО?
И сами же сознаетесь - было таки страшновато. А почему?
А сейчас да - народ умнеет. Но медленно.
Но ВЫ - все еще одной ногой ТАМ - во временах когда могучие бороздили и так далее.
То есть не просто работали, а именно - гордо бороздили.

0стровитянин:

Но не суть. Вы можете понять, что военные игры - это военные игры.
А глобальная война - смерть всем живому.

Это вы не можете понять, что для того, чтобы не быть внезапно уничтоженным,
==========
КЕМ????????????
Марсианами?????
Я же говорю - ВЫ - ЕЩЕ В СЕРЕДИНЕ 20 века!

или не оказаться внезапно поставлены перед фактом неготовности ваших сил к ответному удару, вот как раз и надо постоянно играть в военные игры. Причём, желательно так, как это делают американцы.
===========
Американцы в игры не играют. Они работают. Жандарм на службе.
И нехилой.
РФ так:
1. не может
2. лучше деньги частично на медицину пустить. Иначе никакой войны не надо - вымрем сами.

Чтобы отстоять интересы страны.
Или вы считает, что НЕ бывает интересов, которые надо отстаивать, угрожая вероятному противнику ракетно-ядерным оружием?

morda:

Все бывает. Но обсуждать это серьезно можно только после некоторых уточнений. А именно, что такое "страна", "вероятный противник" и "угрожать". У меня сильное подозрение, что в вашем контексте "страна" - это сто семейств, к-ые сосредоточили в своих руках три четверти национальных богатств (и которые по ходу нередко нарочито демонстративно относятся ко мне как к быдлу).

Морда, вы уже второй раз пытаетесь оппонента унизить.
Создаётся впечатление, что вы сами не больно законным путём обеспечили своё процветание, а теперь при каждом удобном (и даже не очень удобном) случае стараетесь доказать, что все вокруг вас такие же.
Я вас разочарую.
Я прекрасно понимаю, что любая власть, возглавляемая любыми семействами рано или поздно начинает задумываться об интересах страны. Через это прошли все развитые страны.
Теперь один вопрос на счёт быдла.
Как вы думаете, в СССР на авиационных заводах работал высококвалифицированный персонал или всё-таки быдло?

morda:

А насчет "угрожать" даже догадаться не могу. Вот кто-нибудь может объяснить, для чего стране, которая ни разу не сверхдержава, вся ядерная триада?

Да хотя бы для того, что бы иметь возможность держать наш периметр границ, который никакими дивизиями из профессионалов-наёмников не прикрыть.
По сравнению с силами общего назначения ядерная триада сейчас нам обходится сильно дешевле.
А сил общего назначения нам хватает вот только-только.

morda:

А чтоб нанести неприемлемый ущерб маргинальному агрессору, не хватит двуножника или даже одноножника? Типа, выбрать самую дешевую компоненту, вроде наземных мобильных комплексов, и ее и развивать? А на оставшиеся деньги довести хотя бы два-три города в стране до уровня первой тридцатки в мерсеровском списке, а?

Вы хотите сказать, что списав все Ту-22, Ту-95 и Ту-160 из состава Дальней Авиации вместе с АПЛ, развёрнутые на двух флотах, мы сможем отрихтовать помимо Москвы, ещё и, к примеру, Питер, Екатеринбург и Иркутск?
Не уверен.

morda:

Я не могу за свои деньги вычистить воздух в городе хотя бы до ПДК.

Уверяю вас, ни какая администрация ни одной столицы мира не в состоянии вычистить воздух в ней до уровня ПДК. А уж таких крупных центров как Нью-Йорк, Мехико и пр., и подавно.

morda:

И чтоб я мог проходить надежнейшее онкосканирование, софинансируемое государством, каждые полгода? Не могу наладить онкологическую помощь… Могу только сделать так, чтоб мне была по карману хорошая немецкая университетская клиника. Вот о чем имхо надо думать на моем шестом десятке.

А это в немалой степени от того, что директора клиник и институтов вашего возраста, когда им государство выделяет деньги наимпортную аппаратуру, банально разворовывают деньги, покупая худшие образцы по завышенным ценам и кладут изрядную долю маржи в свои карманы.
Скажет, нет?

morda:

Ну блин, ведь даже лютый коммунизм содержал один "образцовый коммунистический город".

К чему эти сказки? Это когда Москва была образцовым городом?
Да я всегда окуевал от очередей в знаменитые магазины.
Нашли тоже образец…

А кто вам сказал, что развёртывание АПЛ СФ - это тактическая задача?
Это, к вашему сведению, оперативный уровень.
А оперативное искусство решает задачи исходя из складывающейся стратегической ситуации. Видите, как вы плаваете в терминологии!

0стровитянин:

Петух - терминология - всего лишь терминология. Она кстати - совершенно условна. К примеру термин "оперативное..." есть в армии РФ но не в большинстве других в мире.
Вообще говоря используется термин "большая тактика".
Вот видите как тяжело тем у кого нет возможности сравнивать и делать выводы?
Даже в терминологическом смымле.
Запершись в своем курятнике, чужих кур даже не увидишь не то что не покроешь...

Отлично!
Тогда вы просто обязаны согласится, что раз есть "большая тактика", то по логике вещей должна быть "средняя тктика" и "малая тактика".
Вы сможете дать определение всем этим терминам?
Итак,
"Большая тактика" - это оперативное искусство у нас.
"Средняя тактика" - это что?
"Малая тактика" - это что?

0стровитянин:

Что такое "интересы Страны"??????????
Мне просто интересно - вот Вы - кусок Страны. Я - кусок Страны. Путин - кусок Страны. Кадыров - кусок Страны.
У нас у всех четверых - одинаковые интересы?
Я СИЛЬНО в этом сомневаюсь.

Я думаю, что применительно к ситуации в Сирии мои интересы совпадают с интересами Путина и Кадырова.
То что ваши интересы расходятся с моими я ни сколько не сомневаюсь.
Для России выгодно, что бы Сирия продолжала покупать у неё оружие и платила за его обслуживание.
А вот что будет если там сменится режим непонятно.
Демократы западного образца к власти там точно не придут.
ПОчти наверняка возникнет ещё один бандитский анклав типа того, котоырй на территоири Ирака.
С учётом близости всё ещё достаточно подогретого Кавказа оно нам надо?..
Уверен, что нет.
А Вам, видимо, надо.

2 morda 0стровитянин:

И замечу, что Ирак - это не первая страна, которую США и НАТО превратили в бандитский анклав у наших границ!
Они уходят в следующем году из Афганистана и что там останется?
Точнее кто там займёт освободившееся место после ухода "джи-ай" и прочих "зольдатен"?
Войска Карзая?..
Не смешите!
Придёт опять Талибан с поддержкой Пакистана.
А Пакистан - союзник США и НАТО.
И это всё у наших границ!
И зачем нам надо допускать тоже самое в Сирии и тем более в Иране?

0стровитянин:

Annex II specifically excludes aircraft carriers from the definition of capital ships,
-----------
Дополнение 2 специально исключает Авианосцы из определения "крупный корабль".

Господи, что за неуч!
С чего это ты взял, что в приложении 2 к конвенции в Монтрё авианосцы исключены из определения "крупный корабль".
Ты сам текст конвенции хотя бы на русском языке видел?
Видимо, нет.
Читай, коль грамотен:

Приложение II

A. Стандартное водоизмещение

1. Стандартным водоизмещением надводного корабля является водоизмещение законченного корабля, с его полным комплектом экипажа, его машинами и котлами, готового к выходу в море, имеющего все свое вооружение и все свои боевые припасы, свое снаряжение, оборудование, припасы, пресную воду для экипажа, различное снабжение, инструменты и запасные части всякого рода, которые он должен иметь с собой в военное время, но без топлива и без запасной воды для питания машин и котлов.
http://zaki.ru/pagesnew.php?id ...

2. Стандартным водоизмещением подводной лодки являются надводное водоизмещение законченного корабля (не включая воду вне прочного корпуса), с его полным комплектом экипажа, его машинами, готового к выходу в море, имеющего все свое вооружение и все свои боевые припасы, свое снаряжение, оборудование, припасы для экипажа, различные инструменты и запасные части всякого рода, которые он должен иметь с собой в военное время, но без топлива, смазочного масла, пресной воды или балластной воды всякого рода.
3. Слово "тонна", во всех случаях, когда не употреблено слово "метрическая тонна", означает тонну в 1016 кг (2240 ф.).

B. Классы

1. Линейными кораблями являются надводные военные корабли, относящиеся к одному из следующих подклассов:
a) надводные военные корабли, иные чем авианосцы, вспомогательные корабли или линейные корабли подкласса "b", стандартное водоизмещение которых выше 10000 тонн (10160 метрических тонн) или которые имеют орудия калибра выше 203 миллиметров (8 дюймов);
b) надводные военные корабли, иные чем авианосцы, стандартное водоизмещение которых не выше 8000 тонн (8128 метрических тонн) и которые имеют орудия калибра выше 203 миллиметров (8 дюймов).
2. Авианосцами являются надводные военные корабли, которые, каково не будь их водоизмещение, предназначены или устроены преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов. Если военный корабль не был предназначен или устроен преимущественно для перевозки и ввода в действие на море воздушных судов, то устройство на этом корабле палубы для спуска или взлета не будет иметь последствием включение его (корабля) в класс авианосцев.
Класс авианосцев подразделяется на два подкласса, а именно:
a) корабли, имеющие палубу, дающую воздушным судам возможность взлетать с нее или спускаться на нее;
b) корабли, не имеющие палубы, описанной выше в пункте "a".
3. Легкими надводными кораблями являются военные надводные корабли, иные чем авианосцы, небольшие боевые суда или вспомогательные корабли, стандартное водоизмещение которых выше 100 тонн (102 метрических тонны) и не превышает 10000 тонн (10160 метрических тонн) и которые не имеют орудий калибра выше 203 миллиметров (8 дюймов).
Класс легких надводных кораблей подразделяется на три подкласса, а именно:
a) корабли, которые имеют орудия калибра выше 155 миллиметров (6, 1 дюймов);
b) корабли, которые не имеют орудий калибра выше 155 миллиметров (6, 1 дюймов) и стандартное водоизмещение которых выше 3000 тонн (3048 метрических тонн);
c) корабли, которые не имеют орудий калибра выше 155 миллиметров (6, 1 дюймов) и стандартное водоизмещение которых не выше 3000 тонн (3048 метрических тонн).
4. Подводными лодками являются все корабли, предназначенные для плавания под поверхностью моря.
5. Малыми боевыми судами являются надводные военные корабли, иные чем вспомогательные корабли, стандартное водоизмещение которых выше 100 тонн (102 метрические тонны) и не превышает 2000 тонн (2032 метрические тонны) и которые не отвечают ни одной из следующих особенностей:
a) иметь на вооружении орудия калибра выше 155 миллиметров (6, 1 дюймов);
b) быть предназначенными или оборудованными для выбрасывания торпед;
c) быть предназначенными для достижения скорости хода, превышающий двадцать узлов.
6. Вспомогательными кораблями являются надводные корабли, входящие в состав военного флота, стандартное водоизмещение которых выше 100 тонн (102 метрические тонны), которые обычно используются для нужд флота или для перевозки войск или для всякого иного предназначения чем боевые суда, которые не построены специально для того, чтобы быть боевыми судами и которые не отвечают ни одной из следующих осо
http://zaki.ru/pagesnew.php?id ...

бенностей:
a) иметь на вооружении орудия калибра выше 155 миллиметров (6, 1 дюймов);
b) иметь на вооружении более восьми орудий калибра выше 76 миллиметров (3 дюйма);
c) быть предназначенными или оборудованными для выбрасывания торпед;
d) быть предназначенными для защиты броневыми плитами;
e) быть предназначенными для достижения скорости хода, превышающей двадцать восемь узлов;
f) быть предназначенными или устроенными главным образом для ввода в действие на море воздушных судов;
g) иметь на оборудовании более двух аппаратов для пуска воздушных судов.

C. Корабли устарелые

Корабли следующих классов и подклассов будут рассматриваться как "устарелые", если со времени их окончания истекло указанное ниже количество лет:
a) для линейного корабля 26 лет;
b) для авианосца 20 лет;
c) для легкого надводного корабля подклассов "a" и "b":
i) если киль его был заложен до 1 января 1920 года.... 16 лет;
ii) если киль его был заложен после 31 декабря
1919 года20 лет;
d) для легкого надводного корабля подкласса "c"....... 16 лет;
e) для подводной лодки 13 лет;
http://zaki.ru/pagesnew.php?id ...

Где там авианосцы выведены из разряда крпных боевых кораблей?

0стровитянин:

The result of this is that by designing its aircraft carrying ships such as the Kiev and the Admiral Kuznetsov to have roles other than aircraft operation
-----------
Результатом вышесказанного являлось создание авианесущих Кораблей таких как Киев или Адмирал Кузнецов которые имеют и другое предназначение кроме операций авиационного характера.

Не результатом вышесказанного явилось создание кораблей типа "Киев" и "Минск", а также "Кузнецов".
Бойцовый петух на пенсии тебе вполне чётко объяснил, почему на наших авианесущих кораблях размещено ударное ракетное вооружение.
Первоначальный выбор в качестве воздушного средства нападения и защиты СВВП для этих кораблей диктовался целым рядом факторов, которые к политике в целом, и к конвенции в Монтрё, НЕ имели НИКАКОГО отношения.

бойцовый петух на пенсии

Морда, вы уже второй раз пытаетесь оппонента унизить.

И в мыслях не было. Или вы про "присосаться к военным заказам"? Не берите в голову, это восхищение и немного зависть. Дадите хотя бы на пару мегабаксов вкусных военных заказов, вы поразитесь, какой ястреб и сторонник военных расходов внезапно возник бы на моем месте.


Создаётся впечатление, что вы сами не больно законным путём обеспечили своё процветание,

Создавшееся у вас впечатление не соответствует действительности. Я _не_ обеспечил свое процветание, увы. Бедным, меня, конечно, не назвать, но, например, иной чиновник нашей муниципии уровня руководства департамента по сравнению со мной - Уоррен Баффет :) Насчет законности замечу только, что заметно больше половины моих денег заработаны путем _производства_ хайтека и продажи конечного продукта на открытом рынке B2B. Не федералам, не военным, а абсолютно свободным субъектам рынка, которые хотят - покупают Cisco или Oracle, хотят - D-Link.


Я прекрасно понимаю, что любая власть, возглавляемая любыми семействами рано или поздно начинает задумываться об интересах страны. Через это прошли все развитые страны.

У вас тут имхо в логике изъян, похожий на применение антропного принципа. Не любая, а только именно в некоторых развитых странах, которых, btw, ~10%. В остальных странах она так и не задумывается, или задумывается, но не додумывается, и страна так и остается недоразвитой. Из того, что 10% стран прошли, не следует автоматически, что остальные тоже пройдут.


Теперь один вопрос на счёт быдла.
Как вы думаете, в СССР на авиационных заводах работал высококвалифицированный персонал или всё-таки быдло?

1. Быдло - социальная роль, а не низкая квалификация. Корреляция стопудово есть, но и только.
2. Вы, наверно, лучше знаете советские технологии производства того времени? Долю низкоквалифицированного труда, сколько, типа, клепальщиков на одного конструктора. Принятые в то время системы мотивации и компенсации персонала, и вообще HR
технологии. Они еще больше производственных технологий говорят о качестве персонала.


Да хотя бы для того, что бы иметь возможность держать наш периметр границ, который никакими дивизиями из профессионалов-наёмников не прикрыть.

Само собой, ЯО - дешево и сердито. Но триадность тут каким боком? Какого агрессора нельзя остановить диадой или монадой, а нужна именно триада?


Вы хотите сказать, что списав все Ту-22, Ту-95 и Ту-160 из состава Дальней Авиации вместе с АПЛ, развёрнутые на двух флотах, мы сможем отрихтовать помимо Москвы, ещё и, к примеру, Питер, Екатеринбург и Иркутск?
Не уверен.

Ну, насчет списка городов для рихтовки есть что обсуждать, имхо некоторые города рихтовать просто бессмысленно, но в принципе идея интересная. Напр., Новосибирск последнее время дожил до десятибалльных пробок. Но есть слабая надежда, что в течение ближайших пяти лет начнут строить еще две станции метро.
Так вот если сейчас взять и выделить триллион рублей (а это по порядку величины расходы на одну ногу ядерного треножника), то по нынешним ценам, с нынешней коррупцией, Новосибирск получит 70-80 станций метро. А если правильно сманипулировать кредитным плечом, то 120-140. А это уже уровень, напр., Барселоны. Все, транспортные проблемы решены полностью, еще на двадцать лет вперед. Щас же, знаете, 80% тамошнего населения просто нечего защищать в ядерной войне, качество их жизни и так ниже плинтуса.


Уверяю вас, ни какая администрация ни одной столицы мира не в состоянии вычистить воздух в ней до уровня ПДК. А уж таких крупных центров как Нью-Йорк, Мехико и пр., и подавно.

А это ничего, что у меня есть личный опыт уборки квартир? Да-да, ведро, тряпка, швабра. И я могу сравнить, сколько сажи откладывается на полу там и там. Так что не надо меня уверять, Окленд от Челябинска и Вену от Новосибирска я и сам отличу.
Более того, если дать мне чрезвычайные полномочия главы администрации (читай, расстрелы без суда) и бюджет, то Челябинск я с ходу не вычищу, а Новосибирск - вполне. Года за два-три.


А это в немалой степени от того, что директора клиник и институтов вашего возраста, когда им государство выделяет деньги наимпортную аппаратуру, банально разворовывают деньги,

Ну, возраст у нас с вами одинаковый, а так-то да. Еще ректоры медвузов выпускают черт-те кого и т.д. И вы, кажись, намекаете, чтоб я был готов дать денег, а то и самому бегать с автоматом и атомной бомбой, защищая этих засранцев :)


К чему эти сказки? Это когда Москва была образцовым городом?
Да я всегда окуевал от очередей в знаменитые магазины.

Не "образцовым", заметьте, а "образцовым коммунистическим". Это разница. В других-то коммунистических - ни знаменитых магазинов, ни того, за чем стоять :)

Отлично!
Тогда вы просто обязаны согласится, что раз есть "большая тактика", то по логике вещей должна быть "средняя тктика" и "малая тактика".
Вы сможете дать определение всем этим терминам?
Итак,
"Большая тактика" - это оперативное искусство у нас.

Она же кое где называется "малая стратегия".
=)))))))))
Вот видите какой разнобой?

"Средняя тактика" - это что?
===========
Как правило термин не используется.

"Малая тактика" - это что?
=========
Управление на уровне типа "взвод".

Стратегии кстати - тоже разные в терминологии.
Есть например понятие "стратегия", а есть "гранд стратегия".

Но, сведя скажем все к кухонному примитиву дабы не встревать в подобные
буквоедские нюансы - предлагаю использовать два термина - стратегия это планирование
некоего большого. От Политики и Разведки Высокого уровня до армейского строительства.
А тактикой - можно называть все что касается непосредственного управления войсками.
В ДАННЫЙ КОНКРЕТНЫЙ МОМЕНТ. То есть не ПЛАНИРОВАНИЕ НАДОЛГО, а вот то что прям сейчас.

Я думаю, что применительно к ситуации в Сирии мои интересы совпадают с интересами Путина и Кадырова.
===========
Совершенно нет.
Причем я Вам откровенно скажу - я ж не просто так привел в пример именно данные четыре
персонажа.
Путину как раз выгодна заваруха в Сирии.
Он получает арену для выступлений и грубо говоря - не остается на обочине политики.
За это можно там себе под шумок еще и кое что полезное для себя сотворить.
В частности поддержать Газпром - ибо Газпрому КРАЙНЕ невыгодно, чтобы в Сирии был стабильный режим - пусть даже и Асада.
С Асадом Европа вполне может договориться и газ с Туркменистана и Азербайджана
спокойно пойдет в Европу по ценам не завязанным на нефть как у Газпрома, а по свободным - и они будут ниже - раз и два - 30 процентов рынка Газпром теряет сразу.

Кадырову Сирия и выгодна и невыгодна. С одной стороны он может набрать кучу очков на
мусульманских интересах, с другой - оттуда придут "псы войны" - а это всегда
"черная карта". Никто не знает что будет.
Опасно.

Вам - Сирия выгодна потому что Вы ЕМНИП работаете в оборонке и зарплату получаете
за счет военки. Вас интересы Государства в данном случае волнуют чисто теоретически - потому вообще говоря Сирия за оружие не платила толком и платить не будет.
Ко всему прочему - там просто нечем.

Мне же все это невыгодно ибо я не имею дохода с оборонки, мне крайне неприятны
исламские радикалы и одновременно - тоталитарные режимы нищих и полунищих стран.
И мне неприятно когда убивают много людей буквально в 250 км от меня - это кроме морального неприятия - еще и чисто технические проблемы. Беженцы, гуманитарка - я сыт этим всем по горло еще со своей службы - спасибо я уже старенький и на пенсии...


То что ваши интересы расходятся с моими я ни сколько не сомневаюсь.
==========
Не сомневайтесь - Ваши интересы гораздо ближе к моим чем к Путину с Кадыровым.
ИХ - Вы вообще не интересуете.
Я вообще-то говоря - вот с Вами разговариваю.
=)))

Для России выгодно, что бы Сирия продолжала покупать у неё оружие и платила за его обслуживание.
=========
Сирия не будет платить больше 10-20 процентов от общей стоимости ВТС.
Ну не было такого и не будет - чтобы 100 процентов.
Даже 80-ти не будет.
Кое кому из лампасников - конечно выгодно - они вместе с некоторыми шефами оборонки - имеют свой мелкий гешефт.

А вот что будет если там сменится режим непонятно.
==========
А там вообще жизни особо не было лет двадцать как уже - точно.
И не будет еще лет тридцать нормальной жизни наверняка.

Демократы западного образца к власти там точно не придут.
==========
Им там взяться неоткуда.

ПОчти наверняка возникнет ещё один бандитский анклав типа того, котоырй на территоири Ирака.
==========
Вы бы хотели Ирак во власти Талибана?
Аррррыгынально.
Это примерно как Северный Кавказ во власти ваххабитов.
Хотите?
Не думаю...
Только не надо вспоминать как в Ираке было тихо при Хуссейне.
В этом и есть проблема тоталитаризма во многом - Вождь имеет обыкновение умирать.
А вот кто придет на смену...
А пришли бы Удей с Кусеем. А это не прозападный Саддам Хуссейн.
Это отморозки радикалы. Причем даже не мусульманские, а просто отморозки.
Но отдать Ирак под власть талибов - с них бы сталось - все к тому шло.
А Хуссейн был уже смертельно болен. Ему жить всего ничего оставалось.

Так что - либо бардак и 50 лет Истории назад, либо Талибан в Ираке - с деньгами
и технологиями. Это Вам не Афган в котором нет ни хрена.

С учётом близости всё ещё достаточно подогретого Кавказа оно нам надо?..
Уверен, что нет.
А Вам, видимо, надо.
==========
Нет - мне нужен статус кво. С плавным сползанием в сторону Запада или Востока типа Японии или Таиланда. Или той же Саудии или ОАЭ.

бойцовый петух на пенсии

Я думаю, что применительно к ситуации в Сирии мои интересы совпадают с интересами Путина и Кадырова.

Вы можете просчитать перспективы контроля тех или иных сил, от Ирана до Катара и Саудовской Аравии, от Китая до США, над этими территориями? И пути трубопроводов, и стройки терминалов СПГ, и реальные потребности в газе, и реальные перспективы месторождений от самой Сирии до польских сланцев? И связь тех или иных башен Кремля с соперничающими на БВ силами, и собственную зависимость от тех или иных башен Кремля? И цены на газ через год, и десять лет, и, наконец, можете предвидеть связь судеб вашей и Путина (не говоря о Кадырове) хотя бы на десять лет вперед?

Господь Наш, Вседержитель и Творец, перелогиньтесь, пожалуйста!


То что ваши интересы расходятся с моими я ни сколько не сомневаюсь.

Ваши и Островитянина? Возможно, но совсем не очевидно.


Для России выгодно, что бы Сирия продолжала покупать у неё оружие и платила за его обслуживание.
А вот что будет если там сменится режим непонятно.

Замечу, что 10% колебание цены на газ с огромным запасом перекрывает все выгоды и невыгоды оружейного экспорта в Сирию.


Они уходят в следующем году из Афганистана и что там останется?

А Пакистан - союзник США и НАТО.

Я правильно помню, что от нас до Афганистана - примерно как от нас до Лондона? То есть полконтинента? И что местность там такова, что логистику каких-то военных или еще каких опасных грузов без проблем пресечь на 100%? И что на самом-то деле там есть другая великая держава, которая реально граничит со всем этим? М.б., пускай у нее голова и кошелек болят?

Придёт опять Талибан с поддержкой Пакистана.
А Пакистан - союзник США и НАТО.
И это всё у наших границ!
И зачем нам надо допускать тоже самое в Сирии и тем более в Иране?
===========
А разве Сирия - "у границ РФ"?????????
Для меня лично - да. Мы все на одной планете.
Как и Австралия у границ РФ и РФ у границ США.
Но Вы как бы вроде за исключительный суверенитет?
Разве не так?
Тогда какое право лезть куда-то мотивируя СВОИМИ интересами?
Это я могу. Я не сторонник отжившей себя идеи суверенитетов.

Кстати - Пакистан не союзник США или НАТО.
Пакистан - это Пакистан. Там все ровно пополам.
Половина прозападников, половина - исламские радикалы (и сочувствующие).

0стровитянин форум автора сообщения

ИХ - Вы вообще не интересуете.

Кстати, полвека прошло, а до сих пор поражаюсь, насколько. Такой охеренной дистанции между народом и властью нигде не видел, наверно, потому, что в Африку не ездил.
Сам вроде урожденный гражданин страны, даже где-то по формальным признакам ее интеллектуальная, пля, элита. А вот кратчайшая цепочка рукопожатий от меня до Путина ведет через Джорджа Буша и Хелен Кларк. Это, пля, нормально?

Господи, что за неуч!
С чего это ты взял, что в приложении 2 к конвенции в Монтрё авианосцы исключены из определения "крупный корабль".
Ты сам текст конвенции хотя бы на русском языке видел?

Саша, мне надоело ликбезом с тобой заниматься.
Если ты не можешь реально прочитать Дополнение 2 внимательно и понять то там говорится - ну что я могу сделать?
Юридически ты крайне необразован.

Кстати, полвека прошло, а до сих пор поражаюсь, насколько. Такой охеренной дистанции между народом и властью нигде не видел, наверно, потому, что в Африку не ездил.

Ну в Африке еще хуже.
Если в РФ цена жизни хоть копейка но она хотя бы есть.
В Африке цена жизни - отрицательная.
Но дистанция в РФ меня реально ужасает.
И дело не в деньгах даже.
А именно в изоляции.

Господи, что за неуч!
С чего это ты взял, что в приложении 2 к конвенции в Монтрё авианосцы исключены из определения "крупный корабль".
Ты сам текст конвенции хотя бы на русском языке видел?

0стровитянин:

Саша, мне надоело ликбезом с тобой заниматься. Если ты не можешь реально прочитать Дополнение 2 внимательно и понять то там говорится - ну что я могу сделать? Юридически ты крайне необразован.

Слив засчитан.
Там НЕТ даже такого понятия "крупный корабль".
Есть
"Линейный корабль",
"Авианосец",
"Легкий надводный корабль",
"Подводная лодка",
"Малое боевое судно",
"Вспомогательный корабль".
Ты опять в пролёте, штурманец-манагер

Там НЕТ даже такого понятия "крупный корабль".
Есть
"Линейный корабль",
=======
Саша... переводить capital ship как "линейный корабль" - это дикий архаизм.
Продолжай мыслить категориями 1936 года.
Успехов.

Это как руссо туристо видя в ценнике "sex on the beach - 5 euro" - восклицает - ЧТО ТАК ДЕШЕВО????? И прямо на пляже?????

И еще раз говорю - мне надоело заниматься с тобой ликбезом.
Просто надоело.
Давай я тебя в игнор, а?
Ну правда - надоело.

Там НЕТ даже такого понятия "крупный корабль".
Есть
"Линейный корабль"...
=======
0стровитянин

Саша... переводить capital ship как "линейный корабль" - это дикий архаизм.
Продолжай мыслить категориями 1936 года.

Ага... Ты это рассказывай своей жене или тёще.
А лучше историкам флота типа Балакина и Дашьяна... Вот я посмотрю на тебя.
То-то ты тут всем втираешь свои куцые познания про море и корабли, а не на специализированных форумах типа "цусимского"...
Так что, давай, иди дальше рассказывай про то, как благодаря конвенции в Монтрё 1936 г. через 40 лет появились советские ТАВКР "Киев", "Минск", "Новороссийск" и "Кузнецов"…
Как финская пехота с помощью автоматов "Суоми" останавливала советскую…
Про 2000 вылетов на Мальту в сравнении со Сталинградом, на который только 23 августа 1942 г. было совершено свыше 4000 вылетов…
Про то как СССР собирал целый год титан для первой АПЛ…
Про своего деда, вручавшего БКЗ в Эфиопии срочнику за отрубленные американской бомбой ноги…
Про сравнение английских АВ «Инвинсиблов» с ТАВКР «Киев» и «Минск»…
Про ущербность Як-38 в сравнении с первыми «Харриерами"…
Про то, что автомобиль можно опрокинуть пулей «Магнум-357»…
Про то, что корабельные котлы отдельно, а трубки к ним отдельно…
Про офигенные лифты на «Куин Элизабет» с которых F-35 сразу в воздух уходят…
Про уязвимость мобильных «Тополей» и «Ярсов» от ударов «Томогавков»…
Про то, что валюту надо из нашей страны вывозить, чтобы экономический климать был лучше и, в частности, кредитный режим для промышленных предприятий…