Полная
версия
Войти
ОбщийАвторскиеСослуживцыВ прессе
Форум Aviation EXplorer

Рубрика: Об авиации

Диспетчеру-стажеру предъявлено обвинение в рамках расследования уголовного дела об авиакатастрофе во "Внуково"

 ↓ ВНИЗ

123

Aviation EXplorer форум
Старожил форума
29.10.2014 15:00
AEX.RU: Диспетчеру-стажеру предъявлено обвинение в рамках расследования уголовного дела об авиакатастрофе во "Внуково" 29.10.14 15:57

Главным следственным управлением Следственного комитета России продолжается расследование уголовного дела по факту катастрофы самолета «Фалькон» в аэропорту «Внуково». Сегодня диспетчеру-стажеру Светлане Кривсун, которая находится под домашним арестом, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации судна воздушного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц), и она допрошена в качестве обвиняемой.

ReD_mobile_BARON
Старожил форума
29.10.2014 15:00
Просто жесть! Абсолютно неадекватное обвинение!
Leon Siber
Старожил форума
29.10.2014 15:19
Щепки полетели, нашли крайнюю или до кучи? А что в должностной стажера уже есть ответственность во Внуковском АДЦ? А, там же "спец аэропорт"-скорее всего есть. А девочка так, наверное, мечтала работать в нём. Надеюсь профсоюз не бросит в "борьбе" с вездессущим СК.
Andrey_D
Старожил форума
29.10.2014 15:33
Похоже в СК совсем не имеют понятия о том что стажер не имеет прав самостоятельно управлять воздушным движением, соответственно и ответственность за это нести не может. Стажер имеет право делать ошибки, так как он все время работает под наблюдением инструктора, который обязан эти ошибки исправлять. Они наверное такое образование получали что толком сами не могут разобраться что к чему.
DJ Pax
Старожил форума
29.10.2014 16:15
Была комнада фас от хозяина... а когда хозяин дает такую команду, то "кто не спрятался, я не виноват"... хватают без рабора всех кто попадется...
З-З
Старожил форума
29.10.2014 16:23
Это уже следственный идиотизм. Такое впечатление, что хотят побыстрее свернуть это дело, чтобы "иметь лицо" перед французами. ак можно предъявлять обвинение человеку, если он юридически не несет ответственности за происшедшее. Почему не предъявлено обвинение стажирующему диспетчеру?!
Почему-то опустили благополучно вину экипажа самолета, который увидев впереди препятствие на полосе, продолжил взлет?! А тех 14 секунд от обнаружения экипажем машины до столкновения ДОСТАТОЧНО, чтобы прекратить взлет и включить реверс двигателей, что привело-бы к полной остановке самолета еще до пересечения полос.
В данной катастрофе виновны: водитель машины и командир самолета.
DJ Pax
Старожил форума
29.10.2014 16:34
to З-З
А откуда такая уверенность, что экипаж увидел препятствие именно на полосе, а не в стороне от курса разбега?
Aviation EXplorer форум
Старожил форума
29.10.2014 16:44
Даже если вина экипажа есть, это не снимает ответственности с диспетчера. А девочку жалко. Наставник ее бросил и она не справилась. Почему-то ему овинение пока не предъявлено. Хотя я бы начал именно с него. Как всегда, виновата стрелочница : (
ReD_mobile_BARON
Старожил форума
29.10.2014 16:53
Она, как стажер, не несет по правилам ответственность за все, что делает. За нее отвечает инструктор, который все время сидел рядом с ней и контролировал ее действия. Что-бы она не делала - ответственен инструктор. И обвинять ее в чем-то это просто искать крайнего.
Worker
Старожил форума
29.10.2014 16:53
В переговорах она разрешила снегоуборщику пересечь взлетно-посадочную полосу. Диспетчера-инструктора будут судить за халатность.
ReD_mobile_BARON
Старожил форума
29.10.2014 16:59
И не диспетчеров в первую очередь надо трясти, а водителя снегоуборщика и начальника его бригады, который потеряв радиосвязь с водителем не удосужился выяснить, что происходит. С моей точки зрения, исходя из общедоступных сведений, диспетчеры тут вообще могут быть не при чем.
ReD_mobile_BARON
Старожил форума
29.10.2014 17:07
2 Worker
А Вы уверены, что она разрешила пересечь полосу именно перед приближением Фалькона? А может это было ранее? Вообще, у меня есть чувство недоверия в отношении этих переговоров.
Sky_controller
Старожил форума
29.10.2014 17:17
Worker

В переговорах она разрешила снегоуборщику пересечь взлетно-посадочную полосу. Диспетчера-инструктора будут судить за халатность.

Не давала она никакого разрешения Мартыненко на пересечение полосы. Если вы опираетесь на ролик Лайфньюс, там полная лажа. Он пересек полосу НЕ САНКЦИОНИРОВАННО!!!
GRV
Старожил форума
29.10.2014 17:32
Может отдельной машине она и не давала разрешение, но колонне машин точно давала. Не стоит сейчас пытаться здесь доказывать её невиновность/ виновность, не располагая информацией о всех обстоятельствах дела. На то есть следственнные органы. Однако, все же непонятно, почему обвинение предъявлено стажеру, и не предъявлено наставнику?
Alex Skyboy
Старожил форума
29.10.2014 17:41
Тут очень много юристов, которые даже расставили "кто виноват во ВНК".
Вопрос:
Курсант слева и курсант справа заруливает на стоянку на Ан-26 и правой стойкой давит на смерть встречающего.
Сядет инструктор или нет?
Old herr форум
Старожил форума
29.10.2014 18:10
http://www.newsler.ru/incident ...

Почему в этом случае работники ЖЭКа и жильцы владельцы балконов не в кандалах, а на свободе рассекают?
Почему такая избирательность?
X15
Старожил форума
29.10.2014 18:12
Должен быть приказ о назначении стажера и наставника на испытательный срок.
Затем, после сдачи зачета, приказ о допуске к самостоятельной работе.
Sky_controller
Старожил форума
29.10.2014 18:31
GRV форум автора сообщения

Может отдельной машине она и не давала разрешение, но колонне машин точно давала. Не стоит сейчас пытаться здесь доказывать её невиновность/ виновность, не располагая информацией о всех обстоятельствах дела. На то есть следственнные органы. Однако, все же непонятно, почему обвинение предъявлено стажеру, и не предъявлено наставнику?

ГРВ, вы мне советовали не лезть в вашу вотчину, и говорили, что не сильны в моей, и все же лезете.
В течении суток этих пересечений под сотню бывает, и что теперь?????
Все кто полосу пересек, должили, что освободили полосу, что значит полоса была свободна, и по документам, и фактически. То, что Мартыненко по своей воле выехал на полосу, не уведомив никого, не вина диспетчера. Вина диспетчера может быть только в том, что он не вовремя определил на локаторе движение ротора, и не дал информацию экипажу. Все!
Информация экипажу в этом случае звучит так: "Атлант-Союз 352, полосу перескает машина без связи, в районе крестовины". Или английский аналог: "Atlant-Soyuz 352 anknown vehicle (track) is crossing the runway via runways intersection". Больше ничего диспетчер сделать не может. Дальше действует экипаж, исходя из условий.

А вот как отображался ротор на локаторе еще вопрос. Если это была метка в виде кружочка, с линией связки и формуляром в виде цифр, тогда вопросы к диспетчеру будут, а если это было желтое пятнышко, коих сотни на мониторе, то можно смело спорить, т.к. его трудно идентифицировать, как какой-то объект. Тем более диспетчер после катастрофы спросил мастера аэродромной (Леденева), почему ротор не было видно на локаторе, когда тот осматривал место происшествия. И я более чем уверен, что его толком не было видно, т.к. он двигался по обочине, где вся картинка от локатора вырезана программой отображения. И мастер должен был контролировать работу ротора, и ротор, по правилам, мог только с мастером пересекать полосу, при чем, по тем же правилам, мастер должен был ехать за ним, и контролировать пересечение, и все это должно было быть по запросу.
GideonDD
Старожил форума
29.10.2014 19:09
Весьма любопытное поведение ск- какова юр ответственность стажёра ? А какова юр ответственность начальства ?? Бояре опять забавляются отпуская тумаков холопам- а есть тут на форуме любопытные личности которые думают что приближены к боярам и поют под эту дуддку. Чем больше иллюзий тем больнее с ними расставаться- все просто есть суды, медицина и образование для нефтяных пиявок а есть для простой челяди, вон ссылку кинули где ребенка сосулькой задавило с крыши и всем плевать, а тут небожитель помер, срочно надо принести жертву богам
Синькофф
Старожил форума
29.10.2014 19:45
Не стоит сейчас пытаться здесь доказывать её невиновность/ виновность, не располагая информацией о всех обстоятельствах дела.
- - - - - - - -
Вы не правы, причём, жестоко не правы! Сама формулировка Вашего утверждения неправомочна.
Скажите, можно ли предъявлять претензии и судить 3-летнего ребёнка за то, что он утащил из магазина игрушку – фактически, совершил уголовное преступление – кражу? Вопрос риторический. За ребёнка отвечают его родители.
Стажёр – это «грудной младенец». Решение о вовлечении его в судебные разбирательства может родиться только в извращённом иезуитском мозгу! В таком деле стажёр вообще никак не должен фигурировать, тем более, упоминаться в СМИ! Не было никакого стажёра, его руками и голосом РАБОТАЛ ИНСТРУКТОР!
Ваша фраза справедлива в отношении инструктора, но никак не стажёра.
CAT-DOG
Старожил форума
29.10.2014 19:50
Абсолютно верно.
Инквизитор
Старожил форума
29.10.2014 20:02
В таком деле стажёр вообще никак не должен фигурировать, тем более, упоминаться в СМИ! Не было никакого стажёра, его руками и голосом РАБОТАЛ ИНСТРУКТОР!

Вот абсолютно верное утверждение, но как понимаю профессионализм и понимание, что сами творят в следственных органах по этому вопрсу равно нулю.
Обвинение, да ещё стажёру, да при отсутствии материалов расследования.

П.С. (Первокласник виноват, что не сдал выпускной ЕГЭ, вот трактовка жизни следственными органами).
Подполковник ВВС
Старожил форума
29.10.2014 20:38
"Вот абсолютно верное утверждение" с чего бы вдруг?
Дядя форум
Старожил форума
29.10.2014 21:14
В ее ситуации лучше проходить обвиняемой, чем свидетелем.
Old herr форум
Старожил форума
29.10.2014 21:22
В ее ситуации лучше проходить обвиняемой, чем свидетелем.

обоснуйте.
Как показывает жизнь:если предъявили обвинение, то обязательно припаяют срок.
Факты упрямая вещь.
есн
Старожил форума
29.10.2014 21:24
А с того то, что за всем, что делает (производит, говорит, показывает и т.д.)стажер-отвечает инструктор (наставник).Данное утверждение касается практически всех видов деятельности.И я очень сомневаюсь, что в её и инструктора должностных инструкциях было написано по другому.Учитывая СМУ инструктор вообще не должен был от нее оходить.
Подполковник ВВС
Старожил форума
29.10.2014 21:28
"Факты упрямая вещь." так где факты то?
Дядя форум
Старожил форума
29.10.2014 21:43
Как показывает жизнь:если предъявили обвинение, то обязательно припаяют срок.
Факты упрямая вещь.

Нет фактов..... Как обвиняемая она может уйти в несознанку и нести любую пургу....
Как свидетель- сами знаете...Подписка об ответственности и прочие неудобства.
В любом случае дело "адвокатское".
temrusair форум
Старожил форума
29.10.2014 21:43
Жаль её, но стажер-это не курсант УВАУ ГА!
У нее есть диплом и свидетельство. Так ведь?
Инквизитор
Старожил форума
29.10.2014 21:55
У нее есть диплом и свидетельство. Так ведь?

Нет не так. Только диплом. Потом целая процедура стажировки и получения свидетельства и допуска к самостоятельной работе.
pilotvorkuta
Старожил форума
29.10.2014 22:11
Для Дяди: свидетель- это не так трагично, поскольку "Подписка об ответственности и прочие неудобства" только за ЗАВЕДОМО ложные показания. При этом свидетелю, как любому человеку свойственно : забыть, не увидеть и т.д. Чем грамотные свидетели и пользуются. Не помню мол и все тут. А это не наказы вдается, поскольку обратное тяжело доказать.
pilotvorkuta
Старожил форума
29.10.2014 22:16
2 Sky_controller Подскажите, ведь на сколько я понимаю, данные радаров должны записываться? Доводилось "сидеть" на "посадке" в аэропорту на учебных полетах. У нас стояла камера для записи заходов на дисплее радара, правда включали ее только при заходах при минимуме. Как сейчас?
Sky_controller
Старожил форума
29.10.2014 22:46
2pilotvorkuta

2 Sky_controller Подскажите, ведь на сколько я понимаю, данные радаров должны записываться? Доводилось "сидеть" на "посадке" в аэропорту на учебных полетах. У нас стояла камера для записи заходов на дисплее радара, правда включали ее только при заходах при минимуме. Как сейчас?

Сейчас, абсолютно все пишется в цифровом виде, на вот такой девайс:

http://www.nita.ru/catalog/sis ...

Поэтому что либо утаить невозможно. У комиссии есть исчерпывающие данные СОК.

Привет почти землякам! Коми отдано 23 года, в Усинске.
pilotvorkuta
Старожил форума
29.10.2014 23:05
Sky_controller /. Спасибо за ответ. Доводилось бывать в Усинске. Последние годы брали его запасным. 16 в Воркуте :) . Если все записано, значит остается только грамотно и честно провести расследование.
Для З-З: очень горячее утверждение про 14 секунд - достаточно. Каково было реальное состояние ВПП? Потом метеорологическая видимость и RVR это очень разные вещи. Какова была скорость ВС в момент обнаружения экипажем препятствия? И надо помнить, что туман создает оптический эффект, который мешает реально оценить расстояние до объекта. Это на тренажере и в кабинете мы потом все умные и удалые.
Любитель авиации
Старожил форума
29.10.2014 23:13
GRV: Не стоит сейчас пытаться здесь доказывать её невиновность/ виновность, не располагая информацией о всех обстоятельствах дела. На то есть следственнные органы.
----
С точки зрения лояльности - зачет. Но как органы манипулируют обстоятельствами -
видно было и по Навальному, и по Украине. Фактически - слуги народные тупо
ведут страну к бунту... или к войне...:- (
Sky_controller
Старожил форума
29.10.2014 23:24
2pilotvorkuta

Как я понимаю, служили в авиации ФСБ, у вас еще девушка была КВС, приятный голосок, как-то её в АДП ШРМ видел, задание подписывала.
pilotvorkuta
Старожил форума
29.10.2014 23:25
Не КВС. Но умница и красавица!
Sky_controller
Старожил форума
29.10.2014 23:31
Понятно.
pilotvorkuta
Старожил форума
29.10.2014 23:34
2 Sky_controller , моя почта: ник с собакой и яндекс ру. Если что, обращайтесь "без галстуков".
All Right
Старожил форума
29.10.2014 23:49
Нестыковка-одновременно разрешили взлет и, якобы, пересечение ВПП?
Но водитель ведь не давал показаний о получении разрешения на пересеченияВПП.
При чём здесь вообще диспетчер (стажер, инструктор, РП и так далее),
если именно снегоуборщик Несанкционированно выехал на ВПП?
Нонсенс, причем полный нонсенс!
Если бы! позволяло оборудование, тогда максимум что мог бы сделать диспетчер-
это (Попробовать Успеть!)отменить взлет
(Cancel takeoff!Stop Immidiattely!I say again...etc.)
Это максимум и "Если бы..."

Sky_controller
Старожил форума
30.10.2014 00:03
2pilotvorkuta

Ок
папа в
Старожил форума
30.10.2014 00:57
шок
APS1965
Старожил форума
30.10.2014 08:06
Зачем СК РФ это надо? Ведь все понимают будет скандал! Стажер не несет ответсвенности, т.к не имеет права работать самостоятельно! СК РФ опомнитесь!
All Right
Старожил форума
30.10.2014 08:12
Российские авиадиспетчеры объявили «итальянскую забастовку»

"...диспетчеры намерены доказать, что обвинение, предъявленное их коллегам, - совершенно абсурдное, так как работать по тем нормам, в нарушении которых обвинили диспетчеров, невозможно."

"В распоряжении LifeNews оказалась эксклюзивная запись переговоров диспетчеров с водителем снегоуборщика Владимиром Мартыненко. Согласно аудиозаписи, диспетчер дважды разрешил снегоуборщику пересечь взлетно-посадочную полосу. Незадолго до взлета шофер доложил, что очистил полосу. Одновременно записью подтверждается и версия авиадиспетчеров о некачественных локаторах. Оборудование не зафиксировало, что снегоуборочная машина выехала на ВПП в момент взлета Falcon-50."

http://www.unionstoday.ru/news ...
супер бывалый
Старожил форума
30.10.2014 09:07
ясно, что СК вообще не компетентен в данном вопросе. СТАЖЕР - этим все сказано.
spm
Старожил форума
30.10.2014 09:28
Объясните, как понимать вот это (МАК):
" • При выдаче диспетчером разрешения на взлет воздушному судну полоса была свободна. Экипаж подтвердил разрешение на взлет."
Или диспетчер разрешил пересечение ВПП уже после выдачи разрешения на взлет ? Думаю такая ошибка невозможна даже у совсем глупого стажера.
а-ноним
Старожил форума
30.10.2014 10:45
spm
так и понимать, разрешение на взлет выдано обоснованно.
"Запроса на разрешение пересечения ВПП снегоочистителем диспетчеру «Вышки» и других переговоров после подтверждения экипажем разрешения на взлет на диспетчерском магнитофоне до момента авиационного происшествия не зафиксировано" mak.ru
а-ноним
Старожил форума
30.10.2014 11:05
супер бывалый
им не нужна никакая компетентность, им спустили сверху указивку разобраться максимально жестко они и рады стараться. ну а те кто сверху имеют свой резон - нагнать страху.
spm
Старожил форума
30.10.2014 11:05
а-ноним
spm
так и понимать, разрешение на взлет выдано обоснованно.
"Запроса на разрешение пересечения ВПП снегоочистителем диспетчеру «Вышки» и других переговоров после подтверждения экипажем разрешения на взлет на диспетчерском магнитофоне до момента авиационного происшествия не зафиксировано" mak.ru

Получается что у СК свое мнение, отличное от экспертного (МАК) ? И они могут обвинить диспетчеров даже если те не нарушали инструкций ? Я не юрист, но разве можно в такой ситуации предъявлять что то диспетчерам ? Они должны быть свидетелями, но не больше, ИМХО.
а-ноним
Старожил форума
30.10.2014 11:36
spm
они могут обвинить только в том, что диспетчеры не отреагировали на это:
"Через ~10 секунд после подтверждения экипажем разрешения на взлет подсистемой контроля и обзора летного поля стартового диспетчерского пункта «Вышка» зафиксировано движение снегоочистителя по левой границе ВПП 19 в южном направлении в сторону крестовины."
при том что экипаж фалькона спустя 4 сек сам увидел препятствие на полосе и не среагировал на это должным образом.
spm
Старожил форума
30.10.2014 11:56
а-ноним

spm
они могут обвинить только в том, что диспетчеры не отреагировали на это:
"Через ~10 секунд после подтверждения экипажем разрешения на взлет подсистемой контроля и обзора летного поля стартового диспетчерского пункта «Вышка» зафиксировано движение снегоочистителя по левой границе ВПП 19 в южном направлении в сторону крестовины."
при том что экипаж фалькона спустя 4 сек сам увидел препятствие на полосе и не среагировал на это должным образом.

Как я понимаю зафиксировано движение в сторону ВПП 06, но сам момент выезда уже вне поля зрения (про него ничего не сказано). Само по себе движение не является криминалом, он появляется когда машина выезжает на рабочую ВПП не имея на то разрешения. Печально если диспетчеров осудят, но исходя из статистики оправдательных приговоров шансов спастись у диспетчеров практически нет.
123

← Форум Aviation EXplorer
Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.
ОбщийАвторскиеСослуживцыВ прессе

Реклама на сайте Обратная связь

 

Рейтинг@Mail.ru