Кормовая огневая точка при таком применении ведёт беспокоящий огонь, а не поражает цели. Она только мешает спокойно прицелиться. По крайней мере, потерь Ил-28 от зенитного огня не было.

Она только мешает спокойно прицелиться.

Ну прицелятся неспокойно тогда. Ваша мысль, что не сбивали только по причине наличия кормового стрелка - ошибочна. А когда самолет на БК и стреляет/бомбит - что, его не обстреливают?

Это уже Ваша интерпретация моих слов. Есть несколько фактов - активное применение Ил-28 по "духам", отсутствие потерь Ил-28 от ПВО противника, уничтожение всех Ил-28 на базовом аэродроме в ходе спецоперации. Выводы достаточно простые - Ил-28 оказался достаточно эффективным, сбить в воздухе наземными средствами их не смогли, пришлось атаковать аэродром для их уничтожения. Кормовая огневая точка - только дополнительный бонус. Вести прицельный огонь при плотном обстреле весьма сложно.

Есть несколько фактов - активное применение Ил-28 по "духам"

"Активное" - это как? Вам уже сказали, что Илы пользовали афганцы, а те товарищи себя сильно не утруждали и в пекло не лезли.

отсутствие потерь Ил-28 от ПВО противника

Опять смотрим на слово "активное". И попробуйте найти подтверждение, что основная часть сбитых самолетов была после выхода из атаки.


уничтожение всех Ил-28 на базовом аэродроме в ходе спецоперации.

Громко, но маловероятно. Что получилось - то и спалили.


сбить в воздухе наземными средствами их не смогли

Ну да, всех сбивали, а вот в такой сарай попасть никак не могли.

уничтожение всех Ил-28 на базовом аэродроме в ходе спецоперации

Ну не стерегли товарищи аеродром, вот и уничтожили. Кому ж понравится, когда на голову чугуний кидают. Но в тактическом плане его применение ни к чему существенному привести не могло.

Су-24 тоже потерь не имел, и это ни о чем не говорит, Ил-28 использовался афганцами не чаше МиГ-21 и намного реже чем Су-7.

Как то так я это и понимал. Спасибо за ответы.
Году эдак в 92 или 93 беседовал с Илюшинцими. Они расхваливали Ил 102. Говорили что он лучше Су 25
1) Больше бомбовая нагрузка - меньше вылетов для уничтожение той-же цели-меньше потерь
2) Кормовая установка мешает прицелиться в догон. Хотя почему стреляют именно в догон объяснить не смогли.
Так у меня с того времени вопросик и засел. А тут еще Мигунов со своими оценками.
Теперь вроде прояснилось.
Спасибо

Так разговор о другом, что столь древний самолёт оказался пригодным для действий против противника с лёгкими средствами ПВО. Ил-102 в таких условиях мог быть более эффективным в сравнении с Су-25.

Это чем же более эффективным?

Начиная от большей боевой нагрузки, заканчивая снижением потерь от ПВО "духов" и F-16 пакистанцев.

Про условность магических цыфирок говорить похоже бесполезно, а снижение потерь каким образом? Наличием заднего стрелка?

В условиях сильной ПВО - полностью с Вами соглашусь. Один заход, что смог выпустить по цели, такая итоговая боевая нагрузка и будет. Другое дело, что вместо "лишнего" вооружения Ил-102 может взять дополнительное топливо или за счёт снижения полётного веса улучшит свою маневренность и энерговооружённость.
Стрелок может на выходе дополнительно обстрелять цель, чем помешать действию ПВО на наивыгоднейшей дистанции или сообщить об старте ракеты ПЗРК и включить отстрел ловушек. F-16 с AIM-9 можно так-же обнаружить и принять возможные меры.

В условиях сильной ПВО - полностью с Вами соглашусь. Один заход, что смог выпустить по цели, такая итоговая боевая нагрузка и будет.

Чувствуется теоретическая закалка в сравнении цифр ТТД.
По стрелку: Вы помните его прямое предназначение и почему от него отказались с 50х годов? И Вам не кажется, что при наличии стрелка количество людских потерь удваивается при довольно спорном повышении эфективности?
Кстати, тут уже не раз ссылались на ролик с Геркулесом с кучей пушек, но вот не сложилось с идеей...

Так никто в здравом рассудке не предлагает стрелку сбивать вражеские истребители, которые атакуют с большой и средней дистанции. Стрелок на Ил-102 нужен для обзора задней полусферы, обстрела земли на выходе и отражении нападения в ходе маневренного боя.
Самолёты огневой поддержки на базе С-130 создавались для борьбы с партизанами с лёгким вооружением. Наличие ПЗРК уже делает их применение очень рискованным. Штурмовик совсем другого класса самолёт.

Михаил_К: "...Стрелок на Ил-102 нужен для обзора задней полусферы, обстрела земли на выходе и отражении нападения в ходе маневренного боя."

Попробуйте написать кандидатскую.

Вы представляете, как происходит выход из атаки? О маневренном бое даже не интересуюсь.
Походу эта тема на докторскую тянет, а не на кандидатскую по объему научного труда!