Если что, то физику знаю ХОРОШО.

Ну тогда про режим СПЦ, рассказывать не нада)))

А расскажите. Только не ВАЩЕ, а применительно к моему вопросу

Популярно здесь:

https://ru.m.wikipedia.org/wik ...
https://ru.m.wikipedia.org/wik ...

amikhailov
Старожил форума
Если что, то физику знаю ХОРОШО. Спрашиваю без подвоха, просто хочу разобраться.

Вопрос не столько в физике, сколько в технической реализации схемы слежения по-скорости радаров.Измерение скорости происходит только после обнаружения цели. В широком диапазоне скоростей, технически невозможно реализовать широченную полосу пропускания одним фильтром. Ширина спектра ограничивают, действует набор из отдельных узкополосных доплеровских фильтров. Резко "сорвал" скорость, тем паче, обнулили ее и срывается синхронизация канала по-скорости. РЛС сваливается в режим обнаружения цели.

amikhailov

Вспомнил один из первых МАКСов, на котором летал С-37. Комментатор постоянно подчеркивал, что самолет способен выполнить "колокол" и стать невидимым для радаров противника. А вот сейчас я задумался -- почему, ведь даже при V=0 ЭПР не уменьшается и отраженный сигнал продолжает возвращаться. Поэтому и спрашиваю...

Если что, то физику знаю ХОРОШО. Спрашиваю без подвоха, просто хочу разобраться.

- В самолётных импульсно-доплеровских БРЛС, где имеется в наличие только высокая частота повторения импульсов, для обнаружения противника обязательно требуется чтобы его радиальная составляющая скорости ("на"/"от" тебя) была больше нуля на определённую величину (несколько десятков км/час). В более продвинутых БРЛС, начиная с AWG-9, поставленной на самолёт F-14A 45 лет назад, был режим ещё и низкой частоты повторения импульсов, т.е. она могла работать и как просто импульсная БРЛС, и поэтому спрятаться от неё созданием нулевых радиальных скоростей (перпендикулярно к вашему вектору скорости отворотом на 90°, или выполнением "колокола") уже стало невозможно.

Все современные БПЛС, имеющие несколько режимов работы, также не страдают этим недостатком, поэтому тактическое использование "колокола" сегодня больше не имеет смысла.

Все современные БПЛС, имеющие несколько режимов работы, также не страдают этим недостатком, поэтому тактическое использование "колокола" сегодня больше не имеет смысла.

Применение режимов
ВЧП
СЧП
НЧП
Это другая пестня, мало
имеющая отношение к КОЛОКОЛУ.

- Ну вот опять, "прохфессор", - "ни в манду, ни в Красну Армию". Эта та самая пестня, только ты ни слов, ни мелодии её не знаешь...

Вуду.
Михаил Исаакович, уже все юные пионеры форума поняли, что тута всё очень ху..о, а тама всё за..сь :)))

Вуду
Старожил форума

т.е. она могла работать и как просто импульсная БРЛС

Вуду, у AWG-9 и поздних версиях, данный режим крайне неустойчив к дипольным отражателям. РЛС вообще перестает что-то видеть, это хуже чем просто...Таких, как вы, любителей не обдумано нажимать кнопки и переключатели называют "пианистами".

Спасибо, исчерпывающе. А то с нашими военными всегда так. Молчат таинственно. Создают эффект огромного массива скрываемой информации :-)

И с нашими военными то же самое, ничего не хотят говорить подробно, с цыфрами и графиками, номерами частей и стуктуре подразделений, даже после литра.

Shakaran: "И с нашими военными то же самое, ничего не хотят говорить подробно, ... даже после литра."

:))

- Дело тут вообще не в этом.

Руководство по лётной эксплатации самолёта Су-27СК, стр.71:

При атаке цели в ЗПС снизу вверх на высотах полета более 8500 м РЛПК обеспечивает обнаружение и захват цели при сближении с ней со скоростью более 300 км/ч. В остальных случаях при атаке в ЗПС РЛПК обеспечивает обнаружение и захват цели при сближении с ней со скоростью 180 км/ч и более, а также при отставании от цели со скоростью 100 км/ч и более.

На уравненных и близким к ним скоростях обнаружение не обеспечивается.

Сопровождение цели обеспечивается при сближении с ней со скоростью не менее 150 км/ч.

Для выдерживания указанной скорости при атаке в ЗПС необходимо метку скорости сближения удерживать в середине между отметками нулевой и собственной скорости. При мигании шкалы скорости сближения увеличить скорость самолета.

Михаил Исаакович, я в этих делах не копенгаген, я только ваш внимательный читатель ;)

- Немедленно вспоминается анекдот моей курсантской юности, тогда ещё не закончилась война во Вьетнаме:
Советский лётчик Си Ни Цын был случайно сбит над Южным Вьетнамом и случайно оказался в плену у американцев.
Через три недели ему удалось сбежать, плутая по джунглям он вышел на партизан и они переправили его в Северный Вьетнам. Его доставили в часть и сослуживцы ужаснулись, насколько он был избит, - живого места не было ни на лице, ни на теле.
Товарищи спросили его:
- Вася, за что же они тебя так??!
- Ребята! Учите матчасть! Учите! До того здорово спрашивают, суки!..

- Да вот Цузамен возразил (почему-то?), я хотел услышать его развёрнутый и высококвалифицированный комментарий, как добросовестный дилетант - профессионала. Но он опять "ушёл в тину", так ни слова и ни сказавши по сути дела...

Вуду, у AWG-9 и поздних версиях, данный режим крайне неустойчив к дипольным отражателям. РЛС вообще перестает что-то видеть, это хуже чем просто...

- Ты наверно сам лично это проверял, фуфлогон? Из задней кабины F-14...

Вы упускаете важный момент, из-за которого он и стал анекдотом - сначала его наградили

- Вероятно, это более поздняя доработка, что "наградили". Первоначальный вариант был проще.

http://cont.ws/uploads/pic/201 ...
...он-то матчасть, наверное, на пять знал, но всё равно, похоже, били :)))

Вуду
Старожил форума

- Ты наверно сам лично это проверял, фуфлогон? Из задней кабины F-14...

Тебе, чудику, еще в 2002 году ( я помогу тебе - это 15 лет назад) объясняли и я, и еще человек 30 спецов, что у тебя маца в башке стухла, болтун. Про станции и F-16D.

- Да, Джон Маккейн несколько лет пробыл в плену...

- Вас, таких "объясняльщиков", готовых бороться дипольными отражателями против AWG-9, действительно "до Пекина раком не переставить"...

Ошибка нашего ПВО ;)

Вуду
Старожил форума
- Вас, таких "объясняльщиков", готовых бороться дипольными отражателями против AWG-9, действительно "до Пекина раком не переставить"...

У гаишника радар отнял, что ли?

это не главное. были звоночки, но он их проигнорировал

Шоб ви таки знали, всякой фигуре есть применение. Канешна, в приближении сферического коня в вакууме, колокол нафих не нужон, но вот вблизи земли или других факторов помех, попадающих в общий с целью луч РЛС, эффективное выделение цели на фоне неподвижных помех обычно делалось завсегда на основе доплеровского эффекта. Енто раз. Самонаводящиеся ракеты тоже зачастую не по траектории собаки цель догоняют, а пытаются как-то угадать положение цели наперед. И когда цель спокойно может обнулить вектор скорости и моментально сменить его направление, далеко не каждая ракета пережует это не поперхнувшись. Енто два. Ишшо и другие варианты бывают... Не, ну таки если придираться к буковкам, оно канешна есть такие гитики у науки, шоб такую напасть побеждать, но практика от такой науки пока не в соседнем подъезде живет;)

504
Старожил форума

или других факторов помех, попадающих в общий с целью луч РЛС, эффективное выделение цели на фоне неподвижных помех обычно делалось завсегда на основе доплеровского эффекта.

В тех же условиях помех от облачности применяется скоростная селекция.

Самонаводящиеся ракеты тоже зачастую не по траектории собаки цель догоняют, а пытаются как-то угадать положение цели наперед. И когда цель спокойно может обнулить вектор скорости и моментально сменить его направление, далеко не каждая ракета пережует это не поперхнувшись.

- Есть пара нюансиков:
1. Атакуемый истребитель как правило не знает заблаговременно об атаке ракеты типа AIM-120C7/D до момента, пока она не включит свой радарчик за 16 км до цели, а это в зависимости от ракурса атаки происходит за 11-18 секунд до удара, минус время реакции лётчика.
2. На одной и той же высоте УРВВ практически всегда имеет располагаемую перегрузку в 3-5 раз больше, чем атакуемый самолёт. её маневренные возможности существенно выше.
3. Поскольку как правило полёты даже истребительной авиации, даже во фронтовой зоне изначально выполняются на крейсерских дозвуковых скоростях 0.8М-0.9М, но стратосферных высотах, 11+ км, то приборная скорость и маневренные возможности истребителей там малы - приборная скорость высоте 11 км и на 0.9М всего 144 м/с = 518 км/ч. Особенно шибко не наманеврируешь и даже в "колокол" резко не сиганёшь...

Вы, как обычно, грешите подменой практики на прочитанное. А зря, ибо только практика есть критерий истины и основа познания;) Про практику "даже истребительной авиации" в стратосфере %) Вам "правильные летчики" еще пояснят (надеюсь, т.к я отчаялся прочистить Ваши розовые очки made in USA). Хотя и само по себе забавно, как в Вашем представлении отличаются стратосферы, в которых летают F-22 и Су-35;)
Пока жа только напомню, что маневренные возможности не тождественны располагаемой перегрузке. Если вспомните про физику (и если не наврали про IQ=154), а также про разницу скоростей УРВВ и самолета, поймете, что радиуса искривления траектории ракеты не всегда хватает для следования за маневрирующей целью...
Про AIM-120 три раза ха. Ограниченность Ваших примеров иногда прямо-таки забавляет))

Можно ли по теме предметно? Я ведь не вспоминаю вашу критику Маска, где ваши суждения на уровне "космического академика" Ионина....

Простой вопрос-а куда денется доплеровский эффект если ракета продолжает сближаться со "стоящим" самолётом?

Эффект не денется никуда. "Кто ж его посадит? Он же - памятник!" Просто эффект от неподвижного самолета сравняется с эффектом от неподвижной помехи, и различить их (по этому эффекту) станет невозможно.

А как доплеровский эффект поможет ракете понять, что надо воткнуться именно в самолет, а не в стаю гусей по соседству, с которой она сближается с той же самой скоростью?

Нет перемещения цели(источника волн) - нет еффекта. Доплеровский еффект работает не от изменеия расстояния до обьекта, а на считывании разницы в частотах волн движущегося обьекта. Нет движения- нет разницы сигнала.

Совершенно верно.
Для обнаружения доплеровской брлс от колокола цели пользы больше, чем вреда.

Доплеровские емнип могли под ракурсом не видеть в силу каких то нюансов.
23-й под ракурсрм в т.ч видел хорошо.
Вопщем, ерунда.
Если скорость сближения достаточная. Тот же заслон увидит, хоть обкрутись.

Вы, как обычно, грешите подменой практики на прочитанное.

- Как сказал кто-то из великих: "Нет ничего более практичного, чем хорошая теория".

А зря, ибо только практика есть критерий истины и основа познания;)

- Я же просил, я умолял: пожалуйста, БЕЗ БАНАЛЬНОСТЕЙ! Задолбли, "резонёры"...

Про практику "даже истребительной авиации" в стратосфере %) Вам "правильные летчики" еще пояснят (надеюсь, т.к я отчаялся прочистить Ваши розовые очки made in USA).

- А Вы "от первого лица" можете? Как правильный лётчик, налетавший тысячи часов на сверхзвуке в стратосфере?? Чего на дядю-то кивать? Дядя может оказаться поддвашим, забывшим, не доучившим, никогда не знавшим... ГОВОРИТЕ ОТ СЕБЯ? КАК ЛЁТЧИК?

Хотя и само по себе забавно, как в Вашем представлении отличаются стратосферы, в которых летают F-22 и Су-35;)

- ?? По-моему они совершенно идентичны... :))

Пока жа только напомню, что маневренные возможности не тождественны располагаемой перегрузке.

- Но это ооочень серьёзная составляющая!

Если вспомните про физику (и если не наврали про IQ=154), а также про разницу скоростей УРВВ и самолета, поймете, что радиуса искривления траектории ракеты не всегда хватает для следования за маневрирующей целью...

- Это если гоняться "по кривой погони", как в 50-ые годы. Но методом пропорциональной навигации - там давно уже и расход рулей гораздо меньше, и потребная перегрузка намного меньше... Так что - "не надо паники".

Про AIM-120 три раза ха. Ограниченность Ваших примеров иногда прямо-таки забавляет))

- Опять "мой твоя не понимай?!" И вправду - "ограниченность"! Но вот бяда: у американцев сейчас нет других ракет большой дальности в строю, кроме AIM-120C7/D. Вы хотите, чтобы я Вам "Метеор" предложил? Вам слаще станет? :))

Михаил Исаакович, давно Вас читаю, не один год. И всё это время не покидает ощущение, что Вы абсолютно уверены в превосходстве американского оружия (на основе доступных в википедиях "объективных" данных, собственного авиационного опыта и тд. и тп.).

В общем, получается почти как у классиков:
"- Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды." (c) "Золотой телёнок"))
Вы, типа, за объективную оценку возможностей, ТТХ и тд.

Скажу так - многие пробовали Русь "самым современным оражием". Исторические итоги сами знаете какие. Например, май 1945-го. То же самое, если случится, будет с американскими "стелсами" и проч.

=оражием=оружием=

А чего так невежливо? Или пять сбитых Томкэтов на счету?

Хех, переубеждать Вас бесполезно, но подискутировать все же бывает интересно))
Лады, начну с конца)) Ограниченность в связи с AIM-120 заключается в том, что прежде чем ракета включит свою ГСН, ее надо как-то наводить. Наивно думать, что все это происходит в полном радиомолчании, так что атакуемый действительно находится в святом неведении до самых десяти секунд до "места встречи"...
Стратосфера для 22-го и 35-го намекает на то, что Вы скептически ограничили маневрирование "наших" в стратосфере, при том что рьяно отстаиваете в соответствующей теме возможность F-22 создавать там перегрузку 9 единиц. Как-то непоследовательно, не находите?
И про тактику истребителей в стратосфере: если Вы внимательно читаете форум, или хотя бы заглядываете в профили участников, могли бы заметить, что у меня нулевой опыт подобных полетов. Про спортивный пилотаж или самолетовождение вопросы есть? По другим темам я такой же читатель, как и Вы, вот только не лезу со своими свиными поучениями в калашные ряды истребителей (не сочтите за грубость - поговорка такая).

Михаил Исакович, давно Вас читаю, не один год. И всё это время не покидает ощущение, что Вы абсолютно уверены в превосходстве американского оружия (на основе доступных в википедиях "объективных" данных, собственного авиационного опыта и тд. и тп.).

- Абсолютно уверен. Но следует ли меня за это расстрелять?

В общем, получается почти как у классиков:
"- Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды." (c) "Золотой телёнок"))
Вы, типа, за объективную оценку возможностей, ТТХ и тд.

- Я же не русофоб какой-нибудь, не враг народа (российского), чтобы бить в барабаны и литавры и кричать: "Ребята, у вас настолько прекрасно, что весь мир трепещет и готов уже на колени пред вами пасть."

Скажу так - многие пробовали Русь "самым современным оружием". Исторические итоги сами знаете какие. Например, май 1945-го.

- Мы уже обсуждали эту тему - "причины, мотивы, организаторы Второй Мировой войны". Полистайте назад, мне к ранее сказанному больше пока добавить нечего.

То же самое, если случится, будет с американскими "стелсами" и проч.

- Я уже говорил раз пять (или шесть?) почему США не захотят воевать с Россией: чтобы не подносить Китаю невероятный, самый большой в нашей галактике подарок. У них и так при мысли о китайцах волосы у всех на голове шевелятся (у кого они есть). А Россию в Пентагоне никто за военного противника не принимает, как это вам не покажется обидным.
Всё это "надувание щёк" и развитие милитаристского психоза в стране - делается исключительно для внутренних нужд. Весь это "цирк с конями" на всех официальных каналах - только для создания ситуации "осаждённой крепости", откуда совершенно естественно проистекает несменяемость Светлейшего и Мудрейшего ("коней на переправе не меняют"), наличие "пятой колонны" либepacтов, "шакалящих у посольства США".

А реально в Госдепе, Конгрессе США и Пентагоне опасаются только темпов роста (ужасающих, невероятных, количественных и качественных) Китая. У всех приличных людей на Западе Россия вызывает невероятную жалость, грусть и печаль...

Но разумеется от ВПК США Путину В.В. совершенно необходимо дать "золотую звезду с брильянтами и мечами" - никто в мире так не старается увеличить военный бюджет США.

а у нас здесь в России разве милитаристкий психоз?

Простите, что встреваю, но лично у меня ощущение, что Вы выдаете Ваше личное отношение к Китаю и России (которое я, кстати, вполне признаю правдоподобным) за отношение военного и политического руководства США (даже не говорю про отношение обывателей в США).

Читая форум, постоянно возникает вопрос по поводу адекватности "некоторых" его участников...
https://www.youtube.com/watch? ...

Ограниченность в связи с AIM-120 заключается в том, что прежде чем ракета включит свою ГСН, ее надо как-то наводить. Наивно думать, что все это происходит в полном радиомолчании, так что атакуемый действительно находится в святом неведении до самых десяти секунд до "места встречи"...

- На всём остальном пути система наведения командно-инерциальная, это известно с 1991 года.
Но средства РТР не отслежиивают эти сигналы.

Стратосфера для 22-го и 35-го намекает на то, что Вы скептически ограничили маневрирование "наших" в стратосфере, при том что рьяно отстаиваете в соответствующей теме возможность F-22 создавать там перегрузку 9 единиц. Как-то непоследовательно, не находите?

- У Cу-27 по РЛЭ максимум - 7 единиц. Но корифеи нашего форума категорически и это отрицают! У них постоянно не хватает рулей, а УВТ у них на сверхзвуке почему-то отключается! Так что - эти вопросы к ним, а не ко мне.

И про тактику истребителей в стратосфере: если Вы внимательно читаете форум, или хотя бы заглядываете в профили участников, могли бы заметить, что у меня нулевой опыт подобных полетов.

- Но Вы же оппонируете так активно, как буду-то всё свободное время вольнослушателем просиживаете лекции по тактике ВВС в академии им.Гагарина.

Про спортивный пилотаж или самолетовождение вопросы есть?

- Нету! :))

По другим темам я такой же читатель, как и Вы, вот только не лезу со своими свиными поучениями в калашные ряды истребителей (не сочтите за грубость - поговорка такая).

- Я - не такой же. Я военный лётчик по специальности, не скажу, что все году службы я вдумчиво только и делал, что изучал тактику и боевое применение истребительной авиации, хотя и изучал - в порядке хобби, включая те материалы, до которых мог дотянуться в полковой секретке, но вот последние 7 лет, когда у меня появился реальный досуг - вот тут я "оторвался по полной". Поэтому в ваш "свиной ряд суконных рыл" я не могу себя поставить. Нет, никак не могу...

черт, опоздал втыкнуть.....

- На обывателей в США мне глубоко начхать (равно как на обывателей во всём остальном мире), но я не думаю, что руководство США, или России вдруг почему-то дурнее меня?! И что они не способны сложить "2+2" и придти к тому же выводу, что и я со своего стула...
Я ведь говорю вещи предельно очевидные, до банальности.
Вы не в курсе, что уничтожение населения Кампучии - это была китайская спецоперация регионального (по их меркам) масштаба? И Пол Пот, и Йенг Сари только выполняли партийное задание из Пекина?

Об этом Вы нигде и никогда не услышите сегодня, но эту операцию сорвали из Москвы. И последующую агрессию Китая против Вьетнама в отместку за срыв "кампучийской операции" пресекли тоже из Москвы, - угрозой термоядерной бомбардировки Китая...

Я понимаю, что Вы все тут офигенно политически грамотные... :))

не переживайте Вы так, повод, несомненно, еще будет, судя по наполнению данной ветки...