Думаю, что было - генералу врать смысла нет. Но, раз он уже точно не помнит, был это Су-30 или это был Су-35, произошло это не вчера. А журналистам с обеих сторон это без разницы: одни в этом нашли очередное проявление русской угрозы, а другие изыскали повод для поднятия боевого духа своих диванных воинов.

Это cost-saving efficiency. Так они до сих пор на заправщиках (в том числе на KC-10) и летают, без парашютов. Последний абзац статьи из Time:

The Air Force recently detailed changes it is taking following the crash. KC-135 crews will be getting more training to help them deal with dutch rolls. The service is revising flight manuals, beefing up maintenance, and improving rudder controls for the 396 KC-135s still flying. The fleet is also in the middle of a $1 billion refurbishment. But restoring parachutes to the planes—slated to fly until at least 2040—isn’t on the list of improvements.

- Эти несчастные парашюты стоили такую ничтожную сумму от общей стоимости эксплуатации самолётов-заправщиков...
Лежали у меня на стеллаже эти шесть парашютов все годы, есть не просили. Да и не старели они и ресурс не вырабатывали - ведь никто на них не прыгал никогда (кроме показушек раз года в три), группа ПДС их переукладывала один раз в полгода (кажется) - сколько это стоило? "Ломаный грош"...

"Командующий ВВС Центрального командования США генерал-лейтенант Джефф Харригиан рассказал подробности о перехвате самолета-заправщика коалиции истребителем ВКС России.
О перехвате Харригиан рассказал в среду в ходе брифинга.
«Это был истребитель, перехвативший один из наших заправщиков. Не помню, Су-35 или Су-30», — заявил Харригиан.

Источник: http://rusvesna.su/news/1495690979" А разве это профессионально, не уметь отличать БОЕВЫЕ самолеты вероятного противника?

А разве это профессионально, не уметь отличать БОЕВЫЕ самолеты вероятного противника?

- Но разве генерал был в том заправщике? Ему доложили точно, а он забыл.

Угу. Зато кто-то там наверняка поощрение получил и повышение по службе за образцовое рвение. Любопытно, но в то же самое время и в России действовал главный военачальник, своей главной задачей считавший подобную оптимизацию по живому. Судя по всему, опыт оптимизации в США изучался им так тщательно, что даже самолеты стали перекрашивать на американский манер.

Конечно же, это свинство - оставлять экипаж без хоть и небольшой, но возможности спасения. Особенно, если знать, кто именно на этих танкерах летает. Не скажу, что большинство, но значительную часть составляют женщины-пилоты, есть даже целиком женские экипажи. И в Киргизии второго пилота звали Виктория, и она незадолго перед этим вернулась на службу после рождения ребёнка. Эта информация и нашим бравым поручикам Ржевским на заметку.

- Бюрократы во всех странах и на всех континентах одни и те же. Если бы они сами летали на тех самолётах, экипажи которых они лишили парашютов, они бы двойные комплекты себе организовали...

Пара фотографий второго пилота танкера, разбившегося в Киргизии:

http://www.llfhcc.org/images/h ...

https://media.defense.gov/2013 ...

- Да...
Упрёк, конечно, к тем, кто обязан был их лучше подготовить.
Один из "недостатков" американской техники в том, что она действительно отказывает довольно редко и в пределах гарантийного ресурса как правило работает исправно. Это всех расхолаживает, снижает требовательность и к подготовке подчинённых, и к своей собственной подготовке...

Любая железка, даже самая американская в конце концов возьмёт и обязательно сломается. Дело не в технике, а в подготовке (о чем вы сказали) и в организации. Общий налёт командира 1000 часов, из них командирский налёт - 9.9 часов. Налёт второго пилота 600 часов, при этом, незадолго до того, был значительный перерыв в полётах. Можно ли было так комплектовать экипаж и выпускать его на боевое задание?

Там вот что случилось. Перед взлётом при проверке АДР выявили его нестабильную работу. Тем не менее, взлетели, не отключая его, и набрали заданную высоту (примерно 10000 м). После набора высоты (управлял второй пилот) через некоторое время началась раскачка по курсу и крену (голландский шаг). Вместо того, чтобы отключить неисправный АДР, второй пилот (видимо, следуя женской логике) включил автопилот в режиме стабилизации курса. Это привело лишь к усугублению ситуации и увеличению амплитуды колебаний. Глядя на это, командир взял управление, отключил автопилот (АДР никто отключить так и не додумался) и, педалируя сам, довёл самолёт до отрыва хвоста. Расследование показало, что, если бы они просто отключили неисправный АДР и больше вообще ничего не делали, автоколебания через некоторое (довольно продолжительное) время постепенно бы сами прекратились.

До этой катастрофы голландский шаг KC-135 теоретически изучали лишь во время вводного курса обучения, а во время периодических переподготовок в их программах такой темы не было. Расследование показало, что практические занятия на тренажёрах по этому режиму полёта проводить было невозможно по причине их непригодности для воспроизведения возникающих при этом эволюций самолета. Так что обвинять этот экипаж в этой катастрофе у меня как-то не получается. И шанса спастись, чтобы потом всему этому научиться, у этого экипажа тоже не было. Оттого их и похоронили как героев.

Расследование показало, что, если бы они просто отключили неисправный АДР и больше вообще ничего не делали, автоколебания через некоторое (довольно продолжительное) время постепенно бы сами прекратились.

- Насколько я понимаю, при включённом автопилоте и выключенном демпфере рыскания, раскачка прекратилась бы очень быстро - по идее, при включённом нормальном автопилоте демпфир рысканья вообще избыточен, все функции стабилизации по трём осям и, естественно, путевую устойчивость, должен обеспечить автопилот...

Проверил свой склероз:
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
Управление рулём высоты и элеронами безбустерное, управление рулём направления с помощью гидроусилителя ГУ-108Д. Для имитации нагрузки в канале РН установлены два пружинных загружателя. Также в канале направления установлен двухканальный демпфер рысканья ДР-134М с исполнительными механизмами РАУ-108. Демпфер работает только при отключенном автопилоте.

Вуду, а конкретно в той ситуации, с КС-135, как вы считаете, успели бы ( и смогли бы вообще?)они добраться до полок с парашютами и прыгнуть?

Вуду

Насколько я понимаю, при включённом автопилоте и выключенном демпфере рыскания, раскачка прекратилась бы очень быстро - по идее, при включённом нормальном автопилоте демпфир рысканья вообще избыточен, все функции стабилизации по трём осям и, естественно, путевую устойчивость, должен обеспечить автопилот...

Приветствую, дядь Миш.
На наших на каких то ( принцип) демпфера работают всегда, тем более в автопилоте. И скажем так при появлении управляющего сигнала сначала отрабатывает демпфер и следом в ту же сторону отрабатывает автопилот.
( не пинать)

Вообще-то голландский шаг - это следствие превышения поперечной устойчивости самолёта над его путевой устойчивостью. У Боинга (KC-135) поперечное V крыла +7°, а у Туполева (и это сделано намеренно, именно для предотвращения голландского шага) поперечное V крыла Ту-134 в центральной части -1.5°. Поэтому демпфер рыскания на Ту-134 в общем-то избыточен, а на KC-135 крайне необходим. Его неадекватная работа вместе с запаздывающей реакцией вначале автопилота, а затем и командира, привела к случившейся катастрофе. Была одна единственная катастрофа Ту-134, связанная с демпфером рыскания, и она произошла не из-за неадекватной его работы, а из-за его работы, полностью противоположной тому, что было заложено при его проектировании. Этот случай очень подробно описан у Селякова:
http://www.svavia.ru/info/lib/ ...

Вероятно, у вас что-то не так с кодировкой, отчего приводимые вами ссылки ведут в никуда. Так выглядит правильная ссылка на описание Ту-134:
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

Поэтому демпфер рыскания на Ту-134 в общем-то избыточен,


у ДР-134 два режима работы с выпущенными закрылками и убранными, характеристики боковой устойчивости различные.

Извиняюсь. Проверил - моя вторая ссылка тоже в никуда. Что-то не так с форумом.

Отделение хвостовой части произошло на высоте ~10000 м, пожар, который затем привёл к взрыву, начался на высоте ~3000 м. Возможно, что и успели бы.

Речь же о горизонтальном полёте на эшелоне, при этом механизация убрана.

Вообще-то голландский шаг - это следствие превышения поперечной устойчивости самолёта над его путевой устойчивостью.

- Я как бы в курсе этого последние 46 лет... И даже знаю, чем колебательная неустойчивость отличается от спиральной... :))

У Боинга (KC-135) поперечное V крыла +7°, а у Туполева (и это сделано намеренно, именно для предотвращения голландского шага) поперечное V крыла Ту-134 в центральной части -1.5°. Поэтому демпфер рыскания на Ту-134 в общем-то избыточен

- Ну-ну-ну! В общем-то он там совсем не избыточен, при его сравнительно маленьком (по площади) киле и весьма большом разносе масс, т.е. моменте инерции относительно вертикальной оси. Киль на Ту-134 не обеспечивает должной путевой устойчивости и соответственно - организацией правильной боковой устойчивости. (У меня предчувствие, что аналогичная картина на ПАК ФА - там площадь килей лихо сэкономили, предоставив САУ заниматься этими проблемами).

Была одна единственная катастрофа Ту-134, связанная с демпфером рыскания, и она произошла не из-за неадекватной его работы, а из-за его работы, полностью противоположной тому, что было заложено при его проектировании. Этот случай очень подробно описан у Селякова:
http://www.svavia.ru/info/lib/ ...

- Так надо было выключить его быстренько.

Вероятно, у вас что-то не так с кодировкой, отчего приводимые вами ссылки ведут в никуда.

- Это происходит только на этом форуме. На всех других мои ссылки отлично берутся.

- ОК. Всё в руках конструкторов...

- Это зависело от ряда факторов:
1. Как далеко парашюты от их рабочих мест.
2. Летали ли они в надетых подвесных системах (вряд ли) и как быстро они умели их надевать.
3. Насколько двери/люки самолёта обеспечивали безопасное покидание самолёта? Оптимальным в таком случае является люк в полу, открывающийся "на поток" и удерживаемый в подобном положении хорошей гидравликой от гидроаккумулятора, создавая аэродинамическую "тень", - тогда покинуть самолёт можно сравнительно быстро, легко и безопасно.
4. При покидании самолёта на высоте 10 км на парашюте должен быть кислородный прибор (минут на 15), а на каждом члене экипажа - шлем с кислородной маской...

Но при нормальной организации и регулярно проводимых тренажах "на время" - шансы на выживание экипажа повышаются.
А нет - так и нет...

и АП включен, очень редко на руках в боковом канале ходили , в продольном случалось выбивало, голландский шаг это раскачка по крену: с закрылаками по каналу омега х трудится , в полетной конфигурации следит за демпфированием омега у, вещь вовсе не бесполезная заправщик по углу скольжения и сломали раскачав самолет по омега у.

ну и уж если груздем назвался, форму одел, полез у кабину будь готов , что и за тобой с косой прийти могут.

Вуду

У Боинга (KC-135) поперечное V крыла +7°, а у Туполева (и это сделано намеренно, именно для предотвращения голландского шага) поперечное V крыла Ту-134 в центральной части -1.5°. Поэтому демпфер рыскания на Ту-134 в общем-то избыточен
---
- Ну-ну-ну! В общем-то он там совсем не избыточен, при его сравнительно маленьком (по площади) киле и весьма большом разносе масс, т.е. моменте инерции относительно вертикальной оси. Киль на Ту-134 не обеспечивает должной путевой устойчивости и соответственно - организацией правильной боковой устойчивости. (У меня предчувствие, что аналогичная картина на ПАК ФА - там площадь килей лихо сэкономили, предоставив САУ заниматься этими проблемами).

В общем-то не означает абсолютно, а лишь по сравнению с B-707/KC-135. Вот как у Селякова написано: "На самолетах Ту-134 всех модификаций для улучшения характеристик бокового движения самолета установлен демпфер рыскания, это "сервисный" автомат. Самолет может летать и без него, имея небольшие колебания типа "голландский шаг".


Была одна единственная катастрофа Ту-134, связанная с демпфером рыскания, и она произошла не из-за неадекватной его работы, а из-за его работы, полностью противоположной тому, что было заложено при его проектировании. Этот случай очень подробно описан у Селякова:
http://www.svavia.ru/info/lib/ ...
---
- Так надо было выключить его быстренько.

При подключении резервного преобразователя на основную шину самолёт практически мгновенно пошёл вразнос. Даже догадаться, что причина именно в ДР, элементарно не хватило времени - самолёт развалился в воздухе. В случае с KC-135 ДР сбоил ещё на земле и времени понять у них было намного больше. И непонятно, что лучше - голландский шаг без ДР (который был бы обязательно) или он же с неисправным ДР. Это мы теперь задним умом крепки и знаем, что ДР надо было всё-таки отключить.

Самолет может летать и без него, имея небольшие колебания типа "голландский шаг".

Ту-154 чкаловский и с неисправной автоматикой в боковом канале летал, приноровились и даже сели, И-16 с почти нулевой устойчивостью летал и тоже не все убились, на заправщике если бы не пытались ловить самолет в колебательном процессе тоже бы не развалили.
потому и ДР стоит на Ту-134, чтобы от экипажа каждодневного подвига не требовалось

Представляю как заверещят в русском телевизоре если так американские истребители начнут перехватывать наши ту-95!!

Проведи себе русский телевизор, узнаешь.

Так есть! Я к тому что они перехватывают культурно, а мы как дикари!

Зачетный троллинг)

Не, ну мы же сами трепались еще с 1975 года как правильно перехватывать военные и гражданские ВС. https://www.icao.int/Meetings/ ...

А тут сами бочки крутим в 50-ти метрах?
Ничего не пойму - с чьей стороны троллинг и зачетный ли?
Надо срочно разобраться!

Так есть! Я к тому что они перехватывают культурно, а мы как дикари!

А "они" и "мы" - это кто?

если так американские истребители начнут перехватывать наши ту-95

Откуда в СШП Ту-95? И накуа американские истребители будут перехватывать "ваши" Ту-95?

Так перехватывали с месяц назад, и американцы и канадцы

https://www.thestar.com/news/c ...

Бобик737: "...они перехватывают культурно, а мы как дикари"


"Русский народ есть особенный народ в свете, который отличается догадкою, умом, силою" (c) Екатерина II (а не бобик какой-то)

2 LoiseLane:
[Так перехватывали с месяц назад, и американцы и канадцы https://www.thestar.com/news/c ...]

Странно, описывают события апреля 2017 года, а на фотографии показали Ту-95РЦ, который:
а) никакой не бомбардировщик;
б) давно уже списан и не летает;

а че такое перехватил?
посадил на своем аэродроме?
или рядом пролетел?
сорри, тему не читал

а тем временем на Балтике какая-то вакханалия происходит
https://twitter.com/thibaultprsgl

Кто там на СУ-27 осуществляет перехват B-52? Надо медаль дать за храбрость
https://twitter.com/DeptofDefe ...

фотографии перехвата 9 июня 2017 года над Балтийским морем российскими истребителями Су-27 двух американских стратегических бомбардировщиков В-52Н и двух В-1В, принимающих участие в учениях НАТО «Saber Strike» и BALTOPS. Самолеты В-52Н в ходе учений привлекались для имитации минных постановок. Снимки сделаны с борта самолета-заправщика Boeing KC-135R ВВС США.

http://rusnext.ru/news/1497076003


"минные постановки" со стратегического бомбардировщика В-52Н ??

А что именно вас смущает?
Что с воздуха или что стратег?
С воздуха минироаали еще и во вторую мировую, то что решили B-52 использовать так то их проблемы как их применять и для чего.

А в чем проблема? Профессионально и безопасно.

ВАШИНГТОН, 7 июня. /Корр. ТАСС Дмитрий Кирсанов/. Перехват американского стратегического бомбардировщика B-52 (Би-52), произведенный во вторник над Балтийским морем истребителем Су-27 ВКС России, был профессиональным и безопасным. Это признал в среду на телефонном брифинге для журналистов командующий 6-м флотом ВМС США вице-адмирал Кристофер Грейди.
У него, в частности, поинтересовались, происходило ли в той ситуации что-то не так. "Нет, ничего не шло не так. B-52 находятся здесь (то есть в Европе), поскольку они рутинно перебрасываются для взаимодействия с союзниками и партнерами в этой части света. То, что их перехватывают российские истребители, - это ожидается, опять-таки, это было сделано (перехват произведен) в международном воздушном пространстве, в рамках хорошего летного мастерства, и я бы охарактеризовал произошедшее как безопасное и рутинное", - подчеркнул в ответ американский военачальник.
"То, что случилось, вовсе не является таким уж экстраординарным. Мы ожидаем таких действий. И это было произведено чрезвычайно профессиональным образом", - сказал Грейди.
"Мы все действуем в международных водах и международном воздушном пространстве, и речь идет о рутинных контактах. Пока мы занимаемся такой деятельностью в рамках международного права. Мы рассчитываем, что все будут действовать таким образом. И именно таким образом в данном случае действовали россияне", - заявил вице-адмирал.

http://tass.ru/mezhdunarodnaya ...

ядерный авиаудар они тренируют, а минные заграждения с кораблей ставят, сейчас на Балтике крупнейшие учения 14 стран Baltops17

да, Балтику еще до начала WW2 минными заграждениями перекрывали немцы с финнами, потом весь Балтийский флот оказался заперт. Самые большие потери ВМС при прорыве из Таллина были

окапывается НАТО вокруг Калининграда

И с самолетов ставят,

И с самолетов ставят
...........
Александр, такие же B-52H бомбили Сербию

сколько американских бомберов сейчас наприлетало
http://ffdmovements.blogspot.s ...

Подтверждаю!

вот фото эстонских НАТОвцев как американский B-52s бомбы сбрасывает. Это мины или тепловые бомбы?
https://twitter.com/estNATO/st ...

а здесь как "заправляют" MK 62 mines, да, вы правы,

http://www.usafe.af.mil/News/A ...

Прийдётся россии тогда воевать с крупнейшим и сильнейшим военным блоком НАТО. А россия этого не потянет, союз еще потянул бы, а сейчас государство дохленькое.

LoiseLane
Александр, такие же B-52H бомбили Сербию

так ему все равно с чем работать, что подвесят КР, чугунки, напалм, мины то и сбросит - спектр СП огромный