Наш ответ (Чемберлену) F-35B.

"Разбомбили" Саратовский АЗ а теперь что пытаются создать? А где его будут выпускать?

что только не придумают, чтобы не строить аэродромы)))
по аналогии шутки про УАЗик

На одном из новостных сайтов ужи читал мнение одного аналитега...
//А был же в 70х палубный ЯК-36, с вертикальным взлетом.Но благодаря Миши и Боре , все пустили в металлолом , а специалисты в Америку."Новое , хорошо забытое старое"//
..хоцца верить, что тутошние будут более подготовленные...:)

>Зачем такая "игрушка"?

Свистеть - не кули ворочать.
Скопом прошили заявы про Ил-276, про МиГ-41, теперь вот эта...

>был же в 70х палубный ЯК-36

Был Як-38.
А Як-36 лишь его прототип.

"...11 августа 1977 года постановлением ЦК КПСС и СМ СССР № 644-210 самолет Як-36М был принят на вооружение авиации ВМФ под обозначением Як-38. Согласно приказу Министра обороны № 196 от 15 октября 1978 года учебно-тренировочный, вариант получил наименование Як-38У..."

https://www.yaplakal.com/forum ...

Хороший самолёт. Тактический радиус действия 185 км. ))

А вообще-то правильное название его было - "Як об палубу .уяк"))

"Минобороны начало разработку нового самолета с вертикальными взлетом и посадкой, рассказал вице-премьер Юрий Борисов"
должна же быть польза от этого вертосамолета... хз, бананы поднимать...
зачем он нужен, Юрий Борисов не сказал

[quote]Хороший самолёт. Тактический радиус действия 185 км. ))[/quote]
значит скоро "протон" с горизонтальным взлетом на подходе )))

Ну так что порешали тут? Надо, аль нет?

видимо никому не надо, кроме "тех" кому надо...
надо поискать где "пого..няка" порылась ))))

видимо никому не надо, кроме "тех" кому надо...

Ты же с рогаткой темку открыл - ты и поройся..кому оно, кроме тебя было надо...
//Россия пока не отказалась от строительства вертолетоносцев, заявил источник//
..или отказалась... Тащи все пруфы...))
https://ria.ru/defense_safety/ ...

вот теперь ясно.. ) сразу бы так )

..ну а куле ты тему не готовишь..?:)))

как её убить, нет ссылок однократных (

помощи прошу от старожилов, как тему грохнуть непотребную!

Да не трогай просто. :)
Сама утонет, если непотребная.

..как Яак-141.....:)))
https://www.youtube.com/watch? ...
...Аминь...

Тут дело такое.... Доктрина - Раз... Базирование - Два-с...Эксплуатация в условиях базирования - три-с...Ну и всё так далее... даже не в деньгах вопрос...Тему надо глыбже изучать..А Вам пока - диноте цвай....:)

Все эти средства с вертикальным взлётом и посадкой нужны для "отжимания" островов или полуостровов у "банановых" республик и не более того.

А про Як-141 забыл или не знал? Был ещё Як-38.

Аргентина, у которой при помощи Харриеров "отжимали" (вернее возвращали) Фолкленды - банановая республика ?

Близко к тому. Аргентинцам надо было сваливать, как только британцы решили их забрать назад и заявили об этом. Глядишь, и крейсер бы уцелел. Превосходство военной организации было подавляющим, почти как Россия/Грузия 888

Очень сомнительно. Достаточно посмотреть список кораблей, которые были поражены невзорвавшимися аргентинскими бомбами и ракетами. Тут, скорее, о глобальном невезении стоит говорить.

Война (кстати, как и всё остальное тоже) это не подсчет побед по очкам, это достижение целей. Цель "воспрепятствовать возврату Британией островов" для Аргентины была недостижима. А то, что Аргентина оказалась вообще не готова к войне показывает тот факт, что цели своей британцы добились очень скромными силами. Фактически только флотом. Это неважно сколько кораблей они там недопотеряли, аргентинскую авиацию они извели почти под корень, она так и не восстановилась с тех пор. Они могли эти острова просто блокировать, и алё. Но предпочли послание "не суйся к белому человеку, огребешь".

Пацан с рогаткой - ДУРАК. Просто дурак. Конченный.
При СССР отчитывались о проделанной работе, а при россии - только маниловские планы. Попил бабла и на выходе - ноль. Слава ЕР, тфу блин.

Бриты ещё и стратегическую авиацию привлекли. Последняя боевая операция бомбардировщиков Вулкан.

Было ранее:)
Смотрим
https://topwar.ru/39239-la-mue ...

Философствование о смысле войн сюда не вписывается. Изначально был заявлен тезис об организационном превосходстве британского экспедиционного корпуса перед аргентинскими силами. 21 пораженный ракетами/бомбами корабль этот тезис не подтверждает, скорее наоборот. Ну и двадцать потерянных самолетов как "изведенная под корень авиация" тоже звучит слишком громко.

В России создадут прототип самолета с вертикальным взлетом...25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест....ракету с гиперсуперядерным двигателем на Пьер дьячем пару и впечатления....бла, бла, бла.

+100500

Не британского экспедиционного корпуса, а всей их военной организации над аргентинской. Бельграно потопила ПЛА, потопила вне объявленной зоны боевых действий, и Аргентине нечем было ответить. Истребители Мираж 3 не летали к островам, т.к. Вулканы могли появиться и над материком, а когда они вновь появились на неделю над островами (20 вылетов за 6 дней), то они не отсвечивали, противник летал куда хотел и сбивал кого хотел. Британцы осуществили высадку там где хотели и когда хотели, невзирая на потери в корабельном составе. Армия Аргентины на островах представляла собой деморализованный сброд. На Южной Георгии еще 25 апреля британцы принудили аргентинцев к сдаче за два часа стрельбы, и RAF хватило сил и средств дотянуться туда через весь океан и вовремя обеспечить нападавших подробными разведданными, и теде, и тэпэ... Это как раз и есть "белый человек унижает папуасов", т.е. превосходство всей военной организации.

"плавсредств" у англичан утонуло всего 7 единиц, т.к. агрентинские бомбы не взрывались, да. Не взрывались они не по причине какого-то там глобального невезения - их просто с другой высоты следовало применять. Но если использовать эти самые другие высоты, то атакующие самолеты были бы перед эскадрой как на ладони и потери были бы еще более удручающими.

Аргентина потеряла не 20, а ровно 100 ЛА, из которых 22 Скайхока (из примерно 66, треть парка), 11 Дэггеров (из 37), два Миража (причем оба в единственном воздушном бою истребители против истребителей, и на этом все аргентинские попытки побороться за господство в воздухе завершились), две Канберры, 34 легких штурмовика Пукара, МБ-339 и Т-34. Сие есть разгром.

Да вопрос-то в чем: если б не было у британцев Харриеров, справились бы? Нужны ли были именно СВВП тогда и нужны ли сегодня?

Из Монино шоли 141-й до летной годности восстановить собираются )

если б не было у британцев Харриеров, справились бы?
====
неа... но тут в чем закавыка - будь против этих Харриеров не полунищие аргентинцы с диким подлетным временем, а некая сравнимая держава (которая на островах, скажем, за имевшуюся гору времени развернула бы не эти Пукары, а иап на МиГ-21/23 и, чуть что не так пойдет - усилила бы тупо этот иап, числом бы взяла), и проиграли бы эти Харриеры. Это ИБ же изначально для северо-европейского ТВД с возможностями базирования. Ну или истребитель против папуасов, о чем и речь шла.

сейчас РЛС и ракеты другие, все тока и говорят про дальний ракетный бой, может у такого самолета и есть перспектива, не мне судить.

Давайте представим, что 141 довели до серии в 1991-м. И сейчас были бы в строю наравне с 29-ми и 27-ми. Это бы что-то изменило?
Это не стеб, просто пытаюсь понять...

Конечно справились бы.
Но! Вопрос гораздо шире - помогли ли тогда Харриеры (было бы труднее без них).
И ответ был однозначный - очень помогли. Без них англичанам было бы сложнее.
Тем удивительнее для всего мира был ответ на второй вопрос - нужны ли они были тогда. (Ибо широко бытовало мнение что эти дозвуковые СВВП с ограниченной дальностью/ограниченной нагрузкой по сути недосамолёты и ни для чего серьёзного не годятся). Оказалось что вполне годятся (пусть даже лишь в таких специфических условиях). Ответом стал повышенный интерес к таким самолётам (в частности принятие Штатами на вооружение AV-8). И не только...

А теперь пофантазируем - СССР/Россия с палубными Як-38М пытается отбить у неких папуасов-азиатов острова в Тихом океане (ну или скажем базу типа Камрани). Каковы перспективы ?

Фолкленды вы уже упоминали, теперь проанализируйте опыт применения Харриеров в Афганистане и доложите :)

Докладываю :) Харриеры в Афгане замечены не были, а вот Як-38 пытались использовать с наземным базированием. Что было весьма невзрачно по результату, и от этой затеи быстро отказались. Ссылки в поиске сами найдёте ?

к слову, таки были замечены;)
http://military-informant.com/ ...

Я брал период нахождения там советского контингента. А в нынешнем веке (уже без нас) - чего там только не летало, вплоть до конвертопланов V-22 Оспрей.

23 уже не миг 21. С ним не шути:)
Хорошо видел и на фоне земли, и под ракурсом, машина фронтовая, таскать мог в том числе Х-23/24.
Раскатали бы в хлам как хариеры, так и баржи:)

КПУНИА организовать в придачу к 23 и было бы совсем хорошо:)

ЗПУ>Я брал период нахождения там советского контингента.


В тот период кроме наших/афганцев там никто не летал. Разве что пакистанцы, да и то...

ЗПУ>в нынешнем веке (уже без нас) - чего там только не летало, вплоть до конвертопланов V-22 Оспрей.


Тем лучше для сравнительного анализа.