Ну почему же сразу? Написано через сколько пытался.

"Сразу" - я имел в виду что не вернулся на стоянку чтобы инженеры посмотрели в чем проблема. Конечно, не зная причину почему первый раз прекратили, из-за двигателя или нет - трудно оценить правильное решение было второй раз взлетать или нет. Но проблемы явно были - вылетел на Дубай через 26 часов. Да и после прилета в Дубай 18 часов самолет простоял.

ПРАПИ на них нету!

Полевых инспекторов и Следственного Комитета...

Надо понимать технологию обслуживания ВС перед вылетом. ПРАПИ хорошо, но иномарки используются по несколько другим правилам, что позволило КВС начать новый взлёт.Надо знать эти правила, а не махать шашкой!

читаем ФАП 128 п.3.57 второй абзац.

Я в курсе, это юмор такой... мрачный.
Но дело здесь не сколько в типе ВС, стране его производителе, а в том к чьим авиационным властям граждане взывают "доколе!" после перлов "чудом остались живы" и более серьезных и печальных случаев.

Конечно надо понимать. И надо понимать, когда после первого прекращения взлета можно пытаться второй раз взлететь, а когда нельзя. Для примера, забыли выпустить закрылки, начали взлетать - сработала сигнализация, прекратили взлет. Поняли причину, устранили, поехали опять предварительный, исполнительный и взлетели - никаких проблем.
Но по возврату на стоянку КВС сказал пассажирам - проблемы с двигателем. И самолет 26 часов простоял.
Разве что первый раз не по двигателю прекращали - об этом авгеральд не пишет ничего...

Да какой ты "УМНЫЙ" вместе с ФАП-128, да ещё и за территорией РФ!!!!, Вы бы поскорее кончились!!!!, что бы с вами (пишу даже с маленькой буквы), поскорее ушло то что вы наворотили и чему учили!!!

Это он мне ответил по поводу ПРАПИ, инспектора и СК

Хорошо еще что первое "Вы" написал с большой буквы. Значит, еще не потерян для Российской авиации. К сожалению, тех, кто летал в Советском Союзе становится все меньше. А насчет того, что было "наворочено и чему учили" не ВАМ судить. По крайней мере официально не летали с пассажирами на неисправных самолетах с деактивированными реверсами и т.п. и не убивали пассажиров как в Иркутске.

Был у меня случай, когда только ввели ФАП 128, борт прекратил взлет и запросил взлет повторно. Выпустил его ссылаясь на этот пункт, т.к. техпричины не было. Инспекция приняла мое объяснение без проблем.

А у диспетчера есть обязанность запретить повторный взлет, если экипаж прекратил взлет по техпричине и задекларировал это?

И в продолжение к предыдущему вопросу. Допустим, прекращение взлета в российском аэропорту, авиакомпания также российская. Понятно, что и экипаж, и диспетчер должны руководствоваться ФАПами.
Ну а если авиакомпания иностранная и КВС решит взлетать повторно? Может диспетчер запретить взлет, если прекращение было по техпричине?

Даже если ничего не задекларировал , а просто выехав на исполнительный не стал взлетать, а запросился и освободил полосу , то особо ретивые на вышке тут же шлют АЛД.
В Питере крайний раз с таким козлом столкнулся.

Принимает решение РП, а диспетчер только исполняет.
Не помню ни одного случая, что бы кто-то жаловался.

Понятно что РП , но экипажу и компании потом не легче, писанины и нелепых объяснений, создаётся комиссии масса народу вынужденная заниматься никчёмным переписыванием бумаги.

Вспомнился давний случай в Африке. Вернулись на стоянку по техпричине даже не добравшись до предварительного. Инженерам понадобилось 10 минут на устранение. Запрашиваем запуск - диспетчер запрещает. Спрашиваем причину - говорит "ждите". Пришел на самолет местный инспектор, написали ему краткое объяснение причины возврата - через 5 минут разрешили запуск. Видать такие местные правила. Ну а прекрати взлет по техпричине - тем более повторно не разрешили бы взлетать без объяснений.

Вопрос чисто юридический - вправе ли РП запретить повторный взлет, если такое решение принял КВС? Отражено это в доках или нет?

Неужели таким нервным современным "пайлотам" приходиться доверять свою жизнь! Нет, не верю этому посту, а то летом хоть РЖД отдавайся за их бонусы на втором этаже поезда Москва-Сочи. Куда бедному паксу податься?

Уточняю, конечно же, поезд Москва - Адлер, а Сочи - это просто зимняя мечта!

просто некоторые товарищи неправильно интерпретируют авиационное событие и сразу начинают рассылать АЛД.

прерванный взлет сам по себе не является авиационным событием подлежащим расследованию.

вопрос как и по каким причинам его продекларировал экипаж. об этом же говорит и ФАП.

в большинстве случаев, к сожалению, доклад осуществлен не полностью или в такой форме, которая позволяет вольную трактовку. и как следствие это приводит к попыткам сразу послать АЛД.
дальше, начинается расследование, в котором иногда, пилоты "пишут" на себя сами.

а во всеми любимом Аэрофлоте и начальники/инспекторы вместо помощи, в подобных случаях, умудряются усугубить расследование в отношении своих пилотов.