На МГ даже маленькая жужжа едет. Тем более, чемоданы типа 47 и 77...

Конечно же, можно подавать апелляцию. Если в вину ставится только недостаточная осмотрительность.
В приговоре должен быть указан конкретный пункт конкретного нарушенного пилотом правила, осмотрительность относится к "общим мерам предосторожности" и не относится к правилам, нарушение которых составило состав преступления. Это не доказуемо. Столкновений с проводами было и будет сотни, и происходят они не потому, что пилот не думал, не смотрел, не предполагал, а потому что физически не смог увидеть, при всем своем желании. Это не нарушение закона, это ошибка. Можно ссылаться на отсутствие должной маркировки провода, что не позволило... Нужно разбираться, в чем вина, какой мотив нарушения конкретного пункта конкретного правила.
Скорее всего там есть ссылка на нарушение например ПРОПИСАННЫХ правил осмотра площадки при посадке с подбором или технологии посадки по РЛЭ или правил распределения обязанностей пилотов.
Но нужна ли эта тяжба пилоту? Ограничение свободы - не заключение..., не лишение свободы.

Pilot62 Нужно разбираться, в чем вина, какой мотив нарушения конкретного пункта конкретного правила.
Скорее всего там есть ссылка на нарушение например ПРОПИСАННЫХ правил осмотра площадки при посадке с подбором или технологии посадки по РЛЭ или правил распределения обязанностей пилотов.
Но нужна ли эта тяжба пилоту? Ограничение свободы - не заключение..., не лишение свободы.
----
Если разбираться с конкретными пунктами, то становится ещё интереснее.Где в ФАП-128 прописаны правила осмотра площадки при посадке с подбором, за исключением п.6.9, который относится к авиаработам и ограничивает высоту снижения до50м. А в РЛЭ R-66 какие технологии?

О чем разговор.
Законодательной формулировки "осмотрительность" нет.
Какой суд будет досконально разбираться с правилами полетов и правилами летной эксплуатации ВС. Смешено. Посмотрите соседние ветки, что происходит в РА. Какие там решения судов по основополагающим вопросам. Все решается по понятиям, по НПП ГА, по просто хотелкам высокопоставленных чиновников.

Надо было пилоту, пока шло следствие, этот
"кирпичик" которого нет ни в одном документе,
в процессе общения со следаком ведущим дело,
отметать, как не имеющий юридической силы
пункт. Раз дело дошло до суда, то, если пилот
имеет запас терпения, крепкие нервы и хорошего
адвоката - может бороться конечно. Но, шансов
мало, т.к. неповоротливую судейскую машину
"взад сдать" - архисложно. Можно добиться и
сделать невероятное конечно, положив всё
здоровье и средства на это, но надо ли теперь?
Если я правильно понял "ограничение свободы",
это типа домашнего ареста что-ли?

Viktor49
AНадо было пилоту, пока шло следствие, этот
"кирпичик" которого нет ни в одном документе,
в процессе общения со следаком ведущим дело,
отметать, как не имеющий юридической силы
пункт.
Pilot62 Все решается по понятиям, по НПП ГА, по просто хотелкам высокопоставленных чиновников.
---
Вот поэтому и хотел поговорить с вертолетной братией по этому вопросу.Пилот этот -я.И следакам и судам-районному и верховному, все это объяснялось, и то, что в экспертизе все, что написано полная чушь, но...А бороться буду до последнего.Просто убивает тупость и непрофессионализм или наоборот.

сил и удачи...

"тупость и непрофессионализм" этих упырей теперь "наше фсёёё".....

УралВ
Пилот этот -я.И следакам и судам-районному и верховному, все это объяснялось,
и то, что в экспертизе все, что написано полная чушь, но...А бороться буду до последнего.Просто убивает тупость и непрофессионализм или наоборот.

Понятно. Жаль, что суд таки вынес решение. Хотя, если есть мотивированное
опровержение доводов, следак обязан сделать новое заключение эксперта из другого авиационного источника. Скорей всего, если определение написал наш коллега
из какого-нибудь авиапредприятия, то надо было, чтобы он опирался на документ,
где это определение звучит.А раз нет документа, то посылать лесом это заключение.

Когда дело дошло таки до суда, и спрашивали: Вы согласны с обвинениями и
доводами против вас? - говорить "нет", объясняя почему.

Наверно Вы так и говорили, но судья вынес свой вердикт.
Может обратиться в МАК, рассказав ситуацию, что на той высоте, при данной погоде
и сумраке в ущелье, на фоне серых камней и темной воды, провод заметить было
невозможно.
Следственный эксперимент делали, нет?

Viktor49A, в том все и дело, что экспертизу делал даже не пилот, а в повторной экспертизе отказали, а следственного эксперимента не было.Обо всем было заявлено и на следствие и на суде.Вот такое у нас правосудие!

Охренеть! Верно Миша (Faza) выразился.

Тут надо грамотного адвоката имеющего опыт ведения
дел, авиационного, желательно вертолетного профиля,
услуги которых стОят недешево, но в паре с Вами
знающим досконально авиационное законодательство,
написать апелляцию, в которой указать на
некомпетентность давшего заключение, которое повлияло
на решение судьи.Указать Ваш стаж безаварийной работы
и опыт. Сделать свой вывод и подать его как практически
катастрофическое стечение обстоятельств, которые, случаются
на транспорте, а в авиации тем более.

Viktor49A, спасибо!Озвучу ее адвокату, правда мы уже апелляцию давали, следующий этап кассационная жалоба, если не получится в Верховный суд РФ.

Удачи!

2УралВ:
Напишите в "Обратную связь" админам,
чтобы удалили ветку.

6.9. При выполнении посадки вне аэродрома КВС перед заходом на
посадку должен осмотреть предполагаемое место посадки в целях
оценки его пригодности для посадки.
Осмотр должен начинаться с высоты не менее 50 м над
препятствиями и выполняться со снижением в выбранном направлении
посадки до высоты не менее 10 м.

На учебные полёты это не распространяется?
ЗЫ: ничего личного

6.2. Авиационные работы в зависимости от их цели, правил выполнения и технологии их выполнения подразделяются на следующие виды:
авиационно-химические работы;
воздушные съемки;
лесоавиационные работы;
строительно-монтажные и погрузочно-разгрузочные работы;
работы с целью оказания медицинской помощи;
летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения
----
Если уж цепляться за букву закона, навряд ли там выполнялись эти работы.

И потом, в 6.9, если досконально разбираться о чем говорится? Какие действия пилота ВЕРТОЛЕТА на высоте 10 метров? На снижении с 50 до 10 метров площадка осмотрена. Далее логичное действие - окончательное решение на посадку и посадка.

Цитата: ..."ЧП произошло 14 марта 2016 года в Чемальском районе Республики Алтай. Командир воздушного судна выполнял учебный полет с пилотом-слушателем на борту. Во время посадки на песчано-каменную отмель реки Катунь «недостаточная осмотрительность» пилота привела к тому, что вертолет зацепился за трос резервной кабельной линии связи и упал на левый бок"...

А чем регламентируется полёты с пилотом-слушателем? И можно ли в таком статусе оказаться на "песчано-каменной отмели"?

А как слушателя научить летать с подбором, в данном случае - в условиях Алтайской пересеченной местности -на самом безопасном месте, на "песчано-каменной отмели"?

Так с подбором уже слушателей учат летать?

Это у нас может быть такая хрень, что коммерческий пилот !!! вертолета, имеющий самостоятельный налет в качестве КВС, официально не умеет ничего и может пилотировать только в горизонте первые 200 часов, а допуск к подбору получит лет через 5, когда в КВСы выбьется.
А по здравому смыслу - это базовый навык вертолетчика, получаемый в процессе получения PPL.

Пришлите мне на электронку решение и определение. Может какая умная мысль возникнет.

Извиняюсь. У Вас ведь там уголовное дело. Там нет Решения.Вообщем судебные акты по первой и второй инстанциям.

Вам нужно было добыть заключение, приобщить его к делу и добиться чтобы в деле были неустранимые противоречия. Тогда это основание для новой экспертизы.

Как говаривал один КВС всего вертолёта , на самолёте наручники лежат в кармане , на на вертолёте уже защелкнуты на одной руке.

https://www.aex.ru/news/2017/8 ...

(С)
Подсудимый признан виновным по ч.1 ст.263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба).

Суд установил, что 14 марта 2016 года вертолет Robinson R-66 под управлением осужденного
с пилотом-слушателем на борту при выполнении учебной посадки столкнулся на высоте около
4 м с тросом резервной кабельной линии связи, в результате чего упал на левый бок.

Согласно выводам МАК и летно-технической экспертизы, непосредственной причиной происшествия стала недостаточная осмотрительность командира воздушного судна, который произвел посадку на площадку ограниченных размеров???!!! - песчано-каменную отмель реки Катунь, не убедившись в ее пригодности для посадки, не заметив наземное препятствие в
виде троса?????!!!!

Вертолет получил повреждения, после которых его восстановление невозможно. Ущерб собственнику вертолета составил более 83 млн рублей. Пилот и пилот-слушатель получили различные телесные повреждения.



Если пилот не увидел в процессе посадки, на прямой, на небольшой скорости, перекид,
то хрен бы он его увидел с 50-ти или со ста метров, тем более, если не ошибаюсь,
заход выполнялся в сторону повышения рельефа, закрывающего небесный просвет на фоне которого, обычно, обнаруживаются провода!!!! Под собой, на скорости осмотра площадки
и в вираже, в горном ущелье, это сделать практически невозможно, если провод не
увешан световой гирляндой.

++++++

Один в один мой случай, когда на снижении при заходе на посадку, я не увидел на черной
и мокрой земле, телефонный, черный провод. Спасло то, что он оказался не прочно закрепленным, и что порвал его пятОй, которая не пустила к хвостовому винту.

Вот и запросить у МАК-а, давшего заключение - "Методику определения наличия
проводов и тросов в горной местности, при подборе площадок с воздуха".

"...Никто не пострадал, но вертолет был полностью разрушен и не подлежал восстановлению.
Наказанием для пилота стало ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев..."

Искренне сочувствую попавшему в беду пилоту, но непонятно, с чем именно не согласен ТС?
С суровостью приговора?
А собственник вертолёта - кто? За чей счёт, в итоге, оказался сей банкет? У него - такое же мнение?
Или автор несогласен с тем, что его вообще признали виновным?
Как я понял, метеоусловия соответствовали минимуму КВС, условия полёта были нормальные, отказа матчасти тоже не было, но, тем не менее, вертолёт полностью разрушен... Это ещё очень крупно повезло: ни себя, ни курсанта (слушателя) не убил.
Если я правильно помню, право подбора площадок с воздуха, прописывается в допусках КВС отдельной строкой. И ещё я помню, что обязателен контрольный проход над такой подобранной площадкой (п.6.9 - здесь уже цитировали). Именно с целью ОБНАРУЖЕНИЯ ВСЕГО, что может помешать безаварийной посадке.
Но сейчас складывается впечатление, что нас (и суд) хотят убедить, будто во-всем виноват "трос резервной кабельной линии связи"...

недостаточная осмотрительность

-----'

Чем обвинение доказывало возможность обнаружить трос?
В заключении про наличие возможности что сказано?

Это ключ ко всему делу.

Недостаточная осмотрительность имеет место только в случае возможности обнаружить опасность.
Если опасность для посадки обнаружить невозможно, то какая бы осмотрительность ни была, вы все равно трос не увидите.

Беслан, ты прав и не прав. Если бы тебе приходилось выполнять
подобные операции в самому, ты бы понял о чем речь. Я ведь выше
написал, что в вираже, в ущелье, на темной подстилающей поверхности
обнаружить серый или какого там цвета провод, архисложно, если не
невозможно. Если пилот не увидел пилот уже снижаясь, на небольшой
скорости, перед собой, то о чем ты говоришь? Нет в документах
регламентирующих летную работу, того, на чем зиждется обвинение.
Нет "Методики обнаружения проводов и тросов при подборе посадочных
площадок с воздуха в горной местности"!!!

Вся беда топикстартера - в ущербе, который нанесен собственнику ВС.
Видимо он этот ущерб быстренько вкатил пилоту, что и осложнило
положение. Вот МАК и подмахнул быстренько, бумагу....

Прошу прощения, описка вкралпась. Читать:

Если пилот не увидел провод уже снижаясь, на небольшой
скорости, перед собой, то о чем .....

Damalei
Искренне сочувствую попавшему в беду пилоту, но непонятно, с чем именно не согласен ТС?
С суровостью приговора?
А собственник вертолёта - кто? За чей счёт, в итоге, оказался сей банкет? У него - такое же мнение?



Вертолет как и любое транспортное средство - транспортное средство повышенной
опасности и ...."мина замедленного действия".

Хозяин, задумывая бизнес на обучении, наверняка, если не мальчик, застраховал все риски.
Если нет, то он - неправ, и наказал самого себя. Не исключено, что купив другой вертолет
и посадив другого инструктора, и этот вертолет разложат, рано или поздно. Такова
жизнь.

"...Нет в документах
регламентирующих летную работу, того, на чем зиждется обвинение.
Нет "Методики обнаружения проводов и тросов при подборе посадочных
площадок с воздуха в горной местности"!!!..."

Степаныч, с этим согласен. В наших документах нет. Если таковыми не считать рекомендации проходить площадку под разными курсами, для осмотра с различных углов.

А в "ихних" (не в Омске;-) ) - чётко обозначен каждый термин:

http://flyguy.ru/good-airmansh ...

Оно и понятно: их судебная практика куда разнороднее нашей.

Damalei:
В горах - всё усложняется, Беслан.
Думаю, и у "ихних тоже":)

Damalei Если я правильно помню, право подбора площадок с воздуха, прописывается в допусках КВС отдельной строкой. И ещё я помню, что обязателен контрольный проход над такой подобранной площадкой (п.6.9 - здесь уже цитировали). Именно с целью ОБНАРУЖЕНИЯ ВСЕГО, что может помешать безаварийной посадке.
Но сейчас складывается впечатление, что нас (и суд) хотят убедить, будто во-всем виноват "трос резервной кабельной линии связи"...
---
Извиняюсь, что ветка не стерта, вчера попросил админа убрать, но тем не менее благодарен за посты.Damalei, Вы, несколько устарели для частных пилотов нет такого допуска и тренируют их как раз в процессе первоначального обучения.То, что для выполнения авиаработ требуется доп.обучение по программам ПЛС авиакомпаний-это другой разговор.п.6.9 признан "указанным ошибочно" в деле, но в экспертизе тем не менее повторено, что " снижения в выбранном направлении не было".Полет проходил на высоте 100м, п.3.31 запрещает полеты ниже этой высоты.А то, что 2 пары глаз не увидели провод никого не насторожило.

Учлёт 6.9. При выполнении посадки вне аэродрома КВС перед заходом на
посадку должен осмотреть предполагаемое место посадки в целях
оценки его пригодности для посадки.
Осмотр должен начинаться с высоты не менее 50 м над
препятствиями и выполняться со снижением в выбранном направлении
посадки до высоты не менее 10 м.
На учебные полёты это не распространяется?
ЗЫ: ничего личного
----
Мне очень интересно как Вы понимаете маневрирование описанное в этом пункте?

УралВ:
Я в просьбе убрать ветку сделал описку.
Не ветку - а мой пост, один. Его убрали
по моей просьбе.
А так, пусть как мне думается, читают.
Может быть, кто-то что-нибудь дельное
подскажет.

Удачи!

Viktor49A, спасибо!Да мне тоже интересно почитать чужие мнения, ибо слушая некоторых инспекторов по БП, которые оперируют понятиями из НППГА-85, вменяют в вину, что не выполнил розыгрыш полета "пешим по летному".

:)