2 selger

//И аргументы типа "великие люди Глушко, Леонов, КПСС, Путин, бауманцы - все согласны ...//

Вот фер н а2.
Они не согласны. Они знали. И знают. Как, чем и сколько это стоит.

А то что вы с кем-то "согласны" - это ваше личное дело свои знания заменять чужими "мнениями-сомнениями"

pilotnavy

Скажете, все до сих пор закрыто, еще не пришло время. так почему Черток открыто пишет о роли разведки в атомной бомбе? Разный срок секретности? Чушь.


Вы безмерно удивитесь, но американский атомный проект официально не был засекречен. Да и как его секретить, если полно иностранцев да коммунистов над ним работает?

Собрались на общее собрание физики и решили: нужно держать в тайне. А как разработали (а многие и вернулись в Европу), так и подумали, что все, победили фашизм, можно и говорить.

Плюс, нюанс. Очень многие там были евреями, либо, в крайнем случае, женаты на еврейках. Помощь СССР там рассматривали просто: на один день раньше Красная Армия победит- на один день больше шанс у родственников выжить. Так что сливали информацию все, начиная с науч. руководителя Оппенгеймера и главного консультанта Бора. И особо это не скрывали.

Так что про Бомбу все известно и можно писать в мемуарах.

neantichrist: Все документировано, разложено по полочкам.
https://forums.airbase.ru/2014 ...
Читать- не перечитать.
Думать над прочитанным.
Если образование позволяет...

Я, конечно, почитаю, и подумаю... Но, пока, такой ответ - отсыл к неким авторитетам - только минус на вашу "чашу весов".
Я просил конкретных аргументов или конкретную ссылку на конкретные аргументы против расчётов А.И. Попова (доктора физико-математических наук!)

Почему премьер ? Путин много чего говорит на языке дипломатии - должность у него такая.
К тому же под фальсификацией понимается сам факт высадки, а заводы , ракеты , инженеры- все было по настоящему. И вот тут слова хитрого Путина наводят на размышления.
Потому , что подделать мультимедиа материалы о высадке, рапорты, отчеты вполне возможно - это же просто бумажки (и фото , к которым очень много вопросов).

neantichrist: А то что вы с кем-то "согласны" - это ваше личное дело свои знания заменять чужими "мнениями-сомнениями"

Разве Вы, в этом вопросе, не делаете это самое?

Конечно, доверять мнению авторитетных людей - это нормально.
Но это не должно быть абсолютом. Если кто-то аргументировано возражает авторитетам - надо с этими аргументами разбираться. Вы этого не делаете. Это похоже на сектантство.

Я вот тоже доверяю авторитетам, изначально не сомневался в полёте амеров на Луну. Большинство "доказательств" от сторонников фейковости (в основном по фото - развивающийся флаг, якобы тени на стенах, отражения на забрале) я, для себя, отверг своими личными соображениям (я немало занимался фото и по старинке, и современными цифровыми технологиями, обрабатывал изображения программными алгоритмами собственной разработки). Вот, хочу разобраться и с расчётами Попова. Математику, геометрию, физику знаю неплохо. И пока никакого криминала в его расчётах не вижу.

Вот, хочу разобраться и с расчётами Попова. Математику, геометрию, физику знаю неплохо. И пока никакого криминала в его расчётах не вижу
-----
Выше давали ссылку на авиабазу.
Там все разобрано вдоль и поперек по 100 раз.
И Попова разбирали тоже.

Даже комментировать не хочется...

//доверять мнению //
//доверяю авторитетам//

Здесь опять передергивание.
Я доверяю ЗНАНИЯМ советских ученых и космонавтов.
Одна из причин моего доверия к их знаниям то, что на основе их ЗНАНИЙ ( а не "мнений") создали пресловутый "ракетно-ядерный шит нашей Родины", "Луну амерам не отдавать" и еще дофера.

Также, у меня есть первая специальность, связанная с физикой. Мне это и сейчас интересно.
Поэтому я и пишу - "думать над прочитанным, если образование позволяет".

Ну и?
РЯ Щитом пользуетесь? не протекает? Отож!

дфмн Попов?
С его расчетами пусть обратится в Академию Наук РФ, Создадут Комиссию, пересчитают...
Тут в чом фишка?
В том, что он не обращается.
А в РАН слишком заняты, чтобы по помойкам Сети лазить.

Потом, чем славен дфмн Попов, кроме "козьмических изысканий"? Не подскажете?
Вот доктора Мишин, Черток и др. днт и ктн славу свою заработали, строя ракеты и летая на эти ракетах в Козмас. В т.ч., их аппараты долетали до Луны и возращались.

Ваше право считать, что дфмн Попов, блогер "мастерок" и "советник по науке призидента трампопо" лучше разбирабтся в Козмасе, чем.....
Доверяете ИХ ЗНАНИЯМ?
А ЗНАНИЯМ ГСТ дтн Б, Чертоку, у которого в наградном листе записано емпни "...за Гагарина..." - не доверяете????
Флаг в руки.
Каждый право имеет право...

Когда смотришь ответ ВВП на вопрос о лунной афере СШП и сравнение с подставными башнями-близнецами 11-го сентября, то отмечаешь особенную интонацию, которая в перепечатке этого интервью отсутствует, рекомендую посмотреть самостоятельно и сравнить.

Мистический психоз (англ. Mystical psychosis) — термин, предложенный в начале 1970-х годов американским психиатром Артуром Дейкманом в результате проведённого им сравнительного анализа психотических и мистических состояний, который показал, что психотический опыт не обязательно является патологией, особенно если он тесно связан с духовно-ценностной составляющей личности

а вот и пример НЛП подкатили:

//Когда смотришь..., то отмечаешь...//

Вы эти опыты с безличными глаголами проводите у себя на работе.
Здесь каждый сам за себя, да?
Вы видели это видео и вам подмигнул товарищ Путин? И интонацией помог?
Флаг в руки, пишите ему обращение, что вы лично видели. И даже расшифровали ;))

Лично я увидел и в тексте и в интонации изложение мнения ВВП.
Имхо, мнение ГСС ктн Леонова по этому вопросу - гораздо более весомее.

Ваше мнение безоговорочно полагается на мнения авторитетов, причём не только в том в чём авторитет заработан. И сходу отвергаете аргументацию исходящуюю от малозаслуженных, если она противоречит этим авторитетам. Налицо - основные признаки сектантства.

В данном случае, аргументация о неспособности амеров высадиться на Луне - противоречит всего-лишь ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ авторитетов о достижениях космических технологий геополитического соперника. Это никоим образом не ставит под сомнение профессиональне знания авторитетов. Это вопрос их информированности об успехах геополитического конкурента. Или дезинформированности. Тем более, на фоне нехилого уважения к сопернику. Они действительно явно опережали нас в некоторых технологиях. Так что в этом плане заблуждаться могли и заслуженные.

опять откровенно передергиваете.

Авторитет - это производное от чего?
От ЗНАНИЙ, которые доказаны, верифицированы и от результатов ТРУДА на основе этих ЗНАНИЙ.

Произнося, что я //безоговорочно полагается на мнения авторитетов// - вы сообщаете неправду. Вы в ср.школе учились, в ВУЗЕ, да? Физику астрономию помните-знаете? Учебники, опыты? Жизненный опыт есть, да?
Разве это не основа понять, какие книги надо читать, кому можно доверять, а кто - шарлатан, невежа и провокатор?

Теперь вы заводите Песню о том, что "они могли заблуждаться".

Ваше право так считать, только пусть кто это произносит ( а вы за ними повторяете), эти все дфмн Поповы, блогеры "мастерки" и пр.шушера - покажут результаты своих ТРУДОВ на основе своих ЗНАНИЙ. Если они есть.
Пусть докажут, что их ЗНАНИЙ достаточно, чтобы говорить о Космосе, Луне и подобном.
Что?
Таких доказательств нет?

Вот об этом и речь.
Тема то - черно-белая.
Вы кому доверяете в оценках козьмической деятельности США и СССР/РФ?
неучам без био и знаний?
Или гг.Черток, Леонов и др., которые доказали, что их ЗНАНИЯ дают результат?

А написать в бложик "Черток заблуждался!", крикнуть Савицкой и Товареву "Что, испугались?" - это же не "знания", да?
Это провокация. За деньги или от невежества.

neantichrist перестаньне заниматься демагогией и нести ахинею. Нет у вас никаких ЗНАНИЙ (и права выступать таким менторским тоном аки комиссарша), поэтому ТРУДИТЕСЬ на ниве перепродажи подержаных автомобилей ( или где вы там устроились). И тема эта вовсе не черно-белая .
И для хохмы http://inosmi.ru/economic/2016 ...

neantichrist, Вы не поняли меня, и опять, по кругу об одном и том же - о том что кто-то там достоин доверия и присоединения к его мнению, а кто-то нет.
Я это всё понимаю, и говорю что это нормально, но только для своего личного мнения, без претензий убедить окружающих. А если Вы в публичном споре пытаетесь что-то доказать (что в высадках на Луну сомневаться нельзя), то такие аргументы непригодны (они для базарного, или непорядочного спора, где важна не истина, а видимость победы). Напомню: апелляция к авторитету - есть софизм. И унижение оппонента (гляньте на него! кто он такой?!) - есть софизм.
Так что, если по серьёзному, Вы тут проигрываете в одну калитку. У оппонентов есть аргументы - и чисто логические (не видно былой передовитости в области сверхмощных двигателей, не было успешных пробных полётов и взлётов с Луны без человека, не было систем сбора испражнений и т.п.), и физико-математические (расчёты скорости по видео).

Но я не на чьей-то стороне. Я сомневающийся, и мне хочется увидеть нормальные аргументы и контраргументы с обоих сторон. Со стороны зафейковцев аргументы есть, а от вас контраргументов не видно. Жаль.
Кстати, у меня есть что сказать по лунному видео, в пользу того что оно настоящее. И я бы мог встать твёрдо на вашу сторону, если б на этой стороне было б хоть что-то кроме апелляций к авторитетам, к масштабам и трудностям их фальсификации.

О! пошли в ход софизмы. Становится скучно.

Содержание всех ваших комментов сводится к сл.:
- а давайте поспорим!
А давайте столкнем гг.Чертока, Леонова, Мишина... с парой текстов из Сети.
Вы ______(мой ник), типо, за Чертока против блогера "мастерок" подгоняйте аргументы, а вы, selger, типо Судия в этом "обмене аргументами". Над схваткой! Так, да?

Эту же обманку пробовало применять НТВ, когда 2-х киношников выставило (обманом) против С.Савицкой + 2.

Придется повторить за ГСС ктн С, Савицкой, первой женщиноой, вышедшей в открытый Космос:
вот фер на 2.

Желаете, чтобы я сам поставил ЗНАНИЯ, результаты ТРУДОВ заслуженных корифеев советского и российского Космоса на одну доску с неграмотным бормотанием БЕЗЫМЯННЫХ неучей???
Чтобы я начал вам на потеху их сравнивать? Этот вот это сказал, а тот - вот то "изучил"!

А не много ли чести для ваших сомнений?
Вы что, по ночам не спите, размышляете - кто прав?
г.Черток или блогер "мастерок"?

Но здесь же не больница, подобное лечить, да?
Если вы не можете отличить проходимцев от профессионалов, то чья в том вина?
Как принято говорить на ФА - учите матчасть. Сами учите.

про софизмы:
//апелляция к авторитету //
опять неправда.
Неск раз сообщал уже, что есть люди, которые не "авторитет завоевывали", а строили РЯ Щит Родины, двигали НАУКУ, ТЕХНОЛОГИИ в СССР и потом в РФ. При этом успевали еще выполнять приказ придурков партийных "Луну амерам не отдавать! Ать Ать!".
Отдали...И не их в том вина.

И есть безымянные провокаторы, которые хотят унизить эти достижения, эти ЗНАНИЯ и ТРУДЫ "сомнениями", основанными на неграмотном бреде.

Разберитесь в себе - на чьей вы стороне.

Это вам тема "Амеры были на Луне 6 раз" - не черно-белая.
Язык не сотрите, помогая проходимцам и безымянным провокаторам очернять советских и российских ученых и космонавтов.

Ссылку не смотрел, что там?

раз сомневающийся, кто мешает прочитать подлинные документы?
они опубликованы.
мало того полностью переведены на русский язык.

или знаний хватает только на околонаучную и псевдонаучную чушь

Кстати, у меня есть что сказать по лунному видео, в пользу того что оно настоящее
-----
А зачем? Спора то нет никакого.
Оспаривают лунную программу только неучи и пропагандисты на уровне сторонников плоской земли.

Тут спор идет примерно такого порядка: одна сторона доказывает, что американцы не были на луне, а вторая, что такое могут утверждать при наличии имеющихся данных только полные дураки.

А в сторонниках тут почему то исключительно дилетанты и демагоги с уровнем образованности ПТУ-шников, заучившие несколько фраз, фамилий известных людей и в каждом посту просто переставляющие в них слова местами. Сектанты в общем. :)

Человеку, оспаривающему таблицу умножения (который делает это в силу своих религиозных убеждений) нет смысла что либо объяснять.

У него базовые убеждения в глубине психики постулируют, что таблица неверна.
Во всех своих рассуждениях он отталкивается от этой аксиомы. Он на подсознании принимает ложность таблицы.?
Исправить такое может только психотерапия. Говорят нлп помогает.

заучившие несколько фраз, фамилий известных людей
------
Любой взглянув на солнце с утра и вечером может убедиться, что солнце вращается вокруг земли.
Вы согласны с этим? Если нет, то почему?

Подтверждаете мой тезис о демагогах? Это правильно.

Зашёл на ветку. 23 страницы. Читать долго.
Вкратце: Так были американцы на Луне или нет?

Были.Не были они только в фантазиях разного рода дилетантов-опроверганцев и тех, кто начитался их бреда сивой кобылы. .

Опять попытка свести дело к борьбе 2-х версий.
Мол, есть версия, что "были", и есть другая версия РАВНОЗНАЧНАЯ по НАУЧНОМУ обоснованию - от безымянного блогера "мастерок".
Обломитесь, нет 2-х версий.
А вот попытки унизить советских и российских ученых и космонавтов - присутствует.

http://12apr.su/books/item/f00 ...
Фронтовой разведчик, беспарт. Сам проектировал, сам летал, ДТН.
Попытка приравнять его ЗНАНИЯ и ОПЫТ к текстам от безымянных провокаторов - ну не знаю...
Все-таки - это ФА, а не помойка.

Вот вот, всё как я и говорил. Начитаются разных историй и давай флудить.
Скучно, девушки.

Так а что с кино про "линию партии"?
Пленка порвалась?
Продолжения не будет?
Ну и слава богу.

Кина не будет, это точно. Вы не понимаете сути общения на интернет-форумах. На них невозможно кого то в чем то убедить. На них возможно только обменяться мнениями или фактами, которыми известны вам. Можно всё это обсудить. И только. Вы мне, кроме заученных фраз и известных фамилий ничего предложить не можете. У меня, соответственно, желания чем то делиться с вами тоже не возникает.
Так что оревуар, как гриться.

Меня радует, что вам известны не только фамилии, но и их дела.
Возможно, что это сдерживает вас от оскорблений в адрес (как вы выразились) "известных" людей.

Из последнего прочитанного обратил внимание на сл.:
STS и ДОС планировались и к военному применению.
Но с течением времени, STS и ДОС построили МИР.
Символично.

в/у коммент - ответ для Ofer

не были. были они только в фантазиях разного рода дилетантов-опроверганцев и тех, кто начитался их бреда сивой кобылы. .

ДОС вообще то расшифровывается как долговременная орбитальная станция. После потери скайлэба у американцев их не было. В основу МКС-а лег наш МИР-2. И шаттлы возили к ней модули. Всё это можно в википедии почитать.

Верно расшифровали.
Имел в виду МИР-1 (ДОС-7).
К которому Шаттлы стали стыковаться и астронавтов привозить.

Уважаемый selger. Вы пишете: "...и физико-математические (расчёты скорости по видео)".

Поболтаю чуток.

Беру лампочку накаливания с полустёртой надписью. Вижу 220В, но не вижу мощность. Мне далеко до дфмн А. Попова. Он всё-таки школьным учителем физики работает, а я всего лишь студентка. Но и я не лыком… Омметром измеряю сопротивление лампочки - 34 Ом. При 220 В ток на нагрузке в 34 Ом будет 6, 47 А. Т.е. мощность лампочки будет...
220 В*6, 47А=1423 Вт или чуть больше 1, 4 кВт!!! Чёт не то! Лампочка-то маленькая. Ещё раз разглядываю надпись. Так и есть. Таки не 1, 4 кВт, а всего лишь 100 Вт написано.

Я, по своему девичьему недомыслию, не учла температурный коэффициент сопротивления вольфрама. А он приблизительно равен +4, 6% на каждые 100 градусов. И полностью разогретая нить лампочки будет иметь сопротивление 488 Ом, а не 34 Ома.

Извините за многословие, но нет ли и в «расчётах» А. Попова некоторых неучтённых влияющих факторов? Кардинально меняющих всю картину? На известном всем и вроде бы единственном кадре А. Попов видит конус Маха. Но… То что он видит не соответствует определению конуса Маха:

«Коническая поверхность, ограничивающая в сверхзвуковом потоке газа область, в которой сосредоточены звуковые волны (возмущения), исходящие из точечного источника А возмущений. В однородном сверхзвуковом потоке газа угол между образующими и его осью называется углом Маха». (из физической энциклопедии)

Не соблюдаются по крайней мере 2 условия.
Источник возмущений НЕ ТОЧЕЧНЫЙ. Видимая часть «конуса» примерно равна длине источника возмущения (ракете). Какая уж тут точка!? Вот если б конус был виден на протяжении нескольких длин ракеты хотя бы.

Сверхзвуковой поток НЕ ОДНОРОДНЫЙ. Вся эта картинка с «конусом» визуализировалась именно потому, что против движения и под очень небольшим углом к оси ракеты сработали тормозные двигатели 1 ступени. А тяговое усилие у них примерно равно 250 тонн. Почти как у «Союзов». Высокотемпературные потоки газа и аэрозолей (начальная температура 2400 градусов) явно обогнали ракету и газодинамическое состояние среды, в которой распространяются звуковые волны, не поддаётся расчёту. Тем более такому «лобовому»… как у дфмн Попова.

Такие вот рассуждалки блондинки-шатенки. ИМХО естесссно

По отставанию дымов тоже объяснимо… Если хотите.

ЗЫ.
В командном модуле клозет был. Случайно помню, что под номером или 10 или 20 по схеме. Другими клозетами не интересовалась. ))))))

Красиво излагаете, только забыли о таком понятии, как присоединенный косой скачок уплотнения:
https://istina.msu.ru/media/pu ...

Доводы разумны. Зачем было летать аж 6 раз подряд? Хватило бы и одного, чтобы "утереть нос" СССР. Риск огромный. Даже СССР не решился рисковать людьми.
Летали 6 раз, но так и не решились высадиться. Имхо.
Как то совсем странно выглядит последняя миссия США на Луну в 2009. Булькнули спутник размером с комод без торможения и мягкой посадки.
По идее, спустя 50 лет, должны были бы высадится в мажорных скафандрах от Илона Маска с айфонами и айпадами.)
Прогресс не может идти вспять. Тут что-то не так...
Доводы Леонова - извините, ни о чём. Дважды ГСС и одновременно "свадебный генерал" проамериканского банка. Лицо явно заинтересованное.

"...только забыли о таком понятии, как присоединенный косой скачок уплотнения"


Не забыла. Это ещё больше усложнит картину. Там у ракеты несколько конусов с углами больше критических для скорости 8 М. И скачки будут отсоединёнными. Со сверхзвуковым фронтом. Где-то за пределами картинки они выродятся в настоящий конус Маха, по которому можно было бы что-то просчитать, но мы этого не видим. И не увидим.

Я не собираюсь решать эту задачку. Возможно, что её можно решить числовым моделированием, но кто это будет делать? Я говорю о несостоятельности метода Попова. Не более того. Упрощение, примитивизация явлений, игнорирование различных влияющих факторов может дать очень большую погрешность в расчётах. Что и произошло с А. Поповым.

"...только забыли о таком понятии, как присоединенный косой скачок уплотнения"

Не забыла. Это ещё больше усложнит картину. Там у ракеты несколько конусов с углами больше критических для скорости 8 М. И скачки будут отсоединёнными. Со сверхзвуковым фронтом. Где-то за пределами картинки они выродятся в настоящий конус Маха, по которому можно было бы что-то просчитать, но мы этого не видим. И не увидим.

Я не собираюсь решать эту задачку. Возможно, что её можно решить числовым моделированием, но кто это будет делать? Я говорю о несостоятельности метода Попова. Не более того. Упрощение, примитивизация явлений, игнорирование различных влияющих факторов может дать очень большую погрешность в расчётах. В разы! Что и произошло с А. Поповым.

2 Саша С.


Вы подогнали решение под ответ. Вы забыли поделить на корень из двух. С 488 Ом у Вас получится 70Вт.

А в СССР могли и промолчать. Как раз пошёл газ в Западную Европу за твёрдую валюту и пшеница из Америки и Канады по бросовым ценам. В политике нет правды. В политике есть категории "выгодно" и "невыгодно".
Всё как в семье. Если ребёнок явно чужой, но ты в достатке, тесть с тещей любят и кормят, то скандал раздувать никто не будет. Промолчали, потому что это было выгодно.
В Антарктиде на Южном полюсе первыми норвежцы были? Так?
Так что, после них там никого не было?
Были. Потому что это было возможно и нужно.
А на Луне "после американцев" не был никто, потому что это и сейчас невозможно и не нужно.
ИМХО.

А что комментирновать? Все было известно про атомный проект с самого начала. Почитайте воспоминания физиков, которые там работали.

Кстати, и советских физиков тоже. Как Бор давал просто технические данные про толщину оболочек.

Ну посудите сами. Главный научный руководитель- коммунист. Руководитель бюро по атомной энергии- с немецким железным крестом за химоружие. Каждый день приезжают иностранцы с разными гражданствами и их толпой сразу на работу. Какая тут официальная секретность?!

И, разумеется, поэтому те, кто хотел, спокойно вернулись в Европу. А правительство стало закручивать гайки.

В общем, реальная история американского атомного проекта потрясает. Особенно, по сравнению с Советским. Я еще застал людей, которые работали под Берией.

Вы не правы. Получится 99, 18 Вт. Прост округлила.

Корень из двух тут ваще не при делах. ))))

220 В в сети переменного тока - это среднеквадратическое (эффективное) значение, по своему тепловому воздействию эквивалентно 220 В постоянного тока.

Вот если б в какой-то задаче было бы указано амплитудное значение переменного синусоидального тока, то только тогда нужно было бы учитывать пик-фактор синусоиды равный 1, 41.

Уважаемая Саша, ваши труды напрасны.

В чем фишка предложений от selger, ofer и др. "сомневающихся"?
Вот в этом:
//Со стороны зафейковцев аргументы есть, а от вас контраргументов не видно. //
//...убедительнее выглядят сторонники фейковости. Потому что у них есть конкретные аргументы и логика.//
//На этой ветке форума обсуждаются технические вопросы фальсификации лунной миссии. //

Из в/у что следует?
Что selger, ofer сотоварищи считают бред "зафейковцев" - подтвержденным ЗНАНИЕМ, установленным ФАКТОМ, который для них пригоден как "аргумент" против ЗНАНИЙ заслуженных людей советской и российской космонавтики.

Самое прикольное в этом подлоге* что?

То, что selger, ofer сотоварищи "сомневаются" когда читают Феоктистова, Чертока и др., не говоря уже об оригинальных документах на англ.яз.

А вот когда они вывешивают ссылки на выпускника Белгородского технологического "мастерок" - то они не сомневаются.
Не сомневаются они и в дфмн Попове, несмотря на то, что уже как 10 лет его околонаучные бредни
разбиты в пух и прах и осмеяны.
http://apollofacts.wikidot.com ...
_________
*
Подлог заключается в том, что selger, ofer сотоварищи по каким-то причинам не хотят САМИустанавливать - бред опубликовал "мастерок"/дфмн П.Попов или не бред?
Зато с намеками - полный порядок:
//Есть ещё много чего интересного про американскую космонавтику, в том числе и за подготовку к лунной программе.//
//Есть вопросы к техническим решениям, но это не главное.//
//Непонятно...//

Простой вопрос к selger
- на каком основании вы считаете, что
//у них есть конкретные аргументы и логика//?

Вы сами перепроверили эти "аргументы" (как Саша)?
Вы доверяете тому, кто "перепроверял"?
Тогда - кто этот перепроверяльщик?

Итоги:
судя по слаженности голосов и повторяемости "аргументов", ихмо, люди ...
Цинично отрабатывают номер?
Развлекаются таким образом?
Да какая разница.

neantichrist
Подлог заключается в том, что selger, ofer сотоварищи по каким-то причинам не хотят САМИ устанавливать - бред опубликовал "мастерок"/дфмн П.Попов или не бред?

«Чем кумушек считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» —
Ей Мишка отвечал.
Но Мишенькин совет лишь попусту пропал.
Басня И. А. Крылова "Зеркало и обезьяна".

что, неприятно? Крылова вспомнили? Это правильно.
Слова баснописца "а вы, друзья, как ни садитесь..." вполне подходят к кружку "зафейковцев"© (selger)

Возгласы "докажите!" звучат давно, да всё мимо. А почему?
Потому что надо читать учебники, книги, самообразовываться, а не изображать "полет мысли в сомнения".
//...Попов умалчивает, что реальность программы «Аполлон», давно доказана компетентному сообществу: ее описание давно вошло в учебники вплоть до школьных, в энциклопедии, в справочники. Технику программы «Аполлон» изучают в профильных вузах, а научные результаты программы легли в основу целого ряда наук, технических и астрономических (например, селенологии). Требования повторно доказывать то, что легло в основу общепризнанного знания, подобны требованиям доказать реальность межпланетных станций «Марс» или существование Антарктиды.

Упоминаемый Поповым «принятый порядок» на самом деле таков: тот, кто претендует на опровержение общепризнанных фактов, вошедших в учебник и вошедших в основу ряда областей знания, должен представить доказательства своей правоты — если, конечно, он хочет, чтобы именно его взгляды были отражены в учебниках. Никто не обязан даже отвечать на требования снова и снова доказывать полет Гагарина, визиты автоматических зондов к далеким планетам, и никто не обязан снова и снова доказывать реальность полетов человека на Луну.//

neantichrist
никто не обязан снова и снова доказывать реальность полетов человека на Луну.

То есть, вы считаете, что своим словоблудием доказываете реальность американской лунной программы?
Это феерично...

Что феерично-так ваша глупость и малограмотность.

Не долечили что ли?