При рецензировании экспертиз в уголовном процессе гораздо важнее не аргументы рецензента, как это ни странно звучит, а наличие опыта оформления рецензий, то есть формалистика и буквоедство. Ну и практический "вес", авторитет в судебных кругах. Рекомендуется обратиться к специализирующейся на такого рода делах юридической компании, а уж авиаэксперт у них или есть, или найдут.
Например, тут: http://expertizy.ru/recenzii.html (ни в какой мере именно их не продвигаю, легко можете найти аналогичные).

Возможно вы и правы. Но у прокурора лежит экспертиза от инженера-механика закончившего МАИ пусть и и в далеком 66 году. - приводить рецензию эксперта по "компьютерам" нет смысла. Нужен эксперт хоть с каким-то авиационным образованием!

Вы точно прочитали и поняли мной написанное? О каком "эксперте по компьютерам" Вы говорите? Речь идёт о том, что рецензия на экспертизу состоятельна, когда она не только содержит фактическую аргументацию, опровергающую выводы предыдущего эксперта, но и оформлена в соответствии с процессуальными нормами - т.е. не просто "он так летел, потому что по другому не мог, я это вам, как специалист говорю", а, типа, "в соответствии со ст. ХХХ УПК...", "на основании Постановления ВС РФ от...", как то предписано ФАП..." после каждого аргумента. Успех рецензии, в первую очередь, лежит в плоскости её ЮРИДИЧЕСКОЙ состоятельности, впридачу к изложенным техническим аргументам.
И где там "эксперт по компьютерам"? В специализирующейся на экспертизах и экспертных рецензиях организации, что, совсем уже идиоты сидят? Им ведь предстоит к рецензии прикладывать заверенное заключение о квалификации рецензента с его образованием, квалификацией, стажем работы по специальности и т.п.
Я как-то даже в недоумении )