То есть Вы полагаете, что соблюдая все регламенты сможете это окупить на разовых "бомбануть"? Или не собираетесь регламенты соблюдать? Да ещё и надеетесь на пассажира-толстосума, который заплатит вам за индивидуальный полет дороже, чем на рейсовом самолете. И что с бюджета можно будет подсоснуть на медэвакуации. А на регулярных линиях пусть пашут другие, при этом самые сливки будут доставаться только Вам. А регулярка будет ещё более убыточна.

Так если будут разумные налоги и упрощенные процедуры, большие авиакомпании сами наберут самолетиков до 6 тонн и Вы опять останетесь ни с чем )
----------------------
Не надо так узко мыслить. Сейчас эти услуги никто не оказывает, и люди не могут ими воспользоваться. А если где и летают, то госбюджет за это доплачивает гораздо больше, чем мог бы. Если упростят, может что и вырастет. В любом случае никто не проиграет.

Но что-то мне подсказывает, что для крупных авиакомпаний это слишком большие риски и слишком маленькие обороты, чтобы связываться.

Как по-вашему, авиакомпания с пятью Ан-24 это крупная компания? И если появятся такие льготы, разве ей не проще будет приобрести технику под уже существующую у неё инфраструктуру, нежели Вам пытаться дотянуть свои регламенты до уровня коммерческого эксплуатанта? Я уже понял, что цель данного предложения получить право частным владельцам малых ВС периодически бомбить за деньги на законных основаниях. Реальная регулярная перевозка пассажиров никого не волнует. Вот поэтому вас в коммерческий сегмент и не допускают.

То есть Вы полагаете, что соблюдая все регламенты сможете это окупить на разовых "бомбануть"? Или не собираетесь регламенты соблюдать? Да ещё и надеетесь на пассажира-толстосума, который заплатит вам за индивидуальный полет дороже, чем на рейсовом самолете. И что с бюджета можно будет подсоснуть на медэвакуации. А на регулярных линиях пусть пашут другие, при этом самые сливки будут доставаться только Вам. А регулярка будет ещё более убыточна.
-------------------

Как раз регулярка - это более интересный и стабильный вариант. Там где есть такой спрос, - там уже и летают и получают госсубсидии местные авиакомпании. Разовые нерегулярные заказы - это не сливки вовсе, мягко говоря.

Упрощение процедур повысит рентабельность таких перревозок, а следовательно, увеличит конкуренцию, и снизит потребные расходы на субсидирование. Помните тут рассказывали, что Ан-2 где-то летают по одному рейсу в день с двумя выходными в неделю - это неоптимальное планирование в том числе, из-за отсутствии конкуренции.

Я так понимаю, для владельцев самолетов, которые хотели бы оказывать услуги, речь идет, скорее, о максимальном сокращении простоя самолета - минимизации убытков от владения.

Полет на маленьком самолете всегда значительно дороже полета на рейсовом самолете - как такси, по сравнению с автобусом. Авиатакси будут брать туда, куда регулярка не летает.

Как по-вашему, авиакомпания с пятью Ан-24 это крупная компания? И если появятся такие льготы, разве ей не проще будет приобрести технику под уже существующую у неё инфраструктуру, нежели Вам пытаться дотянуть свои регламенты до уровня коммерческого эксплуатанта? Я уже понял, что цель данного предложения получить право частным владельцам малых ВС периодически бомбить за деньги на законных основаниях. Реальная регулярная перевозка пассажиров никого не волнует. Вот поэтому вас в коммерческий сегмент и не допускают.
-------------------------------
Почему вы считаете, что частники будут отказываться от регулярных полетов, если увидят на них спрос? Или вы думаете что сегодняшние авиакомпании занимаются благотворительностью и летают себе в убыток? Все их убытки покрываются государством. А если упростить регламенты, то будет меньше расходов, больше конкуренции, и более разумные цены.

5 Ан-24 это безусловно крупная компания. Это гораздо более серьезный бизнес чем на Ан-2.
От Ан-2 визга много, а шерсти мало. По-этому, им не имеет особого смысла отвлекаться на эту чепуху. Если такая АК найдет длинный госконтракт с гарантированной загрузкой по 5 часов в день - тогда да, а искать пассажиров по аулам, раскатывать местные линии - это для романтиков, а не для бизнеса. Из-за позиции государства этим не занимается ни серьезный бизнес, ни романтики.

Причем, именно авиатакси сегодня, как раз, вполне доступно - бизнес-джеты оформляются как аренда самолета - никакие лицензии на пассажирские перевозки для этого не нужны. Непонятно только почему нужно заставлять людей прятаться и предлагать эти услуги из-под полы, что вот вроде аренда, но на самом деле чартер. И еще не факт что в такой "серой"ситуации за штурвалом не окажется частный пилот, вместо коммерческого пилота.

Частные владельцы не смогут выполнят оегуляиюрные перевоз как минимум потому, что это не возможно владея лишь одним самолётом. Поэтому дальнейшее обсуждение данного вопроса в свете альтернативы Ан-2 бессмысленно.

На медэвакуации подсоснуть - навряд ли, бабулька своя, собственная, за свои семейные денежки домой едет. Этот рынок уже поделен, крышуется властями.
Регламенты соблюдать однозначно необходимо. Но только не в том виде, как сейчас, согласно которых штат эксплуатанта должен быть человек 20-30 и "базовых объектов" неподъемный груз.
А пассажиров-толстосумов достаточно. Заказывают и Ан-2 и Ми-8 и Ан-26, и Ми-26 под 20 тонн рыбы.
Регулярка не обеспечивает своей пахотой тех задач, которые требует рынок услуг.

Я прекрасно понимаю, что это всё сейчас нереально. Так, помечтать...О каких регламентах может идти речь для аэротакси, если мы не можем разобраться даже с регламентом соответствия членов экипажа чьим-то хотелкам... Что уж говорить о регламентах соответствия ВС и организации. Правила полетов опять же ... До сих пор по понятия НПП летаем. До сих пор прогноз=метеоусловия для многих. Правила ИВП те же, нельзя, не пущать, запросить, разрешить, режим. Вдумайтесь!!!!! Для полета беспилотника устанавливается местный режим, который = по понятиям запретной зоне!!! Не проходит план, если беспилотник запланирован, даже в ущерб регулярке! Пассажиры подождут...

Ну если сами не можем родить вменяемые правила, давайте "порекомендуем", например, американские. Африканцы так сделали и довольны.

Тут и рожать особо нечего, все давно известно и лежит на поверхности. Беда в том, что государство не заинтересовано в развитии частной авиации. Проще по максимуму зарегулировать или вообще запретить.

...помечтать о легальных полетах. Потому как нелегальные, по-партизански, втихую, по черному, по серым схемам эти (GA АОН АР осмотр аэрофотокино покатушки аэротакси турполеты обзорные итд итп)и на коммерческой основе в том числе выполняются и будут выполняться.

Достаточно посмотреть сводки происшествий, чтобы в этом убедиться.

И государству, тем кто его представляет это глубоко пофиг! Никто ничего не видит, не слышит, не понимает и не хочет понимать.
Вот только когда из системы вываливаются трупы невинно убиенных, а еще если это дети, губернаторы, полицейские (недавно да дельтаплане поломали одного "контрольную закупку выполнявшего"), другие VIP-персоны типа Банных или в бухте Оймякон утопленных..., то государство делает невинные удивленные глаза (за большими очками в оправе-рогожке), губки бантиком и начинает причитать-истерить. Кто это, кто это сделал..., что это, что это... Ай ай ай. На кол, на дыбу, повесить, расстрелять, отстранить, ограничить, запретить, усилить, углубить, исключить.....

К примеру мои "операционные расходы" составляют примерно 2000р за час полета( около 200 км). Если поделить на троих, то недорого. Почему я не оказываю "услугу по перевозке", если по факту я перевожу людей?

Потому-что на следующий день или через неделю Вы их не повезёте снова или не заберёте их с хутора. АК (пусть с задержкой) их перевезёт, а Вы только по собственному желанию и при физической возможности.

И ещё. Если Вы хотите зарабатывать на своём самолёте, то Вы должны в 2000 руб./час закладывать амортизацию и заработать денег на следующий самолёт, когда нынешний выработает свой ресурс. А если пассажир прищемит палец, то иметь возможность оплатить его лечение и возместить моральный ущерб. Вы всё это включили в стоимость лётного часа?

Ну если посмотрите на пример авиакомпании Аэрофлот - то она объявляет неподходящие полетные атмосферные условия и аннулирует пачками рейсы - и что, есть санкции ?

А если не "стоимость летного часа", а договорная цена, типа, просто на бензин? Без претензий на заработать на "следующий самолет", что абсолютно нереально.
А по поводу прищепленного пальца или причиненных смертельных травм, то любой пассажир в любом статусе, в качестве просто "покатать друга или брата" или в качестве коммерческого пассажира, или фотооператора, или наблюдателя, или пациента, или в качестве попутчика, оплачивающего часть расходов, должен быть застрахован.

Речь о другом, пусть с мытарствами, но Вы в итоге долетите самолётом данной АК до места назначения (полное прекращение деятельности не рассматриваем). А частник, сегодня он летал, а через неделю у него самолёт сломался и он не знает где деньги взять на ремонт.

Если "покатушки", то ещё могу понять - отбил часть затрат за своё удовольствие. Но если Вы станните палочкой-выручалочкой для какого-нибудь хутора, то на таких условиях возьмёте на себя обязательства, которые не сможете выполнить.

Это ведь не регулярка.
Зачем употреблять слово АК в отношении того, что называют "бомбилами", более корректно - таксисты.
Какие могут быть гарантии, если никто ничего не обещал.
Но, если вас кореш забросил в тайгу на своем Робике и пообещал вывезти, то вывезет по любому. Это договор. Это слово.

Кто же заранее будет на себя брать обязательства, очевидно невыполнимые.
А мало у нас линий за два года с помпой открыли и втихаря закрыли?

Если я вызываю такси и машина при подаче ломается или попадает в аварию, то фирма высылает другую машину. Частник мне просто отзвонится (в лучшем случае) и посоветует самому искать другой транспорт.
Ваш кореш и рад Вас забрать, но если сдох двигатель его Робика, то до окончания ремонта или появления оказии, будите сидеть в тайге или своим ходом выходить в большой мир.

Вот и я о том же, Вы готовы снять "сливки" - единичные поездки богатых людей. К потребностям жителей удалённых мелких населённых пунктов Вы никакого отношения не имеете.

Жители удаленных местных населенных пунктов сидят в ж. и ждут поколениями, пока государство выделит денег немеряно и к ним регулярку откроет, водки, крупы и тущонки завезет и потребности удовлетворит.
А отдельные богатые люди в этих пунктах обеспечивают хоть какое-то существование своих земляков. Понятно, не за спасибо, но примеров меценатства и благотворительности достаточно, что с нищеты взять, кроме пенсии.

Если я вызываю такси и машина при подаче ломается или попадает в аварию, то фирма высылает другую машину. Частник мне просто отзвонится (в лучшем случае) и посоветует самому искать другой транспорт.

Это варианты. Сейчас - ноль, ничего, зиро, nil, пустота.
------------------------
будите сидеть в тайге или своим ходом выходить в большой мир.

Это тоже варианты. И обязательно есть резервный вариант в этом случае, который кореш обеспечит, или друзья его, если кореш спекся. Это вопрос жизни и смерти, этим не шутят. Но это экстремальный вариант. Мы говорим о более спокойных вариантах "таксерства". Все решаемо в организационном плане. Но лет через 20. Сейчас - только одна концепция. Нельзя. То есть можно, но нелегально, втихаря.

А что, в американской глуши, где-нибудь на Аляске, тоже на позволяют всяким Пайперам перевозить пару абборигенов в райцентр за пару сотен гульденов ?

Достаточно посмотреть сводки происшествий, чтобы в этом убедиться.
-----
http://v1.ru/text/newsline/334 ...
«Летом он работал в южных городах, на вертолетах катал туристов».

-------
Да вы что, как это, этого не может быть, потому что это не может быть.

Да вы что, как это, этого не может быть, потому что это не может быть.
---------------
Он им только воздушное судно в аренду сдавал. А пилотировал бесплатно - ради удовольствия. Я бы так и говорил.

в аренду без экипажа можно сдать тому, кто имеет экипаж, эксплуатанту, имеющему соответствующий сертификат, в спецификацию которого и должно быть внесено арендуемое ВС.

в аренду без экипажа можно сдать тому, кто имеет экипаж, эксплуатанту, имеющему соответствующий сертификат, в спецификацию которого и должно быть внесено арендуемое ВС.
----------------
С чего вы взяли? Сам владелец не имеет сертификата эксплуатанта, и сдает самолет в аренду такому же частному лицу. Поиск экипажа и оформление документов становится проблемой арендатора.

согласен, КВП заявка эксплуатанта здесь ни при чем

Значит, сдаешь свой вертолет в аренду для использования в целях АОН и вперед!
А с арендатором заключаешь договор на работу в качестве личного пилота (если коммерческий или линейный пилот).

Но возможно это до тех пор, пока государство, в лице уполномоченных органов не скажет, что эта деятельность (явно это не Public transport) - бизнес авиация или чартер или аренда для special occassions flights подлежит сертифицированию, в соответствии с правилами, определенными таким то документом.
//www.atlashelicopters.co.uk
//www.atlashelicopters.co.uk/ser ...
https://www.jumeirah.com/en/de ...

аренда для special occassions flights подлежит сертифицированию, в соответствии с правилами, определенными таким то документом.
-------------------
Я не знаю правил об аренде вещей, которые ограничены какими-то документами. Разве что оружие, наркотики, и радиоактивные материалы.

в тех примерах, что выше, аренду вертолета предлагает фирма, имеющая соответствующий AOC.
Интересно, чтобы предоставить автобус в аренду арендатор должен придерживаться каких-то правил?

не арендатор, а арендодатель

для наших бизнес авиации эксплуатантов, по сути - та же АОН или аренда, в зависимости от имущественных отношений владельца ВС и арендатора - РА как то умудряется выдавать какие-то AOC

Интересно, чтобы предоставить автобус в аренду арендатор должен придерживаться каких-то правил?
----------------
Должен - должен вернуть автобус вовремя и без повреждений.

Pilot62


не арендатор, а арендодатель
25/08/2017 [14:43:30]

не арендатор, а арендодатель
-----------------
Не чего не должен. Так же как с обычной машиной. В штатах есть фирмы, которые даже фуры и прицепы сдают гражданам в аренду под переезды.

Значит, по Вашему, не требуется никаких ограничений, установленных государством для арендования ВС (скажем так, в личных целях), уточним, а)с экипажем, б)без экипажа.

В принципе, это утверждение соответствует нынешнему состоянию воздушного законодательства.

Стало быть, воздушные покатушки законны, надо донести как то эту мысль, кто за прошлые годы был наказан за эту деятельность, нарушающую закон. Там этот договор был, в большинстве случаев, заключен устно. Что так же не возбраняется в соответствии с ГК. На будущее нужно учитывать этот нюанс, лучше письменно.

...в личных целях - это означает в собственных интересах, без цели извлечения прибыли, для деятельности, отличной от Public transport, то есть от перевозок на принципах публичной оферты, для всех желающих, кто хочет воспользоваться предложением, заключив личный договор перевозки.
То есть под это понятие аренды попадают любые полеты, которые ранее назывались "транспортно-связные", когда заказчик (читай "арендатор") ВС выполнял работу, перевозки для себя, только своих работников, только своих грузов. При этом этот заказчик отвечал за страхование своих пассажиров, за их инструктаж о правилах поведения на ВС, при посадке, высадке, был связан с ними трудовыми или служебными, опять же договорными отношениями.
Ключевой момент - перевозчик, то есть владелец и эксплуатант ВС не заключает договор на перевозку с каждым пассажиром.

Подходим к тому, о чем я уже несколько лет пытаюсь донести мысль на форуме. Практически вся деятельность малой авиации в "народном хозяйстве", в геологии главным образом. и для полетов, как мы пишем в плане полетов, "заказчиков - частных лиц", для МО, для МЧС, для медицинских учереждений, для органов власти и тд и тп, ВЫПОЛНЯЕМЫХ по договору (читай, договору аренды, иногда долгосрочному)- не являются коммерческими воздушными перевозками, то есть теми, о которых говорится в приложении 1 ИКАО - сommercial flights.
Это полты ВС в целях АОН, GA.
ВС в этом случае находится в распоряжении, временном владении арендатора. Он определяет когда, куда лететь, кого и что перевозить. Это не полет эксплуатанта, это полет арендатора, распоряжающегося воздушным судном.
Это то же самое, если ВС находится в распоряжении, скажем нефтяной компании не на правах аренды, а на правах собственности. Это ВС так же используется в собственных целях, для своих собственных нужд.

А если ВС управляется эксплуатантом по договору с собственником - это абсолютно тот вариант, от которого мы пляшем. Когда заключается договор лица (физ., юр.)с пилотом (экипажем) для работы на ВС, находящемся в распоряжении этого лица (неважно, на правах владения или аренды). В том случае, если это аренда ВС, договор которого оформлен устно (на что найдутся оппоненты), или письменно.
http://v1.ru/text/newsline/334 ...
«Летом он работал в южных городах, на вертолетах катал туристов».

Это называется - какое бы найти оправдание нарушения закона. Поверьте, судья не лох, в такое объяснение не поверит. В любом случае получите по полной за незаконное предпринимательство. Не говоря уже о налоговых преступлениях, в которых Вы сами и признаетесь )

Я не фигурант дела. И это не оправдание. Именно так дело обстоит в цивилизованных странах. Я про GA. Там эта деятельность регламентирована. У нас это якобы КВП, но по факту такой не является. Мы тут пытаемся выйти на консенсус именно в рамках закона, пусть кривого, но закона.
Попробуйте разъяснить, а в чем ЭТО нарушение закона. Какой пункт какого закона нарушается (в рассматриваемом случае) при аренде ВС. И при найме пилота для своего арендованного ВС.
Это важно понимать, законность или незаконность действий.
Только не надо ссылаться на решения надзора, правоохранительных органов, судов на незаконность ввиду отсутствия сертификата эксплуатанта и лицензий. Бред. ЭТО не КВП.
Если толковать так, что ЭТО КВП, разговор ни о чем. Просто мы идем тогда своим путем, кривым, тупиковым, но своим.

Ничего нельзя. Ничего не видим, ничего не знаем, ничего знать и видеть не хотим.

Пусть люди партизанят, но втихаря, до очередного трупа. Тогда возбудимся, и снова до очередного возбуждения голову в песок.
Привет с туманного Альбиона //www.atlashelicopters.co.uk/ser ...

Налоговые преступления - это мы, авиаторы не в курсе. Давайте поймем В чем нарушение воздушного, уголовного, административного, гражданского права.

Уплата НДФЛ - дело личное. От этого трупы не появляются. И выявить незаконную, как Вы говорите, предпринимательскую деятельность и неуплату налога - это как два пальца. Только головы налоговиков у нас там же, в песке, на всякий случай с плотно закрытыми глазами и заткнутыми ушами.

Если оказывали коммерческие услуги перевозки без лицензии - нарушение воздушного права.
Если без регистрации юр лица - гражданского законодательства.
Если даже лишь сдали в аренду, но не задекларировали доход и не заплатили налог - налоговое.

Лицензия на покатушки? О чем это ВЫ? Где прописана необходимость этой лицензии. Где прописана необходимость на оказание коммерческих услуг?

Если о лицензии на перевозку пассажиров, то покатать - не перевозка. Перемещения из пункта в пункт нет. Получить лицензию можно при наличии свидетельства эксплуатанта, при наличии соответствующего парка воздушных судов одобренного для перевозки пассажиров типа, одобренного расписания с пунктами маршрутов, соответствующего штата персонала, летного состава в том числе и еще человек 30 для обеспечения минимальных сертификационных и лицензионных требований, плюс договора на обеспечение в заявленных пунктах перевозки по расписанию.

При чем здесь юридическое лицо. Где прописан запрет физлицу сдавать свое имущество в аренду? К тому же даже по нашему закону сертификат на КВП и АР и лицензию может получить физическое лицо.

Про налоговые нарушения пусть у уважаемых физлиц болит голова и у налоговой инспекции по месту покатушек. Это не интересно для авиафорума.

Возмездное оказание услуг возможна лишь при наличие юридического лица, обладающего сертификатом эксплуатанта. Катать Вы имеете право только бесплатно. Но если в нарушение закона берёте деньги, то Ваши "попутчики" должны быть предупреждены, что это не официально и в случае чего, Вы ни за что не отвечаете.

Возмездное оказание услуг возможна лишь при наличие юридического лица, обладающего сертификатом эксплуатанта.
-------
О каких услугах идет речь. Каким нормативным документом закреплена эта норма?
Каким документом определяются сертификационные требования?

Никакого оказания услуг нет. Гражданин Иванов арендовал вертолет для своих собственных нужд, (Вариант1 -прокатить себя и своих гостей вокруг своей деревни, Вариант 2 - в течении двух недель обеспечивать свою охоту или рыбалку) . Для этого полета Иванов нанял пилота, который будет управлять вертолетом. Какие услуги, какие возмездные услуги?

Полеты легких гражданских ВС для своих нужд не регламентируются действующим законодательством РФ. Сертификат не требуется. Лицензию без сертификата получить невозможно. У пилота лицензия есть.

Не видите ли Вы абсурдность ситуации? С одной стороны государство декларирует свою заинтересованность в региональных авиаперевозках. Но разрешает это делать только обладателям сертификата эксплуатанта. Причем требования выдвигает такие, что выполнить их могут только крупные компании. И затраты на их выполнение такие, что региональный пассажиропоток их не отбивает, приходиться субсидировать.
Мне же, как и другим частникам, перевозки запрещены, т.к. считается, что без сертификата я не смогу обеспечить безопасность. Причем бесплатно я возить все же имею право, здесь с безопасностью почему-то все в порядке. Что, кстати, соответствует действительности - на неисправном самолете или в сложных метеоусловиях я никогда не полечу.