Для меня, успешные продажи ещё не факт совершенства продаваемого товара.

ГСС довело эту идею до логического конца, максимально насытив планер импортными ПКИ. Но даже в таком виде прорыва на международные рынки не случилось.

Внезапно. А что есть факт совершенства? Публикация в "Наука и жизнь"?

Если хотите, чтоб Вас правильно понимали - пишите ясно. Хотите доказать, что планер у Ил-96 устарел - приводите цифры. Это Вы хотите чего-то там доказать, вот и приводите доказательства.

И это аргумент для отказа в создании нового самолета? Ну давайте восстановим производство Ту-134, Ил-62, ВАЗ-2106 и холодильников Бирюса.

Изначально было семейство двигателей с единым газогенератором под семейство самолётов МС-21 (базовые параметры, заложенные Ильюшинцами с тех пор не изменились). Ну а конструкция, с такими темпами было несколько вариантов и только с переходом темы из разряда инициативных разработок в плановую стали определять итоговый вариант.

да ну? стало быть и тяга изменилась по инициативе двигателистов? Вот уж мистика на грани фантастики

Наркотики очень хорошо продаются в мире, будите предлагать всем сесть на иглу? :-)
Вот Вы заявили, что Ил-96 устарел весь и полностью. Так приведите цифры, чтобы всем было ясно, что Вы правы, а я нет.

Тяга основных моделей осталась практически неизменной, плыли параметры младшей модели (изначально под МС-21-100 планировали ПД-9), а сейчас идёт речь о ПД-10 и ПД-7.

Выкладок Аэрофлота вам мало?

изначально базовый двигатель назывался ПС-12 (черт, это даже в Вики есть) и имел 12 тонн тяги, а теперь (внезапно) базовая модель - ПД-14 (14 тонн).

В Вики можно написать всё, что угодно. Можно поискать рекламные материалы на МС-21 и ПД-14 начала века, там всё было озвучено (в том числе на официальном сайте Ильюшина).

Выводы Аэрофлота меня не устраивают - выбран всего один маршрут и ряд цифр даны без должной расшифровки. Напоминаю, средняя загрузка - 161 пассажир на рейс. Вместимость самолётов с однокласной компоновкой и одинаковым шагом кресел: Ил-62 - 168 мест, В-767-300 - 218 мест, Ил-96-300 - 300 мест. Если заведомо возить воздух, то любой тип привезёт убытки.

У Вас маниакальное упорство спорить с профессионалами. При этом Ваши доводы строятся только на рекламных материалах заинтересованных сторон. Может пора уже прислушиваться к мнению людей, которые не первый год занимаются авиаперевозками ?

я загрузка - 161 пассажир на рейс. Вместимость самолётов с однокласной компоновкой и одинаковым шагом кресел: Ил-62 - 168 мест, В-767-300 - 218 мест, Ил-96-300 - 300 мест.
===============
Опять 25.
При чем здесь одноклассная компановка?
767( двухклассная)- 218
96(двухклассная)- 235
Про 62 забудьте.

Вы снова пишете неправду. У В-767-300 пассажировместимость 218 пассажиров в ТРЕХклассной компоновке, а в моноклассовой- 328 мест.

О, да. Рекламные материалы, "Наука и жизнь" - достойные источники информации))). А рекламе по ТВ вы тоже верите?

Уже устал Вам доказывать, что в компоновке на 235 мест кресла установлены с тремя вариантами шага и числа мест в ряду. Это советская ещё трёхклассная компоновка. Советская двухклассная компоновка - 262 места. Поздний вариант Аэрофлота двухклассной компоновки - 282 места.
С В767-300. Сайт http://samolets.com/sxema-salo ... выдаёт схему на 215 мест в двух классах (виноват).
Повторюсь ещё раз. Аэрофлот сэкономил на замене салона и возил воздух. Это проблема Аэрофлота, а не самолёта.

Безусловно, научно-познавательный журнал не является официальным источником информации. Но в отличии от Вики (где информацию размещают сами пользователи без должного контроля), главный редактор отвечает за размещённые в номере сведения.

Вы вдумываетесь в то, что пишете? Какая разница сколько мест в салоне, если количество пассажиров на рейсе Ил-96 и В-767 одинаково? При одинаковой загрузке и цене на билет летать на 767 было выгоднее. Впихните в Ил-96 хоть 400 кресел - общая картина не изменится. Тут даже специальные знания не нужны, только логика и здравый смысл.

Уже устал Вам доказывать, что в компоновке на 235 мест кресла установлены с тремя вариантами шага и числа мест в ряду.
=======
Мне не надо доказывать. Это надо знать. 235 - двухклассная компоновка 96 в Аэрофлоте с дополнительным оборудованием. В-767 - 218 в Аэрофлоте.
Не надо мне приводить ссылки на сайты и презентации производителей и петь песни о "советской компоновке".
Это первое.
Второе- речь идет о сравнении расходной части рейса. Хоть пустые сравнивайте.
Расходы на пассажира( питание, сборы, багаж) это копейки, да и равны они для разных типов. Так что "возить воздух" на 96-х в полтора раза дороже, чем на 767

Для Алексея, так сказать Остудина и иже с ним:
https://my.mail.ru/mail/nataly ...
смотрет 47:30
К сожалению ничего не изменилось за сто лет.

вы меня конечно извините, но я больше 10 лет в авиде проработал. ПД-14 начинался именно с ПС-12, это потом самолетчикам стало его "мало". А что там где на сайтах Ильюшина написано, это ОБС. Так что тут в Вики правильно написали

767 не одноклассник 96-му. И расчет АФЛ опирается на более оптимальный маршрут для 767, а не для 96-го. Одноклассник 96-го скорее 777, а 767 - это "недоширокофюзеляжник". И у меня тоже сейчас перед глазами картинка 96-300, где черным по белому написано "Стандартная двухклассная компоновка на 263 места: 18 кресел с шагом 54“+ 244 кресла с шагом 32“ (хотя вроде в сумме 262). Врут?

У кого "стандартная"? У Аэрофлота 235, 2 класса.
У остальных и в презентациях ЦАГИ меня не волнует.
В АФЛ 96 и 767 летали по одним маршрутам. Емкость и дальность практически одинаковая. Москва-сеул был взят просто для демонстрации реальных результатов эксплуатации. Можно было взять Москва-гавана, Москва-Владивосток, Москва- П-Камчатский.

Не знаю как там двуклассная 263 места и двуклассная же на 235 мест на одном и том же ВС, это же сколько пенопласта можно было бы запихать в салон и обшить гипсокартоном. Если абстрагироваться от количества мест (благо в 767 можно напихать как селедка в бочку и поболее пассажиров, особенно в китайских лоукост-вариантах), то самолеты уместнее сравнивать по взлетной/пустой массе, габаритным размерам салона, всё это в связке с максимальной КН и максимальным запасом топлива. Именно тогда и выяснится, одноклассники эти самолеты или нет.

З.Ы.: А если скажем пустить Л-410 с 19 паксами из МСК в Рязань и Б767 с вольготно-лежачими местами, да каждый в роскошной персональной кабинке с мягкой мебелью, но тоже строго 19 мест, то Б767 окажется хуже как самолет, чем Л-410? А ведь кол-во мест и расстояние будет для обоих одинаковым...

Кстати, забыл отметить, 263 места это старая компоновка, последняя компоновка АФЛ была уже 282 места: 12 бизнес и 270 эконом. А можно хоть ссылочку на 235 мест в двухклассовой в АФЛ и на какое время была данная конфигурация?

ее сравнивать по взлетной/пустой массе, габаритным размерам салона, всё это в связке с максимальной КН и максимальным запасом топлива. Именно тогда и выяснится, одноклассники эти самолеты или нет.
===========
Это не так. И 96 и 767 по максимуму вмещают 300 пассажиров. И дальность практически равна. И компоновка реальная была схожа. А то, что MTOW у 96 на 60(!!!) тонн больше- так это к нашим гениальным конструкторам. Отсюда и 4 двигателя на 8 тн/час, дорогая аэронавигация, хлипкие шасси и проч и проч.
Вопрос с 96 для российской ГА закрыт

Ну как было опубликовано в данной статье, вопрос как раз-таки не закрыт, а продолжит дальнейшее развитие. Ну раз MTOW аж на 60 тонн больше, может оно не зря больше? Ну не такие же дураки в конструкторах сидели в КБ ИЛ, чтобы все 60 тонн просто тупо закатать в металл.

4 двигателя рассчитаны строго на эту же взлетную массу, этот самолет никак не перевооружен тягой (коэфф. 0,256). И расход адекватен этой же взлетной массе.

Хлипкие шасси на Иле? Впервые слышу... Откуда дровишки-то?

И по какому максимуму с длиной Х диаметром фюзеляжа (51 150 Х 6 080 Ил-96-300 против 54 940 Х 5 030 Б767-300) туда вмещаются 300 паксов? В Иле со стандартным шагом и нормальными креслами и в 767 в варианте китайского лоукоста? А если теоретически в Ил-96-300 впихивать китайцев с их лоукост-шагом и габаритами кресел, то сколько же поместится максимум в Ил? Очевидно, что побольше. Вон в 96-400 со стандартным шагом аж 415 уже влезает.

не такие же дураки в конструкторах сидели в КБ ИЛ, чтобы все 60 тонн просто тупо закатать в метал
===================
Такие.
300 кресел максимальная вместимость 96 в моноклассе объявлена ИФК
304 кресла скотовозка 767 ГТК "Россия"
Ил-96-400 не существует.
По поводу хлипких шасси( точнее перетяжеленного фюзеляжа) припомните, через сколько посадок тележки подлежат замене.

Кстати, забыл отметить, 263 места это старая компоновка, последняя компоновка АФЛ была уже 282 места: 12 бизнес и 270 эконом. А можно хоть ссылочку на 235 мест в двухклассовой в АФЛ и на какое время была данная конфигурация?
=================
Забудьте о 263. До 2010 года в АФЛ было 235 мест в двухклассной компоновке. Ссылка- любой работник АФЛ, связанный с расписанием или выполнением полетов. Затем ( вместо планировавшегося вывода типа из парка) Аэрофлот перекомпоновал 96 в скотовозки для выполения полетов на курорты. Как раз тогда АФЛ временно возобновил чартеры и блочные продажи. География была простая: Кипр, Греция,Турция, Израиль, ОАЭ. Крайне редко они стояли в резерве на российский ДВ.. Так 96 долетали до тяжелых форм и встали к забору.

Я интересовался покупкой Ил-96 после вывода АФЛ. Помню, что на том конце провода сотрудница АФЛ говорила про 282-местную конфигурацию. Да и не только в этом разговоре. Тогда откуда вообще взялась цифра про 282, часто встречающаяся в интернете?

огда откуда вообще взялась цифра про 282, часто встречающаяся в интернете?
===========
У Вас проблемы с чтением? В 2010 перекомпонованы под массовые перевозки туристов на курорты на средние расстояния. Убрано кое-какое оборудование, уменьшили бизнес класс. Было 24/211, стало 12/270.

Ну так почему сами упорно не видите компоновку 12/270? Может это у Вас проблемы с объективностью? Почему тогда упорно приводите как довод только 235-местную компоновку? Только потому, что так выгоднее преподнести Ил-96 как неэффективное ВС?

Вы вообще читаете ответы оппонентов? 12/270 Вводилась только с 2010 года на период "долетывания" до тяжелой формы. Вопрос извлечения прибыли там не стоял.

Ну так почему сами упорно не видите компоновку 12/270? Может это у Вас проблемы с объективностью? Почему тогда упорно приводите как довод только 235-местную компоновку? Только потому, что так выгоднее преподнести Ил-96 как неэффективное ВС?
=============
96- дальнемагистральный самолет. 12/270 использовался на рейсах средней протяженности. До 5 часов. Его просто " добивали на чартерах и квазирегулярке.
12/270 нельзя ставить приличной компании на дальние рейсы

Речь не об эфимерной "эффективности", а о сравнительных показателях эксплуатационных затрат.
Компранэ?

Интересно, это почему же нельзя 12/270 ставить на дальние рейсы?

Для дальней регулярки мал бизнес-класс, не комфортный шаг кресел в экономе, нет места для необходимого оборудования( его сняли).

Не поэтому ли уходят от 300 к 400 удлинняясь на 10 м с одновременным повышением полезной
нагрузки до 58 и дальности до 12400, с рассчетом естественно на ПД-35 ?

Предлагаю заменить Ил-96 на В-747/777, а потом состряпать аэрофлотоподобную презентацию и рассказывать, какие плохие В-747/777. Везти 235 человек в бизнесе и экономе при возможности везти 262 или 282 человека в двух классах (в зависимости от числа кресел в бизнесе) с уровнем комфорта не хуже В763 - называется возить воздух. Я только про это.
Кстати, аэрофлотовская компоновка с дополнительным оборудованием случайно полностью совпадает с трёхклассной советской компоновкой.

Когда проект МС-21 возглавляло КБ Ильюшина, то основной упор был сделан на МС-21-100/200 под потребности отечественных АК. Поэтому в первую очередь прорабатывали ПД-12. Под Погосяном Иркут смог вырвать под себя проект, но Погосян запретил делать МС-21-100/200 и объявил основной моделью МС-21-400 - аналог Ту-204 ("удивительное" совпадение). В итоге основной моделью стал МС-21-300 и под него в первую очередь стали готовить ПД-14.

Откуда информация, что проектом МС-21 занималось ОКБ Ильюшина? МС-21 берет истоки от проекта Як-242.
Откуда вы черпаете информацию?

Такая компоновка в инете есть, но там реально два разных эконома. Один из которых (40 мест) имеет 8 кресел в ряду и больший на 30 мм шаг. Т.е. продавая эти места по одной цене, Аэрофлот потерял как минимум 5 мест в равной компоновке. Другое дело, что до нашего оппонента никак не доходит, что средняя загрузка 161 пассажир слишком мала для ШФС и в этой ситуации в заведомом выигрыше самый "маленький" самолёт. Для такой загрузки напрашивается УФДМС, типа Ил-62, В707 или DC-8.

Правильно, но затраты окупаются доходами от полезной нагрузки, а Ил-96-300 позволяет взять больше пассажиров в сравнении с В763 с одинаковым уровнем комфорта. Следовательно, для него требуется большая загрузка.

У Ильюшина минимальный шаг кресел 840 мм в экономе, можно установить шаг 870 мм. Приличные цифры для эконома.

апрашивается УФДМС, типа Ил-62, В707 или DC-8.
==============
Какой конкретно тип надо было использовать Аэрофлоту на линии Москва-Сеул?
Почему Вы считаете загрузку 68,5% при высокой СДС недостаточной?
Почему Вы считаете меня " оппонентом"?

АТО Синицкий 12 апреля 2017 Возможна ли модернизация Ил-96?

На мой взгляд, надо было ставить только В763 (раз других типов нет), а Ил-96 ставить на другие направления и обновить салон. Или взять чего-нибудь поменьше В763 с требуемой дальностью.
Потому-что это завышенная цифра. Откройте схему салона Ил-96-300 Аэрофлота на 235 мест и сразу увидите воздух, который Аэрофлот постоянно возил при такой ценовой политике. Там средняя загрузка должна была быть 61,5%. Проблема же только в одном, Аэрофлот смог найти в среднем 161 пассажира на рейс с фиксированной средней стоимостью билета. Поэтому, чем больше вмещает самолёт, тем меньше прибыли он принесёт. Поставьте на этот рейс В747 или А-340 и получите точно такую картину даже без сложностей с эксплуатацией Ил-96. Кроме того, много нужной информации для оценки выложенных данных отсутствует, что мешает объективно оценить полученный результат.
Вы оппонент, потому-что заказную по своей сути презентацию рассматриваете в качестве истины в последней инстанции. Всем понятно, что с эксплуатацией Ил-96-300 было много проблем, а сама модификация была с заниженными экономическими параметрами. С точки зрения статистики, данная презентация имеет слишком малый объём статистической информации для сделанных выводов. С таким подходом можно В773 объявить малоэффективным самолётом.

Статья без цифр - много слов и только.