Статистику отказов всегда вел ГосНИИГА. Каким боком ЦАГИ к эксплуатации, я так и не понял

В ЦУ МВС Ил-62 имел 138 кресел в двухклассной компоновке. Остальные Ил-62 имели 168 мест в однокласной компоновке. Но я про другое, ставить на такой маршрут самолёт в трёхклассной компоновке (и продавать кресла по двухклассному тарифу) или 262 местный вариант (двухклассная компоновка) можно только из-за отсутствия подходящих самолётов. В767 с нормальным салоном, а не в варианте на триста с гаком мест, для этой задачи подходит. А лучше В757, если ему хватит дальности.

Я не знаю какое отношение вы имеете к авиации, но мне кажется, что весьма опосредованное. Как в течение жизненного цикла можно провести такие доработки, как облегчение конструкции, замена БРЭО, замена двигателя?
Жизненный цикл самолета - около 30 лет. Вы предлагаете подождать еще лет 20 пока КБ созреет до создания нового самолета? Однако, дорогое удовольствие

Я привёл данные от уважаемой организации. Хотите оспорить их данные - приведите ссылку на другой источник. А то, что они пошли по новому направлению, то так и должно быть. Иначе будут такие проблемы как у Ту-204.

Бывают удачные конструкции, которые по 50 лет в эксплуатации, а то и более. Под полным циклом подразумевается отладка всего процесса от разработки до отработки ППО. Когда Ил-96 будут эксплуатировать в равных условиях с А и В, тогда можно новый проект делать. Ил-476 сделали, стали делать Ил-112. Сделают Ил-96/114 - смогут спроектировать новый самолёт с которым таких проблем как сейчас не будет.

Ну да, на таком "новье" уже даже в Африке не летают.

Смешались в кучу кони, люди... 96/114/112/96. Я еще раз спрошу: зачем нужен этот самолет в качестве тренажера? Зачем создавать заведомо отсталый продукт, чтобы потом, когда-нибудь создать что-то конкурентоспособное. Это парад абсурда

Каждый должен заниматься своим делом. ЦАГИ никогда не занимался вопросами эксплуатации.И компетентность этой уважаемой организации в данном вопросе вызывает сомнения

Реально дешевле создать новый ШФ с ПД-35 (он хотя бы будет более менее конкурентоспособен по стоимости ЖЦ), чем строить по паре "новых-старых" ил-96 в год и потом долго и мучительно их доводить. Не стоит в очередной раз натягивать сову на глобус, ей и так уже плохо.

Бывают удачные конструкции, которые по 50 лет в эксплуатации,
==========
Швейная машинка "Зингер"?

http://vtbrussia.ru/tech/pd-14 ...

не проходите мимо

Это самый дешёвый способ обучения (в нынешним составе КБ наверно 90% сотрудников не имеют должного опыта работы). Конечно можно их сразу озадачить новым проектом, а потом в стиле ГСС вылезать из ошибок с потерей репутации. В данном случае выбран оптимальный вариант - проверенный и надёжный самолёт, который не пошёл в серию из-за развала СССР. Подобный подход выбран с ВТС и он даёт результат.
В качестве лирического отступления, многих выпускников при поступлении на работу в КБ (различных отраслей) встречали фразой, - А теперь забудьте, чему вас учили в ВУЗе. Только постоянная практика и серийный выпуск разработок - залог проектирования качественной техники.

В СССР ПД-35 сделали бы за семь лет, в РФ - хорошо бы за десять лет успеть. А до этого и Ил-96 сойдёт.

DC-3 Вас устроит?

DC-3 наркоту в Колумбии возят и коз в Африке

А так-же работают в Антарктиде. Хорошо, Ил-18 устроит? До сих пор на регулярных линиях в КНДР.

КНДР не устроит

Этому уже 15 месяцев. Прошли, и уже давно. Результаты где ?

вот только давайте без СССР и прочего. А то такими темпами реально будем как в Северной Корее. Не эффективна техника разработанная по тем принципам, не нужна она авиакомпаниям. Слишком много воды утекло. И не нужно говорить про отсутствие опыта, он далеко не всегда бывает позитивный, у многих аксакалов не опыт, а сплошные закостенелые заблуждения. Нужен новый ШФ с максимальным применением композитов (что требует иной логики проектирования, старый опыт по многим моментам можно вообще выбросить) и новыми двигателями. Вы бы еще предложили сейчас пересесть на старые методы проектирования, пусть кульман, зато родной, советский.

Ну тогда и подскажите, в какой Африке летают DC-3. Там сейчас даже советская техника, в основной своей массе, запрещена к использованию под гражданским флагом.
Прав был Погосян, что плюнул на таких горе советчиков, которые тянут назад в эпоху СССР и все же сделал совершенно новый самолет.

То есть вы предлагаете набираться опыта на устаревшем, никому не нужном материале. И кому будут нужны специалисты, которые не знают современных технологий проектирования и производства, которых заставляют работать над заведомо бесперспективным проектом? Да никому. Никакого необходимого опыта они не получат.
Фраза "забудьте, чему вас учили в ВУЗе" говорит лишь о том, что система высшего образования направлена на 5летнее высиживание студента в аудитории. Никаких реальных современных знаний ВУЗы не дают. То, что читают на лекциях устарело десятилетия назад. И когда выпускник приходит на реальное производство, то выясняется, что его знания уже никому не нужны, мир ушел вперед.
Ну давайте тогда создадим отдельное КБ, где молодые специалисты будут заново проектировать советские самолеты, а только потом допустим их к нормальной работе. Только проблемы техническо

*Проблемы технического образования это не решит

Объяснить отличие разработки от серии, али что ?

На всякий случай, чтобы в Брюсселе не скучали
https://www.youtube.com/watch? ...

А что там скучать - всегда есть чем заняться. А что касается отличия - так ведь вопрос в том, что серии пока нет. Будет серия - будем обсуждать.

Когда серия пойдет - летать будем, а не обсуждать.
Сейчас обсуждать - самое время.

Многие предлагают выбросить на свалку Ил-96 и спроектировать новый. Если мыслить глубоко теоретически - я за проектирование, исходя из известного принципа:"Хорошо быть богатым и здоровым". Но мне не понятен, один из основных вопросов, для начала проектирования, с каким двигателем вы предлагаете его проектировать? Двухдвигательный, естесственно. Просьба RR и GE не предлагать. Как это будет выглядеть в реале, тов. специалисты.

Многие предлагают выбросить на свалку Ил-96 и спроектировать новый. Если мыслить глубоко теоретически - я за проектирование, исходя из известного принципа:"Хорошо быть богатым и здоровым". Но мне не понятен, один из основных вопросов, для начала проектирования, с каким двигателем вы предлагаете его проектировать? Двухдвигательный, естесственно. Просьба RR и GE не предлагать. Как это будет выглядеть в реале, тов. специалисты.

как и в случае с с МС-21 наиболее оптимален вариант с двумя вариантами двигателей: ПД-35 и например RR. Это минимизирует риски как для самолетостроителей, так и для заказчиков.

Почему не предлагать? Аналогичный отечественный двигатель будет в лучшем случае лет через 10. Вы предлагаете сейчас идти по пути, который и погубил советский авиапром: сейчас клепать то, что получилось, а потом, когда-нибудь сделать хорошо. Делать хорошо надо сразу или не делать вообще. Поэтому наиболее оптимальный вариант - два типа двигателей как на МС-21.

Делать хорошо надо сразу или не делать вообще.
----------------------------------------------------------------------------------
Т.е. возьми и сделай в одночасье самое лучшее в мире или так и оставайся сырьевым придатком? Ну-ну... Проходили кажется уже такое... Вот бы китайцам с их авиапромом (да и машиностроением в-целом) такой девиз в руки, так они бы вообще ничего не строили, да и нефти у них мало, сидели бы тогда чисто рис и зеленый чай выращивали бы. Или японцам с их MRJ (тоже поди не самый лучший самолет в мире, скорее даже "первый блин комом"), мол, нафига вам япошки гражданские самолеты строить, вы уж как-нибудь телеки паяйте, тачки делайте да суши готовьте, коль не умеете самое лучшее и современное летающее в мире делать...

Кстати, уже приводил не раз примеры, Б737 по многим системам еще такой архаизм, чего только одни распашные двери с поворотным рычагом стоят, а всякие CRJ так вообще ничего современного, сплошная древность внутри. Но нет ведь, производят на ура и ни капли стыда за то, что выпускают не самое современное и лучшее в мире.

Не надо утрировать и передергивать. CRJ и B737 стабильно производятся много лет и пользуются спросом. Про Ил-96 я такого сказать не могу. Нужно ставить себе цель сделать хороший, нужный самолет. И приложить усилия к ее достижению. А не клепать то, что получилось, а потом ныть, что все не патриоты - не хотят брать наши самолеты

ПС тоже обсуждали - а что толку ?

Речь об организации работ, финансировании, наличии кадров и оборудования, а не об уровне совершенства изделия. В СССР такую тему поднимали в минимальные сроки, а в РФ сейчас просто профессионалов нет в нужном количестве для советский или мировых темпов разработки авиационных двигателей. ПД-14 начали разрабатывать ещё лет 15 назад (в качестве примера).

Располовиньте эти свои пятнадцать лет и получите реальный срок когда начали РЕАЛЬНО заниматься ПД-14 т.к. появилось нормальное финансирование

Предлагаю Вам перечислить устаревшее в Ил-96. Могу предсказать результат - устарели ПКИ, а не планер (который фактически и разрабатывает любое авиационное КБ, комплектую его доступными и заказными ПКИ).
Цель проекта - оживить производителей ПКИ на проверенной платформе и обучить конструкторский состав КБ на базе отработанного планера. Если сейчас посадить КБ на новый проект, то будут ляпы и множество сложных детских болезней, когда будет сложно найти ошибку.

И еще не стоит забывать, что за эти годы здорово поменялась коньюктура (цены на нефть). Если бы двигатель был разработан раньше лет на пять, то его могла постигнуть судьба pw6000, который оказался никому не нужен.

Это ущербный подход, что уже доказало ГСС. В теории Вы правы, а на практике такой подход приведёт к вытеснению отечественного двигателя. Планер будет готов раньше двигателя, поэтому самолёт пойдёт с импортными двигателями. Брать его будут в основном наши АК, которым нужно ограниченное количество ШФС. Экспорт будет символическим, а у ряда потенциальных покупателей будет запрет на ПКИ из ЕС и США. К моменту появления отечественного двигателя внутренний рынок будет заполнен, а брать кота в мешке никто за рубежом не будет. В итоге, выброшенные деньги на разработку уникального двигателя.

Вы забыли историю, авиапром погубил Силаев, который ради красивой идеи единого двигателя затормозил развитие гражданского авиапрома лет на пять и заставил двигателистов в авральном порядке делать двигатель новой размерности (получился проблемный ПС-90А). В итоге проиграли все. Двигатель получился у Перми проблемным, Казань после этого вообще не оправилась, Туполев выиграл в теоретической экономике и проиграл с надёжностью, Ильюшин вынужден был делать самолёт с заведомо худшей экономикой или тратить ещё лет пять на совершенно новый планер и полностью менять оснастку на ВАСО.

Чипсы производят много лет во многих странах и их очень хорошо покупают, хотя они очень вредны для здоровья. С авиацией ещё сложнее, помимо рекламы и политики, это выбор на многие годы вперёд. Смена производителя авиатехники - большой кризис в АК.

Нет, планер тоже устарел. Он перетяжелен. Появились новые материалы, новые технологии обработки металлов, новые системы проектирования. Но нам это не нужно, даешь чугуниевые самолеты.

ПС-90А обсуждали только в курилках. Это политическое решение начала 80-х годов.

Это вы забыли историю. СССР никогда не был лидером в двигателестроении. Вспомните еще историю Ил-86.

Достойные аргументы закончились?

причем тут ГСС? на том же суперджете нет никаких альтернативных двигателей. А тот же ТУ-204 и движками от RR брать не стали. Нужно делать конкурентоспособные как двигатели, так и самолеты, а не плавно деградировать воспроизводя устаревшие технологии и конструкции.

Так про то и говорю. Разве с момента озвучивания проекта не было ясно, что он требует срочной реализации, вне зависимости от будущего МС-21 (для которого его изначально и стали проектировать)? Деньги нашлись лет через 5 - 7.
Сейчас говорят про ПД-35, но пока не "добьют" ПД-14 с его модификациями, новым проектом будут заниматься "полтора человека" с соответствующим КПД вне зависимости от объёмов финансирования и оплаты труда исполнителей.

Он перетяжелён для Ил-96-300, а для Ил-96-400 он имеет нормальный вес. Кроме того, Вы опять говорите о весе пустого самолёта, а не голого планера. Замена ПКИ может значительно снизить его вес. Для примера, таким образом на маленьком Ил-114 смогли снять около 1,5 тонн веса пустого самолёта.

Не надо за меня додумывать. Я написал про планер.

Явные пробелы в знании истории. Ильюшинцы спроектировали Ил-86 под Д-30КП-2, но когда самолёт уже был фактически готов, Госплан отказал в лимите на эти двигатели. За счёт хороших личных отношений, Новожилов смог договориться с Кузнецовым на форсирование НК-8 под планер Ил-86. Так родился НК-86 с ужасными экономическими параметрами.

Вы все перепутали. Изначально это был совсем другой двигатель с другой тягой и конструкцией, до которого особо дела никому (кроме самого Авиадвигателя) не было, как и денег. Когда появился реальный проект самолета и финансирование двигателя, тогда и работа закипела. И люди нашлись. Так же будет и с ПД-35, потому как ПД-14 уже испытывается и проектированию нового двигателя ничего не мешает. Нужны только деньги и договоры.