Высказывания по ССЖ звучят все четче. Вероятно остаток денег от ССЖ будет тратиться на PR по объяснению прчин неудачи проекта. Думаю будет обозначен внешний враг.

По содержанию эти высказывания полностью соответствуют истине, а вот вызваны они, видимо, необходимостью пиарить Ан-148. Кажется, там, на верху, идет битва гигантов...

Самое неприятное, что подобная схема навязывания "ненужных" самолетов обязательно будет продолжаться: На подходе решение по "прорывному" и "архинеобходимому" МС-21...

А как иначе Ан-148х открутиться от "братской помощи"? Заклюют же, поставят на тормоза проект, установят "сертифицированный" сам146 и кирдык проекту. Приходиться биться...

Меня вообще удивляет как можно было быть таким наивным войти с Боингом в кооперацию? Эти гаврики себе во вред работать не будут и им конкуренты нафиг не нужны...

Сегодня прочитал последне интервью И.Федорова, тоже поразил поток сознания..
- Лопатки закупаем у французов, но вчера уже делали. Как производителя нас интересуют другие альтернативные носители для СаМ, но приоритет - ССЖ и работать с его конкурентами Эмбраер и Бомбардье во вред ССЖ мы не будем. примерно так и без упоминания 148. Еще несколько фактов как потверждение многого. Вот только снова не понятно - смеятся или плакать.

Как бы там не пиарили Ан-148 это прошлый век авиастроения. С такими двигателями, ВСУ, авионикой и крылом над пассажирской кабиной и т.д этот самолет не конкурент SSJ. Выход SSJ на рынок - начало конца Ан-148/158/168 и т.д.

Airbusman, а что не так с крылом? Что не так с ВСУ? Авионикой? Двигателями? Самолет уже выполняет коммерческие рейсы. А поступающие заказы на него говорят о том, что лайнер далеко не так плох, как Вам того хотелось бы. ИМХО: начала конца не будет, как не будет и выхода на рынок "совершенного" SSJ.

Самолет с крылом над пассажирской кабиной не получит сертификат EASA для перевозки пассажиров. Идет речь чтобы ВСУ заменить на Honeyweel так как свое не достаточно надежное. пустой Ан-148 расходует почти столько же, сколько полный Суперджет.
Количество аэропортов, которые допущены к приёму Ан-148, можно пересчитать по пальцам и все они же смогут принять и Суперджет, а до допуска к приёму Анов аэропортов, на
которые не сядет Суперджет, ещё много лет. В ближайшем будущем америкосы добьются обязательной установки OBIGS на все гражданские самолеты, а на SSJ-100 эта система уже установлена. А насчет авионики - не так давно произосшедший инцидент тому подтверждение.

"Достаточно характерной иллюстрацией служит скандал на КнААПО с 70 (!) липовыми дипломами у инженеров, работающих над этой машиной. Ну и куда при этом смотрели американские консультанты?"
А не могли бы господа И.Китицин и С.Панфилов (авторы сего опуса) объяснить, как они себе представляют процедуру проверки российских дипломов американскими консультантами, ну и заодно входила ли такая проверка в их (консультантов) обязанности.

Для AIRBUSMAN
Да, ВСУ фирмы Honeyweel супер надежные! Правда с началом эксплуатации иностранной техники пришлось расконсервировать все автомобили для воздушного запуска в аэропортах и даже закупать иностранные, но это ничего главное верить в их надежность.

Не все так гладко в нашем авиапроме( Что тут сказать Боинг - молодцы!!, менеджеры ГСС и ОАК - "редиски")) Тут даже обсуждать нечего данный прожект потому как все проблемы, которые сейчас все яснее проглядываются , были очевидны еще на этапе запуска программы СуперДжет и различные НИИ (не буду упоминать какие именно) давали отрицательные заключения: "у компании нет опыта, нет специалистов и т.д."...Вот получили что и должно быть! МС-21 идет пока по тому же пути....но это отдельный разговор!

Прежде всего и главное - компановка ССЖ заняла пустующую нишу на рынке России и тем самым избежала ненужную внутреннюю конкуренцию.

Компановка ССЖ - наиболее востребованная на международном рынке. Их новых самолётов только китайский ARJ-21 миеет компановку как Ту-134.

В целом, поливание грязью ССЖ становится правилом хорошего тона в российских СМИ. Своеобразное проявление патриотизма. При этом надо как бы невзачай бросить пару слов про непутёвых консультантов из Боинга и продажных торговцев титановым достоянием России.

Боинг-787 отстаёт от программы уже на 4 года. Доработок конструкции и решаемых проблем - множество. Но никто не говорит что Дримлайнер - это отстой. Почти 900 заказов на не сертифицированный сегодня самолёт - подтверждение. Airbus-350XWB набрал почти 600 заказов с первым полётом через 2 года... Не надо забывать, что это авиация. Быстро здесь ничто не делается. Ну разве только увольнение.

http://www.aex.ru/imgupl/232003.jpg

Мне по-человечески даже как-то жаль работников ГСС, полагаю зничительная их часть искренне самоотверженно трудилась и верила в свое детище...
Ясно, что революции не получилось и наступает время "собирать камни" и спрос с них будет покрепче того как ГСС обходилась с конкурентами.

--- Самолет с крылом над пассажирской кабиной не получит сертификат EASA для перевозки пассажиров.

BAE-146 (или Avro RJ-100)?
Fokker-50?

...думаю, что статья не связана с пиаром Ан-148.Считаю, что она в главном правильно отражает действительность.Факт есть факт - Ан-148 уже родился и летает,а SSJ похоже пора делать "кесарево"...

Кесарю-кесарево?...

2 AIRBUSMAN
См. здесь (внимательно на частоту рейсов) как у партнеров Свита летают эмбраеры и 148:
http://data.flight24.com/airpl ...
http://data.flight24.com/airpl ...
http://data.flight24.com/airpl ...
http://data.flight24.com/airpl ...
У кого экономика лучше???

Боинг-787 отстаёт от программы уже на 4 года. Доработок конструкции и решаемых проблем - множество. Но никто не говорит что Дримлайнер - это отстой. Почти 900 заказов на не сертифицированный сегодня самолёт - подтверждение. Airbus-350XWB набрал почти 600 заказов с первым полётом через 2 года...
______________________________________________________
Вот поэтому Боинг сегодня и играет роль догоняющего Airbus - А380 лайнер №1 в мире, пока самолет Мечты появится на коммерческих линиях, EADS уже новые машины введет. Ведущие бюджетники мира, типа AirAsia ставку сделали на более экономичные А320, тем же путем пошла Авианова. Боинги спохватились, решили поменять классику 737 на 737NG.
И уж совсем неоднозначной выглядит ситуация консультирования проекта SSJ100. Это что, Боинг своими руками стал бы готовить эффективного конкурента для своего 737-700?!
Чем ОАК, Ростехнологиям и прочим госмужам, пекущемся о возрождении отечественного авиапрома не подошел Ту334, более чем на 90% состоящий из оборудования, которое выпускается РОССИЙСКИМИ предприятиями???
Пилим, господа, пилим...

Я не считаю, что Боинг "догоняющий".
Со времён Карла Маркса всё меряется деньгами. Боинг 747-8I не даст беспечно почевать на лаврах Аирбас 380. Первый полёт 747-8 не за горами. Уже сам факт, что основным заказчиком является Lufthansa говорит о многои. "747" выпущено более 1000 штук. Портфель заказов на 747-8 почти 200 штук - это не на много меньше чем на "380". Чисто внешне мне "380" не нрявится - натурально "баржа".

Боинг-737 и Аирбас-320 однотипные самолёты. По стоимости и эксплуатации. ТОпливная эффктивность одинаковая - двигатели одинаковые. Но философия в них заложена разная.

Скоро поковыряюсь в "320" и тогда смогу сравнить с "737".

P.S. Не понял, каким образом SSJ100 конкурирует с Боинг 373-700? Ну разве помечтать :-)

2 alexvaleri

Боинг-787 отстаёт от программы уже на 4 года. Доработок конструкции и решаемых проблем - множество. Но никто не говорит что Дримлайнер - это отстой.
======================
Есть у Боинга существенное отличие от ГСС. Нет повода сомневаться в умении Боинга делать самолеты. Они это делом подтвердили многократно.
А из ГСС пока ничего не вылетело.
Кроме того у ГСС ситуация такая, что им и не надо чтоб чета вылетело. Это ж бюджетное финансирование сразу закроется, придется жить на реальных продажах. А они еще будут ли.

Ничего страшного для проекта я не вижу.Все внутренние узлы готовы.Двигатель почти готов.
Опыт у специалтстов Туполева и КБ Сухова огромный.
Они могут
1. Привлечь специалистов из других КБ и стран(например, КБ Антонова),чтобы быстро решить свои проблемы.Ездят же китайские инженеры на КБ Антонова.Чем разработчики суперджета хуже.
2.Доделать самим.

2 SW

"Достаточно характерной иллюстрацией служит скандал на КнААПО с 70 (!) липовыми дипломами у инженеров, работающих над этой машиной. Ну и куда при этом смотрели американские консультанты?"
А не могли бы господа И.Китицин и С.Панфилов (авторы сего опуса) объяснить, как они себе представляют процедуру проверки российских дипломов американскими консультантами, ну и заодно входила ли такая проверка в их (консультантов) обязанности.
========================
Я не Панфилов и даже не Китицин, но отвечу, что в ходе плотного ежедневного общения с людьми по своей специальности легко могу заметить кто специалист, а кто вчера впервые самолет увидел. И если бы мне, будучи честным американцем, желающим помочь российским партнерам, пришлось бы консультировать подобных "спецов", то я закатил бы ГССовцам скандал и проинформировал свое руководство, что мне вместо авиаинженеров подсунули ПТУшников из текстильного, которые интеграл видели только когда кривой проволокой пустую бутылку из лужи выкатывали, а про AutoCAD думают, что это компьютерная игра.
Но американцам это не надо. Они в любом случае в выигрыше. Получится ССЖ - скажут "а-а-а, так их не зря Боинг консультировал". Не получится - "а-а-а-а, молодцы в Боинге, русских в жопу загнали, рынок расчистили". Поэтому они всегда МА-ЛАД-ЦЫ...

...да, беда в отсутствии на Сухом в настоящее время профессионалов по гражданской тематике. Да и откуда им взятся? Фирма всегда была заточена под военку. Правда были "бумажные проекты" СПС и С-80, но это все так, лишняя головная боль спецам, которые основной темой занимались. Ведь на Сухом серьезные тардиции были и передача опыта.Когда приходил в отдел специалист после защиты диплома - ему "велосипед изобретать" не давали, а заставляли изучать уже пройденное...сильный коллектив был..."иных уж нет, а те далече..."
А в 90-е много народу ушло , в основном 30-40 летние...А те студенты, которые приходили в этот период, начинали создавать плоды своих "могучих знаний".Нет преемственности - нет школы - нет самолета...а тут еще и пассажирского,дремучий лес для коллектива фирмы.

Дело все в том, что для Боинга Дримлайнер является нишевым продуктом, выхлоп от которого они видят в отработке технологий для массового продукта в виде 737.

Господа из ГСС насколько я понимаю совершили следующее. Сказав что они собираются делать новый самолет взяли денег на новый самолет. На самом деле сделали планер. Все системы были заказаны за рубежом. Поскольку за рубежами нашей родины нет понятия "головняка" (который оплачивает работы), а есть понятие партнер (каждый партнер делает все за свои деньги, чтобы РИДы оставались у него и в последствии получать деньги с продажы самолетов и с эксплуатации)Сухой съел все деньги сам и не "подавился".
А по поводу позиционирования на рынке SSJ, Боинг изначально позиционировал суперджет как лоукост самолет. Типа в продуктовой линейке суперджет стоит ниже Эмбрайера, как в качеству так и по цене.

Боинг-737 и Аирбас-320 однотипные самолёты. По стоимости и эксплуатации. ТОпливная эффктивность одинаковая - двигатели одинаковые. Но философия в них заложена разная.

Будет время и желание, сравни парки low cost, там то точно ориентированы на минимизацию затрат. И если А и Б олинаково экономичны, тогда зачем один из ведущих бюджетников Азии сделал ставку исключительно на 320/321?
Кстати, вопрос дня - сколько у АФЛ Б737, и сколько А320?!

Банк ВТБ предоставит ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (ГСС) кредит в размере 5,23 миллиарда рублей для погашения компанией задолженности по облигационному займу...
http://www.aex.ru/news/2010/9/ ...

Кто следующий?

Steel_major
...в ходе плотного ежедневного общения с людьми по своей специальности легко могу заметить кто специалист...
=========================
Если исходить из предпосылки, что консультанты общались с обладателями липовых дипломов.
Что не является фактом. Обычно консультируют ведущих специалистов, а те, в свою очередь, делятся опытом с остальными. Поэтому Ваше благородное негодование должно быть направлено не на американских консультантов, а на тех российских работников КНААПО, которые действительно "плотно и ежедневно общались с людьми". Но всегда легче винить дядю в своих грехах.

2 SW

Ну, справедливости ради, благородно негодовать начали Вы. Я просто предложил версию (мотороллер не мой, я просто объяву разместил). Как следует из Вашего ответа, Вы как и я свечку в ГСС не держали и кого консультировали амеры - "верхи" или "низы" и были ли среди липовых инженеров "верхи" тоже не знаете. Соответственно и предмета для справедливого негодования опусом не наблюдается.
Просто логично было бы предположить, что авторы "опуса" что называется "в теме" и знали кто и с кем там общаться был должОн. И не могли не вставить коротенько шпильку, не растекаясь в подробностях мыслью по древу.
Просто странно от статьи с инсайдерской, по сути, информацией ждать подробностей, ссылок, цитат, фамилий и пр. Что могли рассказали. Подписались своими фамилиями. Требовать бОльшего бессмысленно. Остается выбирать кому верить: инсайдерам или рекламным буклетам ГСС и теледикторам с госканалов. Нес па?

SSJ-100 - яркий пример того,как "истребительное" КБ попыталось построить региональный пассажирский с-т,не имея опыта в данной области.Программу МС-21 необходимо отдать таким КБ,как Ту или Ил,иначе произойдет тоже,что и с SSJ-100.

Вот что выложили на одном из соседних форумов:

Наконец-то удалось узнать реальные ЛТХ суперсамолёта. Господа из ГСС в приложении №6 к договору с Аэрофлотом дают такие циферки:

SSJ-100/95B Aeroflot-Light
Макс. Взлётный вес – 45.88т.
Макс. Рулёжный – 46.055 т.
Макс. Посадочный – 41.00т.
Макс. Без топлива – 40.00т.
Вес пустого не снаряженного – 28094 кг.
Снаряжение вкл. Экипаж и б/п – 1762 кг.
Значит Вес пустого снаряженного – 29856 кг. ?

Самое интересное, официальные данные по часовому расходу топлива не дали. На словах сказали – 1810 кг/час. А раньше обещали 1640 кг/час :)

"Некая страшная, до сих пор не выясненная причина впадения самолётов в смертельный крен"™ наконец-то стала совершенно очевидна не только всем тупым читателям сайтов™, но даже и каждому гупому живому пилдоту™ - это КРОКОДИЛЫ.

Гурию так и не удалось, как ни старался на всех 27 страницах, этот факт сокрыть умолчанием от простого русского народа!

ай... не то, и не туда... )) Прощу решительно уничтожить сей пост ))

2 кукушонок
Да, собственно я и создал эту ветку на предмет понимания, что за самолет сотворило великое КБ.
Гора родила мышь?
По моим прикидкам старая тушка 134 несильно уступает, а где-то и превосходит суперсамолет.
Повторюсь на этой ветке: если немного поработать с калькулятором, то получится, что Суперсамолет может перевезти порядка 90 пассажиров с таким расходом горючки на расстояние 2000 - ну с натяжкой 2200

Ту-134
Максимальный взлетный вес, кг 49 000
Максимальный посадочный вес, кг 43 000
Вес снаряженного самолета, кг 29 050
Допустимая коммерческая загрузка, кг 8600
Минимальный АНЗ 2500
Дальность 3200
Удельный расход топлива 2,77

Еще интереснее - дальность.
Старая тушка, летит аж на 1000 км больше!!!!!!!!! чем расчетная (мной) дальность ССДЖи
Да она жрет больше, но этот минус ничто, по сравнению с тем, сколько усилий потребовалось на новый самолет, который и летит мало и стоит дорого и бюджетного бабла сожрал (нашего с вами бабла) немеренно!
Какая перспектива у такого самолета?
Допустим впихнут аэрофлоту 30 штук, еще напрягут пару-тройку загнанных в угол авиакомпаний и все?
Сколько таких шедевров можно продать? 50? Лучше, конечно, что это больше, чем Ту-334ых
Но это-тупик. Очередной.
Я своих выводов боюсь.......

"Да она жрет больше, но этот минус ничто"

Аналитег!

Smileyface

"Да она жрет больше, но этот минус ничто"
-----------------
Не выдергивайте фразы из контекста. Некрасиво.
Написано было "по сравнению с вбуханым баблом"

"по сравнению с вбуханым баблом"

А где сравнение-то экономики? Количество восклицательных знаков цифр не заменит.

ВОт я на соседнем форуменаваял. Читайте не утомитесь
Вы сравнивали их с данными из хорошо известной статьи про ПРджет? Где летчики утверждали , что ссджи ест 2 тонны в час (условно-среднечасовой расход): -----«Пригнавшие 97003 в Жуковский летчики поделились с нами данными о расходе топлива. Они сказали, что выполнили перелет из Новосибирска в Москву за четыре часа летного времени. Крейсерский участок проходил на высоте 11600м и скорости соответствующей числу Маха М=0,8 (простой пересчет дает скорость порядка 850 км/час). Перед взлетом в баках было 12 тонн топлива, после заруливания на стоянку - четыре. Таким образом, за четыре часа полета было сожжено восемь тонн топлива. Получается, что средний расход составил две тонны в час.»( 25 августа 2009 года / И. Критицин, С. Панфилов /"PR-JET" - простой расчет и большой просчет)
На этой ветке в посте с новыми данными говорится, что расход официально не дали, но сказали – 1810 кг. (среднечасовой). То есть налицо уже большой прогресс – на 190 кг. В час самолет ест меньше!!! Хотя это еще надо проверять.

Теперь относительно весов. Согласно данным из статьи (данные ЛеБурже я в свое время проверял. Действительно совпадают. Они у меня есть) Максимальный взлетный – 40 тонн. Вес пустого снаряженного 27600кг. (Лоханкин тоже обращает внимание на 27600 кг). Значит одна из двух цифр неверна. Мое мнение: MTOW 40 тонн – абсолютно нереальная цифра представленная на авиасалоне. Занизить ее могли по нескольким причинам. В том числе и по экономическим. Тем более уже по официальным данным на сайте ссджи заявлено 45.88 тонн. Вот это похоже на правду.
Итак, согласно расчетам Китицина и Панфилова MTOW – OEW = 12400.кг. Будем считать, что это неверный расчет и возьмем официальный MTOW = 45.880. То есть MTOW – OEW=18280кг. Исходя из такой полезной нагрузки и поверив , что расход 1810кг/час, взяв в руки учебник практической аэродинамики можно получить примерную дальность, на которую может возить ссджи-100В порядка 90 пассажиров (условно 9000 кг). Получится при средней технической скорости 760 км/ч, с учетом АНЗ– на 3100 км. Неплохо. Это соответствует заявлениям ГСС , что их самолет будет летать на 3048 км.
Возникает вопрос: этот вброс информации провокация или правда, так как в ней есть два новых параметра: вес пустого (неснаряженного+снаряжение) и расход топлива, который, по-моему, вообще официально нигде не проходил.
Итак, факты: выступая в сентябре на форуме о региональной авиации Старший вице-президент ГСС И.А.Сырцов открыто признался, что самолет потяжелел более чем на ТРИ тонны, но , несмотря на это он по экономике эксплуатации превосходит ближайших конкурентов на 10%. Значит предположительно можно доверять новым данным про вес пустого неснаряженного. Конечно, остается вопрос про снаряжение: странная форма подачи ЛТХ заказчику – типа мы вам пустой, а вы, чем хотите, тем и заполняйте? (надувными креслами, например, для облегчения?). Но не суть. Такое допустимо в предоставлении данных заказчику, в т.ч. в мировой практике. Имеем:
Вес пустого не снаряженного – 28094 кг.
Снаряжение вкл. Экипаж и б/п – 1762 кг.
Значит Вес пустого снаряженного – 29856 кг – задается вопросом источник………
Я отвечаю – да. Так как по словам вышеуказанного товарисча из ГСС …..более трех тонн………
Значит если на заре контракта с аэрофлотом ГСС заявляло OEW – 25800кг (нашел старые данные у знакомых), то так и получается – в пределах 29 тонн. Не 29856 конечно, но близко. Потом слова «более трех тонн» можно интерпретировать как угодно. Но слово-не воробей. Теперь я склонен верить новым данным по OEW. И потом г-н. Лоханкин, вы возмущаетесь почему за год так изменились данные. Так ведь именно в течение 2009 года и начали вылезать все проблемы с прочностью , после чего и потребовалось «усиливать» конструкцию. Кроме того, я привожу слова Сырцова про три тонны и отталкиваюсь от первоначальных данных Аэрфлота, где OEW - 25800кг, а даже не от ваших данных в 27600кг. А если к 27600 кг, прибавить слова Сырцова, то вообще получится более 30 тонн!!! Так что давайте опираться на факты!
Теперь что касается расхода топлива. Источник пишет: «На словах сказали – 1810 кг/час. А раньше обещали 1640 кг/час :)»»»
Если поверить, что самолет имеет среднечасовой расход (не надо объяснять как высчитывается?) топлива 1640, то приняв (MTOW = 45.880) – (OEW = 29856) = 16 тонн. Вычитаем АНЗ(условно час полета -1640 кг), вес пассажиров с багажом (9000кг) = 5360 кг./1640кг. * на среднюю скорость 760км/ч = дальность 2430 км. Вот тут даже с таким расходом получается маловато! Но терпимо.
Однако! Самолет потяжел-таки на «более чем три тонны». Получается, что и аппетит его тоже увеличился соразмерно увеличению массы. Такое тоже может быть и должно быть. Была в свое время такая брошюра «Летчику об экономии топлива», где просто говорится, что на каждую тонну лишнего веса расход увеличивается на 150 кг/ч. топлива. Но это для тех, старых движков с низкой степенью двухконтурности. Современные движки типа САМ146 тоже станут потреблять больше. Этот расход варьируется на савременных одноклассниках САМа в пределах (60-85 кг.в зависимости от аэродинамических свойств самолета). Однако практика показывает, что цифра расхода в 1810 кг/час вполне реальная и даже слишком оптимистична! с учетом того, что двигатели САМ146 не бог-весть какой прорывной продукт и звезд на техническом небосклоне не хватает. Обладая данными по расходам близких конкурентов например, прямого конкурента ССДЖи – CRJ 900LR, который у нас даже не сертифицируют из-за лобового столкновения с ССДЖи, следует: движок похожий – CF34’8C5 при макс.взлетной массе 38,33 тонны и весе пустого снаряженного в 21850 кг.он ест как раз 1640кг/час. НО это при таком весе! Разница с ССДЖи 45880-38330= 7500 кг.!!!! Если бы ССДЖи столько весил, он бы и ел 1640 кг. Прихожу к умозключению- такой расход 1810 вполне реален. Более реален, чем 1640 кг/ч. НЕ вижу здесь никакой провокации.
Вот теперь , если сопоставить выводы, что приведенные цифры похожи на правду и даже вполне оптимистичны, то эта правда начинает меня, как гражданина РФ и налогоплательщика беспокоить.
Возьмем данные , подставим в формулы и получим, что с таким расходом и весом самолет в коммерческих перевозках может везти пассажиров примерно на 2000 – максимум 2200 км!
О каких перспективах продаж самолета можно вести речь при таких ЛТХ? Заявлялись на чуть-ли не 800 самолетов! Да, самолет получился, но где он будет летать? По сетке Аэрофлота исключительно в европейской части РФ или в самой европе? Куда с такой дальностью соваться в Малазию или Индонезию, или Африку или в Россию за МКАД, где АНЗ должен быть больше и расстояния до аэропортов значительнее, не говоря о других регионах земного шара с надводными маршрутами! В Китае нас не ждут, Япония делает свой Митсубиси, сев. Америка – без комментариев. Даже в Латин.Америке и то маршрутная сеть как у нас в Сибири.
Смешно выглядит ССДЖи даже на фоне старого ту134. Да, расход там больше, но запас дальности при близкой коммерческой загрузке больше аж на 1000 км!
Цифры 134 Без комментариев:
Максимальный взлетный вес, кг- 49 000
Максимальный посадочный вес, кг- 43 000
Вес снаряженного самолета, кг-29 050
Допустимая коммерческая загрузка, кг-8600
Минимальный АНЗ 2500
Дальность 3200 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Удельный расход топлива 2,77 (кстати, не оч.далеко от суперсамолета)))
Вывод мой такой: Плохой результат – тоже результат. Самолет получился. Получился неимоверными усилиями народонаселения РФ в пользу идеи сохранения школы самолетостроения. Получился для оч.узкого сегмента рынка. Самолетов построят и «впихнут» в авиакомпании по силовым или политическим мотивам штук эдак 100 максимум. Вот и будет суперджет-100 по кол-ву произведенных штук брендироваться)). Субсидироваться будет он из нашего с вами бюджета (сейчас собственно так и происходит. Как впрочем и вся подковерная деятельность ОАКа), для проформы «впихивать» будут по демпинговым ценам – все равно коммерческая составляющая проекта глубоко на миллиарды долларов убыточна.
Ну и какой мы МС21 собираемся рисовать? Или это будет ССДЖи№2 по сути и замыслу? Кто его рисовать-то будет?
Вобщем, как и во всех отраслях экономики-бардак. Ни ответственности, ни контроля.
Это лишь зарисовка всеобщего развала и отстутсивя плоитической воли руководителей что-то делать для своей страны. Пора что-то менять))

Как в анекдоте,что не сделают,всё паровоз получается! :))

to rusaviator


Перед взлетом в баках было 12 тонн топлива, после заруливания на стоянку - четыре. Таким образом, за четыре часа полета было сожжено восемь тонн топлива. Получается, что средний расход составил две тонны в час.

а какая загрузка борта была ? он шёл пустым или с балластом ?
что то про 1,8т ...... пустому,при ветре в попу....

Вот и РБК- дейли прошлась катком по "прорыву".
http://www.rbcdaily.ru/2010/10 ...
Определенно кое-кто наверху уже не считает ГСС "любимой женой".))))

а тут всё чётко разложено и разжёвано для не спецов.....
http://www.aex.ru/docs/3/2010/ ...

Молодец Катюша!

Самое время вернуться к этой теме.

Smileyface

"по сравнению с вбуханым баблом"

А где сравнение-то экономики? Количество восклицательных знаков цифр не заменит.
--------------------
Экономика заключается не только в удельном расходе топлива.

"Экономика заключается не только в удельном расходе топлива."

Это вы с кем разговариваете? Я об этом не писал. Тем более, что "Экономика заключается не только в удельном расходе топлива" - прописная истина.

Время прошло, а Ан-148/158 в "Сибири" нет

экс:
Время прошло, а Ан-148/158 в "Сибири" нет
-------------------------

Ну детский сад какой-то. Когда иностранцы замечали, что граждане СССР бедные и бесправные, гордые советские граждане отвечали "загнивающим капиталистам": а у вас негров линчуют. Только во рту от этого слаще не становилось :)))

Вот и вы так же огрызаетесь. На всякий случай напомню, что в Сибири и Суперджетов нет :) Зато Ан-148 уже летает в президентском отряде России и на Кубе :))))

2 GRV

Ну, что Вы так, я к тому, что жаль, что нет, ну и почему нет.

GRV-разве кубинцам хоть один самолет уже передали?

kajo:

GRV-разве кубинцам хоть один самолет уже передали?
-------------------------------------

Специально за этой темой не следил, но мне кажется, первый из 3-х Ан-148 украинской сборки уже передали. Или должны вот уже передать.