Возникает вопрос: так ли нужны нашим ВВС имеющиеся 16 штук Ту-160 (учитывая их реальные боевые возможности в наше время) и в какую сумму обойдётся продолжение эксплуатации и озвученная ремоторизация? Особенно учитывая, что кузнецовская фирма за последние 30 лет вообще ничего реального не сделала.

для ДедБезКрыла
Короче нафиг нам "Кузнецов", люди с завода пуст идут куда хотят, а двигатели у американцев купим, так?

2 NIC_TO
Не надо передёргивать. Движки могут быть только наши, я задал другой вопрос: "Нужно ли сохранять на вооружении Ту-160"? Если Вы не в курсе, то сообщаю: лишних денег в бюджете страны нет. И критерий "стоимость-эффективность" никто не отменял. Опять же, я лишь задался вопросом, а не призываю всенепременно выбрасывать Ту-160 без исследования темы.
А что касается рабочих "Кузнецова"... Я убеждён, что если фирма ничего толкового не может сотворить столько десятилетий, то её надо преобразовывать, а не кормить за счёт бюджета "за красивые глаза". Тем же рабочим только лучше будет. А вот директорам - хуже.

для ДедБезКрыла 17/07/2014 [10:52:03] #3
В том то и дело, что это делается в первую очередь для переоснащения "Кузнецова". Судя по рассказам работавших там, предприятие находится в ужасающем состоянии. И как они могут создавать в таких условиях что то? Этот контракт даёт им возможность переоснаститься и выжить в принципе за счёт оборонки. И Ту-160 тоже не надо со счетов списывать, на данный момент ничего лучшего у нас нет.

2 NIC_TO
Да, рассуждаете Вы как наш Минпромторг. А меня учили рассуждать по другому.
"И как они могут создавать в таких условиях что то?" - а 20 лет назад они тоже были в таких условиях? Где обещанный НК-93? Хотя бы опытный экземпляр? Где хоть что-нибудь? Почему "Салют", Пермь, Рыбинск, Уфа не "в таких условиях"?
"Этот контракт даёт им возможность переоснаститься и выжить в принципе за счёт оборонки" - за счёт заплаченных мной налогов, а не за счёт оборонки. У нас в стране не многовато ли двигателестроительных фирм? Я рядовых рабочих и инженеров не виню, виновато руководство фирмы однозначно.
И еще раз про Ту-160. В ряде случаев Ту-95МС по критерию "стоимость-эффективность" лучше. Эффективность сверхзвукового стратегического бомбардировщика была под вопросом всегда, с 50-х годов. А стоит очень дорого.

для ДедБезКрыла 17/07/2014 [12:38:10] #5
Вы и сами ответили на свой вопрос: "виновато руководство фирмы однозначно". После Н.К. Кузнецова на руководство приходило не пойми кто и завод развалили. А сейчас, когда обострение международной ситуации (санкции и пр.) поняли, что наши стратегические могут остаться без двигателей, все, в том числе двигатели Ту-95 фирмы "Кузнецов".
Насчёт "стоимость-эффективность" можно долго спорить. Когда нужно нанести возмездие, то роль играет время, нужно как можно быстрее доставить, тем более в Ту-95 проще сбить. Вывод: в военных действиях эффективней Ту-160. С другой стороны в мирное время, летать у границ США и показывать им кузькину мать вполне может и Ту-95.
Про НК-93: http://www.youtube.com/watch?v ...