2 VictorAgafonov
Я думаю, что, как раз, к идеалу и нужно стремиться. Если будем видеть впереди этот идеал, эту нашу конечную цель, тогда будем легче и точнее делать промежуточные шаги.
Не видя цели, можно, конечно, приводить какие-то полуфабрикаты в божеский вид (и даже нужно!), но есть большая опасность уйти в сторону от нужной цели.
А поскольку наше высокое руководство этих целей либо само не знает, либо от нас скрывает, то приходится нам самим на своём уровне эти идеалы додумывать или нащупывать.
Я это к тому, что анализ или критика любого, самого маленького, вопроса из ЕБКВ автоматически перенаправляет нас на более глобальный вопрос: "А зачем и ради чего это надо?"
Вот пример:
Вы пишите: "сейчас у нас (в Красноярске) собираются диспетчеры в Новосибирск на РКК (кто на первоначальный допуск, кто на повышение в классе и т.д.)", - У меня сразу вопрос: А зачем??? Зачем диспетчер едет на РКК? Как может комиссия из незнакомых дядек за 15-20 минут оценить человека как профессионала? Даже если ЕБКВ будет трижды идеальна, никакая комиссия ничего не определит - это просто кукольный театр - вот Вам и причина равнодушия диспетчеров и ответ на "стыд за мрак, что там накручен."
Только рабочий коллектив на местном уровне может дать оценку работнику - вот первая цель куда двигаться.
Поэтому, на Вашу реплику: "А Вы говорите, что конкретные вопросы должны составляться с учётом местных условий. Да кому это надо? Никто и пальцем не пошевельнёт." - мой ответ такой: Это надо нам всем! Когда поймём, что наши приоритеты не в бюрократизме, а в производстве - тогда и пальцами пошевелят, и в нужном месте, и в нужном направлении.
И дальше Вы пишите: "Хотя бы Единую базу контрольных вопросов привели бы в божеский вид, в соответствии со здравым смыслом, элементарной логикой. А с этим, как мы наблюдаем у нас постоянная проблема." - Согласен. Конечно ЕБКВ необходимо отшлифовать до конца, но, как я понимаю, Вы и Инквизитор видите в этом конечную цель, а я считаю это только промежуточным шагом. А, поскольку, дальше идти не собираемся, поэтому и имеем постоянную проблему с ЕБКВ. Недоделанная ЕБКВ всем выгодна: и преподавателям, которые её составляют, и разным РКК - ВКК, все же понимают, что это просто спектакль такой.
Теперь по поводу помощи ФПАД - я за то, чтобы использовать все средства, которые могут помочь делу и за ФПАД в том числе, но повторяю: нужна стратегия, одна тактика ничего не решает.
Надеюсь, на некоторые Ваши вопросы я дал ответ.

2 Инквизитор
Не знаю, какая кошка пробежала между Вами и Агафоновым, но тут, на форуме, просматривается только то, что Вы горой стоите на защите преподавателей Питера.
Скажите, а если бы критика была сделана не Агафоновым, а кем-то другим, например, рядовым диспетчером, Вы также сильно нападали бы? Или Вас больше всего раздражает, что преподаватель оценивает преподавателей?
Ну, хорошо, допустим, Агафонов смолчал бы и не разразился критикой - тогда, по Вашему, всё было бы в ажуре? Преподаватели поработали, версию обновили - цель достигнута, молодцы, всех к награде?
А по мне, так всё равно насколько авторы ЕБКВ грамотные и насколько много они потрудились, результат не кардинальный, а косметический. Гора опять родила мышь. По-прежнему проверяются не знания, а ловкость зазубривания перестановок похожих, никому не нужных, слов и цифр.
Вы обвиняете Агафонова, что он 15 лет молчал, а Ваши подзащитные авторы почему молчали и клепали, чуть ли не каждый год, такие смешные версии? Где был их высокий профессионализм? С самого начала ЕБКВ задумана как сетевая программа - где эта сеть??? Почему до сих пор ей нельзя пользоваться? Какие-то робкие шаги сделаны при появлении СДО, так и те кратковременные.
Зря нападаете на Агафонова! В таких вопросах не до корпоративной этики!

2 Синькофф

Не знаю, какая кошка пробежала между Вами и Агафоновым, но тут, на форуме,
просматривается только то, что Вы горой стоите на защите преподавателей Питера.
===============================================================================
+1

Теперь по поводу помощи ФПАД - я за то, чтобы использовать все средства, которые могут помочь делу и за ФПАД в том числе, но повторяю: нужна стратегия, одна тактика ничего не решает.
=========================================================
Знаете, Андрей, уже то, что мы видим проблему и обсуждаем это хорошо. Ведь и в Перечне вопросов и в во всех предыдущих версиях ЕБКВ (и, кстати, в и в обновлённой Редакции 15) не видно ни стратегии, ни тактики. Как не видно и ответственности разработчиков этих «трудов».
========================================================
Вот Вы задаёте вопрос, а зачем диспетчеры едут на эти РКК, МКК, где их «морщат» эти версиями? А куда деваться? Вот у нас в апреле были курсы первоначальной подготовки старших диспетчеров. Диспетчеры добросовестно прошли обучение, получили соответствующие документы. Касалось бы и всё! Но не тут-то было. Теперь им надо передвигаться в Новосибирск на утверждение РКК. А там их уже поджидает обновлённая Версия 15, соответствующее указание и.о. начальника ЗСМТУ ВТ тоже имеется. Вот поэтому диспетчеры мрачно плюются и нехорошо выражаются. Вот такая и стратегия и тактика в действительности.
=======================================================
С уважением ко всем!!!

Уважаемые авиаторы!!! Предлагаем Вам ознакомиться с проектом обращения в ФПАД.

Обращение в ФПАД
(проект)
С целью выполнения Постановления Правительства №670 (от 06.08.2013) Минтрансом РФ издан приказ №56 от 27.02.2014 «Об утверждении Перечня и содержания вопросов для проведения проверки знаний кандидата на получение свидетельства диспетчера управления воздушным движением».
В нём, в соответствии с разъяснениями Минтранса России, от 21.03.2014 №01-05-03/1086 надлежит применять «Перечень» (ЕБКВ) для тестирования персонала ОВД в случаях, предусмотренных пунктом 35 «Порядка функционирования непрерывной системы профессиональной подготовки, включая вопросы освидетельствования, стажировки, порядка допуска к работе, периодичности повышения квалификации руководящего и диспетчерского персонала», утвержденного приказом Минтранса России от 14.04.2010 №93.
По заказу Росавиации также вышла Редакция 15/Версия 15), которая практически дублирует ЕБКВ.
При проведении КПК (руководители полётов, старшие диспетчеры, диспетчеры-инструкторы, диспетчеры УВД) настоятельно просили преподавателей Сибирского филиала Института Аэронавигации провести анализ ЕБКВ и Редакции 15 так как у них по ним имеется много вопросов. Примерно таких:
- «Зачем включены вопросы, которые не имеют никакого отношения к деятельности диспетчера УВД?»;
- «Почему они должны помнить характеристики устаревшего и снятого с эксплуатации оборудования наземных РТС типа РСБН, СП-75, АРП-75?»;
- «Почему им предлагают помнить ЛТХ самолётов и вертолётов, давно снятых с эксплуатации или музейных экспонатов типа: вертолёт Ми-6, самолёты М-50, М-4, DC-9-40, DC-10-10?»;
- «Много вопросов по значениям вертикальных скоростей набора/снижения различных самолётов, (например: Ил-76 – Вертикальная скорость набора - правильный ответ – 15 м/с). Что это такая за скорость: средняя, оптимальная, максимальная или ещё какая-то? Да и зачем диспетчерам надо помнить что-то, не понимая самой сущности вопроса?»;
- «Зачем диспетчеры должны помнить характеристики воздушных судов, не имеющие отношение к деятельности УВД (ведь они не в коммерческих отделах или отделах перевозок работают), такие как: максимальное количество пассажиров, максимальная коммерческая загрузка?»;
- «Почему диспетчерам предлагаются вопросы по классам воздушных судов по максимальной взлётной массе и категориям по дальности полёта, которых не должно быть, после отмены НПП ГА-85?».

Эти вопросы (а это только малая часть) подтолкнула коллектив преподавателей на детальное рассмотрение ЕБКВ и Редакции 15.
В результате проведённого анализа появились замечания.

Основные замечания следующие:

- и в ЕБКВ и в Редакции 15 не просматривается общая стратегия, отсутствует тщательная методическая проработка;
- часть вопросов не актуальна, составлена без учёта применения их в работе диспетчера УВД;
- большинство вопросов и ответов составлено в некорректной редакции, а ответы на них ошибочные или неполные;
- много вопросов по снятым с эксплуатации РТС и ЛТХ ВС;
- некоторые вопросы составлены по отменённым документам;
- в части вопросов варианты правильных ответов отсутствуют или не соответствуют действующей редакции нормативного документа;
- в Программах КПК для персонала ОВД есть дисциплина «Обеспечение безопасности полетов, человеческий фактор», так вот - в названии дисциплины есть человеческий фактор, а в Перечне вопросов, утверждённых приказом МТ РФ №56 от 27.02.2014 нет ни одного вопроса по ЧФ, по системе управления безопасностью полётов, культуре безопасности полётов, контролю факторов угрозы и ошибок при УВД, хотя эти темы занимают 7 часов из 10 часов учебной программы, зато все 20 вопросов посвящены ПРАПИ – 98 (как будто знание этого документа является главным условием обеспечения БП).

Анализ ЕБКВ, а также Редакции 15 и предлагаемых к ним вариантов ответов выявил ряд существенных замечаний по всем дисциплинам и соответственно, нежелательности их применения в таком виде и необходимости их детальной переработки.

Чтобы не быть голословными приведём конкретные примеры.
Приводить все примеры не представляется возможным из-за большого объёма. Вот только небольшая часть из ЕБКВ.


Приложение: Приложение на трёх листах
====================================================================

После Праздников все замечания преподаватели ещё раз подредактируют и мы это запустим по линии профсоюза. Если у кого-то из Вас появятся интересные мысли, делитесь.
===========================================
Всех участников с ДНЁМ ПОБЕДЫ!!! Всем здоровья, мирного неба над головой!!!

2 VictorAgafonov
Виктор Иванович, до кучи Вашего анализа ЕБКВ, хочу обратить внимание на один очень важный вопрос: я насчитал в ЕБКВ пять вопросов, в которых упоминается уведомительный порядок ИВП.
Суть дела в том, что "уведомительный порядок ИВП" - это проблема, по своей глупости, не слабее "схем ВЗП". Это бревно в нашем глазу, которое сильно искажает нам картину окружающего мира, что подтверждается опытом последних лет его применения.
Таким образом, "уведомительный порядок ИВП" необходимо убрать не только из ЕБКВ, но и из ФАП.
Уведомительный порядок существует в бизнесе, на рынке, на базаре. В авиации такого порядка не может быть просто физически. На бумаге можно написать всё, что угодно, но в жизни это невыполнимо как, например, "посадка на облако" или "горячее мороженое".
Ни в одной цивилизованной стране такого порядка НЕТ! Есть полёт С подачей плана и есть полёт БЕЗ подачи плана, никакого третьего варианта (в форме уведомления) НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! Невозможно полу-подать план или полу-не-подать - это абсурд!
На этом пока остановлюсь, т.к. аргументация и примеры потянут на многостраничные дебаты. Предлагаю пока задуматься, а после праздника погрызть и этот "орешек".
Всех с наступающим!

..."уведомительный порядок ИВП" - это проблема, по своей глупости, не слабее "схем ВЗП". Это бревно в нашем глазу, которое сильно искажает нам картину окружающего мира, что подтверждается опытом последних лет его применения.
Таким образом, "уведомительный порядок ИВП" необходимо убрать не только из ЕБКВ, но и из ФАП.
Уведомительный порядок существует в бизнесе, на рынке, на базаре. В авиации такого порядка не может быть просто физически. На бумаге можно написать всё, что угодно, но в жизни это невыполнимо как, например, "посадка на облако" или "горячее мороженое".
Ни в одной цивилизованной стране такого порядка НЕТ! Есть полёт С подачей плана и есть полёт БЕЗ подачи плана, никакого третьего варианта (в форме уведомления) НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ! Невозможно полу-подать план или полу-не-подать - это абсурд!.."
=======================================================

РЕПЛИКА:

Вопрос не "в какой форме подавать УВЕДОМЛЕНИЕ", но "ЧТО МОЖЕТ (и должно) ПРИНИМАТЬСЯ ТАКОВЫМ"...
В контексте ФП ИВП "уведомлением" является ПЛАН, поданный пользователем на ИВП не требующее разрешения. Ради чего собственно и введён "уведомительный порядок ИВП"

В случае "разрешительного порядка" ПЛАН пользователя рассматривается, как заявка на предполагаемое ИВП, требующее соответствующего РАЗРЕШЕНИЯ. О РАЗРЕШЕНИИ (или ЗАПРЕТЕ) на ИВП пользователь уведомляется в соответствующей форме...

Т.ч. с т.з механизма реализации сие выглядит не как "полу-подать план или полу-не-подать", а скорее "подать план", а далее либо действовать согласно плана при УВЕДОМИТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ, либо ожидать "разрешающего(запрещающего) вердикта" от авиационных властей, и действовать уже соответственно...

С уважением.

2 DROLL
Я, как раз, и говорю не о форме подачи некоего сообщения, а о смысле происходящего, чтобы не возникало двоякости в понимании и толковании "ЧТО МОЖЕТ (и должно) ПРИНИМАТЬСЯ ТАКОВЫМ".
Поэтому, контекст ФП ИВП:
""уведомлением" является ПЛАН, поданный пользователем на ИВП не требующее разрешения. Ради чего собственно и введён "уведомительный порядок ИВП""
- является запудриванием мозгов. Если уведомление - это план, значит так и надо говорить "ПЛАН", а не придумывать туманные подвиды плана.
Суть-то совсем в другом: изначальный смысл подачи ПЛАНА (назовите это хоть уведомлением, хоть заявкой) - не в получении разрешения на ИВП, а в обозначении желания пилота воспользоваться тем или иным видом обслуживания (т.е. "заявка на вид обслуживания"), а уже как следствие из этого, исходя из объема запрашиваемого обслуживания, выдаётся в каких-то случаях разрешение, в каких-то - подтверждение (например АСК). Если пилот не собирается пользоваться никаким видом обслуживания - он не будет подавать план.
Как видите, без уведомительного порядка легко можно обойтись. Более того, его присутствие в наших документах вносит неразбериху в головы пилотов и диспетчеров. Пилоты, по старой привычке, отправляют свои "уведомления" по форме полноценного ФПЛ, не слишком задумываясь об объеме, цене и возможности получаемого обслуживания. Диспетчеры, аналогично, не очень-то понимают чего от них хочет пилот и как его надо обслужить, поэтому, на всякий случай, скатываются от обслуживания к перестраховочному управлению.

"...изначальный смысл подачи ПЛАНА (назовите это хоть уведомлением, хоть заявкой) - не в получении разрешения на ИВП, а в обозначении желания пилота воспользоваться тем или иным видом обслуживания (т.е. "заявка на вид обслуживания"), а уже как следствие из этого, исходя из объема запрашиваемого обслуживания, выдаётся в каких-то случаях разрешение, в каких-то - подтверждение (например АСК). Если пилот не собирается пользоваться никаким видом обслуживания - он не будет подавать план..."
===========================================================

Так-то оно так...
Только изначальный смысл ПЛАНА - знать, где искать пользователя, если ОН в обозначенное время в пункт назначения не прибыл...
А поэтому план подаётся всегда, независимо от необходимости какого-либо обслуживания, т.е. обозначает желание на ИВП в общем случае.
А обслуживание будет зависеть уже от класса ВП, которое предполагается использовать.

С уважением.

2 DROLL
Вовсе нет! План подаётся не всегда (в классе G можно летать без плана), а только тогда, когда пользователь нуждается в ОВД (например ПИО или АСО) и готов за него платить.
С уважением.

Ермак_.

Мы не знакомы с предыдущими версиями ЕБКВ..
_________________________________________________________
Во как? А зачем знакомились с 15-ой



С самого начала ЕБКВ задумана как сетевая программа - где эта сеть???
_____________________________________________________________________________
Андрей, вся база вопросов должна быть в квалификационных комиссиях в территориальных управлениях. Другим она не нужна.


Вот у нас в апреле были курсы первоначальной подготовки старших диспетчеров. Диспетчеры добросовестно прошли обучение, получили соответствующие документы. Касалось бы и всё! Но не тут-то было. Теперь им надо передвигаться в Новосибирск на утверждение РКК. А там их уже поджидает обновлённая Версия 15.....
____________________________________________________________________
Виктор Иванович, для допуска на старшего диспетчера 15 версия не используется.
Смотрите подпункт 4 пункта 36 ФАП-216. Т.к. это есть диспетчер с действующим свидетельством и сдавать 15-ю версию нет необходимости. Только теория по пункту (см выше) с положительными отметкамми и практические навыки по пункту 5 пункта 36.
Если кто где требует сдавать версию ЕБКВ - это неправомерно

Всех с Праздником.

С уведомительным порядком вообще беда. Не стоит начинать, т.к. каждый трактует как хочет из-за двоякого написания в документе. Сам подход неверный со словом уведомительный. Подаешь план и получаешь разрешение - разрешительный. Подаешь уведомление в виде плана - уведомительный, а не подаешь уведомление - безуведомительный?
Спорить можно сколько угодно, пока не поправят ФП ИВП с однозначным трактованием. Я сам могу повернуть и так и так.

Инквизитор
С самого начала ЕБКВ задумана как сетевая программа - где эта сеть???
_____________________________________________________________________________
Андрей, вся база вопросов должна быть в квалификационных комиссиях в территориальных управлениях. Другим она не нужна.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Тогда зачем изобретали сетевую программу? Почему не оставили тот старый ДОС-овский "ТЕСТ" (помните? Который, кстати, легко редактировался под местные условия)?
Тогда говорили, мол, теперь тренироваться и сдавать будете у себя, а результаты будут пересылаться по сети в центр. А в результате, эта "сетевая" ЕБКВ работает далеко не на каждом компе, а мы всё равно едем в центр и нажимаем кнопки там, опять-таки без намёка на сеть - кому нужна такая "сеть"?
И что значит "Другим она не нужна"? А нам как без неё готовиться?
= = = = = = = = = = = = = =
С уведомительным порядком вообще беда. Не стоит начинать, т.к. каждый трактует как хочет из-за двоякого написания в документе. . .
- - - - - - -
Как раз о том и речь - убрать эту нелепую неопределённость из ФАП ИВП ради простоты и однозначности.
С уважением.

2 Синькофф
...убрать эту нелепую неопределённость из ФАП ИВП...
***

Я уже как-то рассуждал на эту тему. О причине наличия в рукодоках некоторой толики неопределенностей.
Одна из них - досадная случайность, которая устраняется по-возможности быстро.
Другая - нежелание ответственного лица брать на себя всю полноту этой самой ответственности за изложенное. Всегда можно назидательно сказать, что, мол, "вы неправильно поняли"!
Это же "разъяснение" прекрасно будет работать, если документ подписали не вникая в тонкости того, что предстоит утвердить, или не имея времени на анализ последствий двоякого толкования рукодока.
Короче, в зависимости от того, чем вызваны проблемы в рукодоках, можно ожидать появления исправлений. Ну и порядок их внесения - тоже может оказаться препоной для скорейшего их появления.
Таким образом, надо сначала понять, какого рода обнаруженные недочеты, а уж тогда добиваться их исправления наиболее эффективным способом: просто сообщив по инстанции о находке или поднятием кипеша вокруг поствленного для себя должностным лицом "АЗС".
С уважением.

Виктор Иванович, предлагаю не упрекать диспетчеров в инертности. На самом деле это не статья, тем более не научный анализ, просто чистая критика, зачастую необоснованная, что здесь обсуждать?

FPD
Одна из них - досадная случайность, которая устраняется по-возможности быстро.
Другая - нежелание ответственного лица брать на себя всю полноту этой самой ответственности за изложенное.
- - - - - - - - - - -
Да, это так, но в случае с уведомительным порядком всё было чуть-чуть по-другому.
Как всегда, хотели как лучше. (тоже неплохо звучит :)))
При подготовке новых ФАП, ориентируясь уже на нормы ИКАО и готовясь к вводу классификации ВП, заинтересованные пользователи попытались упростить и облегчить полёты для малой авиации (вполне здоровое желание), поэтому и пролоббировали уведомительный порядок. Им, обременённым старым советским опытом, тогда казалось, что такой порядок - это облегчение, на самом деле получился тормоз.
Многие до сих пор считают этот порядок полезным (правда, объяснить не могут), поэтому прежде, чем исправить ФАП, необходимо переубедить всю нашу авиационную братию.

Уважаемые авиаторы!!! Разрешите доложить: "В результате дополнительного анализа ЕБКВ наши преподаватели нашли различные замечания и откровенные ляпы уже на пять листов". И это несмотря на то, что кое-кто советует нам, что обсуждать нечего. Мол всё: "Всё хорошо прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо!!!". Но мы то знаем, что авиация не прощает наплевательского отношения к себе!!! И примеров этому более, чем достаточно!
С уважением!!!

2 Инквизитор:

Мы не знакомы с предыдущими версиями ЕБКВ..
_________________________________________________________
Во как? А зачем знакомились с 15-ой
=====================================================================

Какой сарказм......
Да надобности не было. Все с 1 и 2 классом, с допусками.
А пришли молодые выпускники, им скоро на второй класс сдавать, вот и
познакомились с этим маразмом.............

Синькофф

2 DROLL
Вовсе нет! План подаётся не всегда (в классе G можно летать без плана), а только тогда, когда пользователь нуждается в ОВД (например ПИО или АСО) и готов за него платить.
С уважением.
=====================================

Согласен: С планом погорячился !!!
Однако: ФП ИВП."... 123. Под уведомительным порядком ИВП понимается предоставляемое пользователям ВП возможности выполнения полётов без получения диспетчерского разрешения.

124. Уведомительный порядок ИВП устанавливается в ВП класса G.
Пользователи ВП, осуществляющие полёты в ВП класса G, уведомляют соответствующие органы ОВД (управления полётами)о своей деятельности в целях получения ПИО и АО...

И выше: Классификация ВП:
...в) класс G:...
... Все полёты по запросу обеспечиваются ПИО...
... При выполнении всех полётов ВС разрешения на ИВП не требуется..."

ИМХО яснее некуда:)))

С уважением.

Господин Агафонов, продолжайте искать ляпы. Найти ляпы на 5 страниц - это круто. Я за праздники нашёл больше чем на 11 страниц неккоректностей. И, что? статью написать теперь, или лучше в рабочем порядке, хоть как, переправить туда, где это могут принять во внимание в будущем.
Вы услыште меня, я говорю о конструктивизме в этом деле, конкретно вопрос, конкретно, что неккоректно, конкретная ссылка на правильный ответ и предложение правильного ответа и предложения по 2-м, 3-м неправильным версиям, для корректировки ЕБКВ. Вот, что значит сдлать анализ и двигать дело вперед, сделать более вылизанным документ,а не о радости написать статью на эту тему просто с критикой.
Вот посмотрите, сделали конкретные пункты в статье и тут же Вам оппонировали, что Вы сами неправы, причем по статейно. У Вас только, надо больше того, меньше этого, всё в куче. Никакой конкретики нет.
А так да, я буду защищать, хотя бы морально, и чисто по человечески, преподавателей Санкт-Петербургского университета, которые делали основу этого Перечня (повторю не идеального), у которых мне просто довелось учится и мне не нравится, что их работу, их же коллега по цеху назвал, что мол кому это такое надо. Вы прям пуп земли.

Вот и Ермак, с 2000 года видимо не разу свидетельство не продлевал, раз за 14 лет не видел не одной версии ЕБКВ, а кто был со вторым классом так и не повышался в классности, а молодые выпускники у него пришли, оказывается им скоро (через 3 года) на второй сдавать. Да уж не одна версия сменится к этому времени.

DROLL:
ИМХО яснее некуда:)))
- - - - - - -
Вам так кажется. :)))
На практике всё получается довольно запутано.
Зайдите с другой стороны: сначала возьмите описание класса G в ст.10 в), а затем посмотрите что нового и зачем добавляют к ст.10 статьи 123 и 124, кроме самого слова "уведомительный"? - окажется, что абсолютно ничего нового, всё уже сказано статьей 10. Абсолютно пустые статьи, зато слово "уведомительный" получило жизнь и путает карты всем - и пилотам, и диспетчерам.
С уважением.

Уважаемый Инквизитор!!!
Это Ваше неотъемлемое право вставать на защиту кого угодно. Никто на это и не посягает. Так же как никто не имеет права запрещать высказывать другим профессионалам своё мнение по актуальным проблемам. А то, что наши преподаватели, имеющие огромный опыт практической работы и преподавательской деятельности, высказывают свои мнения по ЕБКВ, предлагают убрать «ляпы», вносят свои предложения, дополнения – что здесь плохого? Всё это делается для общего дела. Разве было бы лучше, если бы все просто посмеивались, как над каким – то недоразумением? На этой неделе, мы через наш территориальный профсоюз направим свои предложения в Москву (к Ковалёву). Кто Вам не даёт права сделать то же самое и отправить свои замечания и предложения туда же? Тем более, что Вы и сами видите, что вся ЕБКВ требует радикальной переработки. Нельзя требования Государства к авиационным специалистам превращать в фарс. С этим то Вы согласны?
С уважением!!!

2 Инквизитор:

(цитата)
Вот и Ермак, с 2000 года видимо не разу свидетельство не продлевал, раз за 14 лет не
видел не одной версии ЕБКВ, а кто был со вторым классом так и не повышался
в классности, а молодые выпускники у него пришли, оказывается им скоро (через 3 года)
на второй сдавать. Да уж не одна версия сменится к этому времени.
==================================================================================
С 1 классом продлеваемся раз в 3 года (устное собеседование) в региональном управлении.
Все предыдущие версии видели, но не вникали в подробности. Молодым можно по сроку
сдавать через 4 месяца на второй класс. Вот про них и разговор. Им предстоит испытать
этот маразм.



(цитата)
А так да, я буду защищать, хотя бы морально, и чисто по человечески, преподавателей
Санкт-Петербургского университета, которые делали основу этого Перечня
===================================================================================
Занавес. Удивлен. Сказать больше нечего...........

Синькофф

"...Зайдите с другой стороны: сначала возьмите описание класса G в ст.10 в), а затем посмотрите что нового и зачем добавляют к ст.10 статьи 123 и 124, кроме самого слова "уведомительный"? - окажется, что абсолютно ничего нового, всё уже сказано статьей 10..."
=======================================================

Ст.10 Классификация ВП.
Тогда как в разделе IV говорится о порядке ИВП и в частности уведомительной его форме в ст.123-127. Это уже несколько другая история.
И нет ничего предосудительного в том, что эти положения в чём-то перекликаются - это нормально. Хуже было-бы, если-бы они противоречили друг-другу.
И потом, было-бы странно для уточнения вопроса, касающегося порядка ИВП, искать нормативы в раделе "Классификации ВП", как собственно и наоборот.

С уважением.

Господа, позвольте как бы не совсем по делу... а может как раз именно по нему.

Чем спокойнее становится тон высказываний по несовпадающим мнениям, тем быстрее поступают деловые отклики, да и "новым людям" не так стремно подавать голос и высказывать свое мнение.
А то странная картина иногда складывается: все как бы за одно дело болеют, но союзниками себя считают с натягом, ибо поводов для споров оказывается, порой, слишком много, решить их оперативно не удается, а результата, ой как, хочется побыстрее. Вот эта скрытая тяга к получению результата иногда и подводит. Уел собеседника - глядишь, результат не замедлил себя ждать. :))) А дело-то застопорилось...
На дворе, между тем - эра формализации!
Раньше хватало десяти заповедей, остальное каждый для себя решал сам. А теперь на все случаи жизни стало необходимым составить процедуры, выявить возможные риски, удалить из повседневности инициативу и самостоятельность, остатвив их там, где без этого уж никак не обойдешься. Люди будущего должны четко знать не только то, что делать не надо, но и что и как надо. Удаление привычки думать в масштабах планеты, надо полагать, организовано не случайно. Но, развивать эту тему не буду. Пока что в ряде случаев оптимизация некоторых процессов идет на пользу. И именно о такой оптимизации речь на этой ветке и идет.
Дистанция от "ЕБКВ должна быть" до "ЕБКВ должна быть такой" пройдена дистанция в полтора десятка лет. И, похоже, до конца она еще не пройдена. Кроме выявления конкретных ляпов и устаревших за это время вопросов, не надо ли попытаться понять, что все эти годы мешало созданию современной по содержанию и исполнению ЕБКВ?

ЕБКВ

РЕПЛИКА:

А может стоит не изобретать очередной "велосипед с квадратными колёсами"?
Может стоит обратиться к НАШЕМУ-же догенеральскому (или доГосКорпоративному) опыту?
Когда БКВ для каждого вида ОВД была своя, и содержала не 1500 и даже не 500 вопросов, а что-то около 7-8 десятков...
Оценка знаний производилась не по бальной системе а по критериям: "точное знание", "достаточное понятие" и "общее представление"...
И было чётко расписано какому критерию какой вопрос соответствует. И это справедливо, поскольку в любой дисциплине есть вопросы соответствующие каждому из указанных критериев...

И главное: КПК проводились непосредственно перед продлением, и по их окончании (при соответствующих результатах) автоматически продлялся срок действия свидетельства...

С уважением.

DROLL:
Ст.10 Классификация ВП.
Тогда как в разделе IV говорится о порядке ИВП и в частности уведомительной его форме в ст.123-127. Это уже несколько другая история.
И нет ничего предосудительного в том, что эти положения в чём-то перекликаются - это нормально. Хуже было-бы, если-бы они противоречили друг-другу.
И потом, было-бы странно для уточнения вопроса, касающегося порядка ИВП, искать нормативы в раделе "Классификации ВП", как собственно и наоборот.
- - - - - - - - - - -
Разве, ст 10 не говорит о порядке использования и порядке ОВД?
Считаете, что этого мало? Хотите разжевать для пользователя более подробно? - ОК, нет проблем, но не выходите за очерченные рамки и не изобретайте лишних противоречивых процедур. (Это я к авторам ФПИВП обращаюсь:))
Я, как раз, веду речь о том, что нет необходимости в одном и том же документе, говоря об одном предмете, вводить два разных положения, которые должны перекликаться друг с другом. Предмет один, он уже описан, зачем давать ему второе имя, чтобы он сам с собой "перекликался"? В ИКАО как-то же без этого обходятся!
И противоречия, всё-таки, есть, например:
Читая ст.10 в), я понимаю, что, например при ПВП, могу взлететь без всякого разрешения; буду обязан самостоятельно выдерживать все безопасные высоты и интервалы и не превышать скорость 450 км/ч; могу лететь без всякой радиосвязи, но при необходимости и по возможности смогу получить нужную мне информацию. - всё предельно ясно, вопросов не возникает.
Теперь, что нам "разъясняют" ст.123 и 124:
"123. Под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения." - сплошные вопросы: Почему, если я взлетаю без диспетчерского разрешения и даже без Р/св - это называется УВЕДОМИТЕЛЬНЫМ порядком? Значит (вопреки ст.10 в)), я ОБЯЗАН кого-то уведомить? Как? Когда?
Что значит "предоставление возможности"? Эту возможность могут предоставить, а могут и нет? Наверное, если я плохо кого-то уведомлю, и полечу сам по себе по ст.10 в), то мне могут не "предоставить возможность"? Или мне сначала не предоставят возможность, а потом я всё-таки полечу "без возможности"? Я тогда буду нарушителем (неизвестно чего)?
"124. Уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G.
Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения." - Так, всё-таки, я ОБЯЗАН уведомить органы ОВД о своём полёте, ОБЯЗАН получать ПИО и АО, ОБЯЗАН их оплачивать? Или же по ст.10 в) НЕ обязан?
А Вы говорите: "Нет противоречий!"
Примеры из жизни показывают, что с этим "уведомительным порядком" - сплошной цирк, но никто не смеётся. :)
Ещё раз напомню: уведомительный порядок - это для торгашей на базаре, в авиации (впрочем, на всём транспорте) он неприемлем.
С уважением.

А то, что наши преподаватели, имеющие огромный опыт практической работы и преподавательской деятельности, высказывают свои мнения по ЕБКВ, предлагают убрать «ляпы», вносят свои предложения, дополнения – что здесь плохого?
_________________________________________________________________________________
Именно это я и хотел донести до Вас. Вместо этого просто статья, наполненная критикой, с ошибками в самой статье (всё, что прошли по конкретным Вашим пункта вначале, оказалось, что и сами Вы не правы). Да и предложения дать я Вам предлагал дважды, Мол вопрос должен звучать так то, правильный ответ такой, варианты неправильных такие.
Поймите, критиковать, что всё плохо я могу лучше Вас и то, что из 250 страниц у Вас на 5 страниц набралось замечаний это не показатель.
Опять же вкусовой есть ориентир у каждого по корректности или неккоректности.
Я например с Вами согласен, что надо по ЛТХ уменьшить, особенно по нелетающим, так это не повод для статьи. Вы сотрудник АУЦ, который создан Госкорпорацией и через головной офис Института давно официально могли информировать о своих мыслях, а не через СМИ.


Ермак
С 1 классом продлеваемся раз в 3 года (устное собеседование) в региональном управлении.
Все предыдущие версии видели, но не вникали в подробности. Молодым можно по сроку
сдавать через 4 месяца на второй класс. Вот про них и разговор. Им предстоит испытать
этот маразм.
_____________________________________________________________________________________
Вы услыште меня тоже. Итак 15 версия лучше, чем 14-я. Вот, что я хотел сказать.
Теперь, кто мешает или что мешает делать так как и делали, ну как Вы описали? Разве пункт 34 Порядка профподготовки приказа 93 кто то отменил? Нет. Так в чем дело? Одна версия сменила другую и не более того.
Единая база и была создана для решения вопросов административного воздействия, т.е. устранения человеческого фактора между сдающим и принимающим. Хорошо, когда нет взаимных претензий, я, например, не против Иванова и Сидорова, они принесли по бутылке, мы приняли зачеты и продлились. А теперь представте себя, если к Вам есть претензии работодателя. Да Вы никогда не пройдете в устном собеседовании, при желании, эту проверку. При желании и понизят в классе, а то и вообще будите уволены, на основании того, что в РКК не прошли, и не придерешься.

Синькофф - +5

Уважаемые авиаторы!!! Вот так выглядит вступление перед самим обращением в ФПАД (само обращение см ранее).
Обращение в ФПАД

Причиной обращения к Вам (ФПАД) является непробиваемая стена чиновников, допустивших выход в свет «Перечня и содержания вопросов для проведения проверки знаний кандидата на получение свидетельства диспетчера управления воздушным движением» (утверждённых приказом Минтранса №56 от 27.02.14 г) и не желающих принимать решения в части исправления и радикальной переработки этого «Перечня».
Удивляет равнодушие чиновников не желающих понять, что нельзя требования Государства к допуску и проверке профессиональной подготовки авиационного персонала, обеспечивающих безопасность полётов, превращать во что-то непонятное, вызывающее массу критики и недоуменных вопросов.
=========================================================
Так годится?
С уважением!!!

Уважаемый Инквизитор!!! Вот Вы сейчас видно, что настроены на позитив, поэтому разрешите задать вопрос. Вот в ЕБКВ и Редакции 15 в области знаний под названием: «Обеспечение безопасности полётов и человеческий фактор» имеются 20 вопросов и все они по ПРАПИ-98. Скажите честно – это нормально? Только отвечайте честно, или вообще ничего не отвечайте.
С уважением!!!

Итак, честно, что знаю и уточнил про 20 вопросов по разделу БП.
По мне так есть 20 и все 20 диспетчер выучит и хорошо. Почему нет по человеческому фактору. Тут с Вами соглашусь действительно нет, но насколько понял, что Проект перечня был сделан университетом по договору ещё в 2011 году, а человеческий фактор добавлен после запятой в этот раздел проверки теоретических знаний в 2012. Поэтому и нет вопросов. Вот Вам поле для деятельности - придумывайте. Кстаи это всё и по своим каналам могли узнать.


И второе, в отношении начала Вашего обращения.
Во первых не допустил, а выполнил постановление правитнельства 670, что Перечень вопросов утверждает Минтранс. Заметьте утверждает, значит разрабатывает кто-то ещё, в данном случае это Ваши коллеги. Т.е. после такого обращения, если оно попадает в Минтранс через ФПАД Санкт-Петербург получает по башке, т.к. был договор на разработку, Вы, написав, что чиновники бездействуют моментально настраиваете против себя всех, кто был причастен к этому перечню (хотя я не думаю, что кто-то вообще причастен, если сделан учебным заведением по договору), включая Министра, который подписал его. Тем самым говоря, вот я Агафонов умнее Вас товарищ Министр.
Такие письма, уважаемый, так не пишутся. Как мне кажется они должны начинатся вполне корректно, что мол проанализировали и в целях улучшения хотели бы предложить следующее...
Вот тогда с такими вещами будут работать, а не иметь желание послать Вас подальше.
Остальное эмоции. Поверте, можно написать ещё эмоциональней, но главное в таких случаях простые реальные предложения и конкретные, а не общие фразы про неккоректность, массу критики (от кого, от Вас и всё) и т.п
Про инициаторов из Красноярска, таких ЕБКВ рассуждать не буду, ум есть да поймёте.

Синькофф

Дело в том, что ФП ИВП, как и любой другой нормативный акт жестко структурирован.

В ст.10 говорится не просто о ВП класса G, который мы в нашем случае рассматриваем, а в сопоставлении с ВП класса А и С с соттветствующими каждому классу условиями ИВП, которые (ВЫ правы)отчасти описывают порядок ИВП... но лишь отчасти.

Глава IV описывает РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЙ и УВЕДОМИТЕЛЬНЫЙ порядок ИВП, и в сопоставлении показывает различия одного от другого.

Согласно ст.10 ВЫ можете выполнять полёт в ВП класса G при соответствующих условиях без разрешения как по ПВП, так и по ППП:
"...При выполнении всех полётов ВС наличие разрешения не требуется..."(ФП ИВП.ст.10.п.в.)

Ст.123 просто вводит понятие "уведомительного порядка ИВП", и не более того. Ну вот решили порядок ИВП без разрешения назвать "уведомительным", ну и пусть будет (хоть "горшком" назови...:)))
Ст.124 определяет применение сего порядка в ВП класса G... и (далее далее лучше читать с конца) в целях получения ПИО и АО уведомляет (ставит в известность) ООВД(УП) о своём полёте. Ни о какой обязанности речи не идет. Т.е. если ПИО и АО не нужны, то по ПВП в пределах ВП G никого извещать НЕ ОБЯЗАН ТЧК
Это абсолютно не противоречит положению ст,10 "...Все полёты по запросу обеспечиваются ПИО..."
А есть ещё в гл. IV ст.125, обязывающая иметь аэронавигационную и метеоинформацию;
ст.126, при планировании ИВП с пересечение МВЛ и ВП-С;
ст.127, устанавливающая ответственность КВС за предотвращение столкновений с ВС и пр. объектами на земле и в воздухе... о чём в ст.10 ни слова.

С уважением.

Ст.124 определяет применение сего порядка в ВП класса G... и (далее далее лучше читать с конца) в целях получения ПИО и АО уведомляет (ставит в известность) ООВД(УП) о своём полёте. Ни о какой обязанности речи не идет. Т.е. если ПИО и АО не нужны, то по ПВП в пределах ВП G никого извещать НЕ ОБЯЗАН ТЧК
Это абсолютно не противоречит положению ст,10 "...Все полёты по запросу обеспечиваются ПИО..."
_______________________________________________________________________________
Ну во первых Вы забыли про пункт 110, который говорит, что уведомление подается не просто как хочешь а в виде установленного плана полета, который действительно не требует, правда в разных транскрипциях , в одном случае (ст 10) разрешения на ИВП в другом ( ст. 123) диспетчерского разрешения. Ну да Бог с этим.

При это хотел бы тогда и спросить, я не подал план, лечу и решил, что-то уточнить, выхожу на связт с органом ОВД. Представите ли Вы мне информацию, т.е. необходимое ПИО, ведь летя я просто вышел на связь и запросил информацию (ст. 10 по запросу прошу ПИО)или потребуете уведомление официальное подать в виде Плана полета, как это требует пункт 110, что для ПИО подается План.
Об этом всём и разговор, что не может двояких трактований быть.
Тут опять же вкусовые ощущения от текста и я с легкостью буду по этому тексту доказывать, что подача плана для уведомления не нужна (только если ПИО хочешь), ровно как и обратное, что уведомление в виде плана обязательно, но не нужно лишь дожидаться разрешения.

Учитывая пожелания трудящихся (а конкретно Инквизитора) мы решили из текста обращения убрать про бездельников-чиновников. Хотя может быть и зря!!!
=================================================
Инквизитор
Итак, честно, что знаю и уточнил про 20 вопросов по разделу БП.
По мне так есть 20 и все 20 диспетчер выучит и хорошо.
Удивляет, что Вы думаете так. По Вашему представлению получается, что огромная область знаний по Безопасности полётов в кратком виде это ПРАПИ-98? Кстати сказать, инспекторский состав старой закалки думает точно также как Вы. А про человеческий фактор, даже на уровне понятий, у нас полный вакуум. Может быть, поэтому по уровню Безопасности полётов наша страна в глубокой ж….
===============================
С уважением!!!

Вдогонку!!!
Коллеги добавляют, что бОльшая часть авиационных начальников также думает, что БП в кратком виде это ПРАПИ, а про человеческий фактор многие имеют весьма туманные представления.
С уважением!!!

2 DROLL:

Ст.124 определяет применение сего порядка в ВП класса G... и (далее далее лучше читать с конца) в целях получения ПИО и АО уведомляет (ставит в известность) ООВД(УП) о своём полёте. Ни о какой обязанности речи не идет. Т.е. если ПИО и АО не нужны, то по ПВП в пределах ВП G никого извещать НЕ ОБЯЗАН ТЧК
=========================================================================================
Вы предложение не читайте с конца а читайте с начала.

(цитата)
Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

т.е. Пользователи уведомляют (всегда) (для чего?) в целях получения ПИО и АО. В доказательство такой трактовки привожу пример:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 4а-1746/13

Дело N 12-258/13

Постановлением заместителя начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора установлено, что 27 июля 2013 года К.А.В. выполнил полет на BC Cessna 172, бортовой номер RA-1637G, с аэродрома на площадку с промежуточной посадкой на площадке и обратно. Из объяснений К.А.В. следует, что полет выполнялся в пространстве G. ВС имело на борту все необходимые документы и разрешения для выполнения полета согласно действующему законодательству. Однако, поскольку в данном случае имеет место быть уведомительный порядок использования воздушного пространства, К.А.А. был нарушен п. 124 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, в соответствии с которым пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения. Согласно ответу УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора К.А.В. 27.07.2013 заявок на ИВП в Санкт-Петербургские ЗЦ И РЦ ЕС ОрВД не подавал, уведомлений об ИВП в адреса оперативных органов не поступало. Таким образом, заместитель начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, и виновности К.А.В. в совершении данного правонарушения.

Ермак_

"...Таким образом, заместитель начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения..."
==============================================
Так это и не удивительно.
МЫ, особенно когда садимся в высокие кресла, почему-то сужаем свой диапазон возможных предписаний до уровня "всех обязать" и/или "всем запретить"...
Других категорий просто не подразумевается.
Посему такой чинуша и "обоснованно" считает, что "рекомендовано" - "обязан", "не рекомендовано"-"запрещено"... или возвращаясь к "нашим баранам" -"уведомляют в целях получения..." ничто иное, как "обязан уведомить..." независимо от целей. Тогда как в ст.10 черным по белому написано ПИО ПО ЗАПРОСУ...,что в предлагаемой трактовке значит-"ОБЯЗАН ЗАПРОСИТЬ"???:)))

В конце концов понятие формальной логики (логики данного документа) никто не отменял.
А следуя логике главы IV ФП ИВП, если в ст.125 речь идёт об обязанности, то так прямо и сказано: "ОБЯЗАН..." Соответственно, если предполагаемое действие не обозначено прямо, как обязанность, то как правило, оно согласуется с определёнными условиями, что МЫ и имеем в ст.124 "...уведомляет в целях...".
А если оговоренное условие не выполняется (нет таких целей), то и предполагаемое действие не выполняется...
А на все возможные "если" и "вдруг" (чем обычно любят оперировать проверяющие и контролирующие "специалисты")есть ст.127, которая ответственность за все "если"и"вдруг" возлагает на КВС...
Т.ч. если данный КВС ПИО не запрашивал, в АО не нуждался, пространства G не покидал, то претензии к нему НЕ ОБОСНОВАНЫ.

А насчёт бреда, который регулярно приходится читать во всевозможных АНАЛИЗАХ, даже разговаривать не хочется, ибо "слов нет - одни междометия".

ИМХО до тех пор, пока НАША т.н. СУБП будет в вульгарных советских традициях носить КАРАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР, другого ждать не приходится.

С уважением.

Инквизитор
==================
Только ст.109:
"... План полета воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов A и C, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) для получения полетно-информационного обслуживания при использовании воздушного пространства класса G..."

Вот наглядный пример, когда "выхватим" какую-то цитату из контекста всей системы нормативов, и начинаем её обсасывать со всех сторон, отдельно взятую... А в системе-то оно работает совсем по-другому.

Получается, если суммировать ст.10, ст.109 и гл.IV - получается:
-Имеем ВП-G, где установлен УП ИВП - разрешения на выполнение полётов ВС не требуется.
-Уведомление осуществляется путем подачи ПЛАНА в ООВД(УП).
-ПИО и АО по запросу.

Т.е. если целью подачи ПЛАНА будет собственно "уведомление", а ПИО и АО - как само собой разумеющееся следствие подачи ПЛАНА, т.е. опции, которыми КВС пользуется по необходимости (по запросу), тогда всё становится на свои места.

А по поводу "разрешения на ИВП" и "диспетчерского разрешения" - В общем контекстуально противоречия здесь нет. Разрешение на ИВП поступает в ООВД(УП), на основании которого и выдаётся соответствующему пользователю (КВС) уже диспетчерское разрешение.
При УП разрешения на ИВП не рассылаются, и соответственно диспетчерские разрешения не выдаются. Такое разрешение содержится в ст.123.

С уважением.

DROLL:
Получается, если суммировать ст.10, ст.109 и гл.IV - получается:
-Имеем ВП-G, где установлен УП ИВП - разрешения на выполнение полётов ВС не требуется.
-Уведомление осуществляется путем подачи ПЛАНА в ООВД(УП).
-ПИО и АО по запросу.
- - - - - - - - - - - - - - - - -
Вы забываете, что в ВП-G кроме УП ИВП существует ещё и "безуведомительный" порядок, т.е. ДВА порядка существуют одновременно в одном и том же месте, что приводит к большой путанице - согласны?
Повторю вместе с Инквизитором: НЕ ДОЛЖНО быть двоякого толкования в ФАП!
Спасибо Ермаку за отличный пример того, к чему приводит такая двоякость. И это лишь один случай, который довели до суда, а на самом деле, аналогичные случаи происходят почти каждый день!
То экипажу не дают или откладывают вылет по причине отсутствия ПЛН или другого добра из ЗЦ - это в ВП-G!!! А потом оказывается, что экипаж не нуждается ни в ПИО, ни в АО, а план подал просто ПОТМУ ЧТО, на всякий случай, чтоб не запретили.
То экипажу запрещают спрямление ( в ВП-G!!!) потому, что в ФПЛ был указан конкретный маршрут!
То экипаж сознательно подаёт ФПЛ ради получения АО, но при этом и он, и диспетчер понимают, что там, куда он летит никакой связи нет, а, следовательно, АО не будет предоставлено вовремя.
И т.д. и т.п., с различными вариациями примеров масса. Короче говоря - полный правовой беспредел!
= = = = = = = = = = = =
Т.е. если целью подачи ПЛАНА будет собственно "уведомление", а ПИО и АО - как само собой разумеющееся следствие подачи ПЛАНА, т.е. опции, которыми КВС пользуется по необходимости (по запросу), тогда всё становится на свои места.
- - - - - - - -
Опять замена причины и следствия: Цель - получение ПИО и АО, план (уведомление) - это следствие.
= = = = = = = = = = = = =
Попробуйте не искать оправдания для УП ИВП, а ответить на вопрос: ЗАЧЕМ ОН НУЖЕН, если без него проще и лучше всем?
С уважением.

Уважаемые коллеги!!! Как я Вам уже писал, вступление про непробиваемую стену чиновников убрано, всё подредактировано и в конце добавлены пожелания.
Общие пожелания:
- добавить вопросы по обеспечению безопасности полётов и человеческому фактору;
- убрать из ЕБКВ вопросы, не имеющие отношения к профессиональной деятельности диспетчеров УВД;
- убрать из ЕБКВ вопросы, которые относятся к устаревшему и снятому с эксплуатации наземному оборудованию, вопросы по ЛТХ ВС, снятых с эксплуатации;
- вместо вопросов по ЛТХ ВС, которые не нужны диспетчерам УВД в практической деятельности, внести вопросы, напрямую связанные с их работой;
- убрать вопросы на понятия и определения, которые отсутствуют в ФАП;
- все правильные ответы привести в соответствии с определениями ФАП;
- отредактировать некорректные вопросы;
- не должно быть такого, чтобы на поставленный вопрос один ответ был правильный, а один (или несколько) просто абсурдны;
- убрать технический брак (опечатки, неточности).
===========================================================
Какие ещё будут пожелания от авиационной общественности?
С уважением!!!

Пожелания. Если уж поработали, то хорошо бы конкретики, а не общих фраз.
Вы вообще в курсе какие области приказами Министра определены как должен знать и показать знания при теоретической проверке. Убрать знания по ЛТХ, это здорово, тока Министр говорит, что знать и показывать знания должен. Как быть? Вы вот знаете наприме, что прибывая, если где попадает ещё, маленькая тушка ломает весь поток? А знаете, недавно рассказали, типа вот от таких же, которым не нужно ЛТХ, молодой диспетчер стажер ввёл в ступор инструктора, что пытался убедить последнего, что Як-42 догонит Ту-134, т.к. у него 3 двигателя, а у Тушки всего два.
Про снятое с эксплуатации оборудование - соглашусь надо корректоровать (надеюсь Вы конкретно проработали, что б всем стало хорошо).
Что такое убрать определения, которых нет в ФАП - непонимаю? Есть по первой дисциплине ВК и ФП ИВП, определения оттуда, там вообще вопросов из ФАП не нашел.
Возращаясь к убиранию по ЛТХ и внести вопросы относящиеся непосредственно к работе диспетчера - простите в какой конкретно раздел проверки знаний(не могу понять)?
Вообще здорово, что обратили внимание на ЕБКВ, только смущает эмоциональность, и не пойму каким боком вообще относится ЕБКВ к деятельности учебного заведения, почему 15 лет после первой версии только обращено внимание на это.
Повторю, почему обращаю на это внимаение, что эта версия далеко не идеальна, но гораздо лучше предыдущей. Вот почему, мне не совсем понятна позиция с названием статьи.
Получается, человек не знал не ведал и вот тебе на выступил. Вот, что мне показалась не этичным по отношению к разработчикам версии. Дай им Бог, здоровья, сегодня увидел список, кто выполнял по договору работу. Действительно уважаемые люди университета.

Ермаку. Я видимо просто не дописал, что я учился в Питере и многие годы уважаю и помню моих преподавателей, за что и заступился за Питер.

Уважаемые авиаторы!!!
В пятницу откорректированное обращение в ФПАД передано в территориальный профсоюзный комитет. Там намерtваются провести широкое обсуждение в сменах, службах. После этого, учитывая все пожелания, предложения обсудить всё на профсоюзном комитете. Вообще если задуматься, то это правильно. Все прекрасно понимают, что Государство, учитывая особую специфику работы диспетчеров УВД, вправе предъявлять к их профессиональной подготовке определённые требования. Но также все понимают и то, что эти требования, выраженные в Перечне вопросов, должны быть обоснованные, логичные, чётко выверенные. И что самое важное, не должно быть в этом Перечне вопросов ничего лишнего, надуманного и не нужного в их практической деятельности. Необходимо, наконец-то отойти от сложившего стереотипа: диспетчер должен знать всё!!! Следствием этого стереотипа является то, что у профессионалов вырабатывается стойкая аллергия на все эти Перечни, Версии. Не может и не должен знать всё и про всё любой авиационный специалист. Дай-то Бог иметь твёрдые знания, чёткие представления, общие понимания в тех сферах знаний, которые необходимы в их профессиональной деятельности. Требования Государства к авиационному персоналу должны быть логичными, понятными и вызывать уважение у экзаменуемых специалистов. Только тогда от этого будет польза. В противном случае всё может легко превратиться в профанацию. Так, к сожалению зачастую и случается. Срабатывает принцип: как Вы к нам, так и мы к Вам!!! Какая польза от всего этого???
С уважением ко всем!!!

Уважаемые авиаторы!!! Если у кого-то есть желание провести коллективное обсуждение Обращения в ФПАД в своих сменах, службах, в принципе, нет проблем. Учитывая, так сказать, пожелания трудящихся, можем предоставить такую возможность. Чем шире будет обсуждение, чем больше самых разных мнений с разных регионов, тем лучше. Главное, чтобы был положительный результат!!!
С уважением ко всем!!!

Насчёт ненужности ЛТХ - наверно, имеет смысл ставить вопрос не о ненужности ЛТХ вообще, а о ненужности ЛТХ снятых с эксплуатации летательных аппаратов, таких как Ми-6 и иже с ним.

Вы правы!!! Те ЛТХ, которые действительно находят применение у диспетчеров в их деятельности, конечно нужны.
А вот такие вопросы, как например, в Версии 15, нужны диспетчеру в работе?
Вопрос 515: Самолет Су-35. Максимальная дальность полета, км (без ПТБ и дозаправки в полете)
Вопрос 507: Самолет МиГ-25. Практическая дальность полета на дозвуковой скорости, км.
Или почему, например, присутствуют крейсерские скорости полёта (в км/ч), а нет М крейсерских, которыми обязан регулировать потоки ВС (на и выше FL250), диспетчер?
Вообщем, вопросов много. И если задуматься всерьёз, то количество вопросов можно здорово уменьшить. Так ведь?
С уважением!!!

С чего начали, тем и продолжаем. Смотрю первый пост Даров Данайцев, который и говорит, что всё в порядке по первым трем (дальше продолжаем и оказывается тоже в порядке 3-й пост) и толи мы вообще смотрим говорит автор поста.
К этому возвращаемся вновь.
Хотелось бы опять как то корректно сказать автору, что специально перерыв 15-ю версию, ни номеров вопросов 515 и 507, ни самих этих вопросов про Су-35 и Миг-25 не нашёл.
Ну нет таких вопросов в Перечне про эти самолеты. НЕТУ!!!

Вопросы по Су-35 и Миг-25 присутствуют в самиздатовской 15 версии ответов, которые вероятно Красноярск принял за чистую монету "от Минтранса".

Насчёт самиздатовской 15 версии ответов трудно согласиться, так как она официально пришла из Росавиации. Хотя всё может быть в нашей бурной жизни и уже перестаёшь чему-нибудь удивляться. Ответственность ведь никто не несёт!!!
С уважением!!!

Чтобы ни у кого не возникало сомнений, типа «А причём здесь профсоюз?». Да притом, что только профсоюз может и должен защищать своих работников!!! А иначе - это просто контора по сбору взносов. Вот как профсоюз диспетчеров США защищает своих диспетчеров (самое интересное – это как раз в тему нашего обсуждения).

(AVIASAFETY.ru)
20.05.2014 Профсоюз авиадиспетчеров США призвал пересмотреть критерии отбора кандидатов в профессию

С уважением!!!

Вот сама информация.

Профсоюз авиадиспетчеров США призвал пересмотреть критерии отбора кандидатов в профессию
===================================================================================
Национальная ассоциация авиадиспетчеров США (NATCA) предложила Федеральному управлению авиации (FAA) пересмотреть новую схему отбора кандидатов в авиадиспетчеры, после введения которой большая часть кандидатов на стажировку отсеялась. В феврале федеральное управление пересмотрело собственную политику отбора в надежде на привлечение более разнообразного состава кандидатов. Из более чем 28000 человек желающих только 2200 смогли пройти загадочный «биографический анкетный опрос», получив возможность перейти к следующему уровню отбора.

Как сообщает NATCA, FAA надеялось на 30%-е прохождение кандидатами фазы анкетного опроса. Среди тех, кто не прошел, оказались выпускники университетских программ по ОВД и бывшие военные диспетчеры. До принятых нововведений им практически гарантировалось успешное прохождение отбора. Вместо этого перспективные кандидаты были помещены в общий список вместе с тысячами тех, кто не имел соответствующего опыта или не проходил профильное обучение. Затем все были оценены по ответам на личные вопросы.

«Наша уверенность в первом шаге [FAA] в решении проблемы с кадрами, к сожалению, переросла в глубокое беспокойство" – заявила NATCA. «FAA должно привести в соответствие некорректную биографическую оценку и исправить непреднамеренные последствия отсеивания сотен, если не тысяч подходящих кандидатов».

Новая политика найма вызвала многочисленные жалобы от 36 учебных заведений, осуществляющих обучение по одобренной FAA программе ОВД по всей стране и недавних выпускников, которые были удивлены неожиданными изменениями. Проблема стала темой новостей с сообщениями о выпускниках, заваливших биографический анкетный опрос, и упоминающих о тех, кто успешно прошел отбор, при этом не имея понятия почему.

Анкетный опрос возник по результатам исследования, проведенного FAA совместно c университетом Сан-Диего в 2012 году, заключившего, что он позволяет предсказать рейтинги работы специалистов авиадиспетчерской службы. NATCA призывает FAA пересмотреть процесс отбора в ближайшее время, так как нехватка диспетчерского состава уже начинает вырисовываться: «В настоящий момент есть более 3000 диспетчеров, которые имеют право уволиться, но только 1500 человек проходят обучение для их замены – процесс, который занимает от 2 до 3 лет».
С уважением!!!