У него по ТТХ - два лифта на полетную палубу поднимают самолеты из ангара - 2 штуки за ОДНУ МИНУТУ.
И дальше - оно практически моментально уматывает в воздух.
В среднем в плане полетов в сутки - около 70-ти вылетов.
Просто в учебное время.
--------------------------------------------
Да если бы только это...
Если у "Кузи" стоит пара в готовности к немедленному взлету (стандартная практика при повышении боеготовности) - никаких других палубных операций он вести не может (ну кроме вертолетных). Если работает на посадку - взлететь не может никто, даже дежурная пара. Косяк на уровне концепции.
Американцы эти вопросы решают угловой палубой, то есть взлетные и посадочные операции полностью разделены (свои полосы, накопители, лифты, траффик на взлет и посадку нигде не пересекается). Британцы - вертикальным взлетом. А "Кузя" - однозадачный по определению, как MS DOS.
То есть действительно учебный корабль плюс "колониальная канонерка" - папуасов гонять. И лечится это только радикальной модернизацией в цену нового парохода.

Похоже, у движка форума проблемы с paging. 50 сообщений на странице, 51-е помещается на следующую, но линк на нее не отображается, то есть с точки зрения пользователя сообщение пропадает. С 52-го все восстанавливается. Это сообщение 52-е, тестовое. Возможно, на 101-м, 151-м и далее та же картина.

То есть действительно учебный корабль плюс "колониальная канонерка" - папуасов гонять. И лечится это только радикальной модернизацией в цену нового парохода.
===========
Я бы сказал, что проще Кузю оставить как есть... пусть будет тренажер.

Новый же проект - это... очень дорого. Безумно дорого.
Сколько Горшкова перелатывают? Лет десять поди...
И ой не уверен я что там все так гладко.

0стровитянин:

... ну вот возьмем Куин Элизабет?
У него по ТТХ - два лифта на полетную палубу поднимают самолеты из ангара - 2 штуки за ОДНУ МИНУТУ.
=========================================================================================
Попал пальцем в небо.
У "Кузнецова тоже два лифта.
И поднимают они гораздо более тяжёлые летательные аппараты, чем F-35
=========================================================================================
0стровитянин:

И дальше - оно практически моментально уматывает в воздух.
=========================================================================================
СВВП с возможностью вертикального взлёта?..
Не смешно.
К чему рассказывать эти сказки по "вундервафлю"?
=========================================================================================
0стровитянин:

Я имел отношение к модернизации пароходов. Так каждая мелочь - цепочка согласований и иногда полная переделка проекта.
Такого масштаба который тебе и не снился.
........................................................................
Александр Булах

Ещё раз. С учётом имеющихся на "Кузнецове" объёмов переделать его под атомную СУ серьёзных проблем не составляет. Опыт подобных операций имеется.
Другое дело, что ты с ним незнаком.
Ну, так ты же историю не учишь, а потому и постишь разную хрень.
=========================================================================================
Совершенно верно.
Первые атомные подводные лодки (тот же "Наутилус" и наша пр.627) создавались на базе конструкций дизельных. "Наутилус" имел даже более консервативные обводы по сравнению с пр.627. Помимо выигрыша во внутренних объёмах и дальности плавания замена КТУ на АЭУ позволит повысить на "Кузнецове" скорость, что весьма благотворно скажется на выполнении взлётно-посадочных операций.

Совершенно верно.
Первые атомные подводные лодки (тот же "Наутилус" и наша пр.627) создавались на базе конструкций дизельных. "Наутилус" имел даже более консервативные обводы по сравнению с пр.627. Помимо выигрыша во внутренних объёмах и дальности плавания замена КТУ на АЭУ позволит повысить на "Кузнецове" скорость, что весьма благотворно скажется на выполнении взлётно-посадочных операций.
=============
Да НЕ ВЕРНО!!!!!!!!
Постройка атомохода на базе дизеля - ОДНО.
А ПЕРЕДЕЛКА - это совершенно ДРУГОЕ!

Как вы не понимаете - ПЕРЕДЕЛКА ЖЕЛЕЗА - это жуткое дело.
Это не самолет на ремоторизации - это КОРАБЛЬ!
Это ГОРОД НА ПЛАВУ!

Концепция, конструкция, прочностные характеристики, сорта металлов, реакция на агрессивную среду - все нужно считать ЗАНОВО!!!!!
То есть проще реально заново все сделать чем переделками заниматься.

========
Попал пальцем в небо.
У "Кузнецова тоже два лифта.
И поднимают они гораздо более тяжёлые летательные аппараты, чем F-35
========
А что "тяжесть" ЛА - прямо вот так определяет его "полезность"?

Скорость подъема ЛА на Кузе - и вообще время от "ноль" до "вылет" - огласите пожалуйста?
Причем - МАССОВО!

========
СВВП с возможностью вертикального взлёта?..
Не смешно.
К чему рассказывать эти сказки по "вундервафлю"?
=========
Да просто потому что это "Капитан Очевидность".
Сказки? Я же говорю про Британию. Они от US NAVY отстают и сильно.

А ПЕРЕДЕЛКА - это совершенно ДРУГОЕ!
===========
Млять, вы одни трубопроводы и проводку заманаетесь менять!
Переоборудование Горшкова - ДЕСЯТЬ ЛЕТ!!!!!!!!!
Это причем БЕЗ ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ СМЕНЫ ГЭУ.

Ну против фактов не попрешь. ДЕСЯТЬ ЛЕТ.
Или - аргументы - в студию.

А почему его изначально с ядерной силовой установкой не построили? Наверное, не просто так...

0стровитянин:

Как вы не понимаете - ПЕРЕДЕЛКА ЖЕЛЕЗА - это жуткое дело. Это не самолет на ремоторизации - это КОРАБЛЬ! Это ГОРОД НА ПЛАВУ! Концепция, конструкция, прочностные характеристики, сорта металлов, реакция на агрессивную среду - все нужно считать ЗАНОВО!!!!! То есть проще реально заново все сделать чем переделками заниматься.
=========================================================================================
Я подозреваю, что о том, что такое ремоторизация самолёта вы имеете гораздо меньшее представление, чем я о замене силовой установки на корабле. Хотя бы потому, что в дополнение к перечисленному вами (конструкция, прочностные характеристики, сорта металлов, реакция на агрессивную среду) в авиации определяющую роль в любом проекте модернизации играет такая вещь как центровка. Вот решили сделать длинный Ил-76, и построили Ил-76МФ, а с центровкой возникли проблемы и машина не пошла.
У кораблей с этим сильно проще.

И в чём проблема с концепцией?
Мы получаем атомный ударный авианосец. Что не ясно?

Что проще сделать?
Корпусные конструкции? Вы сами сварочным работами занимались? Так сказать, лично? Пробовали варить металл в больших объёмах?.. Судя по безапеляционности, нет. Это ОЧЕНЬ долго.
А тут уже есть готовый корпус! 65 тыс. т.
=========================================================================================
Островитянин:

А что "тяжесть" ЛА - прямо вот так определяет его "полезность"?
=========================================================================================
А мы не говорили о полезности!
Мы говорили о количестве лифтов и времени подъёма летательных аппаратов в воздух.
Не надо уходить от обозначенной темы.
Это равноценно сливу дискуссии.
=========================================================================================
Островитянин:

Скорость подъема ЛА на Кузе - и вообще время от "ноль" до "вылет" - огласите пожалуйста?
Причем - МАССОВО!
=========================================================================================
Я-то эти данные при необходимости найду.
А вы сможете дать аналогичные данные по F-35?..
Сильно сомневаюсь.

А почему его изначально с ядерной силовой установкой не построили? Наверное, не просто так...
===========
Потому что и строили как тренажер.
Изначально.
В нем кроме как в тренажере - нет смысла.
Это не боевая единица.
То есть убить там он кого-то может - но как именно "боевая единица" - он не играет особой роли.

И поэтому "Ульяновск" - должен был быть с атомной установкой.
Но не сошлось с кризисом СССР.

Флот СССР не очень был могуч, поверьте. Вот Подводный - да. А надводники... там все очень сложно. Ведь авианесущие крейсера СССР - тоже в общем... тупиковое место.
Ну Як-38 - не самолет. То есть НЕ БОЕВОЙ САМОЛЕТ.
Это не Харриер.
Это не Томкэт.
Вот амеры - умеют строить авианосцы. СССР и РФ - как бы - не очень.
То есть что-то построили, а вот как его и куда - вопрос...
Вот кстати фрегаты - таки и в СССР и в РФ в принципе умеют.
Подлодки умеют. А вот с авианосцами - не получается.

Как вы не понимаете - ПЕРЕДЕЛКА ЖЕЛЕЗА - это жуткое дело. Это не самолет на ремоторизации - это КОРАБЛЬ! Это ГОРОД НА ПЛАВУ! Концепция, конструкция, прочностные характеристики, сорта металлов, реакция на агрессивную среду - все нужно считать ЗАНОВО!!!!! То есть проще реально заново все сделать чем переделками заниматься.
=========================================================================================
Я подозреваю, что о том, что такое ремоторизация самолёта вы имеете гораздо меньшее представление, чем я о замене силовой установки на корабле.
===========
Ну у меня есть с кем поговорить на тему.
=))

Хотя бы потому, что в дополнение к перечисленному вами (конструкция, прочностные характеристики, сорта металлов, реакция на агрессивную среду) в авиации определяющую роль в любом проекте модернизации играет такая вещь как центровка. Вот решили сделать длинный Ил-76, и построили Ил-76МФ, а с центровкой возникли проблемы и машина не пошла.
У кораблей с этим сильно проще.
===========
Да у кораблей еще хуже... корпус самолета хотя бы ТАК на изгиб не идет.
И трубопроводов сильно поменьше.
А уж проводки...


И в чём проблема с концепцией?
Мы получаем атомный ударный авианосец. Что не ясно?
===========
По кому ударять - раз.
И как вообще службу строить - два.
Сколько лет на переоборудование Кузи - еще типа лет пятнадцать?
Так а что к тому времени летать и вообще???
И электронику - потом всю менять?


Что проще сделать?
Корпусные конструкции? Вы сами сварочным работами занимались? Так сказать, лично? Пробовали варить металл в больших объёмах?.. Судя по безапеляционности, нет. Это ОЧЕНЬ долго.
=============
Лично не варил. Но сварочными работами - конечно занимался.
У нас много пароходов было. И сварка - святое.
Плановый ремонт и замена металла - мой геморрой примерно раз в три месяца был.

А тут уже есть готовый корпус! 65 тыс. т.
============
Ага. Корпус... а линии коммуникаций?

=========================================================================================
Островитянин:

А что "тяжесть" ЛА - прямо вот так определяет его "полезность"?
=========================================================================================
А мы не говорили о полезности!
Мы говорили о количестве лифтов и времени подъёма летательных аппаратов в воздух.
Не надо уходить от обозначенной темы.
Это равноценно сливу дискуссии.
============
Так что - на Кузе лифты поднимают за одну минуту?
Пару?
И она сразу же уходит в воздух?
Ну перестаньте...

=========================================================================================
Островитянин:

Скорость подъема ЛА на Кузе - и вообще время от "ноль" до "вылет" - огласите пожалуйста?
Причем - МАССОВО!
=========================================================================================
Я-то эти данные при необходимости найду.
А вы сможете дать аналогичные данные по F-35?..
Сильно сомневаюсь.
===========
Пока не найду. Но разницу между Запорожцем и Мерсом - я себе примерно представляю.

У ЯЭУ есть одна интересная особенность. Время от времени активную зону надо перезагружать, для чего требуется доступ к реактору сверху. На авианосце, специально спроектированном под ЯЭУ, с этим проблем нет. В этом месте не проходит никаких трубопроводов и коммуникаций, секции полетной и ангарной палубы легко демонтируются.
На крейсере придется срезать на хрен половину надстроек, чтобы только добраться до палубы. А потом прогрызаться через все палубы, которых куда больше, чем на авианосце. Американцы на это налетели еще в 60-х, после чего срочно свернули все программы атомных крейсеров и фрегатов. Русских это ничему не научило, и они с радостью наступили на те же грабли, заложив четверку атомных крейсеров типа "Киров". В результате сегодня в строю только "Петр Великий" (в девичестве "Куйбышев"), еще одни ("Нахимов", в девичестве "Калинин") в перманентном ремонте, еще два в отстое.
Я не знаю, что у "Кузи" над машинным отделением, но сомневаюсь, что там ничего нет. А значит, все это хозяйство придется куда-то двигать - то есть радикально перепроектировать весь корпус.

0стровитянин
Вот скажем там флот фрегатов-корветов - это да.
=============
Флот корветов это прибрежная зона. Да, морские границы таким флотом наверное можно обеспечить. Но хоть черепашьими темпами, экономика растет. Уже сегодня, повторюсь, объемы морских перевозок в интересах РФ, критичны (затрудняюсь навскидку в брутто-тоннах, надо копать статистику). Обеспечить экономические интересы за несколько тысяч морских миль флотом фрегатов не получится. Даже один авианосец куда универсальнее и могучщественнее целого флота корветов. Дальность плавания и автономность практически не ограничены. Радиус действия палубного самолета с полной нагрузкой, ну пусть 600км. То есть, на удалении 600 км от авианосца можно либо разгрузить залпа ракет (с каждого самолета) еще километров на 200-300, либо нанести удары бомбами (как АБСП так и КАБ) , либо огневую поддержку НАР/УПК. Либо обеспечить ПВОшный зонтик на эти 600км, либо провести разведку в оперативной глубине. Фрегат может только пустить ракету на эти самые 200-300км при наличии целеуказания, да еще обеспечить ПВО самому себе (в лучшем случае).


Ну как раз БПК в принципе даже более приемлем чем Кузя.
========================
Ну как бы, у пиратов вроде подлодок пока нет. Зачем там противолодочный корабль? Что такое один вертолет на таких просторах? На Кузе изначально планировалась чуть не целая палуба для размещения десанта. И вертолетов там можно забазировать целый полк. Разведке и спецназу нужна надежная база, воздушная разведка, огневая поддержка. Опять же, Кузя гораздо представительнее с точки зрения пиара. Одним словом, при желании, ничего невозможного нет.

Это уже полномасштабная война - сие недопустимо по массе причин.
========================
Да перестаньте, не далее как в прошлом году читал интервью с кем-то из правительства Сомали по поводу успешной операции наших моряков против одной из банд. Они прямо заявляют, что не имеют сил и будут приветствовать операции против береговых баз пиратов. Тем более, наших на тот момент еще воспринимали как друзей. Речь не идет об испепеляющих ударах по городам. Точечная работа по береговым целям авиагруппе Кузи могла бы быть вполне по силам, если бы такую задачу им ставили.

Индия - это один регион - СФ - другой.
Климат...
А другой базы у РФ считайте что и нет. Разве что ТОФ.
========================
Базы нет и на СФ, начнем с этого. Он там не базируется, он там догнивает. В первую очередь, по условиям жизни самих военнослужащих СФ. Но вообще-то, в основе каждого из флотов по-уму, должен стоять авианосец. Иначе, это прибрежная зона, не более. Базы как раз надо строить, с этого бы и начать. Но это не про нас, увы…


Вопрос еще в том - сколько стоит денег! И есть ли технологии.
========================
Первый вопрос сегодня не стоит вообще. Как представитель российского ВПК, я вам подтверждаю то, что во всех газетах пишут. Денег сейчас выделяется с избытком. Проблема их освоить. По деньгам, мы можем себе позволить Нимиц. Проблема лишь в том, чтобы эти деньги пошли именно на нимиц, а не на содержание очередной объединенной нимицестроительной госкорпорации. Отсюда все и вытекает, к сожалению.

Ну а что такое 7 взлетов с палубы?
Это же фигня. И где самолеты ДРЛО? Ну не А-50 же гнать с Иваново?
========================
Ну, взлетов за поход там явно больше. Я имел в виду, что на фото видел 7 разных бортов, взлетающих в одном походе (судя по датам). А вы таки найдите мне сухопутный полк, где процент боеготовой матчасти выше!
Что касается ДРЛО, так они на деревьях не растут. Чтобы ДРЛО появился, на него как минимум надо ТТЗ написать, конкурс объявить и все такое. Пока, если не считать почившей истории 40-летней давности, ничего подобного и не наблюдается. Соответственно, его и не будет.

Сравните!!!!!
========================
Я уже сравнивал. Ну, как бы, могу лишь повторить, что если мы не научимся с толком эксплуатировать хотя бы то что есть, количество лифтов нас не спасет. Дело было не в бобине…

Я думаю, ставить атомный реактор(ы) в старый корпус невозможно даже по условиям безопасности. Хиросимой никто рисковать не будет. Деньги на новый АВ вполне имеются. Было бы желание (и понимание).

Я не знаю, что у "Кузи" над машинным отделением, но сомневаюсь, что там ничего нет. А значит, все это хозяйство придется куда-то двигать - то есть радикально перепроектировать весь корпус.
========
Об чем и спич. Увы - это реально проще - оставить Кузю как тренажер и не ждать от него
ничего кроме этого.
И разрабатывать что-то новое. Существенно новое!
Плюс - конечно - всю группу.
Вопрос - а оно надо????????
Ну что за задачи это новое чудо решать будет?
Пожалуйста - есть задача - участие в жандармских операциях Коалиции.
Наравне с Британией и Францией.
Но это Народ не примет и генералитет РФ - аналогично.

А для других задач - ну КАКИЕ????????

ПЗ

Флот корветов это прибрежная зона. Да, морские границы таким флотом наверное можно обеспечить. Но хоть черепашьими темпами, экономика растет. Уже сегодня, повторюсь, объемы морских перевозок в интересах РФ, критичны (затрудняюсь навскидку в брутто-тоннах, надо копать статистику). Обеспечить экономические интересы за несколько тысяч морских миль флотом фрегатов не получится. Даже один авианосец куда универсальнее и могучщественнее целого флота корветов. Дальность плавания и автономность практически не ограничены. Радиус действия палубного самолета с полной нагрузкой, ну пусть 600км. То есть, на удалении 600 км от авианосца можно либо разгрузить залпа ракет (с каждого самолета) еще километров на 200-300, либо нанести удары бомбами (как АБСП так и КАБ) , либо огневую поддержку НАР/УПК. Либо обеспечить ПВОшный зонтик на эти 600км, либо провести разведку в оперативной глубине. Фрегат может только пустить ракету на эти самые 200-300км при наличии целеуказания, да еще обеспечить ПВО самому себе (в лучшем случае).
_________________________________________________

прежде чем куда-то лететь - надо тупо видеть "куда"

корабельные МиГи и Сушки не могут висеть по несколько часов, обозревая окрестности. Собсно они это и не смогут ибо не приспособлены вообще выполнять функции самолёта ДРЛО.

так что все эти "универсальности" и "могущественности" в исполнении Кузи это не более чем теория и предположения.

0стровитянин форум автора сообщения

Как вы не понимаете - ПЕРЕДЕЛКА ЖЕЛЕЗА - это жуткое дело. Это не самолет на ремоторизации - это КОРАБЛЬ! Это ГОРОД НА ПЛАВУ! Концепция, конструкция, прочностные характеристики, сорта металлов, реакция на агрессивную среду - все нужно считать ЗАНОВО!!!!! То есть проще реально заново все сделать чем переделками заниматься.

=======================================

корабль изделие гораздо более грубое чем самолет ))
и далекоооо не все конструкции рассчитываются на прочность - многое принимается конструктивно - с хорошим запасом - да потом еще часто набавляется по опыту ) Весовая культура, знаете ли, не та.
основных материалов в корабельном корпусе насчитывается всего несколько десятков -
и я говорю о сортаменте - то есть листы разных толщин, профили разного типоразмера. Тут уже зависит от размера судна конечно.
марок стали в-основном еще меньше - в пределах 10 )
имею опыт с гражданскими кораблями, но и военные в этом вопросе ничем не отличаются.
Проблемы с определением реакции на агрессивную среду нету никакой )))
Известны полученные видимо на основании практики скорости износа определенных видов конструкций. - сухие отсеки, балластные, топливные цистерны, палубы... Эта надбавка перемножается на срок службы судна и прибавляется к рассчитанной толщине.

==================================================

Что проще сделать?
Корпусные конструкции? Вы сами сварочным работами занимались? Так сказать, лично? Пробовали варить металл в больших объёмах?.. Судя по безапеляционности, нет. Это ОЧЕНЬ долго.
А тут уже есть готовый корпус! 65 тыс. т.
==================================================

Зачастую наварить корпус новый можно быстрее чем кардинально переделывать старый.
Имеется определенный опыт по этой теме ))) Речь о транспортном судне (БМСТ "Яуза") у которого полностью меняли всю "начинку", в т.ч. силовую установку. Правда, теплоход как был дизель-электроходом, так и остался, но объем работы был очень большой. Это была полная зачистка машинного отделения, всей надстройки, ЦПУ и с заменой главных генераторов и полной перекладкой систем и кабельных трасс. В ходе работы было колоссальное количество неувязок, в том числе из-за плохого качества документации исходного судна. То что было на чертежах очень часто не соответствовало реальной картине ) Модернизация теплохода заняла очень много времени (работы продолжаются по сей день, но уже в завершающей фазе) и в несколько раз превысили завяленную изначально стоимость.
Корпусные работы занимают много времени и денег, но гораздо больше требуется и того и другого на наполнение его механизмами, электрикой и прочим.
Так что особо большой экономии времени может не выйти.

+ надо учитывать что корпус имеет свойство изнашиваться, т.е. корродировать. Хотя его корпус наверняка был спроектирован с большим запасом на много лет эксплуатации.


========================================================
Да у кораблей еще хуже... корпус самолета хотя бы ТАК на изгиб не идет.
И трубопроводов сильно поменьше.
А уж проводки...
========================================================

Общая прочность судна считается без проблем. Один человек за месяц имея автокад и эксель сосчитать несколько сечений довольно солидного судна.
А вот потенциальный объем работ по проводке и системам - это да...


========================================================
У ЯЭУ есть одна интересная особенность. Время от времени активную зону надо перезагружать, для чего требуется доступ к реактору сверху. На авианосце, специально спроектированном под ЯЭУ, с этим проблем нет. В этом месте не проходит никаких трубопроводов и коммуникаций, секции полетной и ангарной палубы легко демонтируются.
На крейсере придется срезать на хрен половину надстроек, чтобы только добраться до палубы. А потом прогрызаться через все палубы, которых куда больше, чем на авианосце. Американцы на это налетели еще в 60-х, после чего срочно свернули все программы атомных крейсеров и фрегатов. Русских это ничему не научило, и они с радостью наступили на те же грабли, заложив четверку атомных крейсеров типа "Киров". В результате сегодня в строю только "Петр Великий" (в девичестве "Куйбышев"), еще одни ("Нахимов", в девичестве "Калинин") в перманентном ремонте, еще два в отстое.
Я не знаю, что у "Кузи" над машинным отделением, но сомневаюсь, что там ничего нет. А значит, все это хозяйство придется куда-то двигать - то есть радикально перепроектировать весь корпус.
=======================================================

Ерунда. При проектировании судна всегда думают о таких вещах.
И сразу предусматривают такие работы в будущем. Это конечно не значит что на местах которые будут снимать совсем ничего нету. Но раз в 10-15 лет частичную разборку части конструкций вполне можно пережить. На атомных ледоколах не возникает же проблем.

Не так уж и глубоко лезть - да к тому же полетную палубу вскрывать не обязательно, а можно прямо из ангара наверное
http://bastion-karpenko.ru/VVT ...
Надстройку срезать точно не придется, потому что у авианосца остров.
Так что организовать доступ к реактору для перезарядки не составляет трудноразрешимой проблемы.

=======================================================

Я думаю, ставить атомный реактор(ы) в старый корпус невозможно даже по условиям безопасности. Хиросимой никто рисковать не будет. Деньги на новый АВ вполне имеются. Было бы желание (и понимание).

=======================================================

Ерунда. Если корабль решили всерьез модернизировать, значит корпус в нормальном состоянии.
У энтерпрайза вон корпусу 60 лет на момент списания )))

=======================================================

0стровитянин форум автора сообщения
Да НЕ ВЕРНО!!!!!!!!
Постройка атомохода на базе дизеля - ОДНО.
А ПЕРЕДЕЛКА - это совершенно ДРУГОЕ!

=======================================================

В корне неверное утверждение. Судно с дизелем переделывать гораздо сложнее.
Потому что у судна с КТУ уже есть турбины. Меняется источник пара для нее.
А у подлодки с дизелем нету ни турбин готовых, ни дополнительных объемов.

=======================================================

В отечественноой истории имелся опыт замены реакторов на надводном корабле - это ледокол Ленин, на котором на изначальных реакторах сплавились активные зоны и весь реакторынй отсек был вырезан и затоплен, а затом заменен новым с новыми реакторами.


=======================================================

Но вообще замена силовой установки с КТУ на атомную повлечет за собой колоссальный объем переделок. Да и стоимость реактора очень высока + стоимость перезарядки + стоимость утилизации в будущем.
Вряд ли такая переделка экономически оправдана.
Нормально работающей КТУ этому кораблю вполне хватит для службы как в учебном, так и в боевом качестве. Для боевого применения тут уже будут играть роль другие факторы.

То есть проще говоря, технически возможно, но очень дорого, долго и экономически невыгодно

Флот корветов это прибрежная зона. Да, морские границы таким флотом наверное можно обеспечить. Но хоть черепашьими темпами, экономика растет. Уже сегодня, повторюсь, объемы морских перевозок в интересах РФ, критичны (затрудняюсь навскидку в брутто-тоннах, надо копать статистику).
============
Количество морских перевозок к ВМФ УЖЕ не имеет отношения. Времена крейсерских войн прошли.
Давно прошли. Еще в 50-х прошлого века.
Уже тогда была понятна бессмысленность "крейсеров-разбойников".
Ну они еще какое-то время играли свою роль - но сошли на нет.

Обеспечить экономические интересы за несколько тысяч морских миль флотом фрегатов не получится.
===========
Экономические интересы сейчас вообще Флотом как правило не обеспечиваются.
Мир изменился.
Выйдите в море на 16 канале по-русски где-нибудь в Средиземке - Вам ответят с гарантией в 90 процентов - и это будет судно под каким угодно флагом какой угодно страны.

Даже один авианосец куда универсальнее и могучщественнее целого флота корветов. Дальность плавания и автономность практически не ограничены.
==========
Ну это только с атомной ГЭУ. Но к нему в довесок еще надо и АПЛ и БПК и танкера и крейсер
до кучи. Сверху - ДРЛО. Ну это минимальный состав.

А что ходит Кузя в Средиземку? Цирк с конями. БПК и буксир-спасатель...
И танкер для ЕГО бункеровки!


Радиус действия палубного самолета с полной нагрузкой, ну пусть 600км.
=========
А что он там делать будет ДАЖЕ ЕСЛИ ему удастся достичь такой дальности?
Что - один? В глуши и без всякого рода целеуказаний?

То есть, на удалении 600 км от авианосца можно либо разгрузить залпа ракет (с каждого самолета) еще километров на 200-300, либо нанести удары бомбами (как АБСП так и КАБ) , либо огневую поддержку НАР/УПК. Либо обеспечить ПВОшный зонтик на эти 600км, либо провести разведку в оперативной глубине. Фрегат может только пустить ракету на эти самые 200-300км при наличии целеуказания, да еще обеспечить ПВО самому себе (в лучшем случае).
=============
Фрегат - это либо прибрежный Флот либо ПВО АУГ.

Ну как раз БПК в принципе даже более приемлем чем Кузя.
========================
Ну как бы, у пиратов вроде подлодок пока нет. Зачем там противолодочный корабль?
=========
Ну как бы БПК в принципе такая неплохая игрушка.
В определенной мере универсальная.

Что такое один вертолет на таких просторах?
=========
При пиратах - больше одного и не нужно. Вы же не предлагаете (надеюсь) постоянное барражирование вертолетной группы?
Это штука ОЧЕНЬ затратная и НИКТО не пойдет на это.

На Кузе изначально планировалась чуть не целая палуба для размещения десанта.
==========
Куда десантировать?
ЗАЧЕМ????

И вертолетов там можно забазировать целый полк.
===========
На кой ляд? Что делать с этой оравой?

Разведке и спецназу нужна надежная база, воздушная разведка, огневая поддержка.
============
Спецы сами разберутся.
Вообще говоря - что-то типа корвета - вполне хватит для рейда.
Воздушная разведка - БПЛА.
Огневой поддержки... да не нужна она будет.
Франки справились небольшой группой и там вообще считайте, что никто никого и не заметил.
(это когда паксов яхты вытаскивали в Сомали)

Опять же, Кузя гораздо представительнее с точки зрения пиара. Одним словом, при желании, ничего невозможного нет.
===========
Ну типа да - пиар... но опять же - в глазах "Народа". У тех кто в курсе это вызовет пожатие плеч в недоумении.

Это уже полномасштабная война - сие недопустимо по массе причин.
========================
Да перестаньте, не далее как в прошлом году читал интервью с кем-то из правительства Сомали по поводу успешной операции наших моряков против одной из банд.
=========
Ой да не читайте Вы эти дипломатические изыски - это ж бла бла языком.
Как то что Эфиопия "твердо встала на путь социализма" при Брежневе.
Что - верить что ли???

Они прямо заявляют, что не имеют сил и будут приветствовать операции против береговых баз пиратов.
=========
Правильно. Они просто вообще бессильны. Поэтому хоть за ядерную бомбу спасибо скажут.
Они Failed State - Проваленное Государство.

Тем более, наших на тот момент еще воспринимали как друзей. Речь не идет об испепеляющих ударах по городам. Точечная работа по береговым целям авиагруппе Кузи могла бы быть вполне по силам, если бы такую задачу им ставили.
===========
Там только спецы. Ну не будете же Вы настаивать на точечных ударах по рыбацким деревням когда убивают женщин и детей штурмовой мощью ВМФ???
Дискредитация однако.
Это только спецам - им к грязной работе не привыкать...
(грустно усмехнулся)


Индия - это один регион - СФ - другой.
Климат...
А другой базы у РФ считайте что и нет. Разве что ТОФ.
========================
Базы нет и на СФ, начнем с этого.
=======
Ну это уже высокие материи - но согласен. Севера вообще не база.
При всем уважении к СФ.

Он там не базируется, он там догнивает. В первую очередь, по условиям жизни самих военнослужащих СФ.
==========
Полностью согласен.

Но вообще-то, в основе каждого из флотов по-уму, должен стоять авианосец.
===========
Если думать о себе как об Океанской Державе - то конечно.
РФ такой не является. Как и не был СССР. Тем более после развала СССР - куда уж...
Всего две точки - СФ и ТОФ.
ТОФ при этом перекрыт плотно дальневосточной попой, а СФ - ну сами знаете...


Иначе, это прибрежная зона, не более. Базы как раз надо строить, с этого бы и начать. Но это не про нас, увы…
===========
Так вопрос - ХДЕ??????
Ну нема у нас местов!!!!!!
Вот был классный шанс сделать базу на Кипре - ан нет - кое кто обиделся и не захотел =((((

Вопрос еще в том - сколько стоит денег! И есть ли технологии.
========================
Первый вопрос сегодня не стоит вообще. Как представитель российского ВПК, я вам подтверждаю то, что во всех газетах пишут. Денег сейчас выделяется с избытком. Проблема их освоить. По деньгам, мы можем себе позволить Нимиц. Проблема лишь в том, чтобы эти деньги пошли именно на нимиц, а не на содержание очередной объединенной нимицестроительной госкорпорации. Отсюда все и вытекает, к сожалению.
=============
Конечно. Плюс еще - мышление преодолеть старое.
Концепции поменять. Но ой как это сложно некоторым...


Ну а что такое 7 взлетов с палубы?
Это же фигня. И где самолеты ДРЛО? Ну не А-50 же гнать с Иваново?
========================
Ну, взлетов за поход там явно больше. Я имел в виду, что на фото видел 7 разных бортов, взлетающих в одном походе (судя по датам). А вы таки найдите мне сухопутный полк, где процент боеготовой матчасти выше!
==========
Да это не принципиально - я ж про вообще "активность".
Там порядка 70-ти взлетов-посадок В СУТКИ!!!!

Что касается ДРЛО, так они на деревьях не растут. Чтобы ДРЛО появился, на него как минимум надо ТТЗ написать, конкурс объявить и все такое. Пока, если не считать почившей истории 40-летней давности, ничего подобного и не наблюдается. Соответственно, его и не будет.
============
Так а куда тогда полетит истребитель на 600 км?
Он же слеп как сова днем.
Его наводить надо и массово.
А так - это реально - папуасов гонять.
Ну их можно и так. А против мало мальски серьезного противника - да лааааадно.


Сравните!!!!!
========================
Я уже сравнивал. Ну, как бы, могу лишь повторить, что если мы не научимся с толком эксплуатировать хотя бы то что есть, количество лифтов нас не спасет. Дело было не в бобине…
============
Конечн - абсолютно согласен.

В корне неверное утверждение. Судно с дизелем переделывать гораздо сложнее.
Потому что у судна с КТУ уже есть турбины. Меняется источник пара для нее.
А у подлодки с дизелем нету ни турбин готовых, ни дополнительных объемов.
==========
Я согласен с Вашим постом в целом - просто вот тут Вы просто не поняли видимо - первая АПЛ
строилась изначально под атомный реактор но НА БАЗЕ концепции дизеля.
То есть не переделка - а с ноля - но со старым опытом.

0стровитянин:

Потому что и строили как тренажер. Изначально. В нем кроме как в тренажере - нет смысла. Это не боевая единица. То есть убить там он кого-то может - но как именно "боевая единица" - он не играет особой роли.
Не болтайте чепухи.
«Кузнецова» изначально строили как полноценный боевой корабль. Более того, в процессе разработки и постройки его боевой потенциал постепенно возрастал (например, отказались от вертикалов Як-38). Зенитное вооружение усилили боевыми модулями ЗРАК «Кортик».
Что касается выбора состава его ГЭУ, то вот так тогда решили. Никаких проблем с корабельным топливом (соляр, мазут, нефть) тогда в СССР не просматривались. Особенно далеко ходить он был не должен, так как его основная боевая задача этого не предусматривала.
=====================================================================================
0стровитянин:

Флот СССР не очень был могуч, поверьте. Вот Подводный - да. А надводники... там все очень сложно. Ведь авианесущие крейсера СССР - тоже в общем... тупиковое место.
Ну Як-38 - не самолет. То есть НЕ БОЕВОЙ САМОЛЕТ.
Это не Харриер.

Смотря какой «Харрриер» и когда.
Если времён войны за Фолкленды, то Як-38 выглядит как бы предпочтительнее.
Как впрочем, и ТАВКР типа «Киев»/»Минск» выглядят существенно круче, нежели британский «Инвинсибл» или даже «Арк Роял», принимавшие участие в той войне.
=====================================================================================
Островитянин:
Ну, у меня есть с кем поговорить на тему. =))
=====================================================================================
По поводу кораблей у меня тоже есть с кем поговорить.
Уж поверьте. Наша компания снабжает своии материалами не только авиациюи космос, но и флот...
И я никогда не поверю, что какой-то паренёк, живущий на Кипре, и при этом младше меня, консультировал кого-то при модернизации боевых кораблей для ВМФ России. Для этого есть другие люди.
Это даже не смешно.
=====================================================================================
Островитянин:

Да у кораблей еще хуже... корпус самолета хотя бы ТАК на изгиб не идет.
И трубопроводов сильно поменьше
=====================================================================================
Что вы говорите?
Хуже что?.. По вашему, проблемы центровки проще проблем изгиба корпуса?
Уверены?..
Вы хотя бы оцените имеющиеся запасы по перегрузки конструкции самолёта и корабля!
Там разница НА ПОРЯДКИ!
А про то, какие проблемы с фюзеляжем были у «Дримлайнера» в курсе?.
Трубопроводов и проводки на самолётах сильно поменьше?!..
Поменьше в расчёте на что?.. На тонну полётного веса?..
Доказать это с цифрами в руках сможете?
А если поспорим на 10 тонн «баксов»?..

И в чём проблема с концепцией?
Мы получаем атомный ударный авианосец. Что не ясно?
=====================================================================================
Островитянин:

По кому ударять - раз.
И как вообще службу строить - два.
=====================================================================================
По кому ударять?
Да по кому угодно. До кого дотянуться удастся.
Только надо учитывать, что в случае глобального противостояния СССР/Россия против США наши и их авианосцы вообще на вторых ролях, а может и на третьих!
Это дорогие, но почти ненужные безделушки.

Островитянин:

Лично не варил. Но сварочными работами - конечно занимался.
=======================================================================================
О!.. Вот с этого и надо начинать!
Сами не варили.
Это ОЧЕНЬ дорого и ОЧЕНЬ долго. Даже с использованием сварочных автоматов.
И поэтому разбрасываться ТАКИМИ корпусами как «Кузнецов» и четыре крейсера типа «Киров» - по меньшей мере глупо. Их надо модернизировать пока это будет возможно. И проблемы в этом - в реальности! – обратно пропорциональны геометрическим размерам корпуса. Т.е чем больше корпус, тем легче его модернизировать, оснащая новым оружием, системами обнаружения целеуказания и связи, а также силовыми установками.
=======================================================================================
Островитянин:

Так что - на Кузе лифты поднимают за одну минуту?
Пару?
И она сразу же уходит в воздух?
Ну перестаньте...
=======================================================================================
Я вас уверяю, что на «Куин Элизабет» пара F-35 сразу в воздух тоже не уйдёт.
А знаете почему?
Потому что у Су-33М в который сейчас модернизируют палубные «сушки» характеристики выше, чем у «Лайтингов 2»!

F-35B
Нормальная взлётная масса 22240 кг, максимальная 27215 кг.
Площадь крыла - 42,7 кв.м.
Двигатель тягой 1 х 19500 кг.
Нагрузка на крыло при нормальной взлётной массе - 520,84 кг на кВ.м.
Тяговооруженность при нормальной взлётной массе 0,88
http://ru.wikipedia.org/wiki/L ...

Су-33М
Нормальная взлётная масса (при полной заправке) - 29940 кг, максимальная - 33000 кг.
Площадь крыла - 67,84 кв.м.
Двигатели 2 × 14500 = 29000 кгс
Нагрузка на крыло при нормальной взлётной массе - 441,32 кг на кВ. м
Тяговооруженность при нормальной взлётной массе - 0,97
http://ru.wikipedia.org/wiki/% ...
=======================================================================================
Островитянин:

Скорость подъема ЛА на Кузе - и вообще время от "ноль" до "вылет" - огласите пожалуйста?
Причем - МАССОВО!
=======================================================================================
Я-то эти данные при необходимости найду.
А вы сможете дать аналогичные данные по F-35?..
Сильно сомневаюсь.
=======================================================================================
Островитянин:

Пока не найду. Но разницу между Запорожцем и Мерсом - я себе примерно представляю.
=======================================================================================
А с чего вы взяли, что соотношение между F-35B и Су-33М выглядит также, как между «Мерседесом» и «Запорожцем»?
Вот с чего?
Я, например, не вижу ничего выдающегося в американской машине по сравнению с нашей.

Snafu:

На крейсере придется срезать на хрен половину надстроек, чтобы только добраться до палубы. А потом прогрызаться через все палубы, которых куда больше, чем на авианосце. Американцы на это налетели еще в 60-х, после чего срочно свернули все программы атомных крейсеров и фрегатов.
Прежде чем постить эту хрень, вы для начала прочтите что-то серьёзное о том как создавался американский атомный флот, а потом будете писать тут на эту тему.
=========================================================================================
Как часто перегружается активная зона реактора в курсе?
А сколько жрут топлива «Тикондероги» и «Арли Бёрки» озвучить в состоянии?
Если нет, то лучше жевать чем говорить.
=========================================================================================
Snafu:

Русских это ничему не научило, и они с радостью наступили на те же грабли, заложив четверку атомных крейсеров типа "Киров". В результате сегодня в строю только "Петр Великий", еще один ("Нахимов", в девичестве "Калинин") в перманентном ремонте, еще два в отстое.
=========================================================================================
Вы вообще в курсе как выглядело официальное ТТЗ на крейсера проекта 1144?
Если нет, то лучше молчите в тряпочку.
Ещё вопрос, кто на какие грабли наступал. А то что с началом горбачовской перестройки рухнуло качество производство, так это не вина разработчиков проекта, а просчёт руководителей государства. Того же Горбачёва, Ельцина и иже с ними…
=========================================================================================
Snafu:

Я не знаю, что у "Кузи" над машинным отделением, но сомневаюсь, что там ничего нет. А значит, все это хозяйство придется куда-то двигать - то есть радикально перепроектировать весь корпус.
=========================================================================================
Вот когда узнаете, тогда и будете тут постить свои технообразные сентенции по кораблестроению.
Поставят туда четыре или шесть лодочных реакторов по 50 тыс. л.с. без всяких проблем.
Проект уже есть.
Сейчас просчитываются варианты с различным вооружением.

Что такое один вертолет на таких просторах?
=========
Островитянин:

При пиратах - больше одного и не нужно. Вы же не предлагаете (надеюсь) постоянное барражирование вертолетной группы?
Это штука ОЧЕНЬ затратная и НИКТО не пойдет на это.
=======================================================================================
Больше одного не нужно?
А ничего, что одинокий вертолёт можно сбить без проблем?
Он же один!
Он даже по радио передать ничего не успеет!
А вот если прилетели два вертолёта, а в стороне ходит пара "сушек", то шмальнуть "Стрелой" с лодки будет сложнее...

ОСТРОВИТЯНИН: ПЗ, Вы понимаете... ну вот возьмем Куин Элизабет?

У него по ТТХ - два лифта на полетную палубу поднимают самолеты из ангара - 2 штуки за ОДНУ МИНУТУ.
И дальше - оно практически моментально уматывает в воздух.
В среднем в плане полетов в сутки - около 70-ти вылетов.
Просто в учебное время.

Сравните!!!!!
_________________________________________________________________________________________
Позвольте не разделить ваших восклицательных знаков. На QE (Куин Элизабет) еще никто никакие самолеты не поднимает. И возможно поднимать не будет, ибо стоит вопрос о достройке его в качестве вертолетоносца. А ТТХ в рекламных целях можно написать любые. Все выяснится ТОЛЬКО в процессе испытаний. А вообще у Вас какие-то радужные представления, то ли о Соединенном Королевстве, то ли о палубных операциях авиации вообще. "Взлет с лифта", во дает!
"С нуля", как вы ниже пишите - это самолеты стоят в ангаре как сельди в бочке, пришвартованные и не снаряженные подвесным вооружением. Чтобы поставить их на "лифт" (вообще-то он подъемник) они перемещаются либо механическим транспортером, установленным на ангарной палубе, либо тягачом с помощью водила, разворачиваются на поворотном круге (ибо на авианосцах ЛА в ангаре как правило стоят вдоль, а на лифте - поперек ДП) и поднимаются (пусть и за минуту). Далее ЛА необходимо отбуксировать на техпозицию или на стартовую позицию, ибо с лифта никто не взлетает. Там ЛА вновь швартуется (ибо при циркуляциях корабля может свалиться за борт), соединяется посредством различных "проводков" с системами корабля, ответственными за выставку навигационных параметров, производится выставка навигационных систем ЛА, подвеска оружия, возможно и дозаправка жидкостями и газами. Потом экипаж (летчик) запускает двигатель (двигатели), если корабль стал на боевой курс, то ЛА расшвартовывается и рулит к месту старта. Если ЛА готовился на старте, и двигатели данного ЛА могут выводиться на форсажный режим сразу с малого газа, то может взлетать сразу. Но, как правило, они требуют небольшого прогрева.
Так что чудес, о которых Вы нам рассказываете, увы не бывает...
Теперь о "70-самолето-вылетах". По проекту на QE планировалось базировать 40 F-35, то есть получается меньше двух вылетов на самолет. Совсем не впечатляет....

Snafy: Если у "Кузи" стоит пара в готовности к немедленному взлету (стандартная практика при повышении боеготовности) - никаких других палубных операций он вести не может (ну кроме вертолетных). Если работает на посадку - взлететь не может никто, даже дежурная пара. Косяк на уровне концепции.
________________________________________________________________________________________
И вы неправы: Если там стоит пара, то спокойно можно поднимать самолеты из ангара, готовить их к вылету - это тоже палубные операции. По-любому дежурная пара уйдет первой, а за ней и остальные, если надо.
Что касается посадки, взлет очередных очень просто регулируется интервалами садящихся самолетов. Ну не тупые же там сидят, в группе руководства!

Коллеги, мы можем сколь угодно бодаться на тему "что круче" - но результат будет один и тот же.
Запор по определению не лучше Мерса.
Далее - САМЫЙ главный вопрос - ЗАЧЕМ????

Вот ЭТО и надо как бы обсуждать.
"Вдарить по кому угодно" - не ответ.
Дорогие игрушки в солдатики получаются.

2 0стровитянин:

Вопрос в том, что "Запорожец", а что "Мерседес"?..
Кстати, "мерсы" сейчас по надёжности полное гуано...

Ерунда. При проектировании судна всегда думают о таких вещах.
И сразу предусматривают такие работы в будущем. Это конечно не значит что на местах которые будут снимать совсем ничего нету. Но раз в 10-15 лет частичную разборку части конструкций вполне можно пережить. На атомных ледоколах не возникает же проблем.
--------------------------------------------
При проектировании "Кузнецова" о таких вещах, что характерно, не думали. Потому как в страшном сне не могли представить, что на готовый пароход, совершенно на такие вещи не рассчитанный, попытаются при модернизации впендюрить ядерный реактор.

Вопрос в том, что "Запорожец", а что "Мерседес"?..
Кстати, "мерсы" сейчас по надёжности полное гуано...
=========
Мерс все равно лучше Запора.
Ну это просто данность.

========
А вот если прилетели два вертолёта, а в стороне ходит пара "сушек", то шмальнуть "Стрелой" с лодки будет сложнее
========
А если туда еще АПЛ многоцелевую послать и половину Флота - так вообще.
Но один вопрос - платить кто будет?

Вопрос в том, что "Запорожец", а что "Мерседес"?..
Кстати, "мерсы" сейчас по надёжности - полное гуано...
====================================================
0стровитянин:

Мерс все равно лучше Запора.
Ну это просто данность.
=======================================================================================
С чего ты это взял?
Лучше где?..
В каких условиях?..
На асфальте невдалеке от автосервиса и заправки с качественным ГСМ?..

Кроме того, что "Запорожец" и "Мерседес" это не оружие и даже не носители для него.
"Пантера" была гораздо приятнее в эксплуатации, чем Т-34.
Но Т-34 дехали до Берлина, Праги и Порт-Артура.
А куда доехали "Пантеры"?..

А вот если прилетели два вертолёта, а в стороне ходит пара "сушек", то шмальнуть "Стрелой" с лодки будет сложнее
=======================================================================================
0стровитянин:

А если туда еще АПЛ многоцелевую послать и половину Флота - так вообще.
Но один вопрос - платить кто будет?
=======================================================================================
С АПЛ слушать гидрофонами катера с террористами?!..
Зачем?..
Вертолёты и истребители лучше.
Кто платить будет?
Те, кто живут в стране, под флагом которой ходит авианосец с истребителями и вертолётами на борту.

С чего ты это взял?
Лучше где?..
В каких условиях?..
На асфальте невдалеке от автосервиса и заправки с качественным ГСМ?..
===========
Да - все равно.
Гелендваген лучше УАЗа.


Кроме того, что "Запорожец" и "Мерседес" это не оружие и даже не носители для него.
"Пантера" была гораздо приятнее в эксплуатации, чем Т-34.
Но Т-34 дехали до Берлина, Праги и Порт-Артура.
А куда доехали "Пантеры"?..
===========
Ты путаешь. Т-34 взяли количеством.
И простотой. Танк был неплохой. Самое оно для ТОЙ войны.
А Пантера - слишком сложна для Рейха конца войны.
ДОРОГО и ЗАТРАТНО.

=============
Кто платить будет?
Те, кто живут в стране, под флагом которой ходит авианосец с истребителями и вертолётами на борту.
============
Ага - опять вся Страна работает на ВПК. Блин да проходили уже сто раз.
Опять дефицит всего включая пипифакс... газетой Правда подтираться...

Бойцовый, да пойми простую вещь...
Есть Деньги. Их в Стране - ОГРАНИЧЕННОЕ количество.
Можно их все бухнуть хоть в полет на Марс. Но тогда станет меньше лекарств, пенсий, еды,
строительства... ну и так далее.

АУГ - это КРАЙНЕ дорогая игрушка.
Нужна ли она РФ????
Не знаю. Ну вот Кузя есть в наследство от СССР - вот пусть и работает тренажером.
Но рассчитывать на него как на боевую единицу - можно только условно.

бойцовый петух на пенсии

Су-33М
Нормальная взлётная масса (при полной заправке) - 29940 кг, максимальная - 33000 кг.
Площадь крыла - 67,84 кв.м.
Двигатели 2 × 14500 = 29000 кгс
Нагрузка на крыло при нормальной взлётной массе - 441,32 кг на кВ. м
Тяговооруженность при нормальной взлётной массе - 0,97
http://ru.wikipedia.org/wiki/% ...
____________________________________

ага

сначала взлетает Су-33 с УПАЗом, потом Су-33 с вооружением. После они встречаются и только потом второй летит выполнять задачу.

Да - без дозаправки там сложно будет.

0стровитянин форум автора сообщения

С чего ты это взял?
Лучше где?..
В каких условиях?..
На асфальте невдалеке от автосервиса и заправки с качественным ГСМ?..
===========
Да - все равно.
Гелендваген лучше УАЗа.
=================================================================================
Когда речь заходит о реальном бездорожье, то Гелендвагену предпочитают старый добрый Лэндровер. Недавно решили сравнить УАЗ и Лэндровер. В результате Лэндровер превосходит УАЗ только в цене и качестве сборки. В остальном - равноценные машины. Притом по эргономике в Лэндровере есть даже большие ляпы, чем у УАЗа.

Что касается авианосцев в РФ, то для начала стоит иметь чёткую программу по флоту. "Кузнецов" надо поддерживать в боеготовом состоянии в любом случае, 08.08.08. показало, что надо иметь потенциал для приведение в чувства отдельные государства. Такое может произойти и в более отдалённом регионе, где даже такой авианосец будет палочкой-выручалочкой.

бойцовый петух на пенсии

Су-33М
Нормальная взлётная масса (при полной заправке) - 29940 кг, максимальная - 33000 кг.
Площадь крыла - 67,84 кв.м.
Двигатели 2 × 14500 = 29000 кгс
Нагрузка на крыло при нормальной взлётной массе - 441,32 кг на кВ. м
Тяговооруженность при нормальной взлётной массе - 0,97
http://ru.wikipedia.org/wiki/% ...
____________________________________
сетевое имя:

ага сначала взлетает Су-33 с УПАЗом, потом Су-33 с вооружением. После они встречаются и только потом второй летит выполнять задачу.
=========================================================================================
Га-га!..
Ваш спич справедлив при взлёте с МАКСИМАЛЬНОЙ взлётной массой!
Данные были приведены для НОРМАЛЬНОЙ.
Кроме того, какой запас топлива и дальность полёта имеет F-35B?
Всего 6125 кг и 1670 км!
Это просто жалкие показатели по сравнению Су-33М, который имеет 9500 кг и 3000 км!!
И кто тут "Запор", а кто "Мерседес"?..
И не надо никаких взлётов с УПАЗОМ!..
Австралийцы не зря ещё два года назад задались вопросом нахрена им F-35 с такими характеристиками да ещё и за такие деньги!..

Когда речь заходит о реальном бездорожье, то Гелендвагену предпочитают старый добрый Лэндровер. Недавно решили сравнить УАЗ и Лэндровер. В результате Лэндровер превосходит УАЗ только в цене и качестве сборки. В остальном - равноценные машины. Притом по эргономике в Лэндровере есть даже большие ляпы, чем у УАЗа.
==========
ХТО Ж СРАВНИВАЛ-ТО????

Дефендер ОДНОЗНАЧНО лучше УАЗа.
А Гелендваген - простите - но вообще говоря - армейский джип.

Что касается авианосцев в РФ, то для начала стоит иметь чёткую программу по флоту. "Кузнецов" надо поддерживать в боеготовом состоянии в любом случае, 08.08.08. показало, что надо иметь потенциал для приведение в чувства отдельные государства.
===========
Ага. Вот типа Грузия напала и Кузя вышел с Северов на Черное.
Ну да... когда-нибудь он туда придет. Со временем.
Через месячишко.

Такое может произойти и в более отдалённом регионе, где даже такой авианосец будет палочкой-выручалочкой.
============
Да он до Тартуса еле дошел и то не с первой попытки.
Ну плохо работает его ГЭУ - ПЛОХО, понимаете?
И кстати - а в каком регионе авианосец может быть для РФ - палочкой?

Австралийцы не зря ещё два года назад задались вопросом нахрена им F-35 с такими характеристиками да ещё и за такие деньги!..
==========
А на кой куй вообще Оззи - авианосцы?
Может не в ТТХ дело, а в логике финансов и задач?

Австралийцы не зря ещё два года назад задались вопросом нахрена им F-35 с такими характеристиками да ещё и за такие деньги!
______________

Эти F35А никакого отношения в ВМС Австралии не имеют, они планировали заменить все свои F18 стоящие на вооружении ВВС Австралии

2 Островитянин
Да он до Тартуса еле дошел и то не с первой попытки.
-------------------------------------
Не надоело ещё из года в год врать про то, как Кузнецов еле дошёл
до Тартуса с пятой попытки? Не было такого.
Все основные аварии Кузнецова (1996, 2005 г.г. с ЭУ уже давно опубликованы),
а Вы всё как пономарь своё талдычите.


Ну плохо работает его ГЭУ - ПЛОХО, понимаете?
-------------------------------------------
Хорошо хоть Вы всё понимаете. Вот китайцы с июня по сентябрь на Варяге/Ляонин отходили, эсминцы 956 проекта с такими же котлами эксплуатируют лет 15, и не знают несчастные
о ваших эккшпертных заключениях. А так бы точно на прикол их поставили.

Не надоело ещё из года в год врать про то, как Кузнецов еле дошёл
до Тартуса с пятой попытки? Не было такого.
==========
С пятой? Конечно не было. Но это Вы придумали.
Я про пять попыток даже и не думал.
=))))))))))))

2 Островитянин:

Да нет, вы об этом не раз тут вещали.

Хорошо хоть Вы всё понимаете. Вот китайцы с июня по сентябрь на Варяге/Ляонин отходили, эсминцы 956 проекта с такими же котлами эксплуатируют лет 15, и не знают несчастные
о ваших эккшпертных заключениях. А так бы точно на прикол их поставили.
------------------------------------------------
Катайские матрозены очень хорошо мотивированы - и пряником, и в особенности кнутом. За подрыв боеспособности корабля могут и к стенке прислонить. А российские служат на "от#бись", точнее даже не служат, а отбывают трехлетний срок. И состояние материальной части им глубоко по бую. Ну что сделают с матросиком, который по лени и раздолбайству запорол котел? Стоимость котла из жалованья вычтут?
Вон на "Нерпе" срочник двадцать человке убил, просто решив от скуки поиграться с "Молибденом". Думаете, все остальные сплошь отличники боевой и политической подготовки?

Да нет, вы об этом не раз тут вещали.
======
Ложь. Нехорошо.

Вон на "Нерпе" срочник двадцать человке убил, просто решив от скуки поиграться с "Молибденом". Думаете, все остальные сплошь отличники боевой и политической подготовки?
===============
Ох даа... не в пример на Нерпе... но иногда матрос Худайбердыглов-заде - ТАКОЕ может отчебучить ... блин - там просто аллес!

А что там на Нерпе было - до конца не ясно.

Да нет, вы об этом не раз тут вещали.
======
0стровитянин:

Ложь. Нехорошо.
======================================================================================
Лжёте тут постоянно ВЫ!
И в том числе на этой ветке.
За примерами далеко ходить не надо!
И на ветке про Сирию, оболгали Александра Булаха, сказав, что отказались финансировать его журнал.
Он НИКОГДА не просил у вас денег на свой журнал.
И вообще ТУТ ни у кого не просил!
ЭТО Я ЗНАЮ СОВЕРШЕННО ТОЧНО,
И ваши рассказы про оторванные в Эфиопии ноги нашего солдата-срочника и вручённый вашим дедом ему за это БКЗ - это тоже ложь.

2 Snafu
Катайские матрозены очень хорошо мотивированы - и пряником, и в особенности кнутом. За подрыв боеспособности корабля могут и к стенке прислонить. А российские служат на "от#бись", точнее даже не служат, а отбывают трехлетний срок. И состояние материальной части им глубоко по бую. Ну что сделают с матросиком, который по лени и раздолбайству запорол котел? Стоимость котла из жалованья вычтут?
----------------------------------------------------
Стоимость сожжённого котла с матроса конечно же не вычтут, и это не только в России. Вот в прошлом году в США один паренёк АПЛ Майами поджёг, да так, что её пришлось списать. Он что, всё до цента выплатит? Нет конечно.
Трёхлетний срок в ВМФ РФ не отбывают.
Что до китайских «матрозенов», то я с ними, в отличии от Вас, не общался и с их мотивацией не знаком.
Возможно Вы и правы, а если ещё и были свидетелем или точно знаете про прислонение к стенке, то однозначно правы.



Вон на "Нерпе" срочник двадцать человке убил, просто решив от скуки поиграться с "Молибденом". Думаете, все остальные сплошь отличники боевой и политической подготовки?
-----------------------------------------------
Старшина на Нерпе срочником не был, суд его убийцей не считает и полностью оправдал, т.к. его невиновность была доказана.
Сплошных отличников, по моему, нигде нет. Если таковых вместе где и собирают, то говорят, что они очень быстро делятся на отличников и «неотличников». Но это всё не имеет никакого отношения к ТАВКР Кузнецов.

2 Островитянин
С пятой? Конечно не было. Но это Вы придумали.
Я про пять попыток даже и не думал.
--------------------------------------------------
Лаконично ответили. Даже не верится. Я так понял, что по остальному возражений нет.

сетевое имя
прежде чем куда-то лететь - надо тупо видеть "куда"
корабельные МиГи и Сушки не могут висеть по несколько часов, обозревая окрестности. Собсно они это и не смогут ибо не приспособлены вообще выполнять функции самолёта ДРЛО.
так что все эти "универсальности" и "могущественности" в исполнении Кузи это не более чем теория и предположения.
======================
Вы немного перепутали контекст.
1. Про универсальность и могущество я писал в части строительства океанского флота для РФ вокруг авианосцев. То есть, принципиально, авианосец куда круче корветов получается.
2. Про ДРЛО я таки повторюсь, до сих пор его никто не заказал, соответственно, его и нет. Ни для «Кузи», ни для перспективных рашен-нимитцев!
3. На сегодня МиГи и Сушки «Кузи» полноценно вести боевую работу на уровне палубников США не могут. Но ограниченные боевые задачи они решать могут. Хотелось бы увидеть хоть это.



бойцовый петух на пенсии
Потому что у Су-33М в который сейчас модернизируют палубные «сушки» характеристики выше, чем у «Лайтингов 2»!
=========================
А это что еще такое?! Откуда взялась информация о модернизации палубных су-33 в какой-то там «М»??? Можно источник привести?

0стровитянин

Далее - САМЫЙ главный вопрос - ЗАЧЕМ????
========================
Сложный вопрос. Можно ответить ссылками на труды многочисленных военных теоретиков и практиков. А можно уйти в философию. Собственно говоря, а зачем авианосцы США? Да еще ТАКИЕ и в ТАКОМ количестве! Для господства в мировом океане хватило бы двух. А у них? Нафига вся эта мощь? Асада бомбить с его МиГ-21?

Потому что у Су-33М в который сейчас модернизируют палубные «сушки» характеристики выше, чем у «Лайтингов 2»!
=========================
ПЗ

А это что еще такое?! Откуда взялась информация о модернизации палубных су-33 в какой-то там «М»??? Можно источник привести?
========================================================================================
Источник привести?
Сайт госзакупок откройте и там есть информация о контракте на модернизацию в течение 2009-2010 гг. шести Су-33.
Сейчас идёт работа по другому контракту, в котором участвует наша фирма.
Деталей я раскрывать тут не имею права. Но информация о нём также имеется на сайте госзакупок.