Ага...
А ты, Виктор - вот этого бойцового в меридиан ввести не хочешь?
Он с меня уже даже паспорт с пропиской и налоговую декларацию попросил.
Я разве от него нечто подобное просил?

0стровитянин:

Вы самой концепции не понимаете.
Горшков был одержим гигантоманией. В конкретном случае - доминирование СССР
в Океане.
========================================================================================
Это ты, сынок, концепции не понимаешь!
Доминирование в океане - это не концепция.
Это твой бред!
Документов по вопросам военно-морского строительства и планирования 70-80-х прошлого века ты в глаза не видел и поэтому пишешь всю эту чушь.
И Горшков этой идеей не был одержим. Как и не был он одержим идеей гигантомании.
В противном случае судостроительная промышленность СССР достаточно легко бы выдала "на гора" авианосец аналогичный по размерам американскому "Нимитцу". Да, он был бы внешне несколько не такой. Но он был бы.
========================================================================================
0стровитянин:

Для этого нужны были и авианосцы. Но денег у СССР к тому времени было не очень. Экономика задыхалась. И технологии были... не шибко продвинутые.
========================================================================================
Ой, да ладно.
А что для того, чтобы строить у нас авианосцы нам нужны доллары?
Мы что комплектующие для серийных кораблей ВМФ закупаем за границей?
Это какие?
========================================================================================
0стровитянин:

Поэтому сделали авианесущие крейсера и Як 38. Что в общем тоже было мягко говоря - бесполезным. Як 38 - это техническое недоразумение.
Соответственно Корабль его несущий - стратегическое недоразумение.
========================================================================================
Не хочешь сравнить Як-38 с первым "Харриером"?
В состоянии это сделать?
А может сравним ТАВКР "Киев" с английским "Инвинсиблом"?
Что там, к примеру, с боевой устойчивостью?
Сколько целевых каналов на английском корабле и на нашем написать в состоянии?
Ну, давай, штурманец...
Всё же в открытом доступе!
========================================================================================
0стровитянин:

Пытались сделать типа Харриер но не получилось.
========================================================================================
И чо?..
Ну и сравни Як-141 и "Харриер".
Практически полноценный советский лёгкий истребитель 4-го поколения и фактически трансзвуковой английский истребитель-штурмовик.

Для тех же целей создавался Петруша.
Охранник АУГ Ульяновска.
Но СССР помер.
Ульяновск не родился, а Петрушу ГШ ВМФ дабы не облажаться - переименовал
в "убийцу авианосцев США" или "убийцу городов".
Ну надо же как-то оправдать расходы?
Он же стоит ДИКИЕ ДЕНЬГИ!!!
Один его выход типа на несколько недель - бюджет приличного города на год!
--------------------------------------------
Добавлю только, что "Петров" построено аж четыре штуки (под другими именами, но не суть). В строю один. Три остальных в отстое, с гордой припиской "будут возвращены в состав флота до 2050 года". В смысле, или ишак сдохнет, или падишах.
Наступили на те же грабли, что и Штаты в свое время. Атомный крейсер запредельно дорог в эксплуатации, но еще дороже в ремонте и утилизации. Крейсер - не авианосец с его огромными ангарами и палубами, он набит вооружением и аппаратурой под завязку. И просто чтобы добраться до реакторов, чтобы перезарядить активную зону, надо выпотрошить половину корабля.
А тут предлагают атомные эсминцы строить, до чего даже Штаты не додумались. В смысле, проработки велись, но дальше бумаги дело не пошло.

Воще жесть! Олег вы тут конечно о серьезном Грите мир делите и тд)))
Ну ты уж о своих десятках лет спасения 'родины' как то уж,ну штоль попроще.

2 Александр Буллах: На "Горшкове" стояли ГТГ 1250 а не 1500.
2 Островитянин: С чего это ТАВКР "Петр Великий" убийца городов?

2 Snafu
Крейсер - не авианосец с его огромными ангарами и палубами, он набит вооружением и аппаратурой под завязку. И просто чтобы добраться до реакторов, чтобы перезарядить активную зону, надо выпотрошить половину корабля.
----------------------------------------------------
Безусловно. Это даже не АПЛ с её огромными овощехранилищами и теннисными кортами.
Предусмотреть шахты для перезарядки в надреакторных помещениях крейсера очень тяжело.
А с учётом эксплуатации в CCCР с 1959 года атомных ледоколов - просто нереально.

2 Специалист по коррозии чугунных сплавов
2 Островитянин: С чего это ТАВКР "Петр Великий" убийца городов?
-----------------------------------------------------------------
Да обычная глупость. Не хуже и не лучше остальных. Даже нет смысла «придираться».

2 Специалист по коррозии чугунных сплавов:

Да я специально вывесел ему информацию из открытого источника в "сети".
В принципе, можно было позвонить паре знакомых морских историков, занимающихся нашим современным флотом или даже звякнуть в Мурманск...
Но какой смысл метать бисер перед свиньями?..
А Вы имеете отношение к "Кузнецову"? Если "да", то может расскажете, какое?..

Вы самой концепции не понимаете.
Горшков был одержим гигантоманией. В конкретном случае - доминирование СССР
в Океане.
========================================================================================
Это ты, сынок, концепции не понимаешь!
========
Ну куда уж мне несчастному...
Папочка - просвещать не замучаешься?
=))))))


Доминирование в океане - это не концепция.
Это твой бред!
Документов по вопросам военно-морского строительства и планирования 70-80-х прошлого века ты в глаза не видел и поэтому пишешь всю эту чушь.
==========
Это не мой бред - это абсолютно адекватная оценка мыслей действительно очень хорошего Адмирала.
Мысли только были не в ту сторону - но так часто бывает.


И Горшков этой идеей не был одержим. Как и не был он одержим идеей гигантомании.
В противном случае судостроительная промышленность СССР достаточно легко бы выдала "на гора" авианосец аналогичный по размерам американскому "Нимитцу". Да, он был бы внешне несколько не такой. Но он был бы.
==========
Не говори ерунды, папочка. Если бы промышленность СССР могла хотя бы трубы большого диаметра выдать или к примеру приличный автомобиль - то я бы тебе может и поверил.
Но трубы закупались за рубежом и авто - аналогично.

0стровитянин:

Для этого нужны были и авианосцы. Но денег у СССР к тому времени было не очень. Экономика задыхалась. И технологии были... не шибко продвинутые.
========================================================================================
Ой, да ладно.
А что для того, чтобы строить у нас авианосцы нам нужны доллары?
Мы что комплектующие для серийных кораблей ВМФ закупаем за границей?
Это какие?
===========
Как все запущено...
Да - для того чтобы строить - нужны деньги. В любом эквиваленте - хоть иены.
Если печатать рубли - будет повтор и 1961 года и так далее.
Деньги надо ЗАРАБАТЫВАТЬ.

0стровитянин:

Поэтому сделали авианесущие крейсера и Як 38. Что в общем тоже было мягко говоря - бесполезным. Як 38 - это техническое недоразумение.
Соответственно Корабль его несущий - стратегическое недоразумение.
========================================================================================
Не хочешь сравнить Як-38 с первым "Харриером"?
В состоянии это сделать?
============
Угу.
Я же говорю - проблемы есть у всех и всегда - просто кто-то их решает, а кто-то нет.

А может сравним ТАВКР "Киев" с английским "Инвинсиблом"?
Что там, к примеру, с боевой устойчивостью?
============
Термин искусственно выдуманный военной наукой.
Шеффилд был классным эсминцем. И ПРО группы - весьма неплохой.
И что - все коту под хвост из за тупого командира.

Сколько целевых каналов на английском корабле и на нашем написать в состоянии?
Ну, давай, штурманец...
Всё же в открытом доступе!
==========
А зачем писать сколько целевых каналов?
Это ваши - конструкторские разборки.
А мы так сказать по факту смотреть будем.


0стровитянин:

Пытались сделать типа Харриер но не получилось.
========================================================================================
И чо?..
Ну и сравни Як-141 и "Харриер".
============
А где Як 141?????????????

Он есть??????? Он воевал????????????
Он вообще - что????????????


Для тех же целей создавался Петруша.
Охранник АУГ Ульяновска.
Но СССР помер.
Ульяновск не родился, а Петрушу ГШ ВМФ дабы не облажаться - переименовал
в "убийцу авианосцев США" или "убийцу городов".
Ну надо же как-то оправдать расходы?
Он же стоит ДИКИЕ ДЕНЬГИ!!!
Один его выход типа на несколько недель - бюджет приличного города на год!
--------------------------------------------
Добавлю только, что "Петров" построено аж четыре штуки (под другими именами, но не суть). В строю один. Три остальных в отстое, с гордой припиской "будут возвращены в состав флота до 2050 года". В смысле, или ишак сдохнет, или падишах.
=========
Естественно. Сколько их и где - я типа в курсе.
И кроме Петруши - никто в строй не встанет.

Наступили на те же грабли, что и Штаты в свое время.
========
США не наступали на ЭТИ грабли.

Они на другие наступили - на модернизацию линкоров типа "Айова" - это да - тут амеры резко отыграли назад.
А атомные крейсера - вполне себе у них отработали.
Денег у них много...



Атомный крейсер запредельно дорог в эксплуатации, но еще дороже в ремонте и утилизации.
===========
Что-нибудь про утилизацию реакторов у них и у нас слышали? =)))))

Крейсер - не авианосец с его огромными ангарами и палубами, он набит вооружением и аппаратурой под завязку. И просто чтобы добраться до реакторов, чтобы перезарядить активную зону, надо выпотрошить половину корабля.
===========
Не проблема при проектировании.
ВОт если тупой проектант - то плохо.

А тут предлагают атомные эсминцы строить, до чего даже Штаты не додумались. В смысле, проработки велись, но дальше бумаги дело не пошло.
========
Сейчас по вооружению эсминец - равносилен атомному крейсеру типа Тикондерога - ну так... условно.
Технологиии понимаешь ли , папочка...
Раньше году так в 91 мобильники были большими.

Специалист по коррозии.

Ну скажем я не буду лезть в давние дела, но вот к примеру...

================
Минобороны решило восстановить самые мощные в мире атомные крейсеры проекта 1144 «Орлан», превратив их в универсальные корабли-ракетоносцы, способные решать на море любые задачи — уничтожать авианосцы, отражать удары с воздуха, поражать наземные цели стратегическими крылатыми ракетами.


Три таких крейсера — «Адмирал Нахимов», «Адмирал Лазарев» и «Киров» 20 лет назад были законсервированы в доках, и только один — флагман Северного флота «Петр Великий» — продолжил выходить в море.


Как рассказал «Известиям» источник в оборонно-промышленном комплексе, во время модернизации «Орланы» получат современную радиоэлектронику — радары, системы управления и связи, средства радиоэлектронной борьбы. Кроме того, будут отремонтированы корпуса и атомные силовые установки.


— Все эти меры позволят продлить срок службы этих кораблей до 2030–2040-х годов, — отметил собеседник «Известий».


Главным приобретением крейсеров станет обновленное вооружение: на смену ракетному «Граниту» придут УКСК — новейшие универсальные корабельные стрельбовые комплексы, которые можно заряжать самыми разными ракетами, от противолодочных ракето-торпед до крылатых ракет большой дальности. Боезапас крейсера при этом увеличится с 20 до 80 ракет за счет компактности комплексов, отметил представитель ВМФ.


В эти же пусковые контейнеры можно будет устанавливать и ракеты «Оникс» или «Калибр», которые станут основным оружием против авианосцев. Помимо этого будет усилена и противовоздушная оборона крейсеров: «Орланы» получат ракеты от новейшего комплекса ПВО С-400 и новые системы ПВО ближнего боя.


В общей сложности, с учетом зенитных ракет, «Орланы» будут нести более 300 ракет разных типов и станут самыми мощными ракетоносцами в мире.


Военные считают, что вокруг этих кораблей можно будет создавать мощные ударные группировки, способные противостоять по мощности авианосным группам.


— Имея на Северном флоте два крейсера с атомной силовой установкой, авианосец, а также новые фрегаты и подлодки, которые мы сейчас строим, мы получим очень мощную ударную группировку в Атлантике, — сообщил «Известиям» источник в военном ведомстве.


Схема модернизации «Орланов» будет опробована на «Адмирале Нахимове», работы на котором начались в этом году. Предполагается, что этот корабль будет сдан флоту к 2015 году, после чего будет решена судьба остальных кораблей проекта 1144: «Адмирал Лазарев», «Киров» и находящийся в строю «Петр Великий».


Однако военных до сих пор смущает вопрос, зачем российскому флоту такие мощные корабли. Как рассказал «Известиям» заместитель директора Центра анализа стратегий и технологий Константин Макиенко, пока «Орланы» не вписываются ни в один сценарий применения российских боевых кораблей.


Читайте далее: http://izvestia.ru/news/501209 ...
============

Тут все конечно очень по-журналистски - но сама суть - таки имела место быть и не в этом году - гораздо раньше.
В статье там много напутано кстати.

Да обычная глупость. Не хуже и не лучше остальных. Даже нет смысла «придираться».
========
Не ко мне.
В ГШ ВМФ РФ.
Там это изобрели.
К Дыгало пожалуйста.

бойцовый петух на пенсии:

А может сравним ТАВКР "Киев" с английским "Инвинсиблом"?
Что там, к примеру, с боевой устойчивостью?
============
0стровитянин:

Термин искусственно выдуманный военной наукой.
........................................................................................
Боевая устойчивость - термин искусственно выдуманный военной наукой?
Ну ты точно неуч!
Ну вот тебе пример.
Возьмём эсминцы времён Второй Мировой.
У французов были мощнейшие корабли "Триомфаны" и "Фантаски" с 45-узловым ходом и пятью 138-мм орудиями. У немцев тоже были "лоси", "Гальстеры" и "Нарвики". У всех остальных послабее.
Но ТОЛЬКО у американцев на их "Флетчерах", имелись вспомогательыне дизель-электрогенераторы!
И только они смогли оснастить свои корабли универсальной 127-мм артиллерией, которая хоят и уступала по баллистическим характеристикам французским, немецким и советским артсистемам эсминцев, но за то с равным эффектом работала по надводным и воздушным целям.
И благодаря этому боевая устойчивость "Флетчеров" была признана превосходящей всех зарубежных одноклассников!
........................................................................................
0стровитянин:

Шеффилд был классным эсминцем. И ПРО группы - весьма неплохой.
И что - все коту под хвост из за тупого командира.
........................................................................................
У-у-у-у-у!
Где там ПРО было?
Какую ракеты могли сбить?
Когда это было?
Какой корабль мог поддержать конкретно "Шеффилда"?
Что там классного на нём было?
Алюминиевая надстройка и потроха корпуса, которые вспыхнули?
Или два пулемёта винтовочного калибра, котыре были вторым типом артвооружения после единственной 127-мм пушки?
Или ковёный ЗРК "Си Дарт", средства обнаружения которого забивались засветками от волн, пусковая имела слишком большое время реакции и вращалась очень медленно?

Ну Булах как всегда...

Боевая устойчивость - термин искусственно выдуманный военной наукой?
Ну ты точно неуч!
Ну вот тебе пример.
Возьмём эсминцы времён Второй Мировой.
=========
Не надо брать эсминцы или кого еще.
Саша, что за детский сад в конце концов?

Хорошо - я тебе сказал, что я сегодня нервный.
Смотри - ВАШИ все выверты - гроша ломаного не стоят.
Потому что - условно - идет качок -профи и у него в плечевых кобурах два ствола типа Зиг Глок - что хочешь.
Какая у него боевая устойчивость?
В теории - да круто все.
А на практике - у него мысли о разводе с женой и два балбеса сзади которые его парой кирпичей по голове.
То есть ТЕОРЕТИЧЕСКИ - он охрененный Боец. На практике - все ушло в ноль.
Да тебе живой пример - Нахимов с Васевым - столкновение.
Или тот же КАЛ 007


Я не неуч. Я в поле работал и много. А ты - работал в кабинете.
Сие есть - ОГРОМНАЯ разница.
Адью мон анж.

Вас бы всех в Африку и на вольные хлеба.
Вот там вы увидите реальную жизнь.
Кабинетники.

Боевая устойчивость - термин искусственно выдуманный военной наукой?
Ну ты точно неуч!
Ну вот тебе пример.
Возьмём эсминцы времён Второй Мировой.
=========
0стровитянин^

Не надо брать эсминцы или кого еще. Саша, что за детский сад в конце концов? Хорошо - я тебе сказал, что я сегодня нервный. Смотри - ВАШИ все выверты - гроша ломаного не стоят. Потому что - условно - идет качок -профи и у него в плечевых кобурах два ствола типа Зиг Глок - что хочешь...
=======================================================================================
Да это твои метания гроша ломанного не стоят.
И мне плевать, что ты нервный.
И мы говорим не условно, а чисто конкретно.
Речь была о боевых кораблях.
По простому говоря о боевой технике.
В отношении их термин боевая устойчивость АБСОЛЮТНО правомерен.
Он даже правомерен в отношении подразделений и отдельных бойцов.
Более того, есть математический аппарат, который вычисляет показатель боевой устойчивости для разных видов техники или боевых комплексов в целом.
Так как ты его не знаешь, то ты - неуч!
Тебе об этом и говорят.
В противном случае ты бы знал, что сами англичане от вида наших "Киевов" и "Минсков" ссыли кипятком, сравнивая их со своими "Инвинсиблами".

Кстати, бойцовый петух знает про организацию боевой службы на авианосцах по любому больше тебя.
Он готовился в первой группе палубных лётчиков.
Я даже лично знаю его инструктора из училища.
Он сейчас на Щёлковской живёт.

А ты можешь дальше рассказывать про лифты "Куин Элизабет". Лифтёр...)))))))))))))))))

И мы говорим не условно, а чисто конкретно.
Речь была о боевых кораблях.
По простому говоря о боевой технике.
В отношении их термин боевая устойчивость АБСОЛЮТНО правомерен.
Он даже правомерен в отношении подразделений и отдельных бойцов.
Более того, есть математический аппарат, который вычисляет показатель боевой устойчивости для разных видов техники или боевых комплексов в целом.
Так как ты его не знаешь, то ты - неуч!
=============
Да да да... конечно неуч.
Еще бы. Вы - кабинетники - даже сколько планет в Солнечной Системе не знаете.
У вас там то 9 то 8 то еще что-то.
То что в Океане водится - не знаете.
Даже почему светит Солнце - не знаете как выяснилось.
Что такое гравитация - не знаете.
Но с умным видом вещаете.

Вы даже бурить толком не умеете - вон БиПи добурилась...
Математический аппарат... да есть это все - только вот... не работает он зачастую.
Матмодели ваши любимые привели к глобальному кризису который вогнал экономику ПЛАНЕТЫ в жуткую яму. Из которой наш возраст даже пытаться вылезти .... бесполезно.


Тебе об этом и говорят.
В противном случае ты бы знал, что сами англичане от вида наших "Киевов" и "Минсков" ссыли кипятком, сравнивая их со своими "Инвинсиблами".
==========
Я вообще неплохо знаю британцев. И с этой стороны тоже.
А ты - был знаком с офицерами Royal Navy?
Высокого уровня.
Саша - я ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь.


Кстати, бойцовый петух знает про организацию боевой службы на авианосцах по любому больше тебя.
Он готовился в первой группе палубных лётчиков.
============
Ответ отрицательный.
Он с допуском и соответственно не мог сравнить.
Видел только свое и не видел как у других.

Я даже лично знаю его инструктора из училища.
Он сейчас на Щёлковской живёт.

А ты можешь дальше рассказывать про лифты "Куин Элизабет". Лифтёр...)))))))))))))))))
===========
Саша - это дешевка...фи.

Нет... я хренею с этих кабинетников.
Матаппарат который вычисляет боевую устойчивость!!!!!!
Ну наплодил там НИИ что-то такое напоминающее реальность - но ведь реальность - совсем иная.

Это как с "каспийским монстром".
Тоже - ой КАКАЯ БОЕВАЯ МАШИНА!!!!! Гроза морей!!!
НИИ работают. Люди на заводах - тоже.
Деньги огромные!
Что в результате - да ни куя.

Оружейная платформа ОЧЕНЬ ограниченной пригодности.

Но каждый кабинетник который причастен бьет себя пяткой в грудь - МЫ ПАХАЛИ!
Да пахали пахали. Никто этого не отнимает.
Только что напахали-то?
Экспериментальное чудо которое нельзя использовать?
Ровно так же с теми же Кузей, Петрушей, Горшковым.
И до фига как с другими вещами.

Взять Викрамадитью нашего бедного.
Да жалко Корабль.
Мучают более десятка лет.
А остальные Орланы? - на это смотреть БОЛЬНО!
Это как умирающие старики.

Петруша один всего ходит и то по праздникам.

0стровитянин форум автора сообщения

Нет... я хренею с этих кабинетников. Матаппарат который вычисляет боевую устойчивость!!!!!! Ну наплодил там НИИ что-то такое напоминающее реальность - но ведь реальность - совсем иная.
.........................................................................................
Легкий многоцелевой авианосец «Инвинсибл» по состоянию на начало 1982 г. при водоизмещении 19,5 тыс. тонн нёс следующее вооружение.
Боевой состав его авиагруппы перед выходом корабля в Южную Атлантику выглядел следующим образом восемь штурмовиков «Си Харриер» (пять из 801-й эскадрильи и три из 899-й эскадрильи), а также 10 вертолетов «Си Кинг» из состава 820-я эскадрильи. Т.е. общее количество летательных аппаратов на нём не превышало 18.
При этом даже за счёт полного отказа от базирования вертолётов на английском корабле могло базироваться максимум 10 «Харриеров»!
Дело в том, что из-за особенностей конструкции «Си Харриера» его крыло практически невозможно было сделать складным, так как на законцовках консолей располагались поддерживающие стойки шасси, обеспечивавшие устойчивость самолёту с велосипедной схемой основных стоек. В результате на палубе и в ангаре он занимал гораздо больше места, чем Як-38.
В качестве оборонительного вооружения «Инвинсибле» имел один ЗРК «Си Дарт» средней дальности и два малокалиберных 20-мм зенитных автомата РУЧНОГО наведения.
К этому времени уже имелся неплохой 20-мм «Вулкан-Фаланкс» собственным радаром и автоматическим наведением, обладавший заметными противоракетными озможностями, но... англичане в конце 70-х посчитали его слишком дорогим и на новый авианосец не установили.

По состоянию на май 1982 г. типичный представитель авианосной компоненты ВМФ СССР явно выглядел предпочтительнее. Авианесущие крейсера «Киев» (проект 1143) и «Минск» (проект 1143.2) несли 36 вертолётов и самолётов (Ка-25, Ка-27 и Як-38 ).
Причем ещё надо учесть, что «Кречеты» (такое название в НАТО получил проект 1143) при необходимости могли принять на борт 36 Як-38.
Чрезвычайно разительно различалось ракетно-артиллерийское вооружение английских и советских кораблей. Если отсутствие ударных ракетных систем на авианосцах Её Величества ещё можно объяснить вполне определённым кругом задач, решение которых на них возлагалось, то откровенная слабость их систем ПВО откровенно удивляет. Особенно в свете горького опыта, полученного Королевским Флотом в годы Второй Мировой Войны.
На наших авианосцах на тот момент стояли по ДВА ЗРК средней дальности «Шторм», и по ДВА ЗРК малой дальности «Оса», две спаренные 76-мм автоматические артустановки и ВОСЕМЬ шестиствольных 30-мм автоматов АК-630 с радарным управлением.

Как итог: будучи примерно вдвое больше английских (42 тыс. тонн против 19,5 тыс. тонн), наши авианосцы могли принять на борт в 3,5 раза больше самолётов.
Наши корабли сохраняли при этом сильнейшее ударное и оборонительное вооружение, чего были совершенно лишены их британские аналоги.

По результатам боевых действий, легко и быстро потеряв по паре эсминцев и ракетных фрегатов и едва не лишившись одного из авианосцев, англичане спешно довооружили свои «Инвинсиблы» сначала 20-мм зенитными «Вулканами», а позже ещё более дорогими и мощными 30-мм «Голкиперами». Видимо, до них всё-таки дошло, что потеря целого авианосца обойдётся гораздо дороже стоимости нескольких наворочанных зенитных автоматов с расчётами.

Эй, работник полей, возразить по сути что-то сможешь?
Или может тебе тут выложить ещё сравнение первых "Харриеров" с Як-38?!..

Саша, а зачем авианосцу вообще крейсерское вооружение?
Вот ЗАЧЕМ ему 630-е???
Шоб було????

Зачем АК-630?..
А ты подумай...
Мозги напряги.
Если они, конечно, есть.
Или извилина всего одна?.. Да и та от фуражки?.. )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Ребята, вам делать больше нечего, как развлекать скучающего на острове человека, который уже всем все разъяснил и готов поделиться эксклюзиной инофрмацией на тему: "отчего всходит Солнце?". Что вы хотите доказать тому, кто, выполняя секретное задание и зная секретное слово, часами дожидался у ворот посольства, чтобы его допустили за порог, а он бы шепнул послу секретную информацию, спасая Галактику?
Снимаю шляпу перед дежурным комендантом:)))

Зачем АК-630?..
А ты подумай...
Мозги напряги.
Если они, конечно, есть.
Или извилина всего одна?.. Да и та от фуражки?..
===========
ВОт потому что извилина не одна - от фуражки - мозг начинает думать.
Зачем авианосцу крейсерское вооружение?
Он же всего навсего плавучая площадка для авиации.
Ну пара артавтоматов ну тройка - среднего качества...
Зачем 630?

Зачем, Саша - объясни? Он же в составе КАГ ходить должен.
Зачем ему вся эта хрень?
Его должны защищать большие Корабли и маленькие Корабли И Лодки.

А что - он типа ОДИН поползет куда-то?

То есть берем корпус и впихиваем туда все для автономной работы.
Она естественно не получается и все идет в Жопу и мы сидим и тупо смотрим - а что с этим железом делать.
То мы ставим туда ПКР, только они не работают, то мы принимаем решение их снять, потом решение оставить, то снова снять - ну в общем процесс идет и деньги капают.
А еще туда можно много чего установить!
И послать его туда - не знамо куда.
И пусть он там - БОРОЗДИТ.
Вопрос - а ЗАЧЕМ?????

ВАША же когорта так и не ответила на вопрос - зачем Кузя на СФ?
Ответы про лодки - не предлагать.
В данном варианте - он не пригоден.
И вообще конфликт в котором лодки массово за часы уходят - тоже бредятина.
Хотя имеет место быть под некоторыми фуражками.

Щербинин - расслабьтесь.
Вообще скажем так - я не против перехода на личности с одной стороны. Но с другой - это иногда начинает раздражать.
Вот ВАША бригада соратников - нападает на меня. ОК.
Но сказать ВАМ - особо нечего.
Поэтому ВЫ начинаете переходить на личности и пытаетесь мелко укусить.
А самим не стыдно?
Взрослые вроде мужчины...

2 0стровитянин:

Да нет... Мозгами тут и не пахнет.
Опытом - тоже.
Причём никаким!
Ни своим, ни чужим.
Ты даже осмыслить опыт Фолклендов не в состоянии.
"пара артавтоматов ну тройка - среднего качества"...
О результатах полунатурного моделирования и реальных испытаний ты вообще не в курсе.
Где там...
Это же надо сидеть в архивах и документы читать.
Причём разные!
Ты больше по газеткам типа "Новой" специалист и журнальчикам типа РБК...

И мы тебе НИЧЕГО не предлагаем!
Нам плевать на твоё мнение.
Мы просто знаем, как оно было, как есть, и как должно быть.

Да нет... Мозгами тут и не пахнет.
Опытом - тоже.
Причём никаким!
Ни своим, ни чужим.
=============
Спорное утверждение.

Ты даже осмыслить опыт Фолклендов не в состоянии.
=======
Мда?


"пара артавтоматов ну тройка - среднего качества"...
О результатах полунатурного моделирования и реальных испытаний ты вообще не в курсе.
==========
Конечно нет - я не разработчик.
А мне оно надо???
Ты кстати - тоже не разработчик.

Где там...
Это же надо сидеть в архивах и документы читать.
Причём разные!
========
Ага - 28 панфиловцев и Ко.
Читайте документы...

Ты больше по газеткам типа "Новой" специалист и журнальчикам типа РБК...
=======
Да нет - я больше по другим вещам.
Хотя РБК читаю - почему нет.

И мы тебе НИЧЕГО не предлагаем!
Нам плевать на твоё мнение.
===========
Да оно и видно.

Мы просто знаем, как оно было, как есть, и как должно быть.
============
Саша - это бред и не смешно.
Ты сейчас такую ересь сказал если честно...
ВЫ - даже Историю восстановить не в состоянии.
Она у ВАС все время переписывается. По сто раз на дню.

Да, Саша... только ты такой весь умный и так далее... ОК - не вопрос.
Вот когда ты будешь старым и больным - не задавай вопрос : "А почему у меня такая маленькая пенсия?".
Это будет справедливо - знающий ты наш.
И когда у тебя (не дай Бог) будет потребность в трансплантации - не задавай вопросов почему нет органов.
Или когда (не дай Бог) кому-то из твоих близких всадят туберкулин с превышением дозы в 2.5 тысяч раз - тоже - не задавай вопросы.
Ты САМ выбрал ЭТО.

ВЫ - которые знаете как было, как есть и как должно быть.
Только когда ВАС раскатают в асфальт - не верещите - ВЫ это заслужили.

0стровитянин:

ВЫ - даже Историю восстановить не в состоянии.
Она у ВАС все время переписывается. По сто раз на дню.
.........................................................................................
Три ха-ха-ха!!!..
Ты бы видел сколько раз переписывалась в Англии их "История Битвы за Англию"...
О-о-о-о!!..
Это что-то...
Первую начал сочинять сам Черчилль... Ещё во время войны...
Потом исторический отдел Истребительного Командования выдал... Уже после войны.
Потом Главный штаб Королевских ВВС попытался...
И это не считая десятков самодеятельных авторов.
И до сих пор...
И чем дальше от войны, тем потери немцев всё меньше, а потери англичан всё больше...
И выводы - те ещё...
Поначалу: громкая эпическая победа!.. Королевске ВВС обескровили Люфтваффе...
Теперь: господство в воздухе над Южной Англией успешно оспаривалось Люфтваффе не только осенью 1940 г., но и в 1941-м и в 1942-м годах... Бомбардировчные удары противник наносил в любое время и по любым выбранным целям...
Так что помалкивай на счёт нашей истории в тряпочку.
Она у других не лучшим образом написана.

А пенсию я себе сам создаю.
Она от государства не зависит.

Александр Булах

...Она у других не лучшим образом написана.
------------------
И что за привычка? На чужой огурец пальцем казать!
Нормальным людям к примеру, ну ровно- всё равно, что там у кого!

Шура, и харе советскими архивами народ смешить! Это склад макулатуры, да ещё
вычищенный много-много раз. До того, что в книге регистрации есть регистрация
массы оч интересных бумажек, а по факту- их тю-тю, много-много раз...

0стровитянин:

...Или когда (не дай Бог) кому-то из твоих близких всадят туберкулин с превышением дозы в 2.5 тысяч раз - тоже - не задавай вопросы.
Ты САМ выбрал ЭТО.
.........................................................................................
Господи, как ты это себе представляешь?..

Цитата из Инструкция по применению аллергена туберкулезного очищенного жидкого
в стандартном разведении (туберкулина):
"Препарат выпускают в ампулах в виде раствора, содержащего в 0,1 мл 2 туберкулиновые единицы"
http://vakcina.ru/i_tuberkulez_03/

Как можно превысить дозу в 2,5 тысячи раз?
Запихать в один шприц 2,5 тысячи доз?
Т.е. 0,1 милилитра надо умножить на 2500?
И сколько получим, ты в курсе?
И какой должен быть шприц?
Тем которым Моргунова в "Кавказской пленнице" кололи?..))))))))))))

По-моему, это из разряда твоих идиотских рассказов про пейзанина на 30 узлах набиравших ведором воду за бортом и детях, забравшихся в ракетную шахту и нанюхавшихся там ракетного топлива... ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

п-к Щербинин

Ребята, вам делать больше нечего, как развлекать скучающего на острове человека, который уже всем все разъяснил и готов поделиться эксклюзиной инофрмацией на тему: "отчего всходит Солнце?". Что вы хотите доказать тому, кто, выполняя секретное задание и зная секретное слово, часами дожидался у ворот посольства, чтобы его допустили за порог, а он бы шепнул послу секретную информацию, спасая Галактику?
Снимаю шляпу перед дежурным комендантом:))
__________

Где-то так))))))

Александр Булах:

Как можно превысить дозу в 2,5 тысячи раз?
Запихать в один шприц 2,5 тысячи доз?
Т.е. 0,1 милилитра надо умножить на 2500?
И сколько получим, ты в курсе?
И какой должен быть шприц?
Тем которым Моргунова в "Кавказской пленнице" кололи?..))))))))))))
==========================================================================================
Александр, перестаньте издеваться над убогими!
В конце концов, это не по-христиански!
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))

2 АВЛ: А Вы имеете отношение к "Кузнецову"? Если "да", то может расскажете, какое?..
____________________
Начинал служить ВЧ 20506 КГ АКС еще при Челпанове. Отслужил 12 лет на этом крейсере, потом перевелся на "Верхотурье".
Помню его новым, с завода, лично видел Тимура Автандиловича.
Такое вот отношение)))

2 островитянин: видите-ли: ТАРКР пр.1144, не вооружен стратегическими КР. Его задача многоцелевая: противостояние КУГ АУГ противника на современном морском ТВД, сопровождение и уничтожение ПЛ противника, противовоздушная оборона своей КУГ.

Специалист по коррозии чугунных сплавов
Спасибо за ответ, но вопрос задавал Александр Булах))))

2 Специалист по коррозии чугунных сплавов:

Впечатляет!
А можно узнать, чем Вы занимались на ТАКР?

2 0стровитянин:

Что касается потенциальных угроз в отношении России, то ещё в 2009 г. начальник главного штаба Сухопутных войск генерал-лейтенант Сергей Скоков заявил следующее:
"Методы ведения операций и боевых действий вероятного противника на различных театрах военных действий – западном, восточном и южном – принципиально различаются...
...На западном стратегическом направлении российским группировкам могут противодействовать инновационные армии с бесконтактными формами и способами применения новейших сил и средств...
...Если мы говорим о востоке, то это может быть многомиллионная армия с традиционными подходами к ведению боевых действий: прямолинейно, с большим сосредоточением живой силы и огневых средств на отдельных направлениях...
...Что касается юга России, то там нам могут противостоять иррегулярные формирования и диверсионно-разведывательные группы, ведущие борьбу с органами федеральной власти методами партизанской войны..."

http://nvo.ng.ru/forces/2009-1 ...

И не надо нам рассказывать о мирном характере политики Вашингтона и Брюсселя.
О том, насколько она мирная, хорошо видно по количеству вооружённых кнфликтов, котоыре были развязаны при непосрдественном участии НАТО и отдельных его членов с момента ДОБРОВОЛЬНОГО роспуска ОВД.
Поэтому "Кузнецовы" лучше находится имено в составе Северного Флота.

Кстати, откуда начал дуть ветер на предмет ненужности модернизации силовой установки "Кузнецова" прекрасно известно.
В 1998 г. одна очень солидная организация — Главное контрольно-финансовое управление Конгресса США (GAO) — провела собственный сравнительный анализ боевой эффективности авианосцев с атомными и обычными силовыми устанвками.
Вывод оказался очень интересен.
По мнению конгрессменов, атомный авианосец не имеет существенных преимуществ перед обычным с учетом 50-летнего срока службы! Потрясённой общественности специалисты GAO сообщили, что «в истории флота неизвестны случаи выполнения обычными АВ поставленных задач менее эффективно, чем атомными... В операции против Ирака в 1991 г. США привлекли пять обычных авианосцев и один атомный. При этом существенных различий в боевой эффективности выполнения ими боевых задач отмечено не было».
Проблема была только в том, что перед операцией против Ирака все данные о его вооружённых силах были американцами получены от советского руководства. Это была фактически ен война, а избиение младенцев.
Лучше бы вспомнили про Вьетнам, а еще лучше — Вторую Мировую.
Непонятно только, почему после этого вывода продолжается строительство атомных авианосцев для американского флота.
Впрочем, что такое информационная война, надеюсь, вероятно, все уже понимают?..

2 бойцовый петух на пенсии:

Да ясно, что это полнейшая шняга, рассчитанная на то, чтобы погрузившаяся в свои внутренние проблемы Россия уже не даже не помышляла о строительстве атомных надводных кораблей.
При этом ещё летом 1964 г. американское атомное оперативное соединение в составе авианосца «Enterprise», крейсера УРО «Long Beach» и фрегата УРО «Bainbridge» провело операцию «Морская орбита» (Sea Orbit), выполнив кругосветное плавание по маршруту Норфолк — Гибралтар — м. Доброй Надежды — Тасманово море — м. Горн — Норфолк. Этот путь длиной 34732 мили был пройден за 65 ходовых суток. Таким образом, средняя скорость в походе составила 22,3 узла.
Более того! На 11000-мильном отрезке перехода соединением развивалась скорость, превышающая 25 узлов!!
За всё время проведения операции соединение только один раз пополняло запасы провизии, топлива и ЗиП не принимали.
При этом авиагруппа «Enterprise» была укомплектована по тогдашнему штату и насчитывало 90 самолетов и вертолетов. Они совершили 1000 взлетов и посадок и провели в воздухе более 2000 ч. Тем не менее, когда авианосец вернулся в базу, оставшийся запас авиационного керосина на его борту превышал полный запас авиатоплива на авианосцах типа «Forrestall» с обычной (КТУ) силовой установкой.
И какие альтернативы в свете этого опыта применительно к «Кузнецову»?..
Никаких!

2 Булах.

Саша, родной ты мой...
Читай и просвещайся.
И не звезди больше, брызгая слюнями.

==============
Доза препарата, введенного школьникам села Новосысоевка Приморского края при пробе Манту, превышала допустимую в две с половиной тысячи раз. Детям был введен препарат «туберкулин», который выпускался в сухой форме и мог быть использован лишь в специализированных больницах и диспансерах.

Как сообщают РИА Новости со ссылкой на старшего помощника руководителя регионального СУСК Аврору Римскую, ранее таких случаев – когда введенная доза туберкулина настолько бы превышала допустимую – не выявлялось.

Кроме того, следствию стало известно, что уколы делал медработник, у которого не было специального допуска, а основная вина за это ложится на районного врача-педиатра, которая проигнорировала данный факт.

Следователи уже опросили большинство причастных к эпизоду лиц, в том числе и производителей вакцины. Как выяснилось, препарат нельзя было использовать при пробе Манту в приморской школе. Врачи должны были ввести детям растворимую форму туберкулина, при которой исключена ошибка при дозировании. Однако медперсонал принял решение самостоятельно развести туберкулиновую пробу из порошка, что и привело к такому гигантскому превышению дозы.

«Учащимся был введен препарат, который выпускался в сухой форме и мог использоваться только в специализированных клиниках и противотуберкулезных диспансерах под строгим надзором и специально обученным персоналом, имеющим доступ к постановке пробы Манту», – приводит слова Римской агентство.
===========
Чайник, блин.

Поэтому "Кузнецовы" лучше находится имено в составе Северного Флота.
=======
Все воюем с Западом... ну ну...
Вообще говоря - Горшкова читать надо.
Зачем и как он что планировал.

Александр, перестаньте издеваться над убогими!
В конце концов, это не по-христиански!
===========
Петух - можете с Сашей сами над собой поиздеваться.
Просвещенные вы мои...

одна очень солидная организация — Главное контрольно-финансовое управление Конгресса США (GAO) — провела собственный сравнительный анализ боевой эффективности авианосцев с атомными и обычными силовыми устанвками.
============
Петух - если Вы не в курсе - ЧТО это за организация и ее цели - не пишите лучше.

============
атомный авианосец не имеет существенных преимуществ перед обычным
============
Да конечно - фигня вопрос. Он просто всего навсего во много раз удобнее.
=))))))))))))))))
1. Скорость выше.
2. Танкера за собой в таком количестве тащить не надо.
3. Атомная ГЭУ менее аварийна.
4. АГЭУ вырабатывает энергию с большим запасом если надо.
А учитывая тенденции к ЭМ катапультам - сие вопрос важный - хрен ты с котлами
достигнешь того уровня.
5. Габариты и сложность в обслуживании.
То есть на все остальное - места больше.
Мало?

=============
Непонятно только, почему после этого вывода продолжается строительство атомных авианосцев для американского флота.
=============
Вот действительно? С чего бы это?
Вот американцы тупыыыые!!! (с)

ТАРКР пр.1144, не вооружен стратегическими КР. Его задача многоцелевая: противостояние КУГ АУГ противника на современном морском ТВД,
==============
Которые к РФ не будут иметь никакого отношения. НАТО с РФ воевать не будет. Только ответными ударами - но это исключительно если будет массовый психоз в РФ. Чего в общем-то тоже не предвидится.
Только если к власти придут "соседи с Юга".


сопровождение и уничтожение ПЛ противника,
============
Ну сопровождение АПЛ НАТО - н допустим. Уничтожение? Та же глобальная ядерная война. Не актуально на данный момент.

противовоздушная оборона своей КУГ.
=========
Которая не существует. Кузя с Чабаненко - это даже не КАГ.
Не согласны?

По-моему, это из разряда твоих идиотских рассказов про пейзанина на 30 узлах набиравших ведором воду за бортом и детях, забравшихся в ракетную шахту и нанюхавшихся там ракетного топлива...
==========
Саша, а по моему - это из разряда твоей упертости и кабинетности.
И тупого буквоедства. Прочитал одну инструкцию и потрясает ей. А есть ведь варианты.
А ты их просто не знаешь. Но апломбуууууу!!!!!

одна очень солидная организация — Главное контрольно-финансовое управление Конгресса США (GAO) — провела собственный сравнительный анализ боевой эффективности авианосцев с атомными и обычными силовыми устанвками.
============
0стровитянин:

Петух - если Вы не в курсе - ЧТО это за организация и ее цели - не пишите лучше.
.................................................................................
А что есть сомнения в этом событии?
.................................................................................
0стровитянин:

Да конечно - фигня вопрос. Он просто всего навсего во много раз удобнее. =))))))))))))))))
1. Скорость выше.
2. Танкера за собой в таком количестве тащить не надо.
3. Атомная ГЭУ менее аварийна.
4. АГЭУ вырабатывает энергию с большим запасом если надо.
А учитывая тенденции к ЭМ катапультам - сие вопрос важный - хрен ты с котлами достигнешь того уровня.
5. Габариты и сложность в обслуживании.
То есть на все остальное - места больше.
Мало?
.................................................................................
Да нам-то как раз хватит!
Поэтому мы все тут за исключением тебя уже несколько месяцев оба
Это же ты упираешься, доказывая нам, что переделывать "Кузенцова" с КТУ на ЯЭУ не имеет смысла!
Что не так?
Так.
А теперь и до тебя дошло.
Правда медленно.
Как до жирафа или даже как до динозавра.
Бывает...
Вот потому-то демократы и вымирают в России.
До них реалии доходят медленно.
А тут холодно...
Мозги у вас замерзают.
Теплолюбивые вы. Поэтому наворовавшись всё рвётесь куда-нибудь туда, где потеплее... )))))))))))

ТАРКР пр.1144, не вооружен стратегическими КР. Его задача многоцелевая: противостояние КУГ АУГ противника на современном морском ТВД,
==============
0стровитянин:

Которые к РФ не будут иметь никакого отношения. НАТО с РФ воевать не будет. Только ответными ударами - но это исключительно если будет массовый психоз в РФ. Чего в общем-то тоже не предвидится.
........................................................................................
Конечно не предвидется.
Как там выглядит соотношение в Европе по основным видам военной техники?
Может хотя бы тактические самолёты посчитаем?
Или может быть танки?
Про корабли и говорить нечего.
........................................................................................
сопровождение и уничтожение ПЛ противника,
============
0стровитянин:

Ну сопровождение АПЛ НАТО - н допустим. Уничтожение? Та же глобальная ядерная война. Не актуально на данный момент.
........................................................................................
А чего там допускть?
Даже во время ВОВ одновременный вывод из района Полярного двух-трёх дизельных подлодок обеспечивали надводные корабли (бригада эсминцев и бригада сторожевых кораблей), а также морская авиация.
А тут вывод сразу всех АПЛ!
Какие, нафиг, могут быть допущения?..
........................................................................................
противовоздушная оборона своей КУГ.
=========
0стровитянин:

Которая не существует. Кузя с Чабаненко - это даже не КАГ.
Не согласны?
........................................................................................
С чего это не существует?
ТАВКР "Кузнецов" и БПК "Чабненко" могут организовать вполне приличный "зонтик" ПВО из своих ЗРК.
Другое дело, что в случае угрозы начала серьёзной "заварухи" к нему сразу присоединятся тот же ТАРК "Пётр Великий", ЭМ "Ушаков" и ещё три БПК "Вице-адмирал Кулаков", "Североморск" и "Адмирал Левченко".
Группировка получится вполне себе ничего...