 |
Каллен
|
07.04.2007 14:59 |
Ну неужели ни у кого нет точной инфы по Менделеево, было там что-то до Ил-62 или нет?
|
|
ip
|
07.04.2007 16:08 |
2 казах:
Непонятна позиция хаителей самолета. Что Вы хотите доказать? Основа-основ, Ту104 сделан НЕ для коммерции, а возить трудящихся на курорты, а так же быстрее передвигаться на огромных просторах страны.(почти даром). дополню Ваш пост НЕ для коммерции - сколько стоит лётный час в КБ не думали НЕ для эксплуатации - как его обслуживать и сколько людей вокруг него должны костьми лечь, чтобы в рейс выпустить - неинтересно НЕ для пилота - взяли кабину бомбардировщика и посадили туда линейных пилотов какая разница, сколько Вы там времени проведёте 80 часов в год или 80 в месяц НЕ для аэродрома - написано, что можно на 2500 сесть, значит садитесь на 2500 и про слякоть, влагу, уклон полосы не думайте Ваша зона приземления - две первых плиты, при недалёте - сами виноваты, при перелёте - тоже летуны чайники самое печальное, что эта идеология произросла в нашей ГА и дала свои плоды это было первым шагом к неконкурентоспособной гражданской авиации, усугублённым наплевательством на гражданское двигателестроение можете спросить тех, кто полетал на машинах Туполева и Ильюшина, они Вам объяснят разницу и техников тоже, чтоб картина стала полнее за что у Туполева боролись, на то и напоролись - все герои соцтруда и лауреаты премий, а летать лучше пешком... |
|
ф
|
07.04.2007 16:28 |
чем дальше... тем свиньи становятся тупее и тупее!
а почему? могут только пить... адекалон! и блевать! и главная теперь задача свиней - доказать, что они свиньи из свиней! вот например по поводу самолетов при сов. власти! 1. смотрим оф. статистику 80 год 2006 год! коэф. пересчета денег оф. 120!!!! - зарлата 242 руб - было - 9500 - стало! - снижение в 3!!!! раза! - тариф на самолет был 12% от зарплаты - сейчас у свиней 120% от зарплаты - керосин стоил 600 р/ тонна или 78000!!!! руб на сегодняшние деньги! - аэрофлот был прибыльной организацией и перевозил во много раз БОЛЬШЕ!! Вопрос??? как же так??? керосин --- дешевле, зарплата .... меньше.... никто не летает и даже не ездит ( состояние по ж.д. хуже 1956 года ) Где деньги!! Ответ!!! ЕВРЕЙСКИЕ БЛОХИ и продвинутые свиньи ВСЕ украли!!! Скоты! |
|
Pit
|
07.04.2007 19:20 |
2 ip:
Мне Илы и Яки тоже нравятся больше, чем Ту. И подход типа "давай быстрее. остальное - ненужные детали" действительно имел место в ОКБ Туполева и при Отце, и при Сыне. Но не стоит низводить Ту-104 до уровня убогой поделки. Это всё-таки был выдающийся самолёт, во многом благодаря упомянотому подходу. Приведу простой пример - полёт Гагарина в космос тоже не принёс стране особых финансовых дивидентов (в отличие от запуска первого спутника), однако помнят и празнуют по сей день, не вдаваясь в подсчёт потраченных на это денег и загубленных для этого жизней. Другое дело, что правильные выводы из опыта эксплуатации толи не сделали, толи сделали да не учли. И появились Ту-124, Ту-134 и Ту-154... Только 144 и 204 машины выпадают (правда, по разным причинам) из этого скорбного ряда. |
|
ip
|
07.04.2007 19:47 |
Pit-у:
даже не буду спорить с Вами по мелочам и подходам к теме я знаю, что машина была крепкая как брат-бомбордировшик и т.п. просто очень за державу обидно... |
|
b737
|
07.04.2007 19:53 |
А с чего Вы решили, что нормы прочности дальнего бомбардировщика отличаются от транспортного самолёта. Единственно, что у Ту-16 было крепче, и соответственно перекочевавшее на Ту-104, это шасси позволявшее работать с грунта.
|
|
VAL
|
07.04.2007 19:59 |
.. ну на этой ветке я за "гуру" закосить могу..
Повезло полетать штурманом на этом типе. При переводе в ЦУ МВС г-н Потемкин поинтересовался отсутствием какого - либо выговора при таком допуске.... (отдельная тема)... А насчётлокатора тут кто-то вякал, так это неправда. Локатор (Лоция) классный был - обзор почти 360 градусов (минус небольщое затенение сзади) - благодаря ему весь СССР (куда летали) по отметкам помню... |
|
07.04.2007 21:52 |
Локатор классный тока в наборе в грозу нефиг-делать заскочить
. Это мне лучший штурман Ту104 говорил. |
|
ЛК
|
07.04.2007 22:55 |
Анониму.
VAL сам летал, а тебе только говорили. Разницу видишь? Бывают "штурманы 1 класса", и бывают, оказывается, ещё и "лучшие штурманы Ту-104". Детский сад какой-то да и только! |
|
питерец
|
09.04.2007 10:28 |
2VAL
А какое другое обозначение у локатора "Лоция"? В техописании Ту-104 про локатор вообще ничего не говорится, как будто его вообще там нет. Вопрос, может быть это был локатор бомбардировщика Ту-104 и соответственно, засекречен и описан в другом ТО? |
|
09.04.2007 12:07 |
Существовала очень большая проблема с локаторами Ту-104. В нааборе пропадала картинка. Большие сомнения, что тот кто пользовался реально этим локатором этого не знает.
|
|
ip
|
10.04.2007 17:10 |
пропадение картинки в наборе - признак разгерметизации волновода
тут может быть и локаторная и самолётная проблема |
|
ЛК
|
10.04.2007 22:37 |
Pit:
< ... Мне Илы и Яки тоже нравятся больше, чем Ту. > Это какие же Яки можно сравнивать с Ту-шками? Не смешите меня на ночь глядя. |
|
55
|
11.04.2007 08:33 |
Аноним:
Вы хотите, наверно, сказать, что вот, мол, лётчики, на букву М, прозевали контроль за креном, а вот штурман - молодец, всё увидел и предотвратил. Каждый должен заниматься своим делом! |
|
11.04.2007 11:25 |
55:
30.09.1973, Свердловск, 28.11.1976 Москва - отказ авиагоризонтов в наборе. 13.10.1973 Москва - отказ авиагоризонтов при снижении = убито 299 человек. |
|
55
|
11.04.2007 12:37 |
Анониму.
Всех сразу? Это может произойти только при полной потере питания. Но при этом штурманский локатор должен сдохнуть в первую очередь. :-( |
|
Pit
|
11.04.2007 19:22 |
2 ЛК
Лично я сравнивал Ту-154 и Як-42. В качестве инженера АиРЭО. Сравнение - не в пользу Ту-154. Исключая, разве что доступ за приборную доску. Да и то не всегда. Сравнение же Яка и Ту-134 даёт ещё больше поводов апплодировать яковлевской школе. Конечно, есть и на 134 и на 154 удачные конструктивные решения, и неудачные на Яке, но в общем и целом... |
|
питерец
|
13.04.2007 10:04 |
РОЗ-1 , вроде на Ту-134, а на Ту-104 был другой, действительно РПБ, в ТО по РЭО Ту-104 описан не был, кто- нибудь что-то знает по этому поводу?
|
|
13.04.2007 10:50 |
вроде с какого-то американского самолета сняли. Там еще шпионская история с этим связана.
|
|
Berg
|
15.04.2007 07:16 |
Давненько это было, могу и ошибку допустить.
Может был установлен РПСН-2, затем РОЗ-1 |
|
15.04.2007 11:52 |
2 Pit
Ну ты сравнил извини Жопу с пальцем, естественно Тушкан большой и в ногах не валялся у Як-42. Машины то разных поколений , самолет для местных линий с ЦВМ, с точностью выдерживания ЛЗП +- 5 км (при двух ДМЕ) и все это в 80-м году а в противовес ему туполевское убожище... Эх, сколько их могло бы летать, если бы не интриги.... |
|
Pit
|
15.04.2007 17:21 |
Ту-154М тоже отнюдь не в далёких 50-х разрабатывался. Первый полёт - в 1984. Просто видать довести до ума не захотели. Опять побыстрее надо было. Аж чесалось везде. Могли бы по оборудованию сделать вполне адекватную машину. Но удивительно другое. Як-42, изначально создававшийся как самолет для местных авиалиний в обслуживании оказался зачастую удобнее, чем среднемагистральный самолёт Ту-154. А сравнивать его в этом отношении с единственным "однокласником" Ту-134 просто бессмысленно. Чудеса, да и только...
|
|
b737
|
15.04.2007 21:31 |
А что у Як-42 стала коррекция по DME? В моё время было исключительно только по РСБН.
|
|
b737
|
15.04.2007 23:34 |
Ясно, что DME устанавливались изначально, как и футомеры для полётов по МВЛ. Я же спрашиваю о коррекции ЦВМ по DME. В наше время этого не было. И мы разными путями получали каналы РСБН, установленных в Венгрии и Германии, когда летали из Скопье в Цурих. Причём, как правило, доставали их у болгар летавших на 154тках.
|
|
Антон
|
18.04.2007 09:44 |
А никто не вспомнит, что за 104-ый был, который летел на вечную стоянку с посадкой в шарике. Дело было, если не ошибаюсь, во второй половине 80-х, по ящику показывали.
|
|
Гаврик
|
18.04.2007 11:49 |
2Антон: 16 апреля, аэр. Чкаловский...
всем, моё сугубо личное имхо: мне думается, что Ту-104, как и большинство остальных машин того времени, уже заслуживает почётное место в нашей истории (страны в целом и авиации в частности), просто потому, ЧТО ОН БЫЛ!!! да, слепили его быстро и судорожно, из того что было... да, эксплуатационные расходы себя не оправдывали... да, шумел он, был очень сложен в управлении... да... да... ...много можно, видимо, ещё привести критических моментов... НО ОН , ТУ-104, БЫЛ! и на него смотрели, как на образец, и глядя на него, пытались сделать лучше (и делали!) не будь его, что бы сейчас в нашем небе летало? так что мне думается, что Ту-104 заслужил себе хотя бы достойное место в авиамузее, в любом... и в истории... |
|
AK
|
19.04.2007 17:31 |
Антону.
Летевший на вечную стоянку - это в 1986 году дело было, а место вечной стоянки - Ульяновск. Номер его и кем "при жизни" эксплуатировался - сказать не могу. Гаврику. Согласен с Вами практически во всём. Кроме того, что его слепили "судорожно". Нормально его сделали. Что делали на основе бомбардировщика - Туполев подошёл как рачительный хозяин, решив, шо нех добру пропадать: раз есть военный самолёт с характеристиками, близкими к требуемому пассажирскому самолёту, то отчего его не использовать в качестве задела? Другое дело, шо жизнь потом показала, что разработанный с нуля и именно ПЕРВИЧНО под транспортное (пассажирское) назначение самолёт лучше отвечает требованиям к этому назначению. И это очень наглядно видно по сравнению сроков эксплуатации Ту-104 и Ил-18 - ровесников из первого поколения: Ту-104 прослужил четверть века, а Ил-18 вдвое больше в эксплуатации (а мог бы быть сейчас не единичными экземплярами, а гораздо бОльшими стаями продолжать летать, но уж сильно помог ему побыстрее сойти со сцены Б.П.Бугаев, "прогрессист" херов, считавший винотвык самолёты атрибутом отстатлости). Но в целом - именно так: ОНИ БЫЛИ ПЕРВЫЕ, и всё последующее (гораздо более совершенное!) летало и летает потому, что когда-то было сказано "А"... |
|
Антон
|
19.04.2007 19:04 |
2АК: БОльшое спасибо! А я всё никак не мог вспомнить в каком же году видел вечером по новостям репортаж из шарика об этой легендарной машине. Очень жаль всё-таки что мы в России не можем сохранять легенды и показывать их на авиашоу. И при всём при этом находятся такие, у которых поворачивается язык называть шоу "Летающие легенды"! Откуда они у нас??!! Летающие я имею ввиду??
ЗЫ А если это был тот самый борт, что сейчас на вечной стоянке в Ульяновске, то скорее всего вот его фото http://www.airliners.net/open. ... |
|
Вова
|
19.04.2007 19:18 |
2 Гаврик:
>Вова, что так? Состояние самолета ужасное, вот что я имел в виду. Ему б на постаменте стоять с целым салоном и экскурсии туда водить. К сожалению у нас в России не судьба. З.Ы. А вот в таком состоянии Convair стоит в Швейцарии: http://airliners.net/search/ph ... |