На самом деле основная проблема малой авиации на сегодняшний день заключается не в том чтобы разработать самолет. Самолетов в общем много, одни более удачные другие менее.

Собака-то порылась на том что двигателя нет. Для мелкой авиации нужен истинно авиационный мотор, что-то типа О-235, и по цене штук 8-10 максимум. Высокооборотный Ротакс с редуктором - удачный пример как не авиационный по идее и конструкции двигатель приспособлен для нужд авиации. Естественно что он по характеристикам уступает Лайкомингу, который и по концепции и по реализации сугубо авиационный двигатель не приспосабливаемый для других целей.

Разработать что-то подобное О-235 в принципе абсолютно реально. Гораздо сложнее изготавливать их с себестоимостью тысяч в 5. У лайкоминга-то крупная серия, целая линейка двигателей и плюс куча заказов на запчасти для ремонта уже изготовленных за крайние 60 лет двигателей. Соответственно серия крупная, и себестоимость в пересчете на одно изделие не такая высокая как при мелкой серии.

Выход из этой ситуевины один - производитель авиационного двигателя должен ухитряться на том же самом оборудовании делать и что-то крупносерийное, например двигатели для мотоциклов (как Ротакс) или снегоходов, или лодочные моторы. Когда недешевое оборудование раскладывается не только на партию из 100 авиационных моторов, но еще и на 5000 моторов для мотоциклов то себестоимость авиационного мотора сразу получается гораздо ниже.

Эти в общем элементарные вещи, ежу должны быть понятны. А наши долдоны в Воронеже вместо того чтобы делом заниматься упустили даже такие вещи как ремонт и поддержка уже тысячу лет назад освоенных М-14П. В штатах навалом Як-52 да и самодельной техники с этим мотором. При грамотном подходе к делу можно было "стричь купоны" в больших количествах. Вместо этого все как всегда про%№*ли. Теперь М-14П в штаты поставляют румыны а не Воронеж.

Единственный пример более-менее грамотного подхода - мотоциклы Урал. Будете смеяться, но народ в США их покупает и на них ездит "только в путь". Особенно ценятся уралы с приводом на 2 колеса (т.е. на коляску) ввиду их внедорожных качеств. Если нет урала - надо тащиться на охоту на здоровенном траке с ATV в багажнике, потом разгружаться, оставлять трак черти где и ехать на по проселку на ATV. В общем головняк. А на урале можно ехать и по хайвэю и по проселочной дороге. Еще бы Уралу 5-ступенчатую коробку - цены б ему не было. У мужиков в Ирбите мозги работают в нужном направлении.

Если бы еще нашелся кто-то из моторостроителей, у кого мозги не "набекрень" может и стала бы малая авиация истинно доступной и массовой. Но пока надежды мало: поляки, чехи и русские "приказали долго жить", румыны гонят строго лицензионные М-14П и М-14В, разрабатывать мотор они не собираются. Одна надежда на китайцев. Может они сподобятся содрать О-235 и начнут выпускать его по примелемым ценам. Вот тогда и заживет малая авиация.

Не это все фигня, вот лучше вывели бы китайцы охотничьих собак которые могут летать! Сидишь себе на балконе, глядишь утки летят, сказал ей "фас" она метнулась и на тебе дичь к ужину, не надо на охоту ездить!

2 Злой:
На самом деле ВСЕ тезисы Ваших высказываний свидетельствуют лишь о приличной дистанции, разделяющей Ваш кругозор и обсуждаемую в ветке тематику.Было бы 2...3 прокола - я бы аргументированно поспорил бы, но прочитав пост до конца пришел у выводу о бессмысленности такого спора.Ну не Ваше это - может быть возобновим обсуждение постройки коттеджа на вершине горы посредством Ми-26:там точно было интереснее.

то orkaan:

- Что бы это эначило?
Расшифруйте, плиз.

Хорошо, что хорошо.Всем здесь хорошо.Все довольны.И друг другом в том числе.Поэтому и хорошо.

Это как "друг другом"-загадочно как то.
Лучший в мире двигатель в своем классе Ротакс 80л.с.
Кто не согласен.

Хороший двигатель.

Еще Джабиру упомянуть забыли. Линейка 4-6- а может быть еще и -2 цилиндра вполне логична и продумана по маркетингу.

еще Зауер и Фольксваген

Нет, давайте определим по местам, какой первое место.
второе, третье.
Первое место, я считаю Ротакс. Почему - налажен сервис, автомобильный бензин, больной ресурс, редуктор который позволяет ставить винт болшего диаметра, небольшой вес и т. д.
Второе...

второе Жабиру, остальные не в счет, а которые только на Avgas'е вообще не рассматриваем

собсно Ротаксу альтернативы нет, единственно Жаба как "бюджетный" мотор или для экономии веса на удьтралайтах, чтобы остаться в рамках и летать за пределы круга (утрирую :))

Jabiru пока Ротаксу несколько уступает, но над ним продолжают работать. ПОстепенно доведут до ума. К тому же он есть 6-ти и 8-ми цилиндровый...

Думаю большая цена Ротакса, есть его большой недостаток.
Но авиация и яхты - хобби милионеров.
Джабиру, наверное хороший мотор, но отсутствие редуктора можно рассматревать двуяко.
С одной стотоны: мотор легче и проще, с другой: большие обороты винта. Нужен винт меньшего диаметра.
Длинее разбег.
Помню лет пять назад во Франции увидел первый мотор Джабиру на ремонте. Самопроизвольно рассуха рились клапона, и были серьезные проблемы.

А как насчёт Thiele?

Все относительно, в том числе и цена Ротакса. Посчитайте ее в квартирах, например, и выяснится, их цена вовсе не велика, более того, здорово упала! Можно посчитать в приличных машинах - тоже окажется, что вполне терпимо. Ресурс и надежность стоят денег. Другое дело, что реальных конкурентов маловато. И это - очень плохо. Остается надеяться, что ситуация эта не вечна и в скором будущем - изменится. Вдруг да О.В. Лобусов подоспеет со своим ОЛ-110?

А "Лайки" вот скидку в комплекте с RV давать стали.

"Van's" сообщает, что новые двигатели Lycoming для экспериментальных самолетов, заказанные после 1-го апреля через Van's, будут продаваться со значительной скидкой. В зависимости от модели, скидка будет составлять от 500 до 2900 долларов.

http://www.wing.com.ua/content ...

2 Meglin:

((( Посчитайте ее в квартирах, например, и выяснится, их цена вовсе не велика, более того, здорово упала! Можно посчитать в приличных машинах - тоже окажется, что вполне терпимо.)))

А если посчитать в телевизорах, то станет не совсем терпимо.
А если посчитать в костюмах, то станет совсем не совсем терпимо.
А если посчитать в пиве (это ж сколько!) станет невтерпежь!

Меняю Ротакс на 0, 0034251 квартиры в центре Москвы.
Да здравствует аивация!
Война дворцам!
Привет бомжам!

насчет эксплуатации Ротакс 912 в российских условиях, как он к нашему бензину отностится, нагар, детонация, грязь, вода и т.д., свой межремонтный ресурс отхаживает?

Во-первых, поздравляю создателей самолёта!

Самолётик выглядит замечательно. Но есть вопросы, просто хочется узнать больше. В частности, об остеклении: надо ли такое большое изогнутое лобовое стекло? Это как-то оправданно аэродинамикой на его скорости? Во воремена расцвета авиации таких вот скоростей применялись практичные сборки из плоских стёкол.

Скажем, составное лобовое стекло, верхняя плоская и более узкая часть наклонена как теперь, но тонирована, а нижняя под "отрицательным" углом, чтоб не было бликов, упирается прямо в край панели приборов. Тогда стекло и протереть, если надо, проще.

Кто-нибудь из присутствующих здесь конструкторов возразит?

С уважением.

Остекление на сегодняшний день не проблема.
От орг. стекол, которые нужно греть в термо шкафе отказались. Берем поликарбонатные они гнутся без температуры, и не тресчат.Один недостаток, не ресурсные.Быстро мутнеют.
Ротаксы плохой бензин более менее терпят. А вот лайкомингам подавай толька АВГАЗ, которого ни в Росии ни в Украине, кроме как в крупных городах не купишь. Это очень сдерживает эксплуатацию в наших условиях.

Спасибо за ответ.

Я и не думал, что есть такие проблемы. Собственно и в десятые годы прошлого века изогнутый плексигазовый козырёк уже не слишком-то большая работа. Тускнели быстро, но можно было менять.

Смущают: блики, искажения, вес, неудобство ухода с места лётчика, нагрев солнцем кабины от матовой верхней поверхности панели приборов. Зачем такое стекло на скорости до 200 км/ч?

С уважением.

Поясню: появление на рынке дешевых поликарбонатных и, каэеься, полиэфирных стекол стало революцией в малой авиации. безопасноть вырасла в разы. Прексиглас давно выбросили напрочь. Эти стекла гнутся под дикими углами и не ломаются, они пластичны, при аварии не режут экипаж осколками. Их можно без всяких выдуваний класть на карасы конструкций и приклепывать обычными заклепками. Их можно поддувать при нагреве, получая сложные поверхности. С ними можно делать все. есть специальные стекла, более дорогие, которые имеют высоку поверхностью стойкость и не покрываются царапинами. Да, эти стекла не мутнеют. Они просто царапаются. Поэтому их нужно защищать. Но и заменить их не проблема, они очень дешевы. И это замечательно.

Уважаемый meglin, вы будто не читали то, что написал я. Если они прекрасно гнуться, значит ли, что их надо непременно гнуть? Мой вопрос не касается материала, потому и пишу "стекло", хоть это вовсе не стекло.

Зачем эти прекрасные "стёкла" так красиво выгнуты? Какой выигрыш? Проигрыш довольно очевиден.

Юра! Ты сомневаешься в прочности передней стойки А-22? Рекомендую проверить шасси вашего самолета в учебных полетах к югу от основной полосы аэродрома Чайка, куда бедную "Симбу" загоняли летать. А еще рекомендую вспомнить как вы с покойным Львом Александровичем свалились на взлете, подломали лонжерон, потом блуданули на часок и благополучно долетели до Кременчуга на многострадальной "Симбе". И сейчас ее бьют и бьют... Ну не повезло самолету с хозяином. Это к вопросу о прочности шасси.

а Симбалет и по сей день занимается тем, для чего он был создан - дарит Небо все новым и новым ищущим его людям! (включая и первые самостоятельные "шаги") и рассказать он может конечно же не только про подломленный лонжерон и лопнувшую рессору... но тем ни менее продолжает то, для чего и был создан (по мнению тех, кто на нем начинал, начинает и уверен - начнут свой авиаторский Путь). Это к вопросу о хозяине

Я не сомневаюсь. Присто я привел пример.
Много притензий к производителям совершенно не обоснованых. Если на все реагировать, придется только тем и заниматся, что выполнять капризы заказчиков.
Как грамотно ответить на претензию (необосновануя).
Один из вариантов: " летайте с хороших аэродромов."
А к "Симбе" подойдет : " У семи нянек дитя без глаза"

что за Симба, где можно посмотреть фотки?

Симба - это Аэропракт-22, (красный, крайнее нижнее фото)

http://www.aeronautica.net.ua/ ...

Любопытствующий:
Зачем гнуть стекло? Так ведь поток не любит плоских поверхностей... Да и любой прогиб - это арка с точки зрения прочности, а это - резкое повышение жесткости. Что дает возможнось уменьшить толщину материала, понизить вес, стоимость. Это же очевидно! Ведь применяют уже 2 мм толщины! А иногда - 1, 5.
Потому плоские стекла давно ушли в прошлое, разве что на бронированных остались.

Аэропракт-22 в Австралии уважают, только его здесь больше как Foxbat знают...
http://www.airliners.net/open. ...

симпатичный самолетик, он и в Европе довольно популярен

Видимо с остеклением дело именно в недостатке исследований. Уже в конце 20-ых изогнутое остекление могло бы применяться на малоскоростных самолётах, но не применялось. На Ан-2 такое остекление смотрелось бы нелепо, хотя без толстых непрозрачных стоек остекления теперь можно обойтись.

Если можно легко выгибать большие поверхности двойной кривизны, то и многогранные поверхности тоже. Жёсткость и безопасность выпуклого цельного многогранника с переменной толщиной по крайней мере не хуже. Такое остекление меньшей площади, а значит и легче.

Аэродинамика, конечно же, хуже, но насколько? Всё-таки не рекордный планер. Но даже на планерах такое остекление применяется вынужденно, из-за того, что фюзеляж "надевают" на лётчика.

Думаю дело в том, что исследования этой аэродинамики проводить дорого, а желание походить на F-16 ("как у всех") давит. Только F-16-то - сверхзвуковой.

Мне кажется, что гнутое остекление большой площади тяжелее, работает линзой для солнечного света, удерживает горячий воздух от разогретой матовой поверхности и, возможно, каких-то частей двигателя внутри кабины.

Повторяюсь. Видимо надо завершить этот спор.

С уважением.

2 Любопытствующий:
Если что-то кажется или мерещится, лучше перекреститься или сходить на исповедь, нежели рассуждать по техническим вопросам.
Возьмите любой учебник по аэродинамике, найдите таблицу аэродинамических коэффициентов, и, если сможете, прикинуть на ее основе разницу в ЛТХ между сравниваемыми Вами, обводами самолетов - а если такой возможностью не располагаете, лучше не демонстрировать это и промолчать.Не заставляйте других приводить математические выкладки против голословных выкриков - это бесперспективно.

Хорошо, что у всех все хорошо.

То есть вы, господин Лапшин, эти выкладки не проводили? Религиозные советы я пока оставлю без внимания.

Некий господин любопытсвующий сравнивает не сравнимое. Ан-2 и планер , F-16 и легкий самолет .
Осталось сравнить Стелс Ну например с Конкордом.
На форуме вежливо будут объяснять - что Вы не совсем правы.
Сейчас не начало прошлого века.
Впрочем будети строить самолет поэксперементируйте с полкими стеклами . И нам раскажите.

> Любопытствующий:

> На Ан-2 такое остекление смотрелось бы нелепо

Это с непривычки, уважаемый :) .

> Только F-16-то - сверхзвуковой.

Сейчас, когда идёт борьба за каждый грамм топлива, а также за скорость без увеличения расхода на любых типах, вас с такой "инициативой" просто не поняли бы. Специалистам-то аэродинамические преимущества гнутого стекла очевидны.

И все-таки, именно дозвуковой поток люьит плано изогнуые поверхности. Сверхвуковому вполне подходят проские и граненые. Смею заметить, 16-й тут не при чем, и его фонарь, как и он сам, оптимизирован на крейсерские дозвуковые скорости. Большие и плавны фонарипоявились на Мустанге. И с тех пор все движутся именно в этом направлении. Но мы отвлеклись. Подобной простой технологии - вырезать ножницами простыми лист стекла, положить на каркас и приклепать - не было никогда, потому как маетериалов такох не было. И проще и доступнее нее придумать сложно. Поэтому такая технология и заняла лидируещее место на СЛА, и не только. Поцарапали - отрвали и выбросили. Купили за копейки новый кусок и поставили на место - в полевых условиях. Конечно, поддутое жестче. Но - лишние затраты.

Уважаемый orkaan.

>Некий господин любопытсвующий сравнивает не сравнимое. Ан-2 и планер , F-16 и легкий самолет .

Сравниваю сравнимое, пусть и очень разное. С самого начала предложил наилучшее сравнение: самолёты 20-40-ых прошлого века и нынешние сверхлёгкие. О разнице в доступных технологиях я стараюсь помнить. Главное, не предполагаю, что спорю с идиотами, а верю, что всё как раз наоборот. А ещё я не полагаю идиотами авиаконструкторов полувековой давности.

Остекление - одно из первых различий. Если полвека назад можно часто видеть недостаток площади остекления, то теперь избыток. Так мне кажется, но креститься тут - суеверие, неуважение.

Вопрос мой не о нынешней моде на фонари вообще, а об остеклении именно "Свифта". На некоторых современных самолётах с похожей скоростью, размерами и назначением остекление проще, на некоторых наоборот. Но есть повод спросить о причинах решения, и я им воспользовался.

>Осталось сравнить Стелс Ну например с Конкордом.

F-22 и "Конкорд" - двухрежимные до- и сверхзвуковые самолёты большой дальности. Сравнивать надо умеючи. К обсуждаемому самолёту никакого отношения. Это-то вы поняли, что похожесть фонаря на планерах, F-16 и "Свифта" не значит, что всюду надо было столь одинаково поступать.

>На форуме вежливо будут объяснять - что Вы не совсем правы.

Вежливо? То, что я "не совсем прав" легко допускаю, но хочется прочесть связные доводы профессионалов, в связи с вопросом, который задал, а не "за жизнь".

>Сейчас не начало прошлого века.

И в чём разница? Технологии? Люди стали умнее? Или школу строительства самолётов такой размерности и скоростей растеряли?

Я ведь ещё о форме крыла в плане не спрашивал и развитых скруглённых его законцовках. Или вот хотелось бы знать, чем оправданы обтекатели колёс? Не лучше ли без них? Какую наибольшую скорость вы хотели бы развить? Какая расчётная крейсерская примерно?

Ответ Меглина о "торчащих болтах" мне понравился.

>Впрочем будети строить самолет поэксперементируйте с полкими стеклами . И нам раскажите.

То есть причина такого решения - собственное чувство прекрасного. Я это и предполагал, и хотел оспорить слегка это чувство, понимая, что оно у всех своё.

Мне теперь пришло, что "лишний" объём над панелью приборов можно использовать как стол для карт и документов или для крепления дополнительных приборов.

Уважаемый Чукча.

>> На Ан-2 такое остекление смотрелось бы нелепо
>Это с непривычки, уважаемый :) .

Допускаю. Допускаю, что правильных решений множество. На остекление Ан-2 вроде не жалуются? Я лишь приглашал высказать здесь доводы.

>Сейчас, когда идёт борьба за каждый грамм топлива, а также за скорость без увеличения расхода на любых типах, вас с такой "инициативой" просто не поняли бы. Специалистам-то аэродинамические преимущества гнутого стекла очевидны.

Они и не поняли. Сколько грамм набороли? Не надо точных цифр, оценку какую-нибудь. Сначала хотелось бы убедиться, что оценка уже есть прикидывать прикинутое не следует.

Уважаемый meglin.

>И все-таки, именно дозвуковой поток люьит плано изогнуые поверхности. Сверхвуковому вполне подходят проские и граненые.

Это вовсе не точно. Но, во-первых, мы не о дозвуковом, а о малоскоростном потоке - это разные вещи. Во всяком случае аэрадинамику малых скоростей выделяют авторитетные аэродинамики. Довольно забавно, согласитесь, звучали бы рассуждения об автомобиле в дозвуковом потоке. Впрочем, после войны даже холодильники пробовали делать "аэродинамическими", утюгах это оправданно закрепилось.

>Смею заметить, 16-й тут не при чем, и его фонарь, как и он сам, оптимизирован на крейсерские дозвуковые скорости. Большие и плавны фонарипоявились на Мустанге. И с тех пор все движутся именно в этом направлении.

"Все" двигались в разных направлениях. И старые хорошие решения не обязательно сменяются лучшими новыми. Особенно в областях, где настоящие усилия уже не прикладывают, даже вертолёты часто имеют бОльшие расчётные скорости.

>Но мы отвлеклись. Подобной простой технологии - вырезать ножницами простыми лист стекла, положить на каркас и приклепать - не было никогда, потому как маетериалов такох не было. И проще и доступнее нее придумать сложно. Поэтому такая технология и заняла лидируещее место на СЛА, и не только. Поцарапали - отрвали и выбросили. Купили за копейки новый кусок и поставили на место - в полевых условиях. Конечно, поддутое жестче. Но - лишние затраты.

Вам, видимо, надо узнать время, когда такое стало возможно, это конец 20-ых годов! Те материалы, правда, быстро старели, тускнели, но можно было бы менять, если б был толк. И толк был, но на самолётах, которые летали быстрее 400 км/ч - уже дозвуковых. Немаловажно, что дозвуковые самолёты стали высотными.

Но обсуждаем не скоростной, не высотный самолёт.

Эх старые, добрые времена! Утюги на углях, часы с кукушкой и деревянные игрушки!

прямые стекла и гофрированная обшивка...

2 Любопытствующий:
Вы все же настаиваете на том, чтобы специалисты усирались с цифрами в руках, чтобы опровергнуть неясные грезы дилетанта, стараясь при этом перевести авиационные термины на сермяжные, где разница между ДО- и СВЕРХзвуковым потоком не столь принципиальна, как между скоростным и МАЛОскоростным (признаюсь, такое понятие мне незнакомо).
Извольте:наш самолет МАИ-223 весь имеет сопротивление, равное сопротивлению листа фанеры площадью 0.22 м^2;если фонарь кабины сделать граненым, эта плрщадь возрастет примерно до 0.32.
Колесо 621х286 имеет на скорости 129 км/ч сопротивление 3.22 кГ, а в обтекателе - 1.3кГ.
Пояснять не буду, дабы не вызвать реплики типа "Мне кажется, что это неверно (неважно, ненужно...)

А вообще, забавно наблюдать, как "Любопытствующий" и авиаконструкторами спорит, и они ему еще что-то доказывают :))))

Могу предложить "Любопытствующему" провести простой экперимент - попросить друга разогнаться на машине до 180 и высунуть в люк голову в шлеме.

А потом сделать то же, только спереди к шлему прикрепить фанерку плоскую.

Я чё-то перестал понимать о чем ветка-то.
Гофра, фанера, обтекатели...
Хде просамолет-то новый двухместный информация.
Еще немного и кривые Жуковского начнете рисовать.

это все позавчерашний день, вот он сегодняшний - Cirrus SR22 с дизелем Thielert Centurion 4.0 мощностью 310лс и гнутыми стеклами

http://img.edsb.airworkpress.c ...

И почем машина?

Не-а... Сегодняшинй день - это вот:
http://www.lancair.com/Main/iv ...
Четверть вечнозеленого лимона - и золотой ключик у вас в кармане :-)

ну к нему нужно не только бабло, люди его собирают лет 5-10, а когда соберут выясняется, что не в состоянии на нем летать:))