Люди! Думаю все всем понятно. Ну невозможно объснить человеку, который летает в лучшем случае на симуляторах, и у которого ярко выраженные комплексы,
что каждый раз фигура делается с исправлениями на внешние условия! Как-бы вы ни пытались ему объяснить, в ответ получите только злобные, желчные плевки. Давайте лучше про муху.....А этот поплюется и отвалит.
(Теперь прослушаем гадость в мой адрес:))

клиника том 3 продолжение, наверное, у ходка есть чувства юмора, но как и всех людей хорошо знающих узкое поле специфичное, поэтому и посмеивается перечитывая ответы на своё творение.

Удивительно! Отправила сообщение, время последнего сообщения правильное, а самого сообщения нет...Попробую написать как "аноним"

Maggy:
> каждый раз фигура делается с исправлениями на внешние условия!

Ну и что? При чём здесь это? Вы просто не в теме. Потому я и просил вас уйти.

> Как-бы вы ни пытались ему объяснить, в ответ получите только злобные, желчные плевки.

Это про вас сказано. Кто начал плеваться -- вы или я? Я же уже приводил список ваших высеров. Вам мало?

"Да ты, я гляжу, холоп, не умёшься?!"
(С) "Иван Васильевич меняет профессию"

xogok:

Понимают ли сами эти господчики, о чём говорят?! Т.е. если на одной (прямой) петле я тяну ручку на себя, то на другой (прямой) петле, может статься, мне ручку и вовсе тянуть не надо? Так, что ли? Эти господа вообще отрицают типовой характер действий рулями при выполнении того или иного манёвра -- на вираже, на штопоре, на горке?


Вы просили не типовой характер, а математическую модель хда РУС на идеальной петле. Хотите типовой - вот он:

энергично на себя - менее энергично на себя - задержать - менее энергично на себя - энергично на себя - все. горизонт. Так? Или еще что-то хотите?

Я участвую в этой дискуссии только потому что мне смешно и весело, а еще любопытно чем это кончится....

xogok:

Если выши высказывания не есть шутка юмора - то не в теме вы!

Мистеру Про
Спасибо за ответ.
Есть несколько вопросов:
1. Насколько сложнее выполнение обратной петли по отношению к " обычной" помимо перегрузки, есть ли больший радиус выполнения, если не сложно опишите.
2. Выполняют ли этот элемент на як 52
3. Какие перегрузки, испытывает летчик на як 52 при выполнении стандартных фигур, бочка, петля итд.
Да уж, на лица летчиков с перегрузкой от 10 до 12 G
я насмотрелся, на том же Ред буле

Sven:

Думаю что так...

1. Сложность и ограничения по радиусу имеют место быть именно из-за относительно длительной и немаленькой отрицательной перегрузки... далеко не каждый осилит. Опасно это.... можно и выключиться.

2. Да. Делают.

3. На классической петле на як52 - до 4g, до можно и побольше вытянуть... На вираже с креном 60 - 2g. На бочке не знаю... там знакопеременная идет....

Господа, пан Ксогок уже давно сам ответил о цели этой ветки: "Я-то знаю, чего я хочу. Более того, задачу-то я решил. Теперь я хочу посмотреть, как задачу решите вы. Куда там!.. Тестостерон так и плещет... у некоторых." (стр.3, снизу)
Это серия "я вот тут работаю в Эрбасе (вы-то, дураки, а я в Эрбасе), а мой друг, майор Томин, из Боинга..."
Правильно сказал г. march: "Зачем вы тратите время на явного шизофреника?"

Ходок
Вы меня с кем-то путаете, перечитайте ветку, я Вас не оскорбляла. Кстати, на "ты" я с Вами не переходила.
По поводу "не в теме". А откуда Вы это знаете? Я то реально летаю, и летаю на пилотаж. И это могут подтвердить, практически все летающие в Дракино. Инструктора мои, очень известные и уважаемые в спортавиации люди: Александр Кротов, Александр Шпиговский, Виктор Чмаль.
Как врач могу посоветовать Вам обратиться к врачу-психотерапевту. Пока надежда есть, но процесс может вызвать органические изменения и стать необратимым.

APL
Спасибо большое за ответ.
Александр
Человек под ником "xogok" частенько задает, здесь "математические" вопросы, уже зная свой ответ.
Maggy
Я Вам по доброму завидую :)

Sven
С учителями повезло, согласна:)

xogok
Не умаляя Ваших умственных способностей-ставьте КОНКРЕТНО вопрос и получите конкретный ответ.Ваша беда во всех ветках-Ваши вопросы интересны , но не профессиональны
1. Хотите Вы выполнить петлю в минимальное время?
2.Хотите Вы выполнить петлю с выходом в верхнюю точку
на наибольшей индикаторной скорости скорости?
3. Хотите Вы выполнить петлю на самолёте с прямым крылом или с треугольным?
Поймите!Теоретический расчет петли или её практическое выполнение возможны только в том случае если задана или известна манера пилотирования -т.е.закон изменения перегрузки ny по времени или по углу тангажа.А так вы только ирретируете своими вопросами без ответа.

Maggy:

> Вы меня с кем-то путаете, перечитайте ветку, я Вас не оскорбляла.

Да, верно, я вас перепутал с участником "Марч" (или "Марч") -- у вас тоже ник голубеньким цветом изображается, как и у него, и я, поторопившись, перепутал. Приношу свои извинения по этому поводу. Да и то сказать -- вас много, я один.

Касательно вашего крайнего высказывания моя позиция остаётся прежней -- вы не в теме. Перечитав ветку, увидел, что явных глупостей вы не говорили (это вам в плюс), но и решения задачи не привели (что -- в минус).
Вот ваше высказывание по этому поводу:
> А про алгоритмы и формулы никто никогда и не говорил...рисуй себе кругляш...

Относительно вашего
> Не совсем понятно (вернее совсем не понятно) чего Вы хотите. Может быть Вы хотите предложить свой алгоритм выполнения полупетли?

поясняю: да, у меня алгоритм есть, но я задал вопрос в заглавном сообщении темы, и хотел, чтобы кто-нибудь на него ответил. Не ответил никто, писали только какую-то лабуду типа "энергично на себя - менее энергично на себя - задержать - менее энергично на себя - энергично на себя - все".

> По поводу "не в теме". А откуда Вы это знаете?

По вашим высказываниям. Вы не сказали, как выполнять ОПТИМАЛЬНУЮ петлю.

> Я то реально летаю, и летаю на пилотаж.

Это не имеет отношения к теме, коллега. Требовалось решить задачу. Вы -- не смогли. О чём ещё разговор?

> Как врач могу посоветовать Вам обратиться к врачу-психотерапевту. Пока надежда есть, но процесс может вызвать органические изменения и стать необратимым.

Рекомендую лучше обратить ваше профессиональное внимание не на здоровых, а на действительно больных, неадекватных людей:
APL,
march,
Александр
"protivoxogok", несущий явный бред, который бессмысленно даже опровергать :)
.....
Вот им действительно нужна помощь, вот тут-то действительно наличествуют комплексы, кроющиеся в собственной интеллектуальной импотенции. Так реагировать на простой вопрос!.. Главное: не знаешь ответа -- ну промолчи, с тебя ж не убудет, зачем свои "гениальные" мысли-то вставлять???

2 Maggy

Ходок из тех, что обращается к людям исключительно на прописную букву. При том, что безграмотностью, вроде бы, не страдает.

Stratus:

Вы, вообще, мои сообщения читаете или нет? Перечтите заглавное сообщение, там сыормулированы 3 задачи. Решайте любую.

> 1. Хотите Вы выполнить петлю в минимальное время?

Нет. Этой задачи в моём списке не содержится.

> 2.Хотите Вы выполнить петлю с выходом в верхнюю точку
на наибольшей индикаторной скорости скорости?

На наибольшей истинной скорости. Да. Это -- задача за номером 1) в моём списке.

> 3. Хотите Вы выполнить петлю на самолёте с прямым крылом или с треугольным?

Неважно. Это учитывается через аэродин. коэффициенты крыла.

Ну и что вам ещё непонятно? Или после этих тривиальных разъяснений скажете, что задачу решить не можете? Зачем спрашивали тогда?

> Теоретический расчет петли или её практическое выполнение возможны только в том случае если задана или известна манера пилотирования -т.е.закон изменения перегрузки ny по времени или по углу тангажа.

Именно этот закон в задаче и требуется найти. И об этом ясно в заглавном сообщении темы сказано. Вы читать умеете, вообще?

xogok, Так а что надо-то? У вас же есть решение!

Задача:
выполнить полупетлю оптимально в одном из следующих смыслов:
1) минимальная потеря скорости в верхней точке;
2) максимальный набор высоты при фиксированной скорости в верхней точке (Vmin);
3) минимальная потеря полной энергии.

Решение:
Предположим, что двигатель и пилот способны длительное время работать при отрицательных перегрузках.

Начальный этап выполнения полупетли произволен.
В верхней точке, отдав ручку от себя, выйти в почти горизонтальный перевернутый полет. Почти, это значит - с небольшим набором, чтобы уйти в менее плотные слои атмосферы.
Достижение V max по конструктивным ограничением считать завершение полупетли. (решение п.1)
Для достижения H max (п.2) еще раз отдать ручку от себя, выйдя на динамический потолок.
По энергии п.1 ~ п.2

Батько МАХНО: Я знаю, твоё всевидящее око тут где-то! Забань этого друга.

Остальные чуастники дискуссии: вы ещё не поняли, что человек всем мозг насилует? давайте дружно попросим НЕСТОРа его забанить, а то он всех втихую тут оскорбляет.
Или сделаем доброе - расскажем человеку про онанизм, ему явно по жизни не хватает...

Марч, скучать же потом буим!.. ;о)))))

Да и свобода слова, демократия, гласность... :о)))
Пущай на вопрос сначала ответит...

Марч,
"расскажем человеку про онанизм, ему явно по жизни не хватает"
Может, там нечего... Онанировать...
(Испацтала.)

поиск по гуглу дал вот что :)
http://lovechat.ru/ui.html?qn= ...
http://xogok.livejournal.com/p ...
http://pravbeseda.ru/forum/vie ...

про фанатов НЛП я вообще молчу как про класс :)
а про "тестостерон так и хлещет" - у самого он прочно в мозгах поселился, в 32 года пора уже чем-то серьезным заниматься, а не в православном форуме срать...

ща на меня говно польется, я чую :)

о! ещё не полилось? это xogok ща значит на лавчате с 18-летними (1988 г.р.) зажигает...
"я высокий, красивый блондин. не хочешь заняться со мной виртом?"

отцы! гляньте у своих дочек, мож кто общается с этим?

Участник "xogok" в режиме "только чтение"
Александр Иванов, православный, РПЦ - 20:32 25.05.2006
Многочисленные нарушения правил форума, выражающиеся в оскорблениях участников дискуссии, вынуждают меня лишить слова участника "xogok". При желании этот участник всегда может обратиться ко мне по электронной почте с просьбой об отмене наказания. Лишь бы понял свою оплошность и не допускал подобного впредь.
љљ љ
Это скопировано с богословского форума...

Sven:
Есть несколько вопросов:
1. Насколько сложнее выполнение обратной петли по отношению к " обычной" помимо перегрузки, есть ли больший радиус выполнения, если не сложно опишите.
2. Выполняют ли этот элемент на як 52
3. Какие перегрузки, испытывает летчик на як 52 при выполнении стандартных фигур, бочка, петля итд.

1) По технике ничего особо сложного нет. На физику она сложная. Отрицательная перегрузка переносится тяжело, а особенно такая длительная, как на петле.
2) В общем да. Ведь крыло то на 52-м стоит такое же точно, как на полсотке. Только 52-й процентов на 35-40 тяжелее полсотки. Но это теоретически. Практически ее никто на 52-м не делает потому как смысла нет. В соревновательных комплексах эта фигура (или ее элементы типа 1/4 петли, 1/2 петли) встречаются в тех лигах, где можно летать на 55-х или на Сучках. А на тех самолетах крыло с симметричным профилем и поэтому эти элементы намного легче выполняются. Не то чтобы легко, заметь :) Но легче :)
3) Ну APL на это уже ответил. Для петли (прямой) 4-5 достаточно. Ну может максимум до 6-ти, если где-то клювом прощелкал :) А на обратной на Як-52 выдавить больше 5... ну наверное можно, но нет смысла.
Бочка выполняется без перегрузки, если не считать в пределах плюс-минус 1G за перегрузку. Таки да, если бочка спортивная, в линии, то надо немного от себя поддержать самолет в перевернутом полете, чтобы на выводе под горизонт не провалился. Ну а учебно-показушно-покатальные бочки можно делать с задиром и тогда можно в обратном полете не допускать отрицательных перегрузок, потому как клиентам, которые катаются, это неприятно :)

P.S.
2 All: Мужики, бросьте вы блаженного пинать :) Ну не в от мира сего человек, это видно было из самого первого поста, не принимайте близко к сердцу. Если он вас попросит нарисовать ему математическую модель полового акта, вы ему тоже будете подробно описывать формулы движения жопы, прошу прощения у дам.

Вопрос летающему народу:
Для пилотажных поршевых есть ли какая-нибудь стоимость (или диапазон) перегрузки в первой четверти петли, при выдерживании которой, в штиле получилась бы круглая петля "по инерции"?
P.S. придется летать на что попало...

2 Любитель: вообще-то зависит от скорости. Ну скажем так: от 3 до 6G. Но только что тебе эти цифры? Ведь на вторую половину твоего вопроса ответ будет отрицательным: ни одна петля не может быть выполнена "по инерции", ее надо докручивать руками, какие бы ты перегрузки на задавал на начальном этапе. Понятие инерции применительно к самолету не то же самое как применительно к теннисному мячику. Самолет не летает сам, им управлять надо :)

to ЛКП:
==Осталось тока диссер защитить по выполнению петли.
Абракадабра! Можете написать формулы выполнения? Скока ты их ентих пЁтель уже связала?)))) ===
да формулы можно написать.юВопрос в другом - А надо ли ли ему формулы и помогут ли они?
Уже приходилось видеть индивидумов, выплнявших посадку по теореме Архимеда..

Да не надо ему ничего...Человек шляется по форумам и гадит....Вон уже новую ветку открыл

Иванов:

Простота выполнения этой фигуры на Як-52, как правильно заметили коллеги, играет в данном случае злую шутку. Имея достаточный опыт выполнения петли, многие начинают выполнять эту фигуру на высоте, меньшей, чем рекомендует РЛЭ. Между тем, и я думаю коллеги согласятся, иногда случаются срывные броски по крену на углах атаки, казалось бы явно меньших, чем критический, при симметричном пилотировании в продольном канале.

Где Вы встречали такой идиотический жаргон? да еще применительно к авиации?

==При выполнении пилотажа вдвоём запас центровки самолёта уменьшен.=====

а Вы кормите лучше , сидящего в первой кабине, а того что в задней - вообще не кормите.. Тоды и при желании в штопор не загоните :)))))))))

===ак вот, вследствие этих факторов вдвоём вполне возможно получить непреднамеренное креновое движение вблизи верхней точки фигуры, усугубленное "помощью" гироскопического момента В-530ТА-Д35.====

этому стилю даже airhorse позавидовать могёт..

=== При преднамеренном вводе в штопор проблем с определением положения самолёта не возникает, потому что экипаж знает заранее направление вращения. А теперь представьте картину, когда Вы в 1001 раз выполняете обычную простую для Вас фигуру и самолет срывается в нормальный (прямой) штопор в верхней части в перевёрнутом положении.===

когда выполняешь петлю в 1001 раз - не то что не сорвешься.фик его вообще туда затолкаешь..

===Попытка вывести с энергичным взятием ручки, да ещё на полных оборотах - опять штопор, но уже плоский. Без комментариев. ====

Вам бы на ветку Мисс авиа ру
они бы слушали Вас с открытыми ртами.


===Решение задачи по оптимизации закона управления в продольном канале, скорее всего, можно получить только самостоятельно, разбив фигуру на элементарные участки и выполнив на них дифференцирование зависимости искомого параметра от положения РУС и приравняв его к нулю. Тем более, что только Вы сами можете выбрать конкретные начальные условия из бесконечного количества таковых. Подобное моделирование выполняли курсанты лётных училищ на кафедре аэродинамики.=====


ноу комент!!!

Maggy, какую?

XOGOK, ТАК А ЧТО НАДО-ТО? У ВАС ЖЕ ЕСТЬ РЕШЕНИЕ!

ему на Мисс авиа ру!!!
http://www.avia.ru/forum/2/7/1 ...

Александр
Советы дает начальникам аэроклувов:)

Конкретный тормоз этого хогок. Просто фигею, насколько тупизм может быть упертым и самовлюбленным. Фигею также с народа, который пытается с ЭТИМ ОБЩАТЬСЯ...

главное веревочку попрочней! газ в пол, штурвал на себя! Ерих Хартманн(352 сбитых!) ДАСТАЛ!!!

APL:

Иванов:
>>Причём неожиданное сваливание в штопор в верхней >>точке петли Нестерова почти ежегодно уносит много
>>жизней очень опытных экипажей самолетов Як-52.

Чтож вы страсти то такие рассказывайте?? По статистике катастроф як52 такого не наблюдается...


Вот тут статистика катастроф Як-52 с 1980 года (фактически, значит, с того момента, когда он начал эксплуатироваться в ДОСААФе): http://www.crown-airforce.naro ...
Те, кто её опубликовал, не исключают, что она неполная, и будут признательны всем, кто укажет, в чём она неполная.
Конечно, хорошо бы иметь к каждому происшествию хотя бы краткое указание причин. Но уже то, что эта статистика собрана, заслуживает уважения.
Однако как-то криво на эту страницу выход организован. С собрания обсуждений в этом Форуме по авиапроисшествиям - http://www.crown-airforce.naro ... - выход туда есть, а вот с собственно страницы "Происшествия" - http://www.crown-airforce.naro ... - откуда логичнее всего было бы ожидать - выхода нет.
Вообще там причины разные, и попадание в штопор является далеко не единственным. Например, два указанных случая - 21.05.2005 (Полина Карасёва) и 11.06.2006 (Шпиговский с пассажиркой) - это потеря сознания пилотом в процессе выполнения пилотажа. Случай в Борках 10.06.2006 - выполнение пилотажа на малой высоте и, в общем, воздушное хулиганство... Да и когда попадание в штопор, то совсем не обязательно, что на петле.
Малоопытный спортсмен будет петлю делать с достаточным запасом высоты, чтобы из штопора выйти, а опытный, скорее всего, все-таки не сорвется.
В 2001 г. был случай попадания Як-52 в штопор в Суховском аэроклубе при заходе на посадку (3-й, кажется, разворот) - на упомянутую страницу не попал, поскольку, к счастью, и спортсмен, и инструктор остались живы.
Уважаемая Абракадабра! В ветке http://www.avia.ru/forum/0/6/9 ... Вы упоминали (05/10/2006 [13:58:51]) об одном [горе-]инструкторе, закончившем свои дни штопором на 4-ом - и как из дальнейших Ваших сообщений вырисовывается (где Вы его Никитюку противопоставляли), на Як-52. Эта катастрофа в упомянутом списке есть? Если нет, то напишите там сказано куда, чтобы вставили.

Если вообще говорить о статистике катастроф Як-52, то она достаточно неприятная. По четыре катастрофы в иные годы, а уж три за год - обычное дело! Это много. И надо думать, что делать, чтобы следующие годы не продолжали печальную тенденцию (предложения запрета полётов на указанном типе и дожидаться снижения количества катастроф 52-ых за счёт естественной убыли самолётов указанного типа не рассматриваются).
Однако списывать всё это на срывы в штопор на петле - это, конечно, неправильно.

Эх, а всё-таки хорошо, что есть XOGOKи. Я на их фоне тааким ууууумным сам себе кажусь. :)

Кувырнадцатый:
Во-первых, Як-52 был и остаётся самым массовым учебно-спортивным самолётом на территории стран бывшего союза. Если не сказать больше - единственным массовым. Поэтому и создаётся впечатления, что бьются только Яки.
Во-вторых, авиационный спорт сам по себе связан с повышенным риском для жизни. Кто-то любит риск, для остальных-шахматы.
Те, кто осознаёт, что каждый полёт может оказаться последним обычно летают долго. Кто про это забывает - пополняет печальную статистику.
В-третьих, по катастрофы вине самолёта довольно редки. Если перечислить прошлогодние случаи, то среди них вы не найдёте ни одного по причине отказа техники.
А вообще, как гласит народная мудрость: больше летаешь - лучше летаешь, меньше летаешь - дольше живёшь. )))))

Я считаю, что публикация статистики происшествий, а в особенности катастроф необходима и конечно хорошо бы с причинами и тем более она необходима, когда самолёт самый массовый. Хотя о его массовости сейчас и во времена СССР можно ещё поспорить.

Сейчас, принципиально, в любом аэроклубе Москвы и области сколько реально летает бортов Як-52? Один, максимум-2. Образуется очередь на один самолёт...
Более того, необходим ещё тренажный борт, но не везде имеется по понятным причинам.

В других регионах России может ситуация получше, но я не думаю, что лучше она намного.

Насколько я знаю, в нормальные времена до всех курсантов в ДОСААФе и в ВВС доводили такую сводку происшествий за определённый период времени. Это и Як-52 касается, и Л-29 и других типов. Это нормальное явление было. Ничего необычного.

Если уж говорить про статистику катастроф самолёта Як-52, то удручает тот факт, что в некоторые годы катастрофы происходят с интервалом в 1 день. Списывать этот факт только на массовость применения самолёта, на мой взгляд, некорректно. Бьются не только начинающие, но и опытные лётчики: В том, числе и пришедшие с реактивной техники.
Двух из этого печального списка помню лично:

Запрет полётов на типе ничего хорошего не даст. Будет реализован принцип 'абсолютной безопасности полётов'-нет полётов, нет проблем. Этим принципом обычно руководствуются различные авиационные чиновники: Но делать, безусловно, что-то надо.

Отсутствие в приведённой статистике случая 2001 года действительно связано с тем, что в этом происшествии оба лётчика остались живы, но инструктор, насколько я знаю, очень долго восстанавливался, потом даже его допустили к лётной работе, но где он сейчас я незнаю.

Сейчас, принципиально, в любом аэроклубе Москвы и области сколько реально летает бортов Як-52? Один, максимум-2.
....
Откуда такая информация?


Хотя о его массовости сейчас и во времена СССР можно ещё поспорить.
.....
Тогда приведите примет массового учебно-тренировочного самолета СССР

Марч:

> ...а то он всех втихую тут оскорбляет.

Круто! Втихую оскорбляет! Это ж надо!.. :)

> расскажем человеку про онанизм, ему явно по жизни не хватает...

Видно, большой практический опыт?.. Ну-ну... :)

Марч, я же вас просил уже уйти отсюда. Мои слова "Да ты, я гляжу, холоп не уймёшься!" относились именно к вам, а перед Maggy я уже извинился (но она, видно -- дама обидчивая, и, не отойдя, стала какую-то ерунду писать насчёт других тем, которые я якобы открыл... это неверно). Или вы возомнили себя Борисом-бритвой из фильма Snatch (это который о%уенно хитрожопый русский, Борис-хрен попадёшь)?

Александр:

> Может, там нечего... Онанировать...

Да нет, просто нет необходимости, в отличие от вас. У меня-то всё хорошо с этим. Чего по вам не скажешь.

Марч:

> ща на меня говно польется, я чую :)

Вы меряете всех по себе: сами на говно исходите и от других того же ожидаете. "Ищите и обрящете"...

лЁдчик:

> Эх, а всё-таки хорошо, что есть XOGOKи. Я на их фоне тааким ууууумным сам себе кажусь. :)

Очень рад за вас. Должно быть, очень приятное чувство. :)

Вообще же, господа, разговор ушёл не в ту степь. В сущности я вам решать задачу об оптимальной петле не предлагал, конечно, я понимаю, что большинству из вас это недоступно, и иллюзий на сей счёт у меня нет и не было. Просто после формулировки мной вопроса меня стали убеждать в том, что сама задача не имеет смысла, и пришлось отвечать. А исходная цель была в другом, причём в исходном, самом первом, сообщении о ней было написано чёрным по белому. Я спрашивал, в каких книгах изложено решение этой задачи, или хотя бы приведён ответ. Хотелось бы прочитать об этом подробнее.

На самом деле одну такую книгу в книжном магазине я видел, полистал её, увидел там как раз график зависимости отклонения РУС от угла наклона траектории при выполнении петли (не помню только, оптимальной ли), но без обсуждения того, как этот график получен. Ну, книгу я, как водится, не купил, а название и авторов забыл. Но тем не менее этот пример показывает, что вообще такие книги в природе имеются, и мне хотелось, чтобы мне подсказали, где это можно посмотреть.

Этим самым я отвечаю и на вопрос:

> xogok, Так а что надо-то? У вас же есть решение!

Видите ли, я -- человек. Человеку свойственно ошибаться. Это только вы тут на форуме не ошибаетесь никогда, а я -- вполне могу. Человек ведь! Поэтому получив результат и отдавая себе отчёт, что я -- отнюдь не первый человек, который эту задачу решал, я и захотел проверить себя, посмотреть, что люди на эту тему написали. Потому и просил литературных указаний. А здешняя шантрапа вместо этого мне тут про онанизм вздумала рассказывать...

Очень хорошо, господин xogok, замечательная отмазка. Можно даже было бы сказать, что она "катит", если бы не некоторые ньюансы. Две следующие фразы -
"Я-то знаю, чего я хочу. Более того, задачу-то я решил. Теперь я хочу посмотреть, как задачу решите вы. Куда там!.. Тестостерон так и плещет... у некоторых."
'В сущности я вам решать задачу об оптимальной петле не предлагал, конечно, я понимаю, что большинству из вас это недоступно, и иллюзий на сей счёт у меня нет и не было.' -
на фоне остального разговора чётко передают цель ваших излияний -
БЛЕСНУТЬ своей ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ПОТЕНЦИЕЙ!
Вам это удалось, поздравляю!
Разговор действительно ушёл не в ту степь. В этом вы сами виноваты. Скорее не так, вы этого хотели. Вы, смакуя, цитируете 'занозы' чётко, математически отвечая на них, вместо того, чтобы точно формулировать вопросы не специалистам в математике. Почему бы, прежде всего, если вас инетересовала наука, спокойно не отвечать на задаваемые вам вопросы? Типа, мне это нужно для того-то и для того-то, есть такие-то варианты решения, какие есть предложения? Да потому, что вас интересовало не это, а то, что выделено 'капсом', у вас изначально не было 'иллюзий'.
Так что, в общем-то, Магги права...
И ещё:
ХОРОШИЙ ТОКАРЬ ЛУЧШЕ, ЧЕМ БЕЗДАРНЫЙ МАТЕМАТИК (лжеучёный - тем паче).

> Разговор действительно ушёл не в ту степь.
В моём исходном сообщении всё было написано ясно, в том числе -- что мне нужно. Если же наши "писатели" не умеют читать -- то не моя вина.

> Скорее не так, вы этого хотели.
Не хотел. Мне нужна информация, а не ушаты дерьма, выливаемого здесь. Выливаемого, кстати, и на меня.

> Вы, смакуя, цитируете 'занозы' чётко, математически отвечая на них,
Это не 'занозы'. Просто не надо глупостей писать. Никто никого к этому не принуждает, а отвечать -- тем паче. Не умеешь грамотно излагать свои мысли -- молчи. Но когда человек написал глупость, он думает, что закрыл вопрос, а на деле нужной информации-то я не получил. В какую книжку посмотреть? Кто-нибудь мне сказал?

> вместо того, чтобы точно формулировать вопросы не специалистам в математике.
Мои вопросы были сформулированы достаточно чётко. Любому непредвзятому человеку это понятно.

> Типа, мне это нужно для того-то и для того-то, есть такие-то варианты решения, какие есть предложения?
Именно так и было сформулировано. Я спросил, что думает общественность про задачу. Оказалось -- ничего не думает. Предпочитает рассказывать про онанизм. Из-под стола для этого вылезает...

Так что вместо того, чтобы читать мысли на расстоянии и ставить диагнозы по интернету (что, как минимум, непрофессионально), лучше подскажите, в какой книге обсуждается вопрос об оптимальном выполнении петли, и где соотв. формулы и графики можно посмотреть.

xogok:

График может показывать только ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЕ значения

Я вам даже нарисую :))))

Гравик показывает ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЙ ход РУС на самолете Як52 при выполнении среднестатистической петли Нестерова с макс перегрузкой 4-5g.

http://www.aerozone.ru/apl/pet ...

Удовлетворил? Или точных цифирок хочется? А точных не будет НИКОГДА.

Мля, картина маслом. Аффтар весь в белом двигает гениальное учение об ОПТИМАЛЬНОЙ ПЕТЛЕ, перед здешней "шантропой". Бу-га-га. Я пацтулом! :)))))

Private Pilot:
> Бу-га-га. Я пацтулом! :)))))

Севершенно верное замечание! Вы именно там.

xogok:

А чего вы к петле привязались? Вам разве не интересно закон отклонения педалек при оптимальном штопоре? Вот она, задача для настояшего профи!!! Дерзайте!

Данил, вот ты ей-Богу, нашёл где эту тему задвинуть... :)
Я весь тред не читал (сорри, нет времени), но если ты и вправду не знаешь, как решить сию задачу (в чём я очень сильно сомневаюсь), то подсказываю: твоя постановка - это в чистом виде задача оптимального управления. Составляешь гамильтониан, кучу диффуров (в которых конкретный тип с-та будет участвовать в виде коэффициентов линеаризованных уравнений продольного движения) - и вуа'ля. Мы такую муть на 106-ой кафедре МАИ проходили, но за давностью лет я и половины уже не вспомню... А лётная братия тебе верно пишет - всё это теоритизирование ради теоритизирования, не более. Жизнь вносит свои коррективы, с формулами и графиками не схожие. Ну ты ж летал, должон понимать то...

An.Petrovich:

> твоя постановка - это в чистом виде задача оптимального управления.

Ни фига, Андрей, в том-то и прикол! В том-то и дело, что это только для задачи 2) нужно использовать принцип максимума Понтрягина, поскольку многообразие, на котором ищется решение, имеет край, и там без Понтрягина непонятно что делать, ровно над этим он и работал. А вот в остальные две задачи -- это просто-напросто задачи Лагранжа из вар.исчисления, правда, с неголономными связями, и гамильтониан тут писать не нужно. Причём одна из этих задач несколько необычная (именно, задача 1)). Но вполне можно расколоть. Хотя бы в упрощающих предположениях.

> в которых конкретный тип с-та будет участвовать в виде коэффициентов линеаризованных уравнений продольного движения

В принципе да, но мне, кажется, удалось найти постановку попроще. Чисто механическая задача. Со своими ограничениями, конечно, как всегда.

> всё это теоритизирование ради теоритизирования, не более.
У кого -- как. Тут уж каждый мерит по себе, и если ты не видишь, для чего такие решения могут быть полезны в практической жизни, то не надо говорить за всех.

> Жизнь вносит свои коррективы, с формулами и графиками не схожие.

Жизнь вносит свои коррективы (опять же, как всегда), но не "с формулами и графиками не схожие", а как раз наоборот -- схожие. В том-то и дело! Иначе никогда и ничего нельзя было бы рассчитать.