To Ан-72
Какие проблемы с Ан-140?

Провокационный вопрос, сейчас начнется.

To VS
Гондолы на крыле надо было убирать 100%, а вот все остальное конечно оставляет желать лучшего.

Про Ан-140 есть соседняя ветка:
http://www.avia.ru/forum/7/1/5 ...

А про 20 штук Ан-148 для "Полёта" - откуда информация?

2 MAN
Какие гондолы Вы имеете ввиду? На Ан-24? Если это - то практика показала, что вмешательство в аэродинамически отлизанные шедевры Олега Константиновича вредны. Этого человека Господь поцеловал в лоб.

Про 20 штук Ан-148 для "Полёта": всё, что говорит по этому поводу Яндекс, датировано 2005 годом. Есть какие-то новости?

То VS
Не сотвори себе кумира, хотя я в детстве даже умудрился у него на коленях посидеть. А гондолы шасси - это сопротивление, у величение веса конструкции итд итп
Мягких посадок!

VS, в чем по-Вашему он хуже Ан-24?

MAN, мне правда интересно.

Ан-72

Ну дайте людЯм хоть аэродинамическое какчество Ан-24 и Ан-140, сравнение по топливу

Буд, это я жду обоснование тезиса, выдвинутого VS. а тогда уже пообсуждаем...

Это надо беседовать с эксплуатантом, а не с производителем, рекомендую обратиться к Одеситам, там до сих пор эмоции брызжут через край.

2 MAN
Про гондолы я не понял - о каком типе речь? Если об 24, то сначала они были меньше, Антонов их увеличил. Видимо, чтобы увеличить сопротивление? Если имеется в виду расположение основных стоек, то тут не все однозначно. На 24, кроме удобно большой колеи, они разгружают крыло и в полете и на посадке. Сравнивать 24 со 140 довелось наглядно, на практике. 140 заявленным характеристикам совершенно не соответствует и неудобен в эксплуатации. Топливная эффективность не революционна, учитывая то, что движки слабоваты. 140 - это продукт материализации давних амбиций неких представителе АНТК. Думаю, что модернизацией 24 можно было достичь значительно лучших результатов с меньшими затратами и насравнимо большим коммерческим успехом.

MAN, эмоции пусть идут лесом, а цифры в студию, "будэмо дискутуваты" (с)

VS, конкретнее, пожалуйста насчет "140 заявленным характеристикам совершенно не соответствует", "неудобен в эксплуатации", "топливная эффективность не революционна" и "движки слабоваты".
Продолжаю ожидать ответа на вопрос в чем по-Вашему он хуже Ан-24.

Ослик:

А про 20 штук Ан-148 для "Полёта" - откуда информация?

---
предварительное соглашение на МАКСе было заключено

Предварительное соглашение также было заключено с авиакомпанией "Полет", которая хочет взять 15 пассажирских и 5 грузовых Ан-148.
http://avianews.com/project/ma ...

2 Ан-72
Скорость заявили 575 - не выдает, на 24 (причем, не перегруженном неслабо) его обгоняли и по высоте, и по курсу. Об эксплуатации можно гворить долго - и про багажнички, и про посадки на хвост, и про непомерное количество технических неприятностей, ну, а топливо - 600 в час - думаю, можно было на Аи-24 добиться подобного модернизацией. Причем гораздо более дешевой, чем производство 140! А цифры пишут люди и частенько они, так сказать, некорректны.

1. Скорость 575 заявляли еще на этапе разработки, на реальных машинах эту скорость никогда не заявляли.
2. Про обгон на Ан-24 - прошу подробности. Кстати, вполне могло быть, если на Ан-140 держали скорость 420 (экономическую), а на Ан-24 - 450 (обычную крейсерскую). Ну так и на Ан-140 обычная крейсерская 460, при этом километровый расход растет незначительно.
3. Что с багажничками?
4. Посадки на хвост - следствие нарушений правил эксплуатации, лечится их соблюдением и/или штангой под хвост (аналоично на Ил-114 и др. машинах этого класса). И вот еще понаслаждайтесь: http://www.airliners.net/searc ...
5. "Непомерное количество технических неприятностей" было в начале эксплуатации тогда еще нового самолета, как и всегда бывает в таких случаях. Сейчас самолет вполне доведен и нормально эксплуатируется.
6. Расход топлива 600 в час - это при взлетной близкой к MTOW, он может быть гораздо меньше при определенных значениях TOW, температуры и превышения. Кстати, при прочих равных этот расход намного меньше, чем у Ан-24 (1100 первый час, до 750 потом, когда у Ан-140 может быть и 530).
7. Как Вы предлагаете на Ан-24 получить такие расходы?
8. Модернизирование техники - вешь хорошая и правильная, но имеем то, что имеем - новый хороший самолет Ан-140, который уже есть и слегка модернизированные старые Ан-24, которые по всем параметрам, кроме цены, проигрывают 140-м. Если бы Ан-24 еще строились - был бы другой разговор, но их прекратили выпускать давно и навсегда. Поэтому сейчас можно или добивать старые Ан-24 (но это ненадолго), или покупать (сразу или в лизинг) новые Ан-140.

Ан 24 - это сейчас спасительная соломинка, чтоб всей жопой в лужу не сесть. Так как модернизация не покупка. Там и выкрутится можно было, типа не Россия не нагнулась перед Украиной, а всего лишь шляпу протянула. Тьфу ! Слов нет !

Ребят, все-таки эта ветка не о Ан-24 или 140, а об Ан-148...)))

2 Ан-72
Модернизирование техники - вешь хорошая и правильная, но имеем то, что имеем - новый хороший самолет Ан-140, который уже есть и слегка модернизированные старые Ан-24, которые по всем параметрам, кроме цены, проигрывают 140-м. Если бы Ан-24 еще строились - был бы другой разговор, но их прекратили выпускать давно и навсегда. Поэтому сейчас можно или добивать старые Ан-24 (но это ненадолго), или покупать (сразу или в лизинг) новые Ан-140.

Ну вот, я как раз об этом - снова: "Имеем то, что имеем!" Именно это я имел в виду, эта фраза говорит обо всем. А где вы видели "слегка модернизированные" Ан-24? Их нет в природе! В салоне лоск слегка наведут - это что, модернизация?! А еще в середине 80-х предлагалась модификация: 24т. взлетный вес, малошумные винты, топливная система с Ан-26 (5, 5 т) и т.д. Но он не давал "освоение нового типа" и был "зарезан" (как и Ил-18) как "морально устаревший", в пользу Ил-114. Что мешало АНТК после развала СССР возобновить и улучшить тему? Ведь перспетивы были не за горизонтом. И уже то, что старый, заезженный самолет сравним с новым, с иголочки, приемником говорит о многом. Да, обгоняли мы 140 и по высоте, и по курсу и отнюдь не по причине его экономической скорости - он не смог набрать 200 эшелон, минимальный в том районе, чем сильно возбудил местное УВД. Расход? Да хотя бы с топливной автоматикой поработали, электроникой ее улучшили! Так что позвольте не поверить, что 140 по всем параметрам превосходит 24, кроме цены. Да и цена - далеко не последний параметр в коммерческой эксплуатации.

Только не поднимайте тему про 140, просто посмотрите его жуткую статистику, из-за нее любое желание отпадет покупать.

И это тоже неслабый аргумент! Надеюсь, 148 будетт успешнее.

А как насчет создания Ан-148Т или удлиненных вариантов?

VS:

1. Ту чё летал на Ан-148? Где и Когда?

2. А что ж россияне не модернизируют Ту-104, Ту-114, Ил-62, а пытаются создать что-то новое?

2 ВВВ
Где бы я полетал на 148? Его просто так хвалят, авансом.
А новое именно ПЫТАЮТСЯ создать россияне, результат только жидковат. А вот американцы, к примеру, свой бобик 737 60-х годов весьма успешно модернизируют, пол-мира на нем летает. Не лепят каждый раз "что-то новое", как это у нас заведено.

VS:

"И уже то, что старый, заезженный самолет сравним с новым, с иголочки, приемником говорит о многом."

Любой самолет сравним с другим. И сравнение это показывает, что преемник лучше. Вполне нормальный результат.

"Да, обгоняли мы 140 и по высоте, и по курсу и отнюдь не по причине его экономической скорости - он не смог набрать 200 эшелон, минимальный в том районе, чем сильно возбудил местное УВД."

Подробностей хочется: дата, регион, б/н Ан-140, обстоятельства - без них этот факт ни о чем не говорит.

"Расход? Да хотя бы с топливной автоматикой поработали, электроникой ее улучшили!"

А точнее? Чем не нравится расход, гораздо меньший, чем у предшественника?

"Так что позвольте не поверить, что 140 по всем параметрам превосходит 24, кроме цены."

А не надо верить, надо объективные цифры сравнить.

"Да и цена - далеко не последний параметр в коммерческой эксплуатации."

Безусловно. Поэтому для продвижения новых самолетов - что Ан-140, что Ан-148, что зарубежные большие - нужно выстраивать систему лизинга, чтобы новая техника стала доступна нашим небогатым а/к.

Что касается "дешевых" Ан-24, то это тупиковый путь - их ресурс до бесконечности не продлить, осталось им летать несколько лет.


Аноним:

"Только не поднимайте тему про 140, просто посмотрите его жуткую статистику, из-за нее любое желание отпадет покупать."

Ну-ка, покажите нам "жуткую статистику"...

2 Ан-72
Две катастрофы на мизерное количество самолетов. И не лучше приемник! В том то и дело. Просто протолкнули в серию неудачный аппарат, о чем еще в 95-м, в самом АНТК это слышал, а потом с удивлением убедился. А теперь только и остается, что хвалить, только что-то не стоят в очередь за покупкой и отказавшихся немало. А в объективность ваших цифр верится с трудом.

То Ан-72
Нет хитрый харьковчанин :), не собираюсь я с вами спорить, я на метод советах насиделся.;)

To VS
Дружеский совет дискутировать только с эксплуатантом, тогда дискуссия имеет смысл.

То Эксплуатант
Добро пожаловать в студию, вас давно ждут!!!

2 Ан-72
Если Вы имеете отношение к ХАЗу, сочувствую. Думаю, он-то как раз и пострадал от внедрения в серию этих чудо-самолетов. Не стали КиАПО мучить.

VS:

"Две катастрофы на мизерное количество самолетов."

Ну так катастрофы-то не по вине матчасти...

"И не лучше приемник!"

Я летал на обоих - мне Ан-140 больше нравится: тише и удобнее. Наконец, просто красивее. И расход топлива меньше - это эксплуатанту приятно, равно как и кабина лучше - и по обзору, и по приборам. В управлении не такой дубовый, как Ан-24 - ходит за штурвалом. Скороподъемность лучше...

"А в объективность ваших цифр верится с трудом."

Каких именно моих цифр?


MAN:

"не собираюсь я с вами спорить, я на метод советах насиделся.;)"

Ну мало ли кто где насиделся... :-) В целом надо картину оценивать! ;-)

"Дружеский совет дискутировать только с эксплуатантом, тогда дискуссия имеет смысл."

Дискутировать можно и нужно с тем, кто владеет информацией, и желательно из разных источников. Кстати,
я информацию и от эксплуатанта иногда привожу... ;-)

Ну да, катастрофы по вине пилотов, само собой! Невзирая на то, что и за штурвалом ходит и по приборам хорош. Прямо как в российском футболе - играют отменно, только голы не забивают. Речь я вел не о том, что что-то лучше, а об аппарате вцелом. Это "что-то лучше" можно было реализовать на базе 24 с гораздо большим эффектом! А влупили огромные средства в "уникальный" самолет - ну и где очереди эксплуатантов? Кто познакомился с этим "красавцем" в эксплуатации не сильно его расхваливают.

VS:

"Ну да, катастрофы по вине пилотов, само собой!"

Это не само собой, а факт в данных конкретных случаях.

"Невзирая на то, что и за штурвалом ходит и по приборам хорош. Прямо как в российском футболе - играют отменно, только голы не забивают."

Errare humanum est, это еще древние зулусы говорили. Накосячить можно на любом самолете, хоть на "Конкорде"...

"Речь я вел не о том, что что-то лучше, а об аппарате вцелом. Это "что-то лучше" можно было реализовать на базе 24 с гораздо большим эффектом!"

Что именно и что понимается под "гораздо большим эффектом"?

И еще об Ан-24 - Вы опоздали, возмущаться надо было в 1978 году, когда МАП СССР принимал решение о снятии самолета с производства. А через 17 лет, когда принималось решение о начале работ по Ан-140, восстановить его производство, пусть и в модернизированном виде, было уже нереально. Китайцам повезло больше, они его начали строить с 1982 года и строят, модернизируя, до сих пор.

"ну и где очереди эксплуатантов?"

Вы же понимаете, что самолеты такого класса у нас не может быть очереди в принципе. Очередей на ATR или Dash8 тоже как-то не наблюдается...

"Кто познакомился с этим "красавцем" в эксплуатации не сильно его расхваливают."

Поконкретней, пожалуйста, "имена, пароли, явки" (одесситов не предлагать).

2 Ан-72
"Это не само собой, а факт в данных конкретных случаях."
Я в курсе, как ФАКТЫ устанавливаются.
Под гораздо большим эффектом понимается меньшая стоимость как разработки, так и самого аппарата, а также эффективность его эксплуатации, как то, к примеру: лучшая экономическая отдача, ввиду, хотя бы вышеизложенного, большая надежность, безопасность ввиду доскональной освоенности прототипа. К тому же 24 имеет огромный авторитет в мировом масштабе, это тоже фактор не лишний.
"Китайцам повезло больше, они его начали строить с 1982 года и строят, модернизируя, до сих пор". Эта Ваша фраза для меня объясняет все! Да, нам не повезло, что амбициозные руководители, вытащив свой давний проект, реализовали егго вопреки очевидным перспективам.
Факты? Одесситы (таки!) перекрестились, дончане, познакомившись, отказались, бакинцы просто в восторге!

Аноним:

"Да чего вы паритесь, спорите? Не надо, право.
Все равно российские АК не будут его покупать.
Тенденция, однако.
Неужели не ясно?"

Уже покупают, а Вы не знали? ;-)


VS:

"Я в курсе, как ФАКТЫ устанавливаются."

Вы, простите, какой информацией располагаете, чтобы отвергать вину экипажа в обеих катастрофах Ан-140?

"большая надежность, "

Вы не можете не знать, что основная проблема Ан-140 была - двигатели и винты. Допустим, в 1995 году решили не разрабатывать Ан-140, а возобновить производство Ан-24, но в модернизированном виде. Как Вы предполагаете значительно улучшить его характеритики - в первую очередь топливную эффективность и шумность - без замены двигателей и винтов? И хочешь - не хочешь, но хлебнуть проблем с установкой что ТВ3-117ВМА-СБМ1, что ТВ7-117 (на Ан-24 ли, на Ан-140 ли) с новыми винтами пришлось бы в полной мере. Так о чем мы спорим?!

"Факты? Одесситы (таки!) перекрестились, дончане, познакомившись, отказались, бакинцы просто в восторге!"

1. Одесситам достались первые, сырые машины. Плюс проблемы с менеджментом.
2. Дончане отказались еще до одесситов, ибо предвидели проблемы с первыми машинами.
3. Бакинцы не высказывали претензий до катастрофы первой машины, наоборот купили вторую, собирались забирать уже построенную третью и хотели купить четвертую машины.

При этом ни "Аэромост", ни "Мотор-Сич", ни "Ильич-Авиа" (нынешние эксплуатанты Ан-140) бочку на самолет не гонят и от эксплуатации его не отказываются.

Вот это есть факт, мистер Фукс! (с)

2 Ан-72
А и не надо было менять двигатели! Чем не устраивает Аи-24? Модернизировать топливную автоматику и винт - это да. И тот вариант, который предполагался в 80-х (слышали о таком?)вполне бы устроил, горя бы не знали! Со взлетной массой 24 т. и малошумными винтами даже с нынешним расходом топлива этот самолет не знал бы себе равных, особенно на сибирских аэродромах.
Дончане же отказались именно проанализировав опыт одесситов. И не потому что "машины сырые, потом доведут", а изучивши реальные данные. Историю впаривания самолета "Ильич Авиа" знаю очень хорошо. Паразитирует самолетик на денежках меткомбината, иначе бы давно в трубу вылетели.

Камрад Ан-72, а разве Аэромост сейчасиспользует Ан-140?

И на каких рейсах? У них был отличный рейс на Братиславу, почему не летают? Скажи им, что я негодую :)

да что тут говорить - бакинцы были единственным полноценным эксплуатантом Ан140, и они отказались. по известным мотивам.
Мотор-Сич, Аэромост, Ильич-Авиа - это не полноценные самодостаточные авиакомпании, это придатки к другим предприятиям, с иными мотивами, и ссылаться на них как на пример эксплуатации - просто смешно.

VS:

"А и не надо было менять двигатели! Чем не устраивает Аи-24? Модернизировать топливную автоматику и винт - это да."

Вы вправду думаете, что этот вариант даст большую экономию топлива?

"Со взлетной массой 24 т. и малошумными винтами"

Я же говорил - с винтами тоже намучились на Ан-140 - намучились бы и на гипотетически модернизированном Ан-24.

"Историю впаривания самолета "Ильич Авиа" знаю очень хорошо. Паразитирует самолетик на денежках меткомбината, иначе бы давно в трубу вылетели."

Их там два, если Вы не знали. И огласите-ка историю "впаривания". Это чем же так удалось нагнуть Бойко? Он сам скорее нагнет кого хочешь... ;-)


Guevara:

"Камрад Ан-72, а разве Аэромост сейчасиспользует Ан-140?"

Использует, конечно. Хотя, я с ними давно уже контачил, новостей всех не знаю.

"У них был отличный рейс на Братиславу, почему не летают? Скажи им, что я негодую :)"

Я-то скажу, а они ответят: "Ну и нехай летает на своем А380!" ;-)


Аноним:

"Цифры в студию!" Только не "протоколы о намерениях, а конкретную информацию о закупках, пожалуйста."

Про Ан-140 в "Якутии" Вы, конечно, не слышали?


Аноним:

"Бакинцы не высказывали претензий до катастрофы первой машины, наоборот купили вторую, собирались забирать уже построенную третью и хотели купить четвертую машины.
- Прочтите эту фразу сами, полностью, вслух. Это, по-моему, луший показатель отношения эксплуатанта к аппарату.
И завершить ваше предложение можно фразой: "Тем дело и кончилось".

Совершенно верно, отношение было хорошее, контракт был подписан на 4 машины. Из них две успели получить и запустить в эксплуатацию, третью должны были вот-вот получить. Все было нормально, все были довольны. Пока машина не упала и не захотелось переложить вину с больной головы (эксплуатанта) на здоровую (разработчика и производителя). Почитайте ветку по итогам катастофы азербайджанской машины - там достаточно сказано, не хочется повторяться. Там желающие найдут факты, а не отфонарные мнения в отсутствие информации.

Про Ан-140 в "Якутии" Вы, конечно, не слышали?
- Речь шла о контрактах и заказах на 148-й. По поводу 140-го, по-моему, предельно ясно - российские АК не рискнут приобретать аппарат после азербайджанско-казахских мнений. Впрочем, штучные закупки могут быть (типа "Якутии"), но это лишь то исключение, которое подтверждает правило.
----------
Совершенно верно, отношение было хорошее, контракт был подписан на 4 машины. Из них две успели получить и запустить в эксплуатацию, третью должны были вот-вот получить. Все было нормально, все были довольны. Пока машина не упала и не захотелось переложить вину с больной головы (эксплуатанта) на здоровую (разработчика и производителя). Почитайте ветку по итогам катастофы азербайджанской машины - там достаточно сказано, не хочется повторяться. Там желающие найдут факты, а не отфонарные мнения в отсутствие информации.

- Вне всякого сомнения, производитель будет винить эксплуатанта, эксплуатант - производителя. Одним нужно продавать, другим - первозить (желательно безопасно) пассажиров. Мораль: другие потенциальные покупатели стоят в стороне и вполне разумно воздерживаются.

А вообще желание окучить огромный российский рынок украинцами понятно. Но подобное же желание испытывают и другие мировые авиапроизводители... А так как нынче формулировка "братских отношений" подрастеряла свою бывшую магическую силу, то результат вполне предсказуем.

"По поводу 140-го, по-моему, предельно ясно - российские АК не рискнут приобретать аппарат после азербайджанско-казахских мнений."

Смею надеяться, что российские а/к руководствуются объективными, а не субъективными данными. Заявления некоторых представителей АЗАЛа в СМИ - это субъективно, а результаты работы комиссии - это объективно.

Производство Ан-140 постепенно разворачивается в Самаре, она имеет некий портфель заказов.

Кстати, а что имеется в виду под "казахскими мнениями"?

"Вне всякого сомнения, производитель будет винить эксплуатанта, эксплуатант - производителя. Одним нужно продавать, другим - первозить (желательно безопасно) пассажиров. Мораль: другие потенциальные покупатели стоят в стороне и вполне разумно воздерживаются."

Готов с Вами согласиться - эти бодания пользы программе самолета не приносят. Однако, я говорю не с позиций обвинения производителя эксплуатантом или наоборот, а опираюсь на материалы и выводы работы комиссии по расследованию катастрофы - они объективны.

Так а все таки после доработок Ан-148 какой у него расход топлива теперь?

Это РЛЭ надо смотреть, когда оно доступным станет.

2 Ан-72
Да, я на все 100 уверен, что модернизация Ан-24 дала бы значительно лучший эффект по всем фронтам. Да даже с нынешним расходом 24-тонная машина выгляделы бы весьма неслабо! Кстати, малошумный винт на нее был. Восьмилопастной. Да, Бойко сам нагнет кого хочешь - в металлургии. А здесь его не нагибали, а просто развели. И не хотите ли сказать, что в Мариуполе 140 работают рентабельно? Просто я знаю, что нет. Как поработают якуты - время покажет. Насчет выводов комиссий - не первый год в авиации, в курсе как оно бывает. Но не разваливается самолет в воздухе из-за отказа приборов! Высказываю свое мнение. Может ошибаюсь, но впечатление есть. А подобные моменты вкупе с остальными многочисленными проблемами никак не способствуют завоеванию рынка. Это МОЩНЕЙШАЯ антиреклама. Вот я и говорю , что прежде, чем вести научно-исследовательскую деятельность в плане внедрения журавля в небе (мучится с бесконечными отказами, с винтами, с концепцией высоконагруженного скоростного крыла малой площади и т.п.) надо было подстраховаться серией надежных, хорошо себя зарекомендовавших, изученных и освоенных как в небе, так и на земле, более рентабельных и главное, наиболее подходящих по эксплуатационным качествам для самого реального потребителя - в первую очередь России и СНГ.
Об 148 знаю очень мало, видел живьем, внешне впечатление хорошее, большой плюс, что он в металле, летает, дай Бог успехов! Но, думаю, тут не все зависит от авиастроителей.

Производить - продавать !! Как дети малые в песочнице разыгрались.
Вы посмотрите КТО покупает Ан-140 и откуда у них деньги? Надо реально заметить что с такими ценами на новые самолеты покупателей НЕТУ. Не могут платить 15-20 лимонов за самолет расейские авиакомпании. Искать в России рынок сбыта Ан-140 / Ан-148 глупо.
У азербайджанцев денег от нефти привалило и они купили новые самоли (ума летать не хватило правда), Якуты тоже в коммунизме живыт - денег немеряно . А что могут реально все остальные? Да ничего !
Они Боинг за 5-10 лимонов купят подержаный и рады радехоньки. Им эти хохлятские чудосамолеты нах ненать.

не согласны? А сколько НОВЫХ самолетов но нормальным ценам куплено в России за последние 5 лет ?
Тото.

Нету реального покупателя с реальными деньгами. Понты токо.

2 IQ-149
Вот именно это я, в том числе и имел ввиду, но, как видите, в АНТК делают самолеты для западного, наверное, потребителя (а там спят и видят...)и совершенно не оглядываютя на то, а подъемна ли цена для единственно возможного потребителя? Действительно, за эти бабки лучше взять готовый, пусть и подержаный самолет, у которого нет "проблем с винтами".

Ан-140 скоро догонит по цене АТR

В 1997 при запуске проекта называлась цена 5-6 млн. дол., потом ближе к 2000-му он поднялась до 8, 5 млн.
в 2006 - 10-10, 5 млн. К концу 2006 осторожненнько так в службе маркетинга обмолвились про инфляцию, спрашиваю спецов они признают - почти 12 млн. хотят за Ан-140.

Да, можно говорить про инфляцию и т.д. и т.п., но я не ВЕРЮ, что цены на комплектующие выросли на столько. То что Павлу Олеговичу долги надо платить в это ВЕРЮ, то что у него апппетиты растут ВЕРЮ, но зачем же завод из-за этого гробить.

Самый страшный зверь на земле - ЖАБА! Душит и душит людей! Чему там стоить такие бабки?! Это с копеечной украинской рабсилой сравниваться по цене с европейским продуктом? В таком случае и брать будут европейское.

Не бейтесь понапрасну. Вот, у братьев-китайцев сыночек Ан-24-го - МА60. Африку потихоньку начинает завоёвывать. А как красиво и современно в кабине.
А Ан-140 по кабине мне напоминает Ан-28.
http://www.ma60.com/default.as ...

Su-17 & VS - вот вам пример модернизации Ан-24, поменяли движки, "вылизали" фюзеляж и крыло, поставили западную авионику, а экономика все равно не пляшет, так как самолет производился с использованием уже давно устаревших технологий и получается по современным меркам тяжелым... Насчет "завоевания Африки" конечно громко сказано! Просто Китай производит некоторые платежи за нефть, медь и т.д. самолетами по демпинговым ценам. Кроме Африки еще никто МА-60 не купил, Лаос собирается, но у них просто нет другого выбора...

VS:

"Да, я на все 100 уверен, что модернизация Ан-24 дала бы значительно лучший эффект по всем фронтам. Да даже с нынешним расходом 24-тонная машина выгляделы бы весьма неслабо!"

С вопросами веры - к батюшке, а здесь хотелось бы цифр.

"Кстати, малошумный винт на нее был. Восьмилопастной."

Название винта в студию.

"Да, Бойко сам нагнет кого хочешь - в металлургии. А здесь его не нагибали, а просто развели."

Ну конечно, ажно на два самолета - ну дите прям в бизнесе, аж жалко его... :-)

"И не хотите ли сказать, что в Мариуполе 140 работают рентабельно? Просто я знаю, что нет."

А поточнее, с цифрами? Вы заявляете, что много чего знаете, а конкретики никакой.

"Насчет выводов комиссий - не первый год в авиации, в курсе как оно бывает."

То есть насчет расследования этой катастрофы Вы не в курсе.

"Но не разваливается самолет в воздухе из-за отказа приборов!"

Соврешненно верно. Ибо отказа приборов не было, а развалился он из-за превышения максимально допустимой скорости и перегрузки. Я ж говорю: информацией не владеете, а выводы делаете...

"Высказываю свое мнение. Может ошибаюсь, но впечатление есть."

Знакомо, "не читал, но осуждаю"...

"Вот я и говорю , что прежде, чем вести научно-исследовательскую деятельность в плане внедрения журавля в небе (мучится с бесконечными отказами, с винтами, с концепцией высоконагруженного скоростного крыла малой площади и т.п.) надо было подстраховаться серией надежных, хорошо себя зарекомендовавших, изученных и освоенных как в небе, так и на земле, более рентабельных и главное, наиболее подходящих по эксплуатационным качествам для самого реального потребителя - в первую очередь России и СНГ."

Повторяю, На 1995 год Ан-24 уже ДАВНО был снят с производства. Нечего было модернизировать! А дорабатывать уже выпущенные машины - это выбрасывать деньги на ветер, все равно поимев при этом брольшие проблемы с новыми агрегатами типа НОВЫХ малошумных винтов.

Да поймите же, что Ан-24 устарел давно и окончательно и единственная причина, по которой они еще у нас летают - их "бесплатность", отсутствие больших денег у а/к на покупку новых самолетов и отсутствие нормальной системы лизинга.

"Об 148 знаю очень мало, видел живьем, внешне впечатление хорошее, большой плюс, что он в металле, летает, дай Бог успехов! Но, думаю, тут не все зависит от авиастроителей."

То же самое в полной мере относится и к Ан-140.


Аноним:

"Ан-140 скоро догонит по цене АТR"

А Вы приведите цены на оба саомлета, причем в динамике.

"В 1997 при запуске проекта называлась цена 5-6 млн. дол., потом ближе к 2000-му он поднялась до 8, 5 млн.
в 2006 - 10-10, 5 млн. К концу 2006 осторожненнько так в службе маркетинга обмолвились про инфляцию, спрашиваю спецов они признают - почти 12 млн. хотят за Ан-140.
Да, можно говорить про инфляцию и т.д. и т.п., но я не ВЕРЮ, что цены на комплектующие выросли на столько."

А не надо верить, просто посмотрите насколько выросла цена ПКИ и сколько за это время составили инфляционные потери вкупе с изменением курса доллара. И сразу теория заговора развеется как дым.


PROEN:

Отимана! (с) Сильна в нашем народе тяга к халяве, неистребима она...

Вы хотите сказать, что Ан-140 легкий? Насколько знаю, около 13 тонн пустой. Так старый 24 практически не тяжелее.