Свои 5 копеек:
Н-1 - жму руку: слова "системный подход" многие не знаю, а стоило бы учить этому не в отдельных ВУЗах, а везде.
Про ОВТ - при чем здесь ОВТ и рост веса???

F-111-стратегический бомбардировщик????
Это к Петросяну Отличная тема и для него, и для новых
Русских бабок.

Просмотрел и сказать нечего, вернее некому. Анекдот в тему -
Сидят муж с женой на корпоративной вечеринке и он ей говорит - вот любовница генерального, вот главбуха..
Она спрашивает а твоя где? Вон та блондинка ...
Жена посмотрев "НАША, ЛУЧШЕ ВСЕХ!!!"
А причем здесь МиГ-21? Да летал я на нем лет 6. да на МиГ-23 15лет и никогда не боялся в небе встретится с Фантомом или его последователями. просто был уверен в себе и своей технике. ИМ это не цитата из ПРАВДЫ, а боевая учеба, которую прошел у тех людей которые побеждали в Корее, Вьетнаме. и у арабов, и сам учил после Афгана как блокировать аэродромы (например Пешавар с Ф-16) и сопровождать Су-17 и Су-25 (в Пакистан) Гоняли всех и паков на Ф-16 и Иракцев на Ф-4, когда работали на юго-западном стыке границ пакистана. Афгана и Ирана. И мне до Р-изды цитаты Пиздойда№815 и тд из Нью-Йоркской "Белой звазды" или Калифорнийской "Правды"

ГИРОСКОП, если ты заметил, то я здесь пытаюсь держаться заданной темы, без всякого намека на охаивание, плевание в колодец , а тем более извращений. Огульно охаивать технику могут по незнанию истории создания, развития и применения , начитавшись поверхностных статей в интернете и думая что ухватили суть.
А тема эта, напоминаю, "МиГ-21 против F-4" никак не должна затрагивать желающих поплевать на СССР, Россию или Америку, иначе тема превратится в базар, что и происходит. А тема интересна хотя бы тем, что ей уже 40 лет и за это время были написаны тысячи статей, созданы десятки мифов и не все до сих пор развенчаны. И пишу я сюда , чтобы в обсуждении узнать что-то новое, а не спорить кто хороший, а кто плохой.
Удачи, с Новым годом!

Уже подтянулись те, кто "гонял F-16", "блокировал аэродромы". Растем! Некоторым и пить не надо, чтобы вспомнить, "как мы их надрали"...

Господа потреоты! Вы умеете без лжи два предложения слепить?

"Петля на максимале до H=7км -это и сейчас неплохо.И сравнивать надо машины примерно одного года выпуска, например F-4E block55 с21бис"

Так и сравнил бы? Я ж понимаю, что тебе добавить нечего. Например так - МиГ-21бис делает петлю на максимале, а F-4E только на форсаже, на такой-то высоте, при таком-то весе. Даже РЛЭ "Фантом" есть. В чем дело? Только РЛЭ сравнивай с РЛЭ, показательный полет с таким же.

Обратился бы к немногим фактам, научился бы с ними работать. Для этой свалки пользы никакой, для тебя польза. С себя и начни.

Миха-74>Гоняли всех и паков на Ф-16

Да ну? И как счет? Кто кого?
Кто Руцкого сбил?
На их счету как минимум: 3 Су-22, Су-25, 2 Ан-26.
Плохо вы их гоняли.

Получается даже, что это не вы их гоняли, а они вас?

Flux.
"С тем, что Вы говорите о немецких F-4 , я согласен, только говоря о том, что они могут еще двадцать лет стоять на вооружении, я имел ввиду , то что у Германии нет в перспективе угрозы, которая заставила бы заменить их на более современные типы. И в случае угрозы со стороны противника, имеющего на вооружении МиГ-29, Су-27, F-15, F-16, они заменят их очень быстро."

Или не сменят, как уже бывало с ВВС круче, с американскими. Там F-4G вполне применялись рядом с F-15 и F-16 в первую иракскую. На переднем крае. То есть их снимут... когда улетают полностью, а он крепко сделан, не МиГ-23 какой.

байка
один другому - МиГ-21 простой и надежный самолет
другой первому - Так там-же никуда не подлезешь, пол самолета надо разобрать чтобы обслужить.
один другому - а мы никуда и нелазили.

Правила форума (утверждены 19.06.2003 г.)

2. Запрещается:
...
2.2 оскорблять других участников форума
2.3 обсуждать национальные, религиозные, расовые и половые темы
2.4 использование нецензурной лексики в адрес другого лица
...
2.8 публиковать политические призывы и проводить политическую агитацию

Плазмоид, Вы мудак:

>1. США в Ираке не потеряли ни одно самолета в воздушном бою. Все боевые потери -- зенитный огонь.

Ключевые слова F/A-18, MiG-25. Причём ессно в начале янки долго списывали эту потерю на SAM.

Да-да, забыл про 25-ый, онаним вы наш всеведущий.
Еще претенденты на победы есть?

Плазмоид №518
О потерях ВВС США в Ираке:
http://www.almanacwhf.ru/?no=1 ...

Сантей.

1) "Оставим в стороне щелевые решетки. Еще раз констатируем факт: впервые радар с ФАР на истребителе был применен в СССР. Если вы не в курсе насчет принципиальных преимуществ радара с ФАР над обычным - поспрашивайте у яндекса."

Я в курсе, что к тебе обращаться смысла нет.

Преимуществ у ПФАР на перехватчиках перед щелястыми нет. Пассивные ФАР на B-1 и AWACS служат иной цели. На B-1 синтезировали апертуру, то есть пробовали создать луч для обзора земли с большой разрешающей способностью, использовать иные способы повышения разрешающей способности, на E-3A по сути щелевая антенна, просто очень большая, поделенная на сегменты. МиГ-31 к этому отношения не имеет вообще, Су-30МК поближе, он работает и по земле, но поздно.

Всеми другими преимуществами пассивных ФАР обладают щелевые решетки, но легче. Потому и получили распространение. Потому щелевые антенны не хотят "оставить в покое" отечественные разработчики РЛС для истребителей.

А вот активные ФАР (собственно ФАР), дают энергетические и некоторые преимущества в стойкости к сбоям и повреждениям и многофункциональности по земле. Потому и применяются теперь. Попробуйте припомнить возможности "Заслона" по земле или чем хвастают французы, когда нахваливают RBE.

2н-1

Про то что бензин и дизель - это две большие разницы вы расскажите фирме Даймлер-Бенц. Ато они не знают. В 70х годах они делали четырехцилиндровые бензиновые двигатели взаимозаменяемые по с дизелями по запчастям процентов этак на 30-50. Коленвалы и блоки вообще на вид хрен отличишь, пока на номер не посмотришь. Голова, поршни и топливная аппаратура естественно разные.

Вообще, когда речь о танках времен 2 мировой, и у немцев и у нас на танках стояли авиационные двигатели.

А теперь про В-2:

Главный конструктор дизельного отдела ХПЗ К.Ф. Челпан в ходе дальнейшей разработки пересмотрел ряд важнейших характеристик двигателя: так, угол развала блоков стал 60њ (был 45њ), а размерность цилиндров - 150х180 мм (была 150х165 мм). Участники разработки отмечали, что в обоих случаях свою роль сыграли рекомендации В.Я. Климова. Именно он предложил позаимствовать некоторые конструктивные решения карбюраторного двигателя М-100 (лицензионного "Испано-Сюиза" HS 12Y), размерность цилиндров которого составляла 148х170 мм. Это второй "авиационный след" в истории легендарного танкового дизеля.
Был и третий. Двигатель АН-1 чаромского:
":каноническая форма конструкции с V-образным расположением цилиндров, с силовыми несущими стальными шпильками, способными выдержать высокие максимальные давления, литая алюминиевая 4-клапанная головка, центральное расположение топливной форсунки и одинаковая специальная форма камеры сгорания, 12-плунжерный топливный насос, шатунно-поршневая группа с главными и прицепными шатунами и штампованными алюминиевыми поршнями."

э

Опа Злой, да ты по ВУС командир танкового взвода. Огорчает хреновых у нас резервистов выходит готовили.

На советских танках БТ стоял американский бензиновый двигатель М-5. На его основе и был разработан дизельный двигатель В-2.

Да ты дорогой дал, конвертануть из бензинового дизель это задача технически архисложная, даже для маленького легкового дизеля, а тут конвертануть из авиамотора танковый дизель, посмешил откровенно, вот только глупые американцы не знали как легко можно сделать хороший дизель и ставили на свои Шерманы бензиновые двигатели или секцию из пяти автомобильных дизелей.

По уму Т-72 нужен был двигатель с парой турбокомпрессоров а не нагнетателем с приводом от коленчатого вала. Но такой двигатель в МТО Т-72 не лез.

Специально для ВУС - командир танкового взвода, маленький ликбез. Компрессор, нагнетатель, наддув - в данном контексте это слова синонимы, обозначающие устройство обеспечивающее принудительную подачу воздуха в цилиндры двигателя с давлением превышающим атмосферное. Технически более правильное наверное слово нагнетатель, в быту чаще применяют наддув. Технически нагнетатели могут быть реализованы множеством способов. Наибольшее распространение получили два вида привода - "турбо" и механический приводной и три типа компрессора - "турбо", типа "Рутс" и поршневой. Изначально ещё в 30-е был больше распространён механический привод компрессора, но в послевоенное время доминировать стал турбопривод. Основное преимущество турбопривода, то что на привод нагнетателя тратится по сути "дармовая" энергия выхлопных газов (есть маленькие потери из-за повышения сопротивления выпуску, но ими можно пренебречь), соотвествено повышается КПД двигателя (так как утилизируется энергия выхлопных газов). Из-за чего турбонаддувы и получили сечас большое распространение. А вот при механическом приводе на нагнетание воздуха тратится мощность двигателя, соответственно приходится жечь больше топлива - специально для привода нагнетателя, это основной недостаток двигателей с мехнагнетателем - больше жрут топлива, чем турбонаддувные при прочих равных. Но есть у турбонаддува ряд недостатков главный из которых - инерционность - то есть после подачи газа ждём некоторое время пока образуется достаточное количество выхлопных газов, что бы начать крутить турбину, затем пока турбина раскрутится и наддув начнёт создавать нормальное давление. У мехнагнетателей такого недостатка нет - действие практически мгновенное. Поэтому мехнагнетатели позволяют получить двигатели с очень шикарными характеристиками (тянут с нуля и во всём диапазоне и без всяких зевков), то что для танка и требуется, но ценой повышенного расхода топлива. (К слову кто бы не прокатился на Мерседсовских Компрессорах (так они обозначают машины с мех нагнетателем) приходят в восторг от их двигателей, при том что они имеют весьма малый объём а бензика жрут как голодные). Плюс ко всему турбонагнетатель имеет нелинейную характеристику и работает в достаточно узком диапазоне (но для не очень оборотистых танковых дизелей это не столь актуально). Плюс турбокомпрессор это дополнительный геморр и повышенные требования в эксплуатации и надёжность у него ниже чем у нагнетателя с мехприводом, а вот это для танка актуально. Мехнагнетатель для танкового дизеля абсолютно правильное решение.

Теперь про Т-64. Двухтактный дизель в то время стоял на английских танках. У англичан былт шестицилиндровый двухтактный дизелек Leyland L60, отличатся компактностью высоким весовым совершенством.

Ещё раз для тех кто плохо слушал лекции на военной кафедре - на Т-64 стоит пятицилиндровый двухтактный дизель с двумя коленчатыми валами и встречено движущемся поршнями, между которыми в ВМТ образуется камера сгорания. Схемка этого двигателя позаимствована с немецкого авиационного дизеля ЮМО и создан он был в Харькове в 50-е годы (одноцилиндровый элемент из которого строй двигатели любой цилиндровости - сначала сделали пяти для Т-64 ну а много позже и шести для Т-80УД и для модернизаций Т-64), а разработка началась ещё в 1946. А в те годы на английских танках (Центурионах) стояли бензиновые моторчики, а первый дизель появился на Чифтене, который сам по себе появился на пару лет позже Т-64, да и дизель там совершенно другой обычный двухтактный, с головкой, да мощностью всего 720 сил (на изначальные 55 тн между прочим), а у Т-64 изначально был 700 сил (на первоначальные 36 тн). Кстати Чифтен самый мёртвый танк (что неудивительно при такой то удельной мощности) из всех основных боевых.

Получился пятицилиндровый 5ТДФ. При условии 100% соблюдния непростых правил эксплуатации этот двигатель обеспечивает приемлемую надежность. Учитывая низкий уровень технической культуры рядовых призывников, и свойственный советской армии пофигизм, на правила народ забил болт.

Ну это наверное по таких вот танкистов как сам пришешь. В первое время действительно возникли проблемы с эксплуатацией этих дизелей, по причине того, что этот двигатель требовал совершенно другой культуры обслуживания, чем старые добрые дизеля. Но как только в части пришли специально подготовленные в училищах на Т-64 (первым училищем которое стало готовить выпускников целенаправленно на Т-64, было Харьковское танковое) проблема снялась сама собой. И главным танком ГСВГ (по сути направления главного удара) был Т-64, пока его не разбавили Т-80, а это о многом говорит. Хотя конечно оружие должно быть неприхотливым, и не требовательным к обслуживанию (но это в сравнении с Т-72).

Кроме того эти двигатели часто перегревались.

Они не перегревались, просто эжекционная система охлаждения не имела особого запаса, но на европейском ТВД (для которого этот танк и предназначался) больше и не требовалось.

В общем Т-72 строился как некий "супертанк" превосходящий танки противника, а получилось нечто в лучшем случае им не уступающее.

Да Злой "суперзнатока" танка Урал видно за версту. Т-72 разрабатывался как удешевлённый вариант танка Т-64, под четырёхтактный V12, с целым рядом упрощений, как танк для не основных театров боевых действий и как основа для создания ещё более упрощённого экспортного танка и для передачи лицензии во всякие там Польши, Югославии, Чехословакии. Ещё раз повторяю, что Т-72 экспортный и Т-72 для внутреннего рынка это сильно разные танки, и не в пользу первого, особенно по бронезащите. А так же "внутренний" Т-72 1969 года сильно отличается от "внутреннего" Т-72Б второй половины 80-х. И в том числе по бронированию - в 60-е годы были одни противотанковые средства и соответственно требования к броне, в 80-е совершенно другие, соответственно и требования изменились к броне, да наука не стояла на месте.
Притом что задание было начать производить упрощённый Т-64 с V12, в Нижнем Тагиле подошли очень творчески и танк сильно отличается от Т-64 и более позднего развития Т-64 - Т-80. Автомат заряжения гораздо более удачный чем механизм заряжения Т-64 (впоследствии перешедший и на Т-80). По ходовой он и Т-64 и Т-80 уступает, но и потяжелее получился из-за двигателя.
Так все годы производства параллельно с Т-64 и Т-80, Т-72 (для внутреннего потребления который) был таким убогоньким братцем в семействе достаточно сильно унифицированных между собой но в то же время разных танков, удешевлённым изделием для не основных театров боевых действий. Система управления огнём к примеру была всегда примитивнее чем на производимых в тот же момент Т-64 и Т-80. Да и дизель стоил в несколько раз дешевле дизеля Т-64, не говоря уж про турбину Т-80. Когда в СССР осознали, что делать параллельно три модели основных боевых танков как то не очень правильно Т-64 в Харькове заменили на Т-80, стали задумываться, что и два многовато. Т-72 под это очередной (что бы конкурировать с Т-80) раз модернизировали - Т-72БУ (позже его в Т-90 переименовали) с унифицированной с Т-80У системой управления огнём. Тут СССР развалился и стало уж точно не до двух танков. Т-90 уступал Т-80У в подвижности и видимо бы в качестве единственного был бы выбран Т-80У. Но тут случилась война в Чечне (и трагический расстрел к примеру Майкопской бригады - как в тире), где гадкий утёнок Т-72 показал себя гораздо лучше, чем Т-80. Т-72 оказался "живучее", чем Т-80, хотя по бронированию и несколько уступал Т-80 (избитая уже везде проблема слабости подбашенного листа у люка механика водителя). Но 61 из 62 потерянных (и Т-72 и Т-80) в первую войну танков был поражёны в заднюю полусферу. Пробитие брони МТО Т-80 практически гарантировало выход двигателя из строя, а у Т-72 далеко не факт. Автомат заряжения на Т-72 защищен лучше чем механизм заряжения на Т-80 при поражении в тыльную часть башни. Что в итоге и решило всё в пользу Т-90. Кстати в 2004 году танк прошёл очередную модернизацию, теперь это Т-90А у него другая башня, модернизированная система управления огнём, другая динамическая защита, дизель В-92С (V12четыре такта 1000 сил). Сейчас это наиболее защищённый танк.

Теперь о калибрах, гладкоствольных и нарезных пушках. Основное советское средсво для борьбы с танками - это ОБПС с отделяемым поддоном. Оперенный Бронебойный Подкалиберный Снаряд то бишь. Так что калибр пушки играет не первостепенную роль, т.к. калибр снаряда один черт меньше. А первостепенную роль играет вес и материал сердечника, и энергия с которой он покидает ствол. Если они одинаковые то калибр пушки не существенен. У англичан металлургия была лучше чем в СССР поэтому их стволы выдерживали большие давления, что позволяло спокойно обходиться 105мм нарезной пушкой.

Иди поучи физику, калибр не причем. Чем больше калибр, чем больше площадь днища у снаряда, чем больше площадь днища, тем при равном давлении больше действующая сила на снаряд.
У нарезной пушки выше сопротивление движению снаряда по стволу, так что скоростей доступных для гладкосвтольных пушек на нарезных не развить + ко всему при стрельбе куммулятивным у вращающегося снаряда (выстреленого из нарезной пушки) - струя смазывается. Условно принимается бронепробиваемость по нормали для куммулятивного снаряда из гладкоствольной - 4 калибра, а из нарезной 2 калибра, вот тебе кстати ещё раз - "калибр не причем".
Ну и циферки для сравнения дульная энергия 2А46М - 93, 16 МДж у Рейнметалла RhL44 (стоящая на Леопарде-2) она же М256 на Абрамсе - 92, 18 МДж. Все остальные характеристики пляшут от дульной энергии, скорость бронебойноподкалиберного снаряда, у 2А46М (снаряд БМ32) - 1715 м/с, у немецкого RhL44 (снаряд DM43) - 1600 м/с, бронепробиваемость на 2000 м у БМ32 - до 500 мм, у DM43 - 450 мм.

Что подтверждается результатами боевого применения в первой войне в заливе.

Не было по сути боевого применения в первой войне в заливе. Там всё авиация практически сделала, сухопутные войска лишь занимали территории с уже практически подавленным сопротивлением. Да и воевать особо Абрамсы не могли, по американским же данным у 70 % Абрамсов за время ведения боевых действий (сколько они там воевали? меньше месяца вроде) вышли из строя двигатели по причине пыли и стояли они в рембатах на заменах двигателей. Причем они изначально знали, что с проблемой двигателей столкнутся в этой ландшафтной зоне. Ещё когда перебрасывали войска, из порта своим ходом Абрамсы погнали на 800 км всего, так по тех причинам не дошло 40 % танков, это по нормальной дороге в щедящем режиме движения, новые танки (сирийцы то же своим ходом танки перебрасывали - Т-62, шестдест лохматого года производства, 1300 км на марше, по тех причинам не дошёл всего один танк). После этого случая, все американские танки к местам дислокации доставлялись только на тягачах и двигателей запасных они привезли туеву хучу. И после войны потратили нехилую сумму на совершенствования системы защиты турбин от пыли. Это потом в рекламных проспектах рассказывалось про неуязвимый танк, победитель Бури в Пустыне - Абрамс - сыпались перлы типа - в одном случае М1А1 получил два прямых попадания выпущенными с дистанции 500 метров иракским Т-72 ПТУРСами, которые просто отскочили от его лобовой брони не причинив ни какого вреда. Правда в таких рекламных опусах есть несколько любопытных обстоятельств - иракские Т-72 не как не могли стрелять ПТУРСами, так как просто неспособны это делать по определению, да и ПТУРЫ имеют куммулятивную БЧ и не могут отскакивать от брони, так как взрываются на подходе к цели. Что любопытно, по тем же американским данным Абрамсы во время Бури в Пустыне получали повреждения только от мин (хотя призанизить потери они большие мастаки), что косвенно говорит о том, что по ним просто не стреляли. За то во время второй войны, нагвоздили Абрамсов изрядно (причем по анализу основные потери от РПГ-7, на втором месте саринные ПТУРы, на третьем ствольная артиллерия), за очень короткий период пока иракские генералы не продались.

Смешались в кучу лодки танки, Фантомы Миги, Миражи.И половина точно лжи.

1) "То самое. Миг25/31. Не нравится "крейсерский сверхзвук" - замените на "способность совершать длительный полет на сверхзвуке". Для вас это новость?"

Попросил уточнить, мало ли что пропагандисты подразумевают. И чем же "Лайтнинг", "Крусейдер", да тот же "Фантом" не вышли? Вполне сверхзвуковые самолеты, которые свои полчаса славы вылетывали, как и МиГ-25.

"Длительный", это как у МиГ? Какой ценой? Даже стратегический бомбардировщик "Мираж" IV меньше МиГ-25, не говоря о 31! Летал на сверхзвуке дольше. Но сухопутные перехватчики перестали занимать США. Это для слабых.

Положение изменилось, так как многоцелевой (в будущем) истребитель F-22A может эти же полчаса лететь без форсажа, потребляя втрое меньше топлива, и он все равно (по другим причинам) имеет внутреннюю подвеску и соответствующее оружие. И хоть вышел как МиГ-25 весом, но проще конструктивно, имеет множество развитых сторон.

2) "Хотя словосочетание "крейсерский сверхзвук" вполне уместно как минимум для Миг-31:

рубеж перехвата на сверхзвуковой крейсерской скорости (соответствующей числу М=2, 35) 720 км и 1400 км с подвесными топливными баками;
**********"

Tornado F, например, - 550 км, Lightning - 430 км на сверхзвуке пожиже, конечно. Зато высоту с полосы набирают быстрее, проще и легче. Пояснишь тактический смысл перехвата за 700 км? Длительное дежурство в воздухе, с броском мне и так понятны.

3) "На скоростях БВБ Су-27/Миг-29 имеют преимущество над F-15/F-16"

Это какие скорости? Малые? Так и пишите, на сверхмалых скоростях. Никто и не соревнуется, как и со скоростным перехватом за 700 км. Почему бы? Сможешь показать, что малоскоростные маневры имеют смысл в бою?

Что ты знаешь о скорости выполнения фигур американскими машинами? Почему раньше не писали об углах атаки, а все больше о форсированном вираже или скорости начала бочки? Почему рекомендации USAF толкуют о маневренном бое на скоростях 900 км/ч и сверхзвуковых?

4) "Вы в курсе, какой угол атаки у Су-27, исполняющего "кобру"? А теперь сравните с предельным углом атаки F-15."

Я "в курсе", что "кобра" - фигура для авиашоу. Почему бы тебе не сравнить разрешенные РЛЭ углы атаки F/A-18 и Су-27? А особо с МиГ-29. Какое отношение угол атаки имеет к маневренности? Это такой новый показатель? Какое отношение "кобра" имеет к бою?

F/A-18, кстати, углы нужны, чтобы на палубу заходить. Там и обзор соответствующий.

5) "Есть свидетельствa о совместном маневрировании Су-27 и F-15."

Засунь их тому, кто тебе мозги полоскал. Или продолжай обсуждение с теми, кто "F-16 гонял". Пока что советские истребители особой славы не снискали. Посмотрим, как выйдет в новое время, может и переменится.

6) "Сушка заходит иглу в хвост, что называется, с пол-оборота. Подробности обсуждались на этом форуме. Преимущество сушки, в частности, в том, что она, благодаря более совершенной аэродинамике, не так быстро теряет энергетику при интенсивном маневрировании, как F-15"

Или наоборот. Врать горазды. Я потому и Хартманна не читал (или кто там за него врал?).

7) "Вертикалки - это отдельная песня. Не уводите в сторону."

Причем МиГ-21 и ОВТ? Почему это вместе, а то вдруг отдельно?

8) "Осталось только доказать эту "истину". Есть мнение, что появление ОВТ прежде всего вынуждалось необходимостью получения решающего преимущества в БВБ. Что и было достигнуто. Все остальное - домыслы."

Разумеется, все что не совпадает с лозунгами и самыми простыми идейками - домыслы. Даже на X-31 ОВТ выродилось в средство для испытания нового способа посадки и проб отказаться от оперения для легкости и стэлс. На F-22A сопла поворачивают именно для взлета и посадки, на больших скоростях сопла останавливают. На ракетах, к примеру, газодинамическое управление - способ управления на сверхмалых скоростях, для самолета это взлет и посадка. Однако если ОВТ уже есть, его иногда пробуют приспособить для разных целей, хотя основное - взлет и посадка.

Су-30МК перетяжелили электроникой, поставили крылышки и ОВТ. МиГ-29К не сумеет сесть на индийский авианосец, большой угол атаки на заходе, малый запас рулей, ставят ОВТ, F-22A вышел с огромным оперением для малой скорости, а укреплять его надо для большой - ставят ОВТ, чтобы СЭКОНОМИТЬ МАССУ оперения и передней стойки шасси. Су-27СМ - не перетяжелен, ни крылышек, ни ОВТ.
1) "То самое. Миг25/31. Не нравится "крейсерский сверхзвук" - замените на "способность совершать длительный полет на сверхзвуке". Для вас это новость?"

Попросил уточнить, мало ли что пропагандисты подразумевают. И чем же "Лайтнинг", "Крусейдер", да тот же "Фантом" не вышли? Вполне сверхзвуковые самолеты, которые свои полчаса славы вылетывали, как и МиГ-25.

"Длительный", это как у МиГ? Какой ценой? Даже стратегический бомбардировщик "Мираж" IV меньше МиГ-25, не говоря о 31! Летал на сверхзвуке дольше. Но сухопутные перехватчики перестали занимать США. Это для слабых.

Положение изменилось, так как многоцелевой (в будущем) истребитель F-22A может эти же полчаса лететь без форсажа, потребляя втрое меньше топлива, и он все равно (по другим причинам) имеет внутреннюю подвеску и соответствующее оружие. И хоть вышел как МиГ-25 весом, но проще конструктивно, имеет множество развитых сторон.

2) "Хотя словосочетание "крейсерский сверхзвук" вполне уместно как минимум для Миг-31:

рубеж перехвата на сверхзвуковой крейсерской скорости (соответствующей числу М=2, 35) 720 км и 1400 км с подвесными топливными баками;
**********"

Tornado F, например, - 550 км, Lightning - 430 км на сверхзвуке пожиже, конечно. Зато высоту с полосы набирают быстрее, проще и легче. Пояснишь тактический смысл перехвата за 700 км? Длительное дежурство в воздухе, с броском мне и так понятны.

3) "На скоростях БВБ Су-27/Миг-29 имеют преимущество над F-15/F-16"

Это какие скорости? Малые? Так и пишите, на сверхмалых скоростях. Никто и не соревнуется, как и со скоростным перехватом за 700 км. Почему бы? Сможешь показать, что малоскоростные маневры имеют смысл в бою?

4) "Вы в курсе, какой угол атаки у Су-27, исполняющего "кобру"? А теперь сравните с предельным углом атаки F-15."

Я "в курсе", что "кобра" - фигура для авиашоу. Почему бы тебе не сравнить разрешенные РЛЭ углы атаки F/A-18 и Су-27? А особо с МиГ-29. Какое отношение угол атаки имеет к маневренности? Это такой новый показатель? Какое отношение "кобра" имеет к бою?

F/A-18, кстати, углы нужны, чтобы на палубу заходить. Там и обзор соответствующий.

5) "Есть свидетельствa о совместном маневрировании Су-27 и F-15."

Засунь их тому, кто тебе мозги полоскал. Или продолжай обсуждение с теми, кто "F-16 гонял". Пока что советские истребители особой славы не снискали. Посмотрим, как выйдет в новое время, может и переменится.

6) "Сушка заходит иглу в хвост, что называется, с пол-оборота. Подробности обсуждались на этом форуме. Преимущество сушки, в частности, в том, что она, благодаря более совершенной аэродинамике, не так быстро теряет энергетику при интенсивном маневрировании, как F-15"

Или наоборот. Врать горазды. Я потому и Хартманна не читал (или кто там за него врал?).

7) "Вертикалки - это отдельная песня. Не уводите в сторону."

Причем МиГ-21 и ОВТ? Почему это вместе, а то вдруг отдельно?

8) "Осталось только доказать эту "истину". Есть мнение, что появление ОВТ прежде всего вынуждалось необходимостью получения решающего преимущества в БВБ. Что и было достигнуто. Все остальное - домыслы."

Разумеется, все что не совпадает с лозунгами и самыми простыми идейками - домыслы. Даже на X-31 ОВТ - средство для испытания нового способа посадки, а уж потом что-то иное. Об этом свидетельствует название программы - Vectoring Extremely Short Takeoff and Landing Control, Tailless Operational Research. На F-22A сопла поворачивают именно для этого, а на больших скоростях сопла останавливают. Даже на ракетах газодинамическое управление - способ управления на сверхмалых скоростях, для самолета это взлет и посадка. Однако если ОВТ уже есть, его иногда пробуют приспособить для разных целей, хотя основное - взлет и посадка.

Су-30МК перетяжелили электроникой, поставили крылышки и ОВТ. МиГ-29К не сумеет сесть на индийский авианосец, большой угол атаки на заходе, малый запас рулей, ставят ОВТ, F-22A вышел с огромным оперением, ставят ОВТ, чтобы сэкономить массу оперения и даже шасси (передней стойки). Су-27СМ не перетяжелен, ни крылышек, ни ОВТ.

Но есть понятные чайникам объяснения. Они были уверены в советское время, что штырь впереди самолёта, чтобы воздух протыкать.

9) "Насчет нашлемки я в курсе. Только вот дело в сочетании "НСЦ + всеракусная ракета". Если одного из компонетов нет, то проку мало. У амеров такой ракеты не было, соответственно не слишком уместно ее приплетать."

Все проще. Когда ракета обладала широтой захвата больше возможностей РЛС, поставили нашлемку. Когда облегчили антенну РЛС, увеличили ее угол поворота, ввели особый режим РЛС для ближнего боя, сняли.

10) "А раз уж приплели, то нелишне будет напомнить, что весило это чудо то ли полкило, то ли килограмм. Хотел бы я посмотреть на летчика, полетавшего с такой байдой на голове с интенсивным маневрированием и перегрузками :)"

Весил столько же и был устроен как позднее советский. Собственно, его в СССР повторили. Меньше мурзилки читай.

11) "Вы крайне скудно информированы насчет Ту-160. Кроме размера, стоило бы поинтересоваться другими подробностями."

А зачем дальше-то тебя информировать? Ты дальше одной черты, не сказывающейся на эффективности применения и не глядишь. В СССР стали пытаться делать сверхсложный, сверхдорогой ужас, вместо обсуждаемых тут, якобы, "самолетов-солдатов". Особенно забавно, что не все пропагандисты перестроились, некоторые продолжают про "АКМ". До системных воззрений на вооруженные силы так не дойдем.

Проще. Ни МиГ-21, ни МиГ-25, ни МиГ-31, ни Су-27, ни Су-30МК не годятся на вооружение США, просто не нужны им. Их самолеты в наших ВВС, вероятно, тоже мало бы пригодились, так как даже систематическая дозаправка нашим ВВС непосильна, а еще вооружение громоздко, как и самолеты.

У нас не отказались бы от американских РЛС, материалов, технологий, двигателей, оснастки и разъемов, наконец. Системный уровень ВВС ниже, систему просто не сумели бы перенять. Потому самолеты ДРЛОУ не приживаются, не умели в СССР организовать, сопрячь разнородные, мешающие друг-другу силы. А опыт американских войн указывает, что важно управлять своими силами, важнее, чем чужие обнаружить.

12) "Ту-160 берет нагрузки в 1.5 раза больше, чем В-1В, летит вдвое быстрее. Будучи при этом больше на треть.
А нагрузка у него - не мешки с песком. Отсюда и делайте выводы насчет его огневой мощи."

Ту-160 берет столько же или меньше, летит на 20% дальше, но с той же скоростью. Способ прорыва ПВО один - на сверхмалых. Вооружение у них совсем разное, B-1B - чистый бомбовоз, которому по прошлым договорам ракет брать нельзя, а Ту-160 пока ракетный, который только может превратиться в хороший бомбовоз. По назначению можно сравнивать только с B-52G. И как их сравнить?

Может попробуешь также лихо расправиться с B-2? Тупые американцы еще хуже самолет сделали? Или дело в чем-то другом? Или можно сравнить прежний B-1A с B и понять, наконец, куда именно они пробовали развиться, что для них ценно.

13) "Самый грузоподъемный. Это прежде всего.
Кстати говоря, "Гэлэкси" длиннее Руслана. Если уж вас так размеры волнуют."

Не волнуют, я за то, чтоб сравнивать самолеты примерно одного времени или веса или назначения. Чтобы осмысленно сравнивать, а не как волнует. Иначе совсем уж сумбур. "Галакси" имеет ту же грузоподъемность, что "Руслан" - 120 тонн. О сложностях с ресурсом C-5 знаю, вот только ресурс этих самолетов никто НЕ СРАВНИВАЛ. "Галакси" из Вьетнама возил все что полагается, ПОСЛЕ выяснилось, что так он долго не пролетает. Теперь летает долго и много, но с ограничениями. В Ираке 1-2 вылета в день.

Есть статистика вылетов Ан-124 с нагрузкой 120 тонн? Можешь сравнить с C-5? Не можешь, не лезь, тем более что речь о других самолетах здесь. Или хочешь пушки со "знатоками" пообсуждать? Запретить нельзя.

14) "Действительно, причем?
Для того, чтобы заметить, что речь в моем посте идет не о нем, вам понадобилось столько времени? остается только позавидовать скорости полета вашей мысли."

Завидуй.

15) "А чем не нравится Гагарин и балет? Только вот при чем тут Миг-21?"

Мне нравится Гагарин и балет, я о них помню, ты забыл. А еще МиГ-21, МиГ-25 и многое, чего ты не знаешь. Мне не нравятся попытки облить грязью кого-нибудь, чтобы почувствовать себя хоть немного достойным уважения. Мне этого не надо. По-моему американские самолеты и их челнок, скажем, - великолепны. Мне жить не мешает сознание чьего-то превосходства.

Верить таким как ты просто нельзя. Надо уметь и верить и сомневаться, но вам, пропагандистам, просто не верить никогда, вы лжете в каждом предложении, всегда.

9) "Насчет нашлемки я в курсе. Только вот дело в сочетании "НСЦ + всеракусная ракета". Если одного из компонетов нет, то проку мало. У амеров такой ракеты не было, соответственно не слишком уместно ее приплетать."

Все проще. Когда ракета обладала широтой захвата больше возможностей РЛС, поставили нашлемку. Когда облегчили антенну РЛС, увеличили угол ее поворота, ввели особый режим РЛС для ближнего боя, сняли.

10) "А раз уж приплели, то нелишне будет напомнить, что весило это чудо то ли полкило, то ли килограмм. Хотел бы я посмотреть на летчика, полетавшего с такой байдой на голове с интенсивным маневрированием и перегрузками :)"

Весил столько же и был устроен также как позднее советский. Собственно, его в СССР повторили. Меньше мурзилки читай.

11) "Вы крайне скудно информированы насчет Ту-160. Кроме размера, стоило бы поинтересоваться другими подробностями."

А зачем тебя еще информировать? Ты дальше одной черты, не сказывающейся на эффективности применения, и не глядишь. В СССР стали пытаться делать сверхсложный, сверхдорогой ужас, вместо обсуждаемых тут, якобы, "самолетов-солдатов". Комично, что не все пропагандисты перестроились, некоторые продолжают про "АКМ". До системных воззрений на вооруженные силы так не дойдем.

Проще. Ни МиГ-21, ни МиГ-25, ни МиГ-31, ни Су-27, ни Су-30МК не годятся на вооружение США, просто не нужны им. Их самолеты в наших ВВС, вероятно, тоже мало бы пригодились, так как даже систематическая дозаправка нашим ВВС непосильна, а еще вооружение громоздко, как и самолеты.

У нас не отказались бы от американских РЛС, материалов, технологий, двигателей, приводов, оснастки и разъемов, наконец. Системный уровень ВВС ниже, систему просто не сумели бы перенять. Потому самолеты ДРЛОУ не приживаются, не умели в СССР организовать, сопрячь разнородные, мешающие друг-другу силы. А опыт американских войн указывает, что важно управлять своими силами, важнее, чем чужие обнаружить.

12) "Ту-160 берет нагрузки в 1.5 раза больше, чем В-1В, летит вдвое быстрее. Будучи при этом больше на треть.
А нагрузка у него - не мешки с песком. Отсюда и делайте выводы насчет его огневой мощи."

Ту-160 берет столько же или меньше, летит на 20% дальше, но с той же скоростью. Способ прорыва ПВО один - на сверхмалых. Вооружение у них совсем разное, B-1B - чистый бомбовоз, которому по прошлым договорам ракет брать нельзя, а Ту-160 пока ракетный, который только может превратиться в хороший бомбовоз. По назначению можно сравнивать только с B-52G. И как их сравнить?

Может попробуешь также лихо расправиться с B-2? Тупые американцы еще хуже самолет сделали? Или дело в чем-то другом? Или можно сравнить прежний B-1A с B и понять, наконец, куда именно они пробовали развиться, что для них ценно.

13) "Самый грузоподъемный. Это прежде всего.
Кстати говоря, "Гэлэкси" длиннее Руслана. Если уж вас так размеры волнуют."

Не волнуют, я за то, чтоб сравнивать самолеты примерно одного времени или веса или назначения. Чтобы осмысленно сравнивать, а не как волнует. Иначе совсем уж сумбур. "Галакси" имеет ту же грузоподъемность, что "Руслан" - 120 тонн. О сложностях с ресурсом C-5 знаю, вот только ресурс этих самолетов никто НЕ СРАВНИВАЛ. "Галакси" из Вьетнама возил все что полагается, ПОСЛЕ выяснилось, что так он долго не пролетает. Теперь летает долго и много, но с ограничениями. В Ираке 1-2 вылета в день.

Есть статистика вылетов Ан-124 с нагрузкой 120 тонн? Можешь сравнить с C-5? Не можешь, не лезь, тем более что речь о других самолетах здесь. Или хочешь пушки со знатоками пообсуждать? Запретить нельзя.

14) "Действительно, причем?
Для того, чтобы заметить, что речь в моем посте идет не о нем, вам понадобилось столько времени? остается только позавидовать скорости полета вашей мысли."

Завидуй.

15) "А чем не нравится Гагарин и балет? Только вот при чем тут Миг-21?"

Мне нравится Гагарин и балет, я о них помню, ты забыл. А еще МиГ-21, МиГ-25 и многое, чего ты не знаешь. Мне не нравятся попытки облить грязью кого-нибудь, чтобы почувствовать себя хоть немного достойным уважения. Мне этого не надо. По-моему американские самолеты и их челнок, скажем, - великолепны. Мне жить не мешает сознание чьего-то превосходства.

Верить таким как ты просто нельзя. Надо уметь сомневаться, но вам, пропагандистам, просто не верить, вы лжете в каждом предложении, лжете всегда.


А что касается МиГ-21. Советские ВВС решительно отказались от этого и всех подобных истребителей. Новый идеал стал близок именно к "Фантом", да еще покруче, побольше наворотов, специальнее. Как "легонький" и "простенький" МиГ-29. Теперь нам будут втирать, что Эфиопы какие только этого и хотели, а F-16, F-35, "Грипен" и "Мираж" им не потянуть.

Очередному анониму
Спасибо за заботу о моем образовании. Хотя ты просто пытался под-ть, отвечу серьезно: здесь есть бывшие (и нынешние) летчики и я предпочел бы прочесть грамотный комментарий А.Гарнаева, Хана, В.Н., или кого-то еще, чем самому подъяб-ть безграмотного анонима , для которого ПФАР ничем не лучше щелевухи , а F-5 -грозный носитель ракет средней дальности .Хотя , если выложишь РЛЭ по Бису или МЛД-скажу большое спасибо, я не нашел.Что касается петли -посмотри на каких высотах ее делает 29(он-то , я надеюсь, для тебя достаточно маневренный). Остальную чушь-в следующий раз
To Lamm
Может, пригласите Хана или Зеро помахать шашкой?

На каждой ветке Хартмана врулем называют.
И тут не удержались. Мужики! А за что он тогда свой червонец отсидел?
Вроде бы и не военный преступник.

Хартман на допросе в НКВД похвастался что сбил более 300 самолетов - ну а следак из НКВД приписал ему обвинение в порче социалистической собственности. Хулиганку корочев особо крупных. В общем парни померялись и у НКВДшника - длиннее на 10 лет оказался.

В статье Хазанова в ЛеФана-де-Авиасьон путь Хармана проанализирован - летчик от бога, но и вруль отменный - в 2-3 раза приукрасил. Это если реально упавшие учитывать. Но если только реально упавшие учитывать, то и Покрышкин и Бонг и ... сбили неск меньше заявленного.

F-5 теперь несет ракеты средней дальности, как и МиГ-21. Вариантов модернизации несколько для разных стран с комплектухой разных изготовителей. О ПФАР ты все понял правильно.

Попросил уточнить, мало ли что пропагандисты подразумевают. И чем же "Лайтнинг", "Крусейдер", да тот же "Фантом" не вышли? Вполне сверхзвуковые самолеты, которые свои полчаса славы вылетывали, как и МиГ-25.

крейсерский СЗ означает возможность длительного ШТАТНОГО режима полета на СЗ скорости.
с форсажом или без - не имеет разницы.

Если уже говорить от крейсерском СЗ - то ИМО на истребителях его нету.

СЗ полёт длительный - на это обычно не хватает в истребителе топлива, невозможно вести воздушный бой - так как велики потери с торможением-разгоном, итд, итп.

Из самолёт обладающих возможностью длительно летать и выполнять предназначенные для них задачи - на СЗ скорости - я бы в первую назвал бомбардировщики и разведчики:

Б-58, Мираж-4, Б-70, СР-71.

Для этого нужен комплекс конструктивных мер.

Ну и МиГ-25-31 в эту же кампанию. Лайтнинг может и "хлопнет" без форсажа, но далеко не улетит после этого - топлива мало, АК на СЗ мало, отвратительны маневренные х-ки на СЗ. Да и СЗ будет невыгодный - в диапазоне 1.1 - 1.4 маха - а здесь сопротивление максимально.




"Длительный", это как у МиГ? Какой ценой? Даже стратегический бомбардировщик "Мираж" IV меньше МиГ-25, не говоря о 31! Летал на сверхзвуке дольше. Но сухопутные перехватчики перестали занимать США. Это для слабых.

Мираж-4 стратегический бомбардировщик? бред. хуйня, сэр. его удел - из франции долететь до польши , сросить бомбу и катапультироваться над германией после выработки топлива.



Положение изменилось, так как многоцелевой (в будущем) истребитель F-22A может эти же полчаса лететь без форсажа, потребляя втрое меньше топлива, и он все равно (по другим причинам) имеет внутреннюю подвеску и соответствующее оружие. И хоть вышел как МиГ-25 весом, но проще конструктивно, имеет множество развитых сторон.

с одной маленькой поправкой: супер-ф-22 может летать в установившемся полётет на СЗ без форсажа на высоте свыше 12 км. на более низкой высоте воздух плотней - сопротивление выше - и приходится включать форсажик....

зы. а еще без форсажа долго разгоняется до СЗ - проще форсаж включить выйти на СЗ, потом выключить.

Крейсерский сверзвук - это только тот, что может быть получен исключительно без использования форсажа.Всё остальное от лукавого.

Крейсерский сверзвук - это только тот, что может быть получен исключительно без использования форсажа.Всё остальное от лукавого.


Хуйня, сэр.

Крейсерская скорость - это скорость с минимальным путевым расходом топлива.
Пофиг как она достигнута на форсаже или без.

Так вот, у МиГ-25РБ на 2.35 маха путевой расход топлива на км меньше чем на СЗ.

Вот и получаем итинную крейсерскую СЗ.

Тот же прикол с СР-71 и Б-58. Эти машины расчитаны на длительный СЗ форсажный полёт.

Но всё равно у них дальность перегоночная на дозвуке выше, чем на СЗ.

Людоет
Надо хоть немного понимать тему. А матюгаться можете среди своего быдла.

Надо хоть немного понимать тему. А матюгаться можете среди своего быдла.


быдло у тебя в попе, мальчик.

У тебя уж точно в голове мальчик, но не исключено, что и девочка.

У тебя уж точно в голове мальчик, но не исключено, что и девочка.

ты на мою голову не переводи - за своей попой смотри, чтобы она в женщину не превратилась.

Анониму:


А вообще эта, не будем ссорится!!!! С наступающим тебя, дружище!

У меня отец был главным советником ВВС Вьетнама в 1967 - 1968 году. От него остались три дневника. Он очень подробно вел статистику потерь во Вьетнаме. Конкретно по соотношению потерь МИГ-21 и F-4 первый выигрывал в соотношении 1 к 2 примерно, т.е. на каждый потерянный МИГ американцы теряли два. Иногда соотношение даже подходило к трем. Статистика велась по реальным воздушным боям. если кому интересно - могу отсканировать табличку и разместить где-нить.... Знаю на эту тему с описанием каждого боя пишет книгу один голландский писатель. Скоро она выйдет в Голландии. там примерно 1000 страниц информации по воздушной войне во Вьетнаме.

Костя, напишите подробнее, пожалуйста. Наконец-то будет что-то дел'ное в етой ветке.

to SergeY
присоединяюсь к просьбе.
Видимо, профессионального сравнения мы не дождемся, поэтому несколько другой вопрос:кто, кроме индусов, заказал российский вариант модернизации 21-го?Среди возможных кандидатов называли Сирию, Вьетнам и Эфиопию, но про твердые заказы я не слышал

злому
модифицировать движок пересмотрев угол развала-это вообще круто
ты хоть один дизель руками собрал разобрал?

2 Танкист
Спасибо, с интересном прочитал

в КНИГЕ Aircombat , было написано следующее: "После нашего победоносного шествия в Корее , где счёт был 1/10( конечно же в Американскую пользу)(я встречал макс1/15).Во Вьетнаме мы столкнулись с с тем , что счёт был уже 1/3!!!
В то время как у Вьетнамских лётчиков уже было 3 аса-два было указано( нгуен Ван Хи и другого я не поиню)
у нас не было ни одного.После этого был организован Top-Gan с использованием тактики Советских ВВС и после этого счёт вновь стал 1/10 в нашу пользу..."
Причём Линдон Джонсон признал потери около 2000 ам. самолётов во В. и это было одной из основных причин окончания агресси против ДРВ.
Даже если 2000 самолётов были уничтожены ПВО на 70%, то врятли ДРВ имел более чем 500 самолётов.
Американцы, похоже как всегда в своём репертуаре!

это какие-же авиационные двигатели стояли на нем танках?
майбах на пантере чтоли 23л 700л.с чугунный блок вес 1300кг(чудо нем тех мысли)штанговый привод клапанов , плохая приемистость, 73 бензин да на этом двигателе даже Ан-2 не взлетит.
к примеру М-17Т 45л 400-500л.с алюм блок 670кг
В-2 39л 375-600 лс 750-900кг

Pozaluista, argumentirovannii otvet po Mig-21bis (R-25)
optimalnii Diapazon ispolzovania "ChR" i max energovooruzennst. U nas tut spor s ingenerami.

Всем всем всем, в том числе и заехавшему на аэродром танкисту.... Хорош ругаться мужики-с новым годом-с новым счастьем
И чтобы все почаще слышали в гарнитуре-ТОЧКА РАБОТАЕТ!
Всем большого налета и счастливой охоты!!!!!!!

To Trabalhador
Надо зайти в архив http://www.crown-airforce.naro ... в "различия 23П" есть инфа и по изд.25. Всех сновым годом!

Ребята из USA, а сколько вам платят за сидение на форумах и то что вы тут плетёте?

Дискуссия напомнила мне началао 90-х, тогда в газетенке, то ли "Рижский Комсомолец", то ли "Советская Латвия" прочел, что во время корейской войны потери советских самолетов с нашими пилотами (МиГ-15) по отношению в сбитым амерским "Сейбрам" составляло как 10:1, на один "Сейбр" десять наших МиГов.

Потом находил ссылки в инете, что все было как раз наоборот, в общем количестве, наши потери были в 10 раз меньше американских.

Так что ничего удивительного в том, что заокеанские ребята несут полную пургу.

ГИРОСКОПУ

МУЖЧИНЫ!!!ПОДНИМЕМ ВЕТКУ МИГ-21!ЭТОТ ИСТРЕБИТЕЛЬ ДОСТОИН НАШЕГО УВАЖЕНИЯ!


Я вот что скажу!
Осталось у меня полтора десятка бутылок "Русской". Еще с той, с советской поры.
Пьется чудо как - легко и приятно, без никакой мути потом в голове. Так вот - их бы я с БОЛЬШИМ УДОВОЛЬСТВИЕМ выпил бы только с одним здесь человеком - ГИРОСКОПОМ!
Я не знаю кто он, какой он, но мысли его ПРАВИЛЬНЫЕ и ПРОСТЫЕ.

А теперь по делу - по МиГ-21ому!
Честь и хвала этой машине! Вечная память и благодарность всем нашим, кто на ней честно служил, воевал и погибал!
И еще, для полной, так сказать, убедительности. Работаю я начальником службы контроля в конторе, которая продает и производит радио-управляемые модели самолетов
http://www.aviat21.narod.ru (уж простите за невольную рекламу)
Как вы считаете, какую модель самолета больше всего спрашивают?
Правильно - МиГ-21!
Мне людям уже отвечать стыдно, что до сих пор не имеем в наличии.
Правда к ноябрю поставим! И не какую-то там китайскую хрень, а нашу, сделанную по-русски!
Неприхотливую, простую и ремонтопригодную. Чтоб летали и помнили, в какой стране и какими людьми она была сделана, кто и как на ней служил и воевал.
Чтоб с гордостью достав из переносного футляра, весь народ кругом восхищенно умолкал, радостно встречая нашу легенду и гордость - МИГ-21.

И еще, мужики!
Хорош между собой сволочиться!
Вы ж, мать вашу, РУССКИЕ! Уроков вам мало жизнь преподала!? Куда уж еще?!
Помните кто вы есть! Вспоминайте с гордостью и уважением!
В этом сила!
А то ведь повымрите на хрен, сгинете навеки, не оставив доброй памяти!

Николай Борисов: 30/07/2008 [16:17:10]
И еще, мужики!
Хорош между собой сволочиться!
Вы ж, мать вашу, РУССКИЕ! Уроков вам мало жизнь преподала!? Куда уж еще?!
Помните кто вы есть! Вспоминайте с гордостью и уважением!
В этом сила!
А то ведь повымрите на хрен, сгинете навеки, не оставив доброй памяти!

К сказанному добавить нечего. Присоединяюсь.

Ну так что, "аники-воины": кто еще за МиГ-21 доброе слово положит?!

Рассекреченный документ по потерям ВВС (без авиации морской пехоты и ВМФ)
http://stinet.dtic.mil/cgi-bin ...
Данные по 358 сбитым F4 (повторюсь, только ВВС)
36 сбито МиГами
82 - огнем из стрелкового оружия/пулеметов
212 - зенитной артиллерией
28 - зенитными ракетами

to SKR
"Кто же тебе честно в Созе скажет, что где слямзил. В своей области, мне взгляда достаточно, чтобы все секреты стали мне понятны. Что касается верить или нет, то мне это по барабану. Ты не там ищешь, потому, что этот мотор не был засвечен, т.е. использован в проектах ПЛ, поэтому его и нет. А моё изумление, которое было после знакомства с конструкцией этого дизеля было таковым, что я помню всю жизнь. Показывал мне этот мотор мой приятель в старой технической энциклопедии своего деда, тридцатых годов. У меня сейчас такая есть, но я его не искал, т.к. и так знаю о чём веду речь. Этот дизель и в самом деле обогнал своё время. В те времена он был лёгким и выскооборотным, по тем временам. Мощность 270-300 сил. Если бы не война и не перевод завода в Питер, он мог и пойти в серию тогда. А так всплыл в новом обличьи. Причём в худшем, т.к. алюминиевые поршня, заменили на чугунные."
Мотор подобного уровня в то время в России мог разработать, пожалуй, только Киреев. Однако документальных подтверждений у меня нет. Кроме того, по дизелям начала XX века почти все разработки знал Густав Васильевич (не помню ?) Тринклер, но в его обзоре для МВТУ такого мотора нет. У Шелеста тоже.

Борисов Николай:

Ну так что, "аники-воины": кто еще за МиГ-21 доброе слово положит?!


А в некоторых странах воевавших в 60-70 годах большей популярностью пользовался МиГ-19.
А кто за МиГ-19 доброе слово положит? Самолет воевал и достаточно много.