"Гоняться" (Милитарист) за бомбардировщиками на самом деле куда сложнее, чем многие думают. И выглядят задачи ПВО страны на "три головы" ответственнее, чем удар по автоколонне или кишлаку.
И уничтожили авиацию ПВО с подачи тех, кто понимает, что почём.

Да.

Товарищ с Одессы, вам слово хобби известно? И не только я спрашиваю. Сегодня тысячи людей на военных форумах участвуют. Все - враги народа! Почитайте, что американцы сообщают. У вас волосы дыбом встанут. Продают Америку, гады! Ни за что. А вот вы спасете Россию. Не сказав про 23-й! Здорово!

Фронтовой истребитель ведь не только по кишлакам бьет, он ещё ясное небо над своими войсками создает.

Подрываем обороноспособность Сирии, Ливии, Алжира, Индии... Чего там еще? Разглашением совсекретных данных.

Милитарист:
Фронтовой истребитель ведь не только по кишлакам бьет, он ещё ясное небо над своими войсками создает.


"Над своими войсками " и ПВО СТРАНЫ - не одно и тоже.

так спросите у американцев, у них и 23 и 29 есть, последних аж 20 штук, пусть вам подробно раскажут

В.Н.: В 82-83 в Сарышагане по "рейсу" принимал участие?

>Слава:

>В.Н.: В 82-83 в Сарышагане по "рейсу" принимал участие?

Нет. Первые исследовательские учения со стрельбой по "Рейсам" и КРМ были в 1979г. Только Саваслейка, КБ и институт МО. Палили мы по ним два месяца, сбили всего разных мишеней под четыре десятка. А после эти виды иногда отрабатывали уже строевые части.
А в 82-м я уже сидел в Ахтубе, осваивал Т-10.

2 Милитарист
Узвините за резковатость тона в моем последнем постинге: просто на этом форуме вывешены мои Ф.И.О. и фотография. И сами понимаете "мало улыбается" потом объясняться с различными чудаками из 1-х отделов.
Мне и так хватает с ними общения.
Я понимаю ваше недоумение по поводу нежелания многих людей тут откровенничать (мол американцам и так все известно), - все это так.
Но поймите и вы что огромная масса информации широкодоступной даже из открытых источников, тем не менее является секретной. И ее опубликование может привести более чем к серьезным последствиям для человека который пока еще не является пенсионером.

С надеждой на понимание Т-10С

ПВО > "Над своими войсками " и ПВО СТРАНЫ - не одно и тоже.

Я прекрасно понимаю важность ПВО страны. Но всё же бой с истребителем противника поинтереснее, чем охота на бомбардировщик. Понимаете, охота важнее, это бесспорно, но бой интереснее. Я тут не про важность думаю, так же как и не про сравнение ВВС разных стран, а про бой истребителей между собой.

Аноним > так спросите у американцев, у них и 23 и 29 есть, последних аж 20 штук, пусть вам подробно раскажут.

Да я бы спросил, но 'страшно далеки они от народа' (Помните откуда это? Про народников на Руси). Дело с ними единицы имели. Поди найди их. Хотя у меня есть кое-какие отзывы. Но всё больше о более ранних моделях. А мне бы об МЛ!

Т-10С > С надеждой на понимание Т-10С.

Понимаю. Чего уж там. Когда все кругом так бдят... с тоски помрешь. Так вот застой и получился.

lamm: Подрываем обороноспособность Сирии, Ливии, Алжира, Индии... Чего там еще? Разглашением совсекретных данных.

Да на кой они вам сдались? У вас из-за них сон пропал? Они-то вас всё равно ни в грош не ставят. Это просто пресмыкательство какое-то перед арабесами. Сирийцы в 1982 г в Ливане так огребли, что им уже терять нечего. А американцы с ливийцами над Средиземным морем тоже предостаточно наигрались и двоих навек угомонили. Индусы с паками не раз цапались. Так что сюрпризов особых никому не предвидится. И потом, 'совсекретные данные'? Это что же из сказанного подпадает под такую графу? Неужто есть ещё такое на машине, четверть века назад снятой с производства?

Выходит информативность форума по военной технике должна быть нулевой? Печально!

Вот кое-какие впечатления из-за бугра.

Две цитаты отзывов о МиГ-23, правда, видимо ранних моделей.

В журнале WAP пару лет назад про Миг-23 писали южно-африканские наёмники из Executive Outcomes, которые летали на них и на Миражах - вот что им нравилось и не нравилось :
За
ћ Надёжность и прочность рамы и двигателя - всё работало в Африке при минимуме обслуживания
ћ Стабильная платформа - хороший пилот попадал в мост с одного захода парой бомб
ћ Отличная пушка - надёжная и точная
ћ Ускорение - на прямой Миг был значительно энергичней Миража

Против
ћ Неработоспособная электроника - локатор и другая начинка - всё быстро ломалось и никто не мог ремонтировать
ћ Бесполезный прицел и навигация - практически ни одиним прибором нельзя было пользоваться - прицеливались по антенам на носу или куску жвачки на стекле, а положение определяли с помощью американских GPS приёмников
ћ Нежелание быстро поворачиваться - обратная сторона ускорения и стабильности
ћ Практически нулевой обзор назад и в стороны - сидеть в кабине было как в глубокой ванне со стенкой за спиной
ћ Симметричные подвески - трудно варьировать нагрузки, ракеты приходилось пускать парами - с несиммитричной загрузкой самолёт управлялся плохо
ћ Неудачное расположение баков и шлангов - небольшого повреждения достаточно чтобы самолёт взорвался
Вывод - Миг-23 - неплохой дневной тактической бомбардировщик или перехватчик мало-маневренных целей, но в воздушном бою все предпочли бы быть в Мираже. Возможности полётов ночью и в плохую погоду у Мига сильно ограничены

Если вам удастся, достаньте где-нибудь октябрский номер "Air Forces Monthly" (сканера и времени у меня к сожалению нет). В конце там длинная статья о том как Советские ВВС оценивали шансы разных модификаций Миг-23 против F-15 и F-16. Вкратце, пилотам МиГ-23 советовали атаковать только на высоких скоростях, не более одного раза, в бой не ввязыватся. Какие выводы о самолете вы делаете на основании таких рекомендаций?

>>ћ Неработоспособная электроника - локатор и другая начинка - всё быстро ломалось и никто не мог ремонтировать>>

Низкая надёжность - да. Никто не мог ремонтировать - это не к самолёту.

>>ћ Бесполезный прицел и навигация - практически ни одиним прибором нельзя было пользоваться - >>

Читать надо: "Не умели настраивать и пользоваться".

>>ћ Нежелание быстро поворачиваться - обратная сторона ускорения...>>

Никакой связи !


>>ћ Практически нулевой обзор назад и в стороны - сидеть в кабине было как в глубокой ванне со стенкой за спиной>>

Абсолютно согласен.

>>ћ Симметричные подвески - трудно варьировать нагрузки, ракеты приходилось пускать парами - с несиммитричной загрузкой самолёт управлялся плохо>>

Малозаметно. Не влияло на технику пилотирования.


>>ћ Неудачное расположение баков и шлангов - небольшого повреждения достаточно чтобы самолёт взорвался>>

Повреждения чего ? А если снаряд попадает в "удачно" расположенный бак ?

>> Возможности полётов ночью и в плохую погоду у Мига сильно ограничены>>

Абсолютная чушь ! Один из лучших самолётов для захода на посадку в СМУ, при жёстком минимуме. А ночью хорошо подготовленные строевые лётчики садились на МиГе БЕЗ прожекторов и БЕЗ посадочных фар (одновременно БЕЗ).

Надо было учить матчасть, ребята, прежде чем лезть в кабину.

Вот это уже интересно. Спасибо!

Самолет, идеально подходящий для авиации ПВО страны наряду с Миг-31, они друг друга дополняли.

Ещё пара слов по поводу специфики ПВО.

Стратегические бомбардировщики, особенно, если это планировался (или отрабатывался на учениях) первый удар, никогда не оказывались в одиночестве.
Впереди действовали истребительные группы расчистки воздушного пространства, активно искавшие как раз истребителей ПВО. Создавалось также несколько групп прикрытия, препятствоваших атакам истребителей ПВО. Сами бомбардировщики оснащены разнообразными устройствами для постановки всех возможных видов помех. И, наконец, координирует взаимодействие этой армады АВАКС, который способен видеть только ещё взлетающий истребитель ПВО. Отсюда и разнообразные требования как к самолёту-истребителю, так и к лётчику ПВО. Большинству из этих требований в своё время МиГ-23П, МЛ, МЛД удовлетворял, при условии хорошего знания возможностей самолёта пилотом и его натренированности .

Здравствуйте, уважаемый Instructor.

>"...Показателное ЛП с майором Трояновым - самолет позволяет перелететь из "А" в "Б", но летчик и наземные службы утратили навыки..."

Знаете, у меня тут мало опыта, лишь служил матросом в аэродромной обслуге в 1987-88 годах.

Тогда у нас временно базировался знаменитый полк Апакидзе, новейшие Су-27 и МиГ-29... А на дальнем приводе с 'электроникой' 50-ых сидел матрос Дарчия, он так увлекался посыланием своего грозного начальника поста, капитана на 'кончающегося на -юк', что пару раз Су-27 залетали в пространство Турции...

Дмитрий Журко

Здравствуйте, уважаемый дед порфирий.

дед>тупые они америкосы. и думают что лучше всех и техника их типа весь пи.дец.

У меня другое впечатление, и дела нет до тупых из америкосов. Именно тут пишут, мол, чем навороченнее, тем лучше. Прикалываются над F-16A, 'у которых кроме Сайдуиндеров ничего не было', 'с его ЕДИНСТВЕННЫМ монохромным МФИ'. Глубоко? Или это скрытые, но тупые америкосы?

дед>прав инструктор- наша беда, что загубили целое поколение пилотов а новое не взрастили потому что расп.дили страну в лоскуты.

'Загубили', 'не взрастили'... кто? 'Деды' и загубили. Теперь можно потихоньку что-то строить.

дед>А самолет-истребитель должен быть оптимален по авионике и относительно дешев, а не превращаться в джакузи, солярий, мини-бар, ноутбук и надувное влагалище в одном флаконе

Как образно. С кем спорите? С мнением пилота F-16? Что-то о джакузи? Написано о _простоте применения_, число действий и переключений внимания, не напирая на навороты ни разу.

Дмитрий Журко

Уважаемый Instructor.

> "...после того Чемпионата топлива у наших хватило долететь до Варшавы, а дальше деньгами помогали беларуссы на топливо и еду, а спали наши в вертушках так как денег небыло."

Вы полагаете, что кто-то из участников таких чемпионатов пользовался поддержкой из бюджета своих стран, как наши в советское время? Судя по некоторым похожим рассказам иностранцев, которые до меня дошли, бывает всяко, бывает и круче. Предположение, будто хобби будет кем-то непременно оплачено -- возмутительное ребячество.

Дмитрий Журко

Здравствуйте, уважаемый 101.

101: >Есть ограничение по углу атаки, а есть допустимый угол атаки. Первый угол может назначаться в директивном порядке в целях повышения безопасности полета в строевых частях, но ни как не соответствовать предельным возможностям самолета.

Самообман. Основное ограничение угла атаки именно безопасность, а любое ограничение РЛЭ директивно, ведь кто-то может его превзойти и справиться, так как оно не предельно.

На F-18, впрочем, угол ограничен из-за падения эффективности управления креном, то есть, бОльшие углы полагают тактически неоправданными, так как самолёт 'застревает', становится 'вялым', крен медленнее 30 град/сек. Вы знаете величину угловой скорости при наибольшей перекладке элеронов на угле 23 град.? Притом, что на малых углах атаки скорость крена МиГ-29 не блестящая.

Дмитрий Журко

Здравствуйте, уважаемый Милитарист.
________
>У Фолкрама есть вентиляционные отверстия на фюзеляже над основанием крыльев. Они открываются на малых скоростях и больших углах атаки чтобы двигатель мог засасывать воздух в верхней части самолета тогда, когда главные воздухозаборники не могут питать двигатель. Это предотвращает остановку и помпаж двигателя. Скажите, это верно? Так и есть?

Нет. Заборники сверху наплывов есть, они работают только на взлёте, когда основные заборники закрываются заслонками, так как заборники МиГ-29 расположены небывало близко к земле и переднему колесу шасси.

________
>Приведенные мной цифры явно относятся к допустимому углу атаки. Просто неясно, какой он для Фалкона. В приведенной мной выдержке говорится, что...

Всё это споры о цифирьках в табличках -- детство. 1) Цифры сопоставимы, 2) эксперты полагают, что F-16 в этом лучше. Можно, разумеется, сменить экспертов. На кого?
________
>...Израильские пилоты Ф-15, с помощью специальной техники, к которой Израиль никого не допускает ...побили американских пилотов примерно с таким же счетом, добавил чиновник...

Что означает, что дело не в каких-то секретах, так как у Израиля от США в этом секретов быть не может. Другое дело, что в США могут экономить на перевооружении или подготовке.

Дмитрий Журко

Уважаемый Instructor
_______
>Лучшие лётчики-испытатели фирмы Федотов, Орлов, Остапенко устали ругаться с армейским начальством, без конца вводившим всевозможные, необоснованные ограничения для строевых лётчиков. Иногда эти ограничения и принимались за "слабости" самолёта.

Ну и кому виднее? Неужели лучшим лётчикам-испытателям? Аварийность была высокой. Тут ведь, полагаю, всё важно, скажем, простота в ошибке оценки важного параметра. Если не просто, то точность не велика, тогда приходится увеличивать запас на неизвестность -- одна из самых важных инженерных проблем.

>Эти же испытатели демонстрировали потрясающие по красоте маневренные бои с минимальными радиусами разворота, "кадушками" для экстренного торможения и т.п.

Похожее происходило с F-14 и Tornado в руках испытателей. В итоге от такого крыла отказались! Мне кажется, самый важный недостаток -- сложность. Но сложность помогала находить и большее число возможностей. Оказалось -- не для войны.

Дмитрий Журко

Уважаемый Милитарист.
_______
>...Вкратце, пилотам МиГ-23 советовали атаковать только на высоких скоростях, не более одного раза, в бой не ввязыватся. Какие выводы о самолете вы делаете на основании таких рекомендаций?

А какие? Вы полагаете, что для МиГ-29 они другие? Это самая верная тактика.

Важно для этого обсуждения, пожалуй, что МиГ-23 намного сложнее, навороченнее и тяжелее Mirage, в нём больше капризной электроники и систем, а вот возможности самолётов оценены близко. Mirage намного хуже на взлёте и посадке, имеет худшие ракеты, а ценили его.

Дмитрий Журко

>>Дм. Журко:

Уважаемый Instructor
_______
>Лучшие лётчики-испытатели фирмы Федотов, Орлов, Остапенко устали ругаться с армейским начальством, без конца вводившим всевозможные, необоснованные ограничения для строевых лётчиков. Иногда эти ограничения и принимались за "слабости" самолёта.
Ну и кому виднее? Неужели лучшим лётчикам-испытателям? Аварийность была высокой. Тут ведь, полагаю, всё важно, скажем, простота в ошибке оценки важного параметра. Если не просто, то точность не велика, тогда приходится увеличивать запас на неизвестность -- одна из самых важных инженерных проблем.>>

Высказывание о лётчиках-испытателях принадлежит мне.

Давайте договоримся, о чём спорим. Если о качествах и боевых возможностях самолёта - то безусловно правы испытатели, и им виднее.
Если о подходах к безопасности, в т.ч. установлении ограничений - то право (по своему) начальство.
Но эти подходы иной раз приводили к конфузу. Нам показывали, как может летать на малых скоростях МиГ-21, арабы. А их учили пакистанские инструкторы, а не мы. Не верите - почитайте мемуары микояновского испытателя Бориса Орлова.
А аварийность была высокой чаще от "затраханности" лётчика запретами и ограничениями, который, попадая потом в сложную ситуацию, не справлялся с ней.
А воздушный бой - и есть сплошная сложная ситуация.

В.Н.: 27/10/2005 [22:09:17],

"Лучшие лётчики-испытатели фирмы Федотов, Орлов, Остапенко устали ругаться с армейским начальством, без конца вводившим всевозможные, необоснованные ограничения для строевых лётчиков. Иногда эти ограничения и принимались за "слабости" самолёта..."

= согласен на 100%...
НО:
К сожалению, в НАИБОЛЬШЕЙ степени усилия лётчиков-испытателей по наиболее полному использованию боевых возможностей самолётов оказывались тщетными не по причине разницы в понимании степени сложности пилотирования с армейским командованием - а по причине законченного маразма высокопоставленных военно-начальников!
Так, например (ФАКТ!):
- В Ирано-Иракской войне собрали иранцы ЕДИНСТВЕННЫЙ летающий F-14 из 6 остававшихся от американиев и сбили из него на D-р-max "Спарроу" в ППС один иракский МиГ-25 из числа летавших на сверхзвуковую бомбёжку портовых доков (при таком способе бомбометания самолёт по боевому участку маршрута шёл ЧИСТО в автомате как паровоз по рельсам, лётчику в управление ВАЩЕ вмешиваться запрещалось - для этого т.н."в/боя" даже наведения от наземных РЛС не требовалось...)
... И что же?...
- От командования Советской истребительной авиации последовал "стратегический" вывод:
...мол, ВСЕ последующие воздушные войны ВО ВСЕ оставшиеся времена будут происходить по-типу дальнего ракетного боя!
РЕЗУЛЬТАТ:
На долгие-долгие годы тысячи лётчиков-истребителей во многих десятках полков перестали вообще летать на сложный пилотаж - целые поколения из них, летая на маневренных самолётах вообще не представляли себе: что это такое - банальный переворот-петля...

Так-то!!!

Добрый вечер, уважаемый В.Н. Простите, запутался.
_______
>Давайте договоримся, о чём спорим. Если о качествах и боевых возможностях самолёта - то безусловно правы испытатели, и им виднее.

Давайте. Ограничение наложили для безопасности, так толкуют нынешние книжки.
_______
>Но эти подходы иной раз приводили к конфузу. Нам показывали, как может летать на малых скоростях МиГ-21, арабы. А их учили пакистанские инструкторы, а не мы. Не верите - почитайте мемуары микояновского испытателя Бориса Орлова.

Верю и читал. Даже есть догадки, почему так.
_______
>А аварийность была высокой чаще от "затраханности" лётчика запретами и ограничениями, который, попадая потом в сложную ситуацию, не справлялся с ней.

Однако тут бы обратиться не к авторитету лучших лётчиков-испытателей, а к тем, кто исследовал статистику аварий, вырабатывал методики. Полагаю, у них свои изыски, объяснения.
_______
>А воздушный бой - и есть сплошная сложная ситуация.

Наверное так. Но для выживания в первых боях важнее владение парой простых, но полезных боевых приёмов, навык взаимодействия, устойчивость личности. Пилотаж, догадываюсь, не первая нужда. Читал кое-какие американские наставления, там, в основном, толкуют о самом простом (но и самом важном), ограничения объясняются целесообразностью. Разумеется лётчик -- творец боя.

Притом, многочисленные описания, скажем, вьетнамских боёв -- это дополнительная литература для лётчиков, потому эти описания публиковали там. Так вот, они изобиловали нарушениями ограничений 'когда припрёт'. Однако повода советовать не обращать на ограничения внимания никто не видел... Ну, кроме фильмов, вроде Top gun, что тоже немаловажно, впрочем, ведь создавались они по заказу.

Дмитрий Журко

Здравствуйте, уважаемый А. Гарнаев.
_______
>Так, например (ФАКТ!):
>- В Ирано-Иракской войне собрали иранцы ЕДИНСТВЕННЫЙ летающий F-14...

Теперь те события описывают иначе. Скажем, действующий F-14 был отнюдь не один, да и МиГ сбит тоже не один. Оказывается, даже Phoenix стреляли не раз, да ещё приспособили ЗУР Hawk для F-14.

Дмитрий Журко

>>Дм. Журко:
Однако тут бы обратиться не к авторитету лучших лётчиков-испытателей, а к тем, кто исследовал статистику аварий, вырабатывал методики. Полагаю, у них свои изыски, объяснения.
_______

А Вы уже обратились. После многолетней лётно-исследовательской работы и руководства боевой подготовкой маневренных истребителей ПВО я служил в должности начальника Службы безопасности полётов Авиации ПВО. Как раз расследовал, вырабатывал, рекомендовал. Не надо думать, что я "качу бочку" на своих товарищей - командиров, от нечего делать вводивших ограничения. Но сложная система подчинённости (Главком, Генштаб, Министерство обороны) диктовала условия, против которых в армии не принято спорить. Конечно, мы говорим далеко не о главных причинах лётных происшествий, но - из песни слова не выкинешь.

>> Но для выживания в первых боях важнее владение парой простых, но полезных боевых приёмов, навык взаимодействия, устойчивость личности. Пилотаж, догадываюсь, не первая нужда. Читал кое-какие американские наставления, там, в основном, толкуют о самом простом (но и самом важном), ограничения объясняются целесообразностью. Разумеется лётчик - творец боя.>>

Это всё - правда. Но не вся правда.
Ложиться грудью на амбразуру - эффектно, но бессмыссленно. Лучше всё-таки уметь развернуться раньше противника на несколько секунд. А вот у американцев если и есть чему поучиться, так это - отношению к своим людям. В нашей Инструкции лётчику самолёта МиГ-23 штопору посвящено несколько страниц, с подробностями и вариантами как штопоров, так и методик вывода. А если не вывел всё-таки и прыгнул - тебя ждёт прокурор с открытой на нужной странице Инструкцией. Отвечай по буквам, как действовал. Не посадят, конечно, но нервы потреплят предостаточно. Видел эту печальную картину не один раз.
Читаю американскую инструкцию. А там - пять строчек.
"Лётчик, визуально определить характер штопора ты вряд ли сможешь. Поэтому пользу или наименьший вред принесут следующие действия: (раз, два). Если эти действия не помогли - прыгай".
Имея за спиной такое к себе отношение, куда легче быть инициативным и раскованным в своих действиях и импровизациях.

Дм. Журко:но вот пришел дм.журко и все пошло прахом....

В.Н.: 28/10/2005 [09:28:39],

"... А если не вывел всё-таки и прыгнул - тебя ждёт прокурор с открытой на нужной странице Инструкцией. Отвечай по буквам, как действовал. Не посадят, конечно, но нервы потреплят предостаточно..."

Ха-ха-ха-а-а-а-а (громко, но горько от души смеюсь)!!!

- Рассмешил искренне - без сарказма...
... Я просто вспомнил вдруг давно уже забытое - и даже полез рыться в старой рухляди и нашёл тот заветный лётчицкий блокнотик (наподобие дембельских у солдат - только такие мы втихаря заводили, уже будучи пилотягами-офицерами в боевых полках...)
Тот блокнотик - краткий конспект "критических" статей Инструкции лётчику. Если с ним тогда попался-бы особистам - карьера сломлена. Но мы всё равно пренебрегали той опасностью, и без такого блокнотика в потайном кармашке комбеза в кабину не залазили. Зачем?...
- Ну конечно не для того, чтобы читать его в критической ситуации в полёте... А затем, чтобы выпутываясь (не приведи господь!) из строп в чистом поле - в первую очередь, до прилёта спасательной команды, лихорадочно прочесть то, о чём тебя "с пылу - с жару", ещё горяченького начнёт допрашивать "компетентное" лицо. В таких случаях то, что ты ему СРАЗУ будешь говорить - было гораздо критичнее, чем то, что было и что ты делал НА САМОМ ДЕЛЕ!
... И опасность такого "компетентного" допроса для строевого пилота расценивалась гораздо выше, чем полковой (дивизионный) особист! А уж опасность непосредственно от летания в этом ряду стояла в лётчицком представлении ну уж никак не выше, чем на 3 (третьем!) месте!!!

А.Гарнаеву

Александр Юрьевич, а ведь отдельная тема напрашивается !

Аноним > так спросите у американцев, у них и 23 и 29 есть, последних аж 20 штук, пусть вам подробно раскажут.

-- Ну, бывает же такое. Уважаемый Аноним, вы прямо как в воду глядели.

Сижу это я сегодня в машине и своего пассажира поджидаю. Смотрю, направляется ко мне высокий, стройный, пожилой мужчина. И тут, откуда ни возьмись, у меня в голове мысль мелькает: А этот мужик вполне мог быть летчиком. Ну есть все же у нас какое-то шестое чувство. Садится он ко мне в машину. Я его поприветствовал и говорю: сэр, вы часом военным не были?
Он: был.
Я: А кем именно?
Он: Летчиком.
Я: И на чем же вы летали?
Он: На Ф-15.
Я даже сразу не врубился. На чем, на чем, говорю. А он опять: на Ф-15. Тут меня аж прямо в жар бросило. Удаче своей поверить не могу. Я ему: Вы серьезно? Он мне: Да. Тут я встал, от баранки отошел, и в пояс ему поклонился. Позвольте, говорю, выразить вам своё восхищение и уважение к вам. И руку протянул ему. Мы обменялись рукопожатием.
Я: Сэр, видите ли в чем дело, я любитель военной авиации и особенно истребителей. Раз уж вы мне попались, теперь не отвертитесь. Я должен вас о многом спросить.
Он: Давай, валяй, спрашивай. В общем, дорога заняла всего 12 минут и помимо вопросов надо было ещё за движением следить. Поэтому много о чем поговорить не успел, но кое-что всё же спросил.

Я: Скажите, у вас в Ф-15 было две системы управления - ручная и флай-бай-wая, так?
Он: Так. Но я всегда пользовался ручной системой. Сам управлять предпочитал.

Я: Скажите, вы на Ф-16 не летали?
Он: Один раз летал.
Я: Ну и как впечатления.
Он: Ф-16 может поворачиваться покруче, но он заметно медленнее, чем Ф-15.
Я: Я читал, что Ф-16 нередко побеждают Ф-15 в учебных боях.
Он: В догфайтах бывает, что побеждают. Но это больше всего зависит от умения летчика.

Я: Скажите, а вы когда-нибудь участвовали в учениях Red Flag? (Для тех, кто не знает - это учебные бои с чужими истребителями, особенно - с советскими.)
Он: Да, участвовал.
Я: Вы воевали с МиГ-23?
Он: Нет.
Я: А с какими МиГами вы имели дело?
Он: С МиГ-29.
Я: Ну и как?
Он: Я победил.
Я: Сколько боев вы провели?
Он: 12.
Я: И сколько выиграли?
Он: 11.
Я: Здорово. Почти все.
Он: Да, неплохо.
Я: Скажите, а у МиГа была нашлемка и советские ракеты?
Он: Я даже не знаю. Нам это не говорили.
Я: А вы сразу знали, что вы победили или вам потом сообщали это?
Он: Сразу знал, сам.
Я: Как вы оцениваете МиГ-29?
Он: Хорошая машина, но помедленнее, чем Ф-15.

Я: Скажите, вас вообще информировали о зарубежных истребителях и вооруженных конфликтах с применением авиации?
Он: Да, но всё, конечно, нам сообщали.
Я: А как бы вы примерно оценили, насколько хорошо вас информировали?
Он: Думаю, процентов 90 того что они знали, нам сообщали, но процентов 10 утаивали.
Я: По мне, так если вам сообщали 90% имеющейся инфы, так это просто прекрасно.
Он: Возможно.

Я: Скажите, а вас информировали о боях в Ливане, в 1982 г, между израильской и сирийской авиацией?
Он: Да.
Я: О результатах тех боев идет много споров на интернете. Какие цифры потерь израильтян вам приводили?
Он: Израильтяне потеряли порядка двух-трех машин.
Я: А какие это были машины?
Он: один Ф-4 Фантом и что-то еще, не помню уже.
Я: А Ф-15 и Ф-16 среди их потерь были?
Он: Нет, не было.

Я: Если вы ушли из ВВС в 1995 г, то вы могли знать о визите русских летчиков на Су-27 в Америку. Слыхали что-нибудь об этом?
Он: Да, слыхал.
Я: В русской прессе была опубликована статья русского журналиста, взявшего интервью у русских летчиков - участников того визита. В статье говорится, что между Су-27 и Ф-15 произошло нечто вроде учебного боя и Ф-15 был беспомощен против Сушки. Вы что-либо знаете об этом?
Он: Вообще-то я о подробностях не в курсе. Насколько я знаю, полноценных учебных боев там не было, но Су-27 оказали большое впечатление на наших своей маневренностью. Однако воздушный бой - это гораздо больше, чем одна маневренность, даже с чисто технической точки зрения. А плюс еще огромную роль играет сам летчик.

На этом наша беседа закончилась, т.к. мы прибыли к его месту назначения.
Я: Нам надо обязательно ещё раз встретиться. Не возражаете?
Он: Пожалуйста, я не против.
Я: Тогда я подготовлю вопросы и заявлюсь к вам.
Он: Окей. Только не лезь в самые дебри технических данных. А то ЦРУ это может не понравиться и мне как-то не очень хочется с ними проблемы иметь.
Я: Хорошо, в самые дебри не полезу.

На этом мы расстались.

Живет он далековато от меня, но ради такого случая можно и подъехать.

Я вот что хочу вас попросить: Помогите составить вопросы так, чтобы они были интересными и информативными, но чтобы в 'самые дебри' не лезли.

И вот ещё что. Насчет боя Карабасова я не просто так спросил. В инете есть статья американского летчика из той самой части, где Сушки гостили. И этот летчик пишет, что русское описание тех событий не соответствует действительности. Может и в самом деле журналюга грех на душу взял да и наврал про всё что было и чего не было. Сами летчики вроде не подтверждали ту версию событий. Ниже я приведу английский текст статьи, а позднее переведу.

Всем физкультпривет!

http://www.clubhyper.com/refer ...
F-15 vs. Su-27?
by Tom Murphy
Twice in the last month there have been threads on HyperScale's Discussion Group talking about Flankers fighting Eagles in Summer 1992 and having their lunch.

I was surprised, first of all, that I had never heard about this before. I flew Eagles in the 94FS at Langley, which was the squadron that went to Russia then hosted them when they visited the U.S. With my usual impeccable sense of timing I managed to leave the squadron shortly before all this happened, but I still personally knew, and had flown with, 90% of the pilots assigned to the squadron at the time and 100% of the pilots that flew in these exchange visits. Somehow in the 10 years that have passed they had failed to mention to me in numerous conversations about this very subject that any DACT occurred - I don't think so! In addition to still flying for the Air Force Reserve I work as an F-15 sim instructor at Langley; which means I'm current on the latest F-15 programs and performance. Surely there would be some record (classified or unclassified) of this apocryphal event and the lessons learned if the Eagle had been beaten so badly. There isn't. Period. Dot. After reading the last thread, I decided to check it out.
Rather than relying on hearsay, I contacted three pilots with whom I was stationed at Langley. These pilots flew in Flanker backseats, gave Russian pilots Eagle rides and flew Eagles in formation with the SU-27's and are still flying the F-15. I passed on the Air Forces Monthly "story" as quoted and, after they had stopped laughing hysterically, they told me was this: the amount of DACT that took place between Eagles and Flankers in Summer 1992 was: NONE, nada, zip, zero, nyet, a big doughnut.
DACT was not just frowned upon or discouraged; it was forbidden, for two main reasons.
Nobody wanted the political heat/fallout that would result if one of the jets went out of control and crashed or, worse, if they had a mid-air in the hard manoeuvring that DACT implies.

Second, despite recent warm feelings toward the Russians nobody was going to allow anything remotely classified to be passed on, so the F-15s were flown radar, TEWS, PACS panel, ICS off. When all your weapons systems are turned off it becomes pointless to fly DACT, unless you're planning to recreate WWI, WWII, and Korea by fighting guns only. In which case give me an A-10 that can turn up it's own ass and has a big gun.
What actually did occur (and probably formed the loose basis for this "dramatic story") was that, in addition to single ship backseat rides, the F-15's and SU-27's went out and flew tactical formation with each other (line abreast 1 to 2 miles apart with 2000 to 3000 feet vertical spacing). During 90 degree turns in this formation one aircraft turns first and passes 3000 to 4000 feet through the 6 'o clock of the second jet to go, at which point that second jet starts its turn in order to roll out line abreast but with both jets pointed 90 degrees off the formation's original heading.

During one of these turns the Flanker, rather than continuing to the expected heading, stopped at the Eagles dead six for 3000 feet. After several seconds of wondering what the Hell the SU-27 pilot was doing the F-15 pilot spent 20 seconds trying to shake him and was unable, and then stopped, which proves? Basically nothing.

In the fighter community nobody starts 3000 foot perch setups at the defender's dead six, because staying behind somebody after that kind of start is on a par with clubbing baby seals in its level of difficulty. Instead the offender actually moves to the defender's 4 or 8 'o clock for 3000 feet before starting the fight. Even then in this more difficult setup the offender still stays in an offensive position 95% of the time. The 5% he doesn't is usually a result of him grossly porking up his BFM. It should be emphasized this was a single event, unplanned, unexpected, and half-heartedly done and not some series of "mock dogfights'.

As Paul Harvey says "that's the rest of the story" straight from participants in the event not some second, third, or fourth hand magazine article or internet rumor which just repeats what somebody else wrote.

In the future if you want to argue the merits of the two aircraft please spare us the repetition of this non-event as proof and stick to comparing them based on their airframe/weapons performance as published.

В.Н.: 28/10/2005 [23:52:24],

"... а ведь отдельная тема напрашивается !"

- Да-а-а, пожалуй...

... А помните ли, как на одной из веток я довольно резко отповедовал полу-анонимов, пытающихся "канать под лётчиков" , но невольно выдающих перед ПРОФЕССИОНАЛАМИ свою некомпетентность - даже не самими погрешностями в "фактуре", а просто ЯВНО не-лётчицкими выражениями?
Тогда я был пожалуй излишне резковат, но вот сейчас по такому же поводу смеюсь, читая:

Милитарист: 29/10/2005 [05:44:54]:

"...Он: Ф-16 может поворачиваться покруче, но он заметно медленнее, чем Ф-15.
...
Я: Как вы оцениваете МиГ-29?
Он: Хорошая машина, но помедленнее, чем Ф-15."

... - Ну разве хоть один истребитель (даже лейтёха) будет так выражаться?
- Что значит "побыстрее-помедленнее"?
- V-пр-max-max у земли?
- А может M-пр? На какой высоте?
- А может скорость разгона?
... Но тогда ВАЩЕ куча вариантов: в каком диапазоне и на каких высотах?
(...Я уж не говорю о том, что МиГ-29 превосходит F-15 почти по ВСЕМ вышеперечисленным параметрам!)

2 А.Гарнаев
Не торопитесь смеяться. Просто переводчик тож должен быть летчиком.

У меня в институте как-то преподаватель английского долго голову ломала как "fly by wire" перевести, у догадайтесь как "перетолмачила". Но это ни в коей мере не умаляет ценности английского текста, да и не должен человек (не специалист) помнить по прошествии нескольких часов все те оттенки которые американец употребил (по памяти ведь писал).

Добавлю пока только для "затравки" разговора.
В Анкоридже, в "бою" с Ф-15, лётчик Су-27 после первого виража наложил марку прицела на кабину Ф-15 и до конца маневрирования её удерживал, ни разу даже не включив форсаж.

Когда после этого группа Ф-15 прилетела в Саваслейку, нами было предложено провести показательные встречи. Американцы в категорической форме отказались. Как думаете, будь они уверены в своём Ф-15, они отказались бы ? Дело закончилось раздельным показательным пилотажем и взаимными покатушками на спарках.
Свидетелей (профессионалов) этим событиям - многие десятки, и журналисты тут ни при чём.
Кстати, всем без исключения американским пилотам, которых провезли на Су-27УБ, очень нравилась кабина и приборы. "Ваши приборы крупнее и чётче. С них легче и быстрее считывать показания" - вот их слова.
А в лесу, после шашлыка, американцы говорили: "В мире настоящие лётчики - только вы и мы".

ну вот израильтян обидели, они б сказали "В мире настоящие лётчики - только мы"

:)))) Это американы сказали....
Правда, мы не спорили :)))

Данная небольшая статья может быть интересна поклонникам истребителя МиГ-25П. В ней описывается первое реальное боевое применение двадцать пятого как перехватчика. Статью для журнала "Авиация и Время" 4/2000 написал кандидат военных наук полковник Владимир Бабич. Который был непосредственным свидетелем данных событий, являясь в тот момент, советским советником при Сирийских ВВС.

В истории МиГ-25 осталось несколько воздушных боёв, проведённых на "сирийском" фронте против израильских самолётов в 1981 г. во время девятилетней паузы между ближневосточными войнами. Опираясь на данные из журнала боевых действий, остановимся на этих боях подробнее.

13.02.1981 в 13:16 границу Ливана на высоте 13 000 м нарушила пара израильских разведчиков FR-4C и начала перемещаться на север вдоль рубежа подъёма на перехват со скоростью 1000 км/ч на высоте 13 000 м. Навстречу нарушителям по команде с ЦКП из зоны дежурства в воздухе вышел одиночный МиГ-25. В 13:25 на эшелоне 8 000 м он начал разгон, затем занял одну с целью высоту. На дистанции 110 км цель развернулась на обратный курс и оставила за собой плотное "облако" дипольных отражателей, образовавшее пятной засветки на экране РЛС наведения. МиГ-25 продолжал преследование отходящих на юг разведчиков. Через минуту из "облака" помех вышла ещё одна цель (высотомер дал первую засечку на 5 000 м). Это был израильский F-15, находившийся до этого в засаде за высоким горным хребтом.

В 13:27 расстояние между F-15 и МиГ-25 сократилось до 25 км. Сирийский летчик обнаружить приближающегося к нему снизу спереди противника не мог из-за ограниченных возможностей бортовой РЛС по обнаружению целей на фоне земли. Команду оператора наведения на отворот летчик не услышал, так как в это время появились сильные шумовые радиопомехи. В 13:28 перешедший в набор высоты F-15 с дистанции 25 км произвёл пуск ракеты и сбил МиГ-25. Самолёт упал в Ливане, и когда его нашли, то обнаружили в левой плоскости крупную дыру, а рядом с ней осколки ракеты, на одном из которых можно прочитать надпись AIM-7F.

Так произошла первая в истории воздушных войн встречная ракетная атака. С израильской стороны её обеспечивал разведчики, предпринявшие плановый демостративный манёвр и сбросившие пассивные помехи, а также специализированный самолёт РЭБ, дежуривший над морем вместес ВКП "Хокай" и создававший радиопомехи. Так образом, в сферу боя вторглись новые элементы. непосредственно влиявшие на его исход.

вот если бы арабам с израильтянами поменяться техникой как вы думаете они бы выиграли???????

Продолжение статьи.

29.07.1981 израильтяне в очередной раз нарушили границу Ливана. В этом случае демонстративный маневр вместо разведчиков выполнял одиночный F-15, два других (ударная группа) распологалась в засаде вне зоны видимости сирийских наземных РЛС. Начальник штаба сирийских ВВС (впоследствии защитивший у нас кандидатскую диссертацию) разработал ответный план действий, который реализовывался следующим образом.

"Верхнего" F-15 стала вызывать на себя пара МиГ-21, а два МиГ-25 отправились в засаду - затемнённую зону в обзоре израильского ВКП "Хокай". Когда F-15 "клюнул" на ложный вызов, на встречный курс с ним пункт наведения вывел один МиГ-25, а второй начал манёрв для нанесения удара во фланг. F-15, не меняя курса, неожиданно перешёл на снижение. Аналогично повёл себя и лётчик МиГ-25. Он докладывал на "землю" об обнаружении цели на дальности 80 км, захвате на 40 км и о срыве захвата при продолжении снижения. Метки противников на экране РЛС наведедения слились, а затем пропали. Самолёты столкнулись. Сирийский пилот катапультировался и благополучно приземлился.

К месту боя не успели ни второй МиГ-25, ни израильская ударная группа. В сложившейся ситуации быстрее всего разобрались на сирийском ЦКП, посчитав позицию своего самолёта более выгодной, там решили перевести МиГ-25 на сближение. Цель лётчик обнаружил на 40 км, захват произвёл на 25 км, пуск первой ракеты на 18 км, второй на 11 км. F-15 был сбит (на земле дешифрировании записей бортовых средств контроля подтвердило поражение цели первой ракетой). Израильский лётчик катапультировался над морем. Сторожевые катера подобрали лишь спасательный жилет и пакет с сигнальными средствами.

Хотя для арабской стороны этот бой закончился с положительным результатом, сирийское командование вскоре вывело МиГ-25 за рамки боевых действий. Причина такого решения была очевидна. Характеристики МиГ-25 и его оружия в полной мере раскрывались в стратостфере, где советскому перехватчику не было равных. Однако в ограниченном вооружённом конфликте на Ближнем Востоке так высоко никто не летал.

P. S. У Владимира Бабича в журнале "Авиация и Время" 2/1999 была опубликованна ещё статья об участии сирийских истребителей МиГ-23 (модификации МС и МФ) в ливанской войне с 6 по 12.06.1982. Где приведено очень подробное описание воздушных боёв. Но, к сожалению, в моём распоряжении этой статьи нет. Знаю лишь, что по данным советских советников при сирийских ВВС потери сирийских МиГ-23 в воздушных боях в этот период составили 10 самолётов (6 - МиГ-23МФ и 4 - МиГ-23МС), не считая нескольких потерянных МиГ-23БН (экспортый вариант МиГ-27). Так же по данным советских советников всего в воздушных боях с сирийцами в период с 6 по 12 июня израильские ВВС потеряли 42 самолёта. В том числе 5 - F-15A и 6 F-16A. При этом победы над израильскими истребителями четвёртого поколения одержали в основном сирийские лётчики, летавшие на МиГ-23.

Здравствуйте
2 Милитарист

->Может и в самом деле журналюга грех на душу взял да и наврал про всё что было и чего не было. Сами летчики вроде не подтверждали ту версию событий.


Сами летчики это Харчевский и Карабасов? У последнего к сожалению ничего спросит нельзя - погиб в катастрофе Як-52 местного аэроклуба в августе 1993 г. Ну а Харчевский... Крайнее его интервью по местному ТВ видел в конце августа. Собственно оно не о 1992 г., но эту тему он тоже затронул. Не дословно, но близко к тексту, " что американцы нас ни во что не ставили, дескать кто это вообще такие прилетели, но после того как мы выграли все учебные бои нас зауважали". Были и другие интервью, съемки где он неоднократно касался этой темы, в тех же словах и оценках. Не думаю, что Харчевский не понимает разницы между учебным боем и просто полетом в совместном строю.

По поводу журналюги. Статья Ильина в "Крылья родины" на два номера? Ну есть там описание показательного пилотажа F-15 в Липецке. На вертикалях классно, горизонтальные маневры отстой. В целом пилотаж похож на МиГ-21. Ну а дело было так. Прилетели они в понедельник, а во вторник в три часа шоу со свободным доступом. Летали испытатели, "Русь", ну и конечно местные асы. Амы(1 KC-10 и 2 F-15) перед КДП, наши машины(статическая экспозиция) на стоянке справа от КДП. Доступ и к тем и другим абсолютно свободный, даже никакие веревочки не натянуты, смотри, трогай, что наших, что забугорных, да в небо посматривай, где наши отрывались по полной. Ну все конечно же ждали, когда гости крылья разомнут. И вот, где то в середине шоу народ попросили отойти от F-15, садятся туда два дяденьки(один скорее всего наш), машина выруливает, взлетает, ну.., нет ничего, спокойно и неторопясь разворачивается, выходит на полосу, ну.., короче пару раз прошли над полосой, после чего свечкой ушли в небо(с этим у F-15 действительно все тип топ) и далее набрав высоту пошли надо пологать в пилотажную зону. После вернулись, приземлились. И все. Так, что может конечно и про "бои" что приукрасил, но опять же мнение Харчевского см. выше.

Здравствуйте, уважаемый В.Н.

______
>А Вы уже обратились. После многолетней лётно-исследовательской работы и руководства боевой подготовкой маневренных истребителей ПВО я служил в должности начальника Службы безопасности полётов Авиации ПВО. Как раз расследовал, вырабатывал, рекомендовал. Не надо думать, что я "качу бочку" на своих товарищей - командиров, от нечего делать вводивших ограничения. Но сложная система подчинённости (Главком, Генштаб, Министерство обороны) диктовала условия, против которых в армии не принято спорить. Конечно, мы говорим далеко не о главных причинах лётных происшествий, но - из песни слова не выкинешь.

Не думал, что мне так повезло. Ну и почему, как Вы полагаете, назначили такое именно такое ограничение угла атаки именно для МиГ-29? Неужели какой-то командир, не посоветовавшись с соответствующими службами, просто так?

Понимаете, хочется о событиях не по словам, а по делам судить. Такое вот ограничение -- это именно дело. Даже Главком не стал бы, полагаю почему-то, принимать такое решение единолично. Теперь же мы можем узнать что-то только о точке зрения оппозиции, не сумевшей повлиять на решение. Причём, лишь самые общие рассуждения.

______
>Это всё - правда. Но не вся правда.
>Ложиться грудью на амбразуру - эффектно, но бессмыссленно. Лучше всё-таки уметь развернуться раньше противника на несколько секунд.

Не могу, да и не хочу спорить. Теперь-то тем более бессмысленно спорить, совсем другое важно.

______
>А вот у американцев если и есть чему поучиться...

Разумеется. Вот только почему-то 'глас народный' приписывает 'американцам' какие-то недоразумения. То, мол, они от пушек отказались, _когда мы им были верны_, то технику переусложняют, а у нас сплошь 'самолёты-солдаты', то, якобы, _они_ уверовали в дальний ракетный бой, то оказывается, что их самолёты тяжёлые, а наши лёгкие...

Ещё в СССР научился подставлять в пресловутый оборот 'агрессивные империалистические круги США' -- 'СССР', и смотреть, что получается. Получалось отнюдь не бессмысленно.

______
>Читаю американскую инструкцию. А там - пять строчек... Имея за спиной такое к себе отношение, куда легче быть инициативным и раскованным в своих действиях и импровизациях.

Да, меня это и впечатляет. Притом что теперь-то СССР уже нет, пора поменять что-то. Добро, если показное радушие к Троянову не предназначено лишь литовцам и общественному мнению, но и самому Троянову хоть немного.

______
______
______
>В.Н.: :)))) Это американы сказали.... Правда, мы не спорили :)))

Видимо что-то есть такое в американских обычаях, что мы не готовы понять. Они часто превозносят кого-то... полагая, что это возвышает и их самих. Я слышал весьма лестные отзывы о канадцах, британцах, французах, шведах, немцах... Здорово. А свести вместе такие оценки не удаётся.

Дмитрий Журко

А. Гарнаеву -

Во-первых, он же видел, что разговаривает с непрофессионалом и потому использовал самые примитивные выражения, понятные простым смертным.
Во-вторых, у нас было слишком мало времени чтобы обсуждать что-то подробно.

Я не сомневаюсь, что если бы вы беседовали с ним, то ваш разговор был бы несравненно содержательней.

Карату -

Я читал приведенные вами статьи и некоторые другие. Израильтяне, на всех уровнях, категорически отрицают данные русских советников об их потерях.
И действительно: Где обломки? Где толпы ликующих арабов, пляшущих на этих обломках, как они обычно практикуют? Сирийцы бы с удовольствием продемонстрировали на ТВ всему миру обломки сбитых Ф-15 и Ф-16. Тем более, если их было много. Это же в их интересах. Но где всё это? Этого не было.
У меня, кстати, есть статья араба-ливанца, гражданского человека и даже не журналиста, в которой он фактически подтверждает версию израильтян. Он говорит, что жители ливанских деревень ездили к обломкам сбитых самолетов, в надежде найти израильский самолет, но к их великому разочарованию все обломки были МиГами. Я выложу эту статью позднее.

Что касается поединков Ф-15 с МиГ-25, то по израильским данным, они сбили два Мига-25 в воздушных боях и один был поврежден израильским ЗРК Хок и добит Иглом. При этом, по их данным, ни один Игл сбит не был. Тут доказать кто прав невозможно, но я считаю, что гораздо вероятней, что правда скорее в том, что сообщают израильтяне.

А вот перевод статьи:

Ф15 против Су-27. Том Мёрфи.

Дважды за последний месяц на сайте возникало обсуждение того, как Сушки пообедали Иглами летом 1992 г.

Я был очень удивлен, прежде всего тем, что никогда не слыхал об этом раньше. Я летал на Иглах в 94-й истребительной эскадрилье в Лэнгли, той самой, которая посетила Россию, а затем принимала ответный визит русских в США.

С моей безупречной способностью пропускать важные события, я как всегда умудрился уйти из эскадрильи как раз незадолго до того, как всё это произошло. Но я лично знал и летал с 90% летчиков, бывших тогда в составе эскадрильи и со всеми 100% летчиков-участников этих взаимных визитов.

Каким-то образом, за те 10 лет, что прошли, они ни разу не упомянули в наших многочисленных разговорах по этому самому вопросу, что какой-либо учебный бой имел место. Я не думаю, что это могло случиться (в смысле, что они ни разу бы об этом не упомянули.). (DACT - Dissimilar Air Combat Training. То есть учения с чужой техникой)

Помимо того, я всё ещё летаю в резерве ВВС, в качестве инструктора по Ф-15 в Лэнгли, что означает, что я в курсе всех последних программ по Ф-15 и того как он себя показывает.

Безусловно, должны были быть какие-то данные (секретные или несекретные) такого выдающегося события и сделанных выводов, если Иглы были так сильно побиты. Но их нет. Абсолютно. Точка. После прочтения последней ветки, я решил проверить это.

Вместо того, чтобы полагаться на слухи, я поговорил с тремя летчиками, с которыми я служил в Лэнгли. Эти летчики летали на заднем сиденье в Сушках, прокатили русских на Иглах, летали вместе с Сушками и всё ещё летают на Ф-15.
Я передал им 'историю' из журнала Air Force's Monthly, как она была процитирована, и после того как их истеричный хохот прекратился, они мне сказали следующее: число воздушных боев между Иглами и Сушками летом 1992 г равнялось абсолютному нулю, их просто не было в природе. Учебные бои между ними не только рассматривались как нежелательные и не поощрялись, но были абсолютно запрещены. Никто не хотел политических проблем, которые могли возникнуть, если бы какая-либо машина потеряла управление и разбилась или ещё хуже, произошло бы столкновение в воздухе при интенсивном маневрировании, которое учебный бой предполагает. Во-вторых, несмотря на теплые чувства, которые мы в последнее время испытывали к русским, никто не позволил бы, чтобы им стала известна какая-либо секретная информация, поэтому Ф-15 летали с выключенным радаром, средствами РЭБ и другим оборудованием. Когда все ваши системы оружия выключены, учебный бой становится бессмысленным, если только вы не хотите воспроизвести бои времен Первой и Второй Мировых войн или Корейской войны, воюя только с пушками. Но в этом случае, дайте мне лучше А-10, который может развернуться на месте и имеет большую пушку.
Что в действительности случилось (и что вероятно стало основой этой драматической истории) это то, что помимо полетов на заднем сиденье, Ф-15 и Су-27 совершили совместный полет (находясь в линии, в одной-двух милях друг от друга и на дистанции от 2000 до 3000 футов по вертикали). Во время разворотов на 90 градусов, один самолет поворачивает и пролетает в 3000 - 4000 футов от другого, на его 6 часах, и в этот момент второй самолет начинает свой поворот чтобы оставаться на одной линии с первым, совершая поворот на 90 градусов.
Во время одного из этих разворотов, Сушка, вместо того чтобы продолжать ожидаемый от неё маневр, задержалась на 6 часах своего Игла (позади него), на дистанции 3000 футов. После нескольких секунд раздумий над тем, что пилот Сушки делает, пилот Ф-15, в течение 20 секунд, пытался стряхнуть Сушку со своего хвоста, но безуспешно. Что это доказывает? В принципе, ничего.
Среди истребителей, никто не начинает бой, находясь со старта прямо позади противника в 3000 футах, потому что по уровню сложности это равносильно тому, чтобы лупить дубиной по детенышам тюленя. Вместо этого, атакующий перемещается в позицию 4 или 8 часов на дистанции 3000 футов перед началом боя. Но даже тогда, в этой более сложной ситуации, атакующий остается в своей наступательной позиции 95% времени (видимо имеется в виду - в 95% случаев).
А те 5% когда он теряет свою позицию сзади, это результат сделанных им самим грубых ошибок при маневрировании. Надо также подчеркнуть, что это был единичный случай, незапланированный, неожиданный и сделанный без большого желания, а вовсе не серия учебных боев.
Как говорит Пол Харви, 'это другая часть истории' непосредственно от участников событий, а не из журнальной статьи с пересказом через вторые, третьи или четвертые руки или интернетный слух, повторяющий то, что кто-то другой написал.

В будущем, если вы хотите поспорить о качествах этих двух самолетов, пожалуйста, освободите нас от повторения этого не-события (которого не было) как доказательства, а сравнивайте их на основе опубликованных данных об их ЛТХ и систем оружия.

Здравствуйте.

Об учебных воздушных боях во время визитов. Были у нас французы на Mirage, бои были? Может американцы прилетают в другие страны, где нет чудесных Cу-27, и через пару дней бой? Объясните мне, почему все ждут такого от них?

Теперь о наших. Кто поручал Харчевскому и Карабасову вести учебные бои? Там присутствовали наши наблюдатели, которые оценивали происходящее? Были возможные покупатели Су-27? Лётчики сами решились? Какова цель? Простое любопытство? И это после замечаний о бдительности, которые тут были?

В Чехии были учебные бои МиГ-29 и Mirage-2000. Это, вроде, понятно, французы желали продать, лётчики фирменные. Прессе предложили согласованный озор.

Дмитрий Журко

Я тут ошибочку у себя обнаружил в своем диалоге с бывшим пилотом Ф-15:

Я: Скажите, вас вообще информировали о зарубежных истребителях и вооруженных конфликтах с применением авиации?
Он: Да, но всё, конечно, нам сообщали.

Его ответ надо читать так: Да, но НЕ всё, конечно, нам сообщали.

2 Дм. Журко --

Ваш пример об империализме хорошо иллюстрируется в одной из книг Виктора Суворова (Резуна), где он описывает как советские танкисты интересовались ходом боевых действий во Время Шестидневной войны 1967-го года. Как у танкистов, у них был профессиональный интерес к танковым сражениям. Но их совершенно ни о чем не информировали. Однако, когда в статьях о ходе войны появилось выражение 'агрессивный империализм', они сразу же сделали вывод, что у арабов дело плохо.

То же самое было во Время Войны Судного дня в 1973 г. Пока у арабов дела шли хорошо, советская пресса была совершенно благодушной к той войне. Но в какой-то момент тон советской прессы резко изменился и от благодушия перешел в яростный вой об агрессорах и империалистах. Это произошло мгновенно и без всякой видимой причины, т.к. даже тогда ни слова не было сказано о военных поражениях арабских армий. Это могло означать только одно - арабы проигрывают.

Ещё такая мысль о приключении Сушек и Иглов.
Мало того, что Сушка выбрала себе беспроигрышную позицию, но ведь кроме того в кабине Сушки сидел опытнейший летчик-испытатель, а в кабине Игла - обычный строевой пилот.

Странным душком потянуло на этой ветке.
ВСЕ российские лётчики врут. ВСЕ российские журналисты врут. ВСЕ участники этой ветки необъективны.
Но к главному зачинщику разговора в ТУ САМУЮ минуту, когда разгорелся спор, подсел в машину ТОТ САМЫЙ пилот с Ф-15, который везде был, всё знает, со всеми в контакте и т.д. Рояль в кустах, кажется, называется такой приём....
И вот что примечательно. Американцы говорят: Кто позволил бы открыть русским секреты Ф-15 ?! И позже якобы добавляют: Хотите сравнивать - берите графики, цифры и сравнивайте. Автор этого, вскользь брошенного предложения понимает, конечно, что это будут графики и цифры не из открытой печати.
Только не надо повторно поднимать на смех нашу боязнь разгласить якобы давно всем известные секреты. Ваш "случайный попутчик" тоже не стал этого делать, сославшись на возможные неприятности. И его-то Вы, господин Милитарист, не стали высмеивать. АМЕРИКАНЕЦ сказал !!!
Правило всех разведок мира (в книжках читал) - проверять и перепроверять. Для чего - объяснять не надо. Уточняя то, как мы мыслили и что мы делали вчера, разведчики преследуют цели сегодняшнего и завтрашнего дня.
Любители могут спорить, как им заблагорассудится. А профессионалов - коллег приглашаю быть повнимательнее.
И пусть дразнят.

Милитарист:
В будущем, если вы хотите поспорить о качествах этих двух самолетов, пожалуйста, освободите нас от повторения этого не-события (которого не было) ...

Да, так у нас теперь в новой России принято.
Втоптать в грязь Покрышкина, Кожедуба или Луганского, только потому, что у немецких лётчиков другое мнение..
Обвинить во лжи известного пилота Харчевского, а с ним ещё всю Саваслейку , только потому, что кокосы в своей кокосии не признают....
Там, за бугром, всегда правы, мы ведь быдло.
Милитарист, а нахрен тебе это надо?
К чему эти вопросы?
У тебя есть там ДОСТОВЕРНЫЙ И ЕДИНСТВЕННЫЙ ПРАВДИВЫЙ источник информации, вот его и слушай открыв рот. И верь ему.
А нас тут нечего подбивать на обсуждение "ЛТХ и систем оружия".

В.Н.:Странным душком потянуло на этой ветке...
точно, причем с самого начала

А этот милитарист вообще какой-то провокатор. Всегда у него в запасе продолжение, всегда запасной вариант, всегда может подкорректировать вышеизложенное, написал бы - точку зрения, да у него ее как бы и нет...

shpionomaniya gospoda?

Буква " Я " пишется не так, г-н Аноним издалека