Кот:Предлагаю спросить ещё кого нибудь.Я понял , что в боевом полку был с 90 по 92год? у меня налет 170-150 в таких должностях, но это не говорит о том , что средний налет был таким.На подведении итогов учавствовали наверно ? какой налет полковой выдавали ?, какой средний ? это же разные вещи.Ёще раз повторю -средний налет на летчика в ИА ВВС и ПВО никогда не был более 100 часов.Ну вспомните Оргметуказания на каждый год...
Ржевский:Все правильно....

Слава, конечно же я участвовал и в подведении итогов и на Советах 16ВА, так как полк был отдельный. Но цифрами налёта занимался начальник штаба, да и времени прошло больше 10 лет. Не помню я этих цифр. А по сему спорить с тобой не буду. Пусть будет так как ты сказал.
Хотя вот у тебя же тоже 150-170 в год, а если ты берёшь средний налёт по полку, то с учётом "заочников", которые по три месяца в году на сессиях, больных что по госпиталям, переучивающихся, списывающихся и т.д. то так и выйдет - меньше сотни на пилота.Вон МИХА всю службу по боевым полкам с 74-года, пусть он скажет сколько в год имел нормальный Замкомэска или Кеза с инструкторскими допусками в ИА.
А план налёта, который привёл Ржевский -80часов для лётчика 1-го класса - включал только налёт НА СЕБЯ, добавь сюда неизбежный инструкторский.

Керосин, керосин!!
Налёт - это керосин!
Надо спарки было иметь не 2-хместные, а 3-х, 4-х, а лучше 6-тиместные! Только тогда это не актуально было, как ныне. Особенно никто и не гнался за этим дурным налётом, верно ведь?
Это когда для подтверждения класса стало достаточно один раз слетать ночью 2-мя на 180, тогда стали валить на хер из таких ВВС, а кому некуда было загрустили, да толку-то.
---
Наш доктор для прохождения барокамеры собирал полполка, и вместо того, чтобы посылать х.з. куда, напр. во Львов, заказывал Ан-12, загонял "испытуемых" в него, садился напротив в грузовой кабине и смотрел кто как, блядь, изучает кроки с Н=5000м над точкой в течение часа.

Кот:Да заочников в полках не много было, 1-2, не больше.Естественно я беру штатный Л/С, хромых, косых, и т. д. А из этого налета -150-170 что был у меня -9о% инструкторские, какая же это боевая подготовка....Что на стрельбы слетаешь, да со звена поднимут-твое, ну восстановится после отпуска - 4 полета.Так что налет налету рознь.
ДоктОр:Ну правильно, получается 2 курицы.

Если не ошибаюсь, в летных книжках 1980-х указывалась норма годового налета 90 ч на самолетах с реактивными двигателями и 140 ч на вертолетах.

В Афганистане налет был иногда просто сумашедшим. Зам. к-ра полка из Березы Карев Н.Г. за 13 месяцев выполнил на МиГ-21 585 боевых вылетов (http://www.airforce.ru/awm/afg ... Налет в часах не указан, но знаю, что другой летчик этого полка (командир звена) налетал больше 400 ч только боевых.

Слава, Кот: Понятно, что налет не может быть единственным критерием уровня подготовки летчика. Но все же, сколько и на каких режимах на ваш взгляд должен летать истребитель, чтобы чувствовать себя уверенно и быть подготовленным к реальным боевым действия?
Знакомый вертолетчик сказал так: "В Афганистане я летал как по земле ходил, а через год после возвращения в Союз стал чувствовать скованность". В ДРА он налетал за 9 месяцев на Ми-8 более 400 ч, в основном работая со спецназом.

Судя по всему только транспортники еще что то налетывают.И то не все а кто остался с хорошей школой а их практически остались единици. Страшно подумать что будет дальше. Летать за такие деньги будет некому

VZ:Никаких норм в книжках не указывалось. Существовал приказ МО о необходимой норме налета, что бы выслуга шла 1год за 2 на реактивной авиации - это 40 часов налета.Для подтверждения класса надо было налетать не менее 50 часов.
В 2000г что бы шел год за 2 надо было выполнить 1 или 2 полета( не самостоятельно !!!!).А подтвердить классную квалификацию - выполнить проверки ( 6 проверок обычно выполнялись за 2-3 полета в комплексе).
Что бы чувствовать уверенно - чем больше тем лучше, для каждого цифра индивидуальная.Главное летчик должен
летать РЕГУЛЯРНО! на мой взгляд 3 летных смены в неделю по 2-3полета( на себя)
Налет ВТА вертолетов всегда был большим в силу их предназначения.
В ДРА естественно летали больше, но к цифрам 400 часов на МИГ-21 я бы отнесся с осторожностью, да и по поводу боевого вылета....Да штурмовики там работали, было противодействие. Кстати что за полк на МИГ-21 там стоял ? Знаю были 23, СУ-25, СУ-17. Может Миха внесет ясность ?

Слава:
>Никаких норм в книжках не указывалось.

Чешу "репу". Надо смотреть записи. То, что я видел цифру 90 ч в одном из документов, это точно. Может наврал, что это летная книжка.

>В ДРА естественно летали больше, но к цифрам 400 часов на МИГ-21 я бы отнесся с осторожностью, да и по поводу боевого вылета....

Лично видел летную книжку. К сожалению, с самим летчиком поговорить не смог. Отложил встречу до его выхода на работу из отпуска, а вскоре узнал, что он умер в результате несчастного случая. Летную книжку показывала его жена.
Что интересно, в книжке указаны даже использовавшиеся средства поражения (ФАБ-500, С-24 и т.д.). Человек был очень аккуратный. Награжден орденом Красной Звезды, представлялся ко второму.
Полк - 927 Кенигсбергский ордена Александра Невского Краснознаменный истребительный авиационный полк, базировавшийся на аэродроме Осовцы (Береза) в Белоруссии. До него были другие. По Афганистану много чего работало. С Союза: Як-28Р, МиГ-25Р, Су-24, Ту-16, - 22, -22М. Як-38 испытывались в 1980-м. До 1984 г. воевали полки на МиГ-21 и 263-я ОРАЭ на МиГ-21Р.

Слава, Учурал работал на 21-х, Кот был командиром. Год примерно 81-82-й.

А вот это вот - полный пи3дец!!!

"...В 2000г что бы шел год за 2 надо было выполнить 1 или 2 полета( не самостоятельно !!!!).А подтвердить классную квалификацию - выполнить проверки ( 6 проверок обычно выполнялись за 2-3 полета в комплексе)."

Такой херни я ещё не слышал.Представляю лётчика первого класса, который лет пять кряду подтверждал класс шестью проверками. Снимаю шляпу перед пилотами 2000-х!Кто-то мне недавно сказал, что видел на Украине комэска подполковника БК! Я не поверил. Теперь верю.

VZ:Может быть.Где полк 21-х стоял в ДРА?МИГ-25Р откуда были ?ЯК-28 Р откуда? их кажись не было..И вопрос по ЯК-38-очень сомнительно..., поделись откуда инфа.По ДРА много работало с территории Союза, не совсем одно и тоже. В остальном согласен.По поводу книжки - не сомневайся.Она становится документом по заполнении.

Кот:Вот так...И не сомневайся - уволился в 2002знаю не по наслышке...И КОМ.АЭ к нам пришел в 2000-2001годус общим налетом 265часов, с 3классом почему-то, без инструкторской....Знаю командира полка недавно назначенного на серьёзную технику - 800 часов(как у ком.звена в наши времена).Пытался на форуме обратить внимание, на то что боевой авиации практически нет- не понимают.Не восстановить уже НИКОГДА...

Слава:

>Пытался на форуме обратить внимание>

Почему не понимают? Думаю, что кому это надо, те понимают. Правда их , скорее всего, очень мало относительно общего кол-ва посетителей форума.
Ну а чего ожидать, если из этой оборонной сферы большинство ушло, а новые не приходят.
Чего ожидать в гос-ве, в котором стюардесса зарабатывает в 5-10 раз больше тех, в основной массе, кто еще остался работать в околооборонных структурах..
Ничего не имею против стюардесс, а такое положение дел характеризует, видимо, отношение гос-ва к его же перспекивам.

СТРОБ:Плюнь, пошли лучше водку пить.

Слава, про Як-28Р вот здесь почитай

http://aviabvvaul.narod.ru/sam ...

Кот:Спасибо, не знал, похоже на правду.

Слава:

Ваше здоровье!
Координированным отклонением органов управления (руки и головы) вхожу в штопор (заливаю)....!

2Слава
На МиГ-21 в Афганистане работали еще Ивано-Франковцы (145 иап) в 82-83, кажется, годах.

http://airforce.ru/awm/afganis ...

Понял

Кот:

В блоках АСО ваших 29-х устанавливались пиропатроны с дипольными отражателями, или были только ЛТЦ?

Cлава:

А вы летали с ледового аэродрома на Земле Фр.-Иосифа?
Интересно, тогда на Шпицбергене аэродромы были?

Слава:
По Як-38 в ДРА немного есть тут - http://www.airwar.ru/history/l ...
Первоисточник - один из давних "Авиация и время" (наверное, тогда журнал еще назывался "Аэрохобби").
Упоминалось, что один Як-38 разложили.
По МиГ-25Р опять-таки материал опубликован в "Авиации и времени", в одном из последних номеров. Сейчас не могу сказать, с какой части они были - статью я пока видел мельком.
21-е истребители постоянно базировались в Баграме, разведчики - сначала в Кабуле, потом в Баграме.
Як-28Р летали с Союза.
Работали в Афганистане даже такие аппараты, как Ми-10 и Ми-26. О многих наверное просто еще не написано.

*****нашей группе о происшедшем наверх решили не докладывать, только теперь мы стали летать с включенной системой предупреждения об облучении РЛС.****
А почему нельзя всё время летать с включенной системой - она влияет на расход топлива ( как лишний потребитель ) или есть другие причины ?
Я не пойму, как у нашей штурмовой авиации и у вертолётчиков может быть маленький налёт, если мы уже в течении нескольких лет воюем и СУ-25, и МИ-8, и МИ-24 там летают по полной программе.

СТРОБ:На ЗФИ(Грем-бел) не летал.Туда несколько раз садились МиГ-31 Талаги, монча и кажется Амдерма. и СУ-27-Килпы в середине 80-х и в конце.И на этом все закончилось
Моряк:Потому что она мешает- вижит как поросенок , реагирует на все, что излучает, а убираешь чувствительность - нет смысла включать.
Да там не такие большие силы воюют, летают меньше чем в ДРА, а когда на всех поделить- с гулькин х. получается.

Слава:

А что из себя представляла ВПП того аэродрома? Укатанный снег?
Кстати, а в районе этих островов океан замерзает? Или еще вода?

СТРОБ: точно сказать не могу, но по моему мнению- плотный снежный наст.Этот аэродром предназначался для ПВО, чтобы рубежи перехвата удалить еще дальше к полюсу.Стратегически очень выгодное положение при ведении боевых действий с НАТО, США.Но очень дорог в эксплуатации, и естественно его не потянули.
По рассказам -был лед

Слава, но при появлении МБР, в том числе на ПЛАРБ, какой смысл было советскому руководству тратить деньги на поддержание аэродрома для задач с не самыми высокими приоритетами. Ведь удар с B-52 летящих через полюс, был уже не самым очевидным вариантом начала БД с ОВД.

Слава:

На мой взгляд, гораздо эффективнее было начинать войну ударом МБР. C АПЛ так вообще почти идеально - скрытно, почти неотразимо. А о летящих армадах B-52, 1B было бы известно заранее, чуть ли не с момента взлета... И это давало бы возможность даже самим ударить МБР.
Тем более что на них же КР, а у них дальности далеко не те, что у МБР. Гораздо меньше, что требовало бы сближения с промышленными районами/позициями шахтных МБР на расстояния, прикрываемые ПВО.

Бомберы же хороши тогда, на мой взгляд, когда они патрулируют вдоль границ противника с ЯО на борту.
А надеяться на них в случае начала войны совершенно нереально, их уничтожат на стоянках в числе прочих важных целей.

Ну а для обычной войны, роль Грем-Белла, конечно неоспорима.

Кстати, неужели волна бомберов пошла бы прямо на ПВО? Скорее всего, наши аэродромы ПВО и позиции ПУ тоже были в числе первоочередных целей для МБР.

А после такого дела, скорее всего от возможностей ПВО мало бы что осталось. Без наведения, даже вышедшие из по удара самолеты, были бы не очень эффективны.

Это все мои предположения.Что думаете?

Мужики,
про налет правы все.
Кот,
ты ведь профессиональный шкраб (снимаю шляпу) и потому, даже в строевых частях тебя использовали по назначению. а налет комэски в 3 аэ значительно больше чем в 1 аэ. Правильно? Твоим налетом можно гордится.
Со Славой и Ржевским согласен до мелочей. Ведь чего не учел шкраб и штурмовик КОТ? Он не учел, что если ты в боевом полку в 1 аэ? То у тебя может быть 20 боевых дежурств в месяц, а если не повезет и больше. Да и возить в 1 аэ в полку, как говорили, лидерном повышенной готовности особенно было не кого, да и во
2-й аэ тоже. У меня налет крутился все время у 90 -120 часов и только в Афгане раз перевалил за 200. Зато товарищи истребители по ко.личеству полетов ( взлет-посадка)мы любому нос утрем, Кот, а у шкраба тем более.
VZ, Слава прав, 400 -это могло быть кол-во боевых вылетов и то, это эчень много. Мой товарищ-однокашник, с экзотическим именем Альфред в Берёзовском полку стал трижды кавалером Красной звезды. Да и сейчас летает в Белоруссии. А в нашей бане , в Шинданде, на дне бассейна плиткой выложено - БЕРЁЗА.
Кот. в Купянске инструкторил?
С Буниным не пересекся в 89?
Где летаешь на легкомоторных?
Строб, а знаешь где аэродром Камень-рыболов? Кординаты в какой системе переслать?

СТРОБ:На всех МБР не хватит.А вот при ведении войны обычными средствами или при ограниченном применении ЯО, как раз и идут с указанных направлений, и чем даоьше начнем по ним работать тем лучше.Система нашей ПВО и была рассчитана на глобальную Я.войну, степень её устойчивости довольно высока, восстанавливаемая после 2 ударов Я.О.Все эти расчеты существуют, учения проходили по подобному сценарию.Сравнивать эту систему с ПВО любого другого государства мира не имеет смысла, нет аналога.Но это все в прошлом.На сегодняшний день оцениваю её боевой потенциал как 5%от 1986года.

СТРОБ:

Про ПВО. Бить МБР по дивизионам ПВО не стали-бы, дорого и не нужно.
Первый удар наносят ПЛАРБ. Бомберы в холодную войну были рассредоточены на 36-ти базах. Около десятка постоянно несло дежурство в воздухе по периметру СССР.
Еще до трети - в непосредственной готовности. Сняты только в 1992г.
ПВО подавляется помехами намертво. Ракетная атака на В52G МиГ-31 вообще невозможна. Примерно похожую аппаратуру РЭБ имеют Ту-95МС, так что проверялось на практике. Приблзится для работы пушкой он перехватчику не даст, там сзади Вулканы монтировались.
В общем бомберы совсем не беззащитны, это не корейские Боинги валить.
Отсюда и ЗУР с спецзарядами, например для С-200. Только смонтировать их боюсь времени-бы не хватило.
КР предназначены для вскрытия бункеров в основном, МБР - для общего разрушения инфраструктуры. Но это все теория, ибо главная сила ядерного оружия в его неприменении. Победы в холодной войне добились иными способами.

С Грэм-Бэл еще Ту-128 10 и 14 Армий ПВО летали, как-то задержалось звено по весне, сумели взлететь только благодаря нежданному заморозку. В АиВ несколько лет тому грамотная монография была, там в часности про это есть.

2Raven:
В нарисованном Вами сценарии какова вообще вероятность работы МиГ-31 по В-52(если он с КР а не БВ)? Насколько я понимаю при дальности КР в 2-3 тыс.км им не встретиться никогда. А вот по самим КР наверное МиГ с "Лианой" и должен работать?

Сашок:

Не знаю, насколько хорошо его РЛС захватывает цели на фоне подстилающей поверхности.
"Томкэты" с достаточно большой вероятностью поражали КР своими "Фениксами" на фоне морской поверхности. Во что наши "энштейны драгоценные" из соответствующих КБ долго не могли поверить...
А ALSM идет в режиме следования рельефу и в основном над сушей. Я не в курсе, проводились ли испытания по их поражению с Миг-31 и с каким успехом.

Raven:На счет ТУ-128 Уточню, может и летали( тем более, что это перехватчик).
Подавить " намертво" систему ПВО невозможно.Вы специалист по РЭБ ?
Помехозащищенность МИГ-31 на довольно высоком уровне, подавить его тоже проблематично.Как специалист вам скажу- СПК (по которой проходят команды наведения)подавить практически невозможно)С такими постановщиками есть серьёзные методы борьбы( метод триангуляции, хотя бы , слышали ?) Ракете после пуска поставить помеху то-же малоэффективно- используется узконаправленный мощный кодированный сигнал управления, а подрыв идет по радио частоте, видеочастоте, контактный.В режимах фи-0 по таким целям вообще работать просто . Так что не так все мрачно.
ЗУР со спецзарядом всегда на готове...- в угрожающий период все готовится по плану.. и достаточно одного заряда в направлении целей как задачу можно сказать выполнили....
Ну а работа по КР МИГ-31 это то самое, ради которого он и создавался, бьет все что шевелится с высокой гарантированной вероятностью.

2Raven:


/А ALSM идет в режиме следования рельефу и в основном над сушей. Я не в курсе, проводились ли испытания по их поражению с Миг-31 и с каким успехом./



Насколько я знаю, на МиГ 31 стоит антена РЛС -с фазированной решеткой. Ее сила как раз в том, чтобы на фоне земли по закону Доплера вычислять все что шевелится.(поправте, если не прав или перемудрил:))
Почему бы нашим не поиспытывать на тех же Х-55. Сист.Нав. у нее та же как у ALSM - коарелиция рельефа.

Raven:
Конечно проводились не только испытания , но и ежегодные боевые стрельбы полками и условия стрельб жеще, чем все , что имеется на вооружении наших "друзей" стрельба по "рейсу", "прогрессу" с ЭОП гораздо меньшей чем амеровские КР , высоты в принципе не имеют значения, ограничения только по УР-30-50 м, а также на сверхзвуковых скоростях подобных КР.По опыту первых стрельб в 80 годы валили все подряд, включая своих, потом подучились выбирать цели

2 Миха-74
А Ваш друг с именем Альберт сейчас в самом деле ещё летает, правда, гораздо меньше - должность высокая в Министерстве Обороны РБ.

Мышьяк,
я знаю. Передавай ему привет, если можешь. Что-то он в Москву редко приезжает. Надеюсь встретится с ним в следующем году на 30-летии выпуска.

Миха-74:
поднял свои записи, чтобы понять, откуда появилась цифра более 400 ч в боевых вылетах.
Оказалось следующее. Газета "На страже Родины", 5.12.1990, С.6:
"Рассказ моего собеседника был сух и сжат. Окидывая взглядом прожитое, он словно столбил вехи: окончил Качинское училище с золотой медалью, по-настоящему научился летать в период службы в Белоруссии, там же за участие в учениях 'Запад-81' награжден орденом 'За службу Родине в Вооруженных Силах СССР' III степени. Затем был в Баграме, 426 боевых вылетов, в которых за год набрал 400 летных часов. За участие в боевых операциях награжден орденом Красной Звезды, представлен ко второму. Является летчиком первого класса, инструктором по всем видам подготовки".

Из текста аттестации:
"Военный летчик 1-го класса. Подготовлен к боевым действиям днем и ночью в простых и сложных метеоусловиях в полном объеме.
Летает на самолете МиГ-21бис. Имеет общий налет 1500 часов. Налет ДСМУ - 220 часов, НСМУ - 101 час. За особые отличия и мужество, проявленные при подготовке и проведении маневров 'Запад-81' награжден орденом 'За службу Родине в ВС СССР' III степени.
Выполняя интернациональный долг в ДРА, совершил 426 боевых вылетов, принял участие в 27 операциях."

Согласно листу учета летной работы налет в 1983 г. 200 ч, в 1984 г. 182 ч. В ДРА был с июня 1983 г. по июль 1984 г.

Таким образом число боевых вылетов совпало (426), с налетом есть вопрос (по листку учета летной работы налет 382 ч за два года). В 1985 г. налет 90 ч, т.е. с учетом отпусков налет в ДРА выходит где-то за 300 ч. К сожалению, летная книжка для меня недоступна, так что точнее сказать не могу.

Слава: пока не знаю, откуда я выкопал цифру 90 ч нормы на реактивных самолетах. Зато нашел цифру, совпавшую с указанной Вами. Из листка учета летной работы: установленная норма часов налета на год на самолетах с реактивными двигателями в 1976-1991 гг. составляла 40 часов.

VZ:Верить надо летной книжке, а не газете и представлениям(знаю как делается - и на меня писали и сам писал на других)

Слава: конечно, летная книжка - это основной документ. Только она от меня в 600 км. Я ее видел, но к сожалению не проанализировал нормально.
Хотя относительно количества вылетов - думаю здесь точно плюс-минус единицы вылетов.
Миха-74 налетал тоже преизрядно. А то, что количество боевых вылетов у истребителей ближе к концу войны снизилось изрядно, весьма вероятно. По вертолетчикам знаю наверняка, что если до 84-85 налет свыше 400 ч был нередким явлением, то в 86-88 снизился до порядка 200 (это для летавших на Ми-8). Стало понятно, что войну не выиграть, и старались работать на удержание уже достигнутых позиций. Стало меньше операций. Да и эксплуатация МиГ-21бис наверное менее сложна и дорога, чем 23МЛД, хотя вклад этого фактора пожалуй не столь велик.

Кстати, а чем регламентируется заполнение летной книжки в военное время? Видел три варианта: Упр. номер такое-то (таких книжек больше всего), плюс облеты, плюс контрольные; просто "Боевой вылет"; "Боевой вылет" и расписаны средства поражения.

VZ:это надо у Михи поинтересоваться.ПВО шные, даже если работали по реальным целям писали номера упражнений.

Cлава:

А при таком годовом налете реально ли поддержание навыков совершения взлета и особенно посадки на самолетах типа МиГ-31?
У меня есть информация, что во время югославской войны один летчик не смог нормально сесть свалившись на малой высоте. Вроде как сложились фактры малого налета (плохого ощущения с-та в полете), физическая усталость (долго не спал, был на БД) и, вероятно, необходимость быстрого выполнения этого маневра (СПО сигнализировала об облучении противником).
Не думаю, что у них тогда годовые налеты были выше чем у нас сейчас.

>80 годы валили все подряд, >

Я знаю, что летом 89-го на учениях с применением Р-33 погиб м-р Кудрявцев.
Может вы в курсе, что там произошло?

>СПК (по которой проходят команды наведения)подавить практически невозможно>

Да, и опыт Югославии это подтверждает (по имеющимся данным). Команды наведения от АСУ проходили.

>подрыв идет по радио частоте, видеочастоте>

Н совсем понял насчет 'видеочастоты'? Это же не Х-29Т, какая нибудь... Поясните пожалуйста, что имлось в виду.

Raven:

Слава хорошо сказал.

>Томкэты" с достаточно большой вероятностью поражали КР своими "Фениксами">

Достаточной статистики пусков для более-менее приличной оценки вероятности, за годы эксплуатации нет даже у ВМФ США. По банальной причине малого их количества.
Не говоря уже о маневренном и помеховом противодействии самолетов противника, ожидаемом в реальных БД.

>проводились ли испытания по их поражению с Миг-31 >

Это как? Попросив ВВС США немного ими пострелять на нашем полигоне в присутствии МиГ-31-х?
:-)

Мне понравилось предложение - всем уволится и письмо умное написать: "Барин вот приедет - барин нас рассудит!" (с). Да "барин" только того и ждет, как все повально уволняться начнут. Вот сколько у летчика в США скажем налет? Ну пусть по максимуму, ну часов 300. США тратят на "войну" 2% своего ВНП (12 000 млрд. баксов), получается - 240 млрд. буказоидов. У нас знаете какой ВНП? около 420 млрд. баксов. Внимание, следите за руками, скажем мы хотим что бы наш летчик летал, ну, в два раза меньше, чем амриканский - 150 часов, скажем, цены у нас на полеты, ну, тоже в два раза меньше. Тогда нам надо тратить около 60 млрд баксов в год, сколько это процентов получается? 14?? Дык у нас страна сразу крякнет! У нас норма доходности 16%. Это значит, что надо с любого дохода (бизнесс там или еще чего) 87% забирать, только что бы армию до половины уровня США поднять! Вот и получается - политики наши сделать ни хрена не могут с економикой, облажали, все что могли, еще бодяги всякие затевают вроде воплей о возврате к старому, чем весь мир пугают и инвесторов разворачивают. А потом смотрят - а армия-то в говне, ее надо рaз так в 30 уменьшить, а нельзя - мы ведь не Буркина-Фасо, мы - самая большая (и гордая) страна в мире, у нас террористы под боком и Китай под пузом, да и империалисты не дремлют (кстати, ВНП Китая - 1500 млрд.) Что остается делать нашим политикам? - Ничего. Заниматься популистской деятельностью вроде воплей, что де, армия сама виновата. Да, конечно, если еще к вышенаписанному добавить, что у нас половину (оптимистический сценарий) армейского бюджета разворуют по пути, то совсем плохо - но дело-то не только в том, что воруют, а в том, что наши правители любимые - импотенты, да и сделать-то они ничего и не смогли бы, даже если бы они очень умные были и очень сильно захотели. Вы знаете, какой рост ВНП у нас был в 2003 году? 7.2 процента. В 2004 планируют снижение роста до 4%, вот и считайте, сколько лет еще ждать до уровня в 150 часов, нормальной зарплаты и прочих необходимых "мелочей" жизни в армии.... Паскудно...

В заклучение хочу обобщить вышесказанное:
1. популистские речи - результат импотенции;
2. бряцание оружием, когда летчики танковыми взводами командуют - смешно! Осбенно из-за бугра если посмотреть;
3. Разговоры о возврате к старому надо забыть, даже не потому что это, там, плохо или хорошо, а потому что, пока переход будет осуществляться - мы будем все глубже и глубже в говно погружаться. А так же показательные порки, сраные бандиты, бюрократы и прочие партийные и беспартийные бонзы - это плохо;
4. Уважемые Летчики - мой большой респект и огромное сожаление, что у вас нет возможности заниматься по-настоящему любимым делом. Мне кажется, что вам надо крепко держатся, потому что "хорошо" наступит, самое раннее, лет через так 10.
5. Это было бы смешно, если бы не было так грустно...

С уважением, Иван

Plain Vanilla:

>Да "барин" только того и ждет, как все повально уволняться начнут>

С чего это вы взяли?
На мой взгляд наоборот, власти выгодно чтобы хоть кто-то из прфессионалов в армии оставался. Даже несмотря на то, что они все равно не смогут обеспечить выполнение целевых задач всеми тактическими и стратегическим единицами видов ВС.

Они смогут поддержать мнение общества о том, что у нас действительно есть армия. На авиасалоне полетать, раз в году стрельнуть чем нибудь ( с обязательной фиксацией факта журналистами)...

Если вы не в курсе, то сообщу, что уже сейчас ВС не готовы в полной мере выполнить стоящие перед ними задачи. Оценки боевых потенциалов видов ВС приводились и на этом форуме, непосредственно специалистами.
Например способность выполнять задачи ПВО страны недавно оценилась человеком хорошо понимающем о чем идет речь (Славой) ~ в 5% от уровня второй половины 80-х ( когда эта способность не вызывала сомнений).

Поэтому я и предлагаю, грубо говоря, хлопнуть дверью. Потому как из кабинета 'Способность выполнять стоящие задачи' армия уже фактически вышла. А оставшиеся служивые, своим молчанием и бездействием (на фоне развернувшейся катастрофы) просто играют на руку властьпридержащим гражданам.
А может быть и всколыхнуть народные массы, которые сейчас, на мой взгляд, с помощью мнения формируемого властью, находятся отчасти в заблуждении относительно состояния ВС.

>Мне кажется, что вам надо крепко держатся, потому что "хорошо" наступит, самое раннее, лет через так 10.>

А вы готовы принять ответственность за свои советы? Откуда такая уверенность что хотя бы через 10 лет будет 'хорошо'? Вы или не в курсе ситуации, или безудержный оптимист ( но тогда не надо давать такие советы окружающим, у них есть дети, которые хотят есть).

СТРОБ:
В ИА самый сложный самолет- МИГ-31.Чтобы нормально его эксплуатировать( взлет - посадка) надо иметь в зависимости от класса(способности)не менее 60 часов в год.если использовать все его способности-для этого нужны усилия всех сопутствующих родов войск, обучение практически с 0 летного состава.
Не думаю что бы европейцы выполняли полеты с такими налетами как у нас.ТОЛЬКО ТАКИЕ ДУРАКИ КАК МЫ ИДЕМ В ПОЛЕТ С ГОДОВЫМИ НАЛЕТАМИ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЗДРАВОГО СМЫСЛА.
Про Кудрявцева слышал, сказать не могу- не помню точно. данные есть с 90 года.Если надо-вышлю.
В 80 годы было много учений с использованием 31. мало кто имел представление о реадьных способностях этого самолета , наблюдающие нарушали меры безопасности, а стреляющие и не знали о них , поэтому производили пуски как выдаст машина, а она выдавала по всему, что движется, в результате много сбитых своих самолетов, случайно попавших в зону огня МИГ-31.
Видеочастота-оптический взрыватель на ракете.
Существует богатый положительный опыт стрельб по КР с МИГ-31, имеющих, меньшую ЭОП, большую скорость ( сверхзвуковую у земли)чем у реальных амеровских КР.
Света в конце тоннеля не вижу.

Слава:

А хотя бы в 80-х экипажи 31-х были способны работать в группах (с обменом информацией по АПД-518), в том числе с передачей данных на Су-27?

>надо иметь в зависимости от класса(способности)не менее 60 часов в год>

Вы имеете в виду, видимо, не только сохранение навыков взлета/посадки и элементарного маневрирования? Или ~60 часов это как раз для этого надо?

>Если надо-вышлю.>
Спасибо, пока не надо.
Мне интересно понять общую причину-почему сбивали своих?
Ненормально функционировала аппаратура запросчиков/ответчиков 'свой-чужой'?
Ведь как я понимаю, при включенном опознавании целей, пуск УР по 'своему' блокируется.

>производили пуски как выдаст машина, а она выдавала по всему, что движется, >

Странно, неужели в логике машины не была прошита блокировка пуска по 'своим'. Или она просто сбоила часто?

СТРОБ: в 80 - хреальный опыт был, но не повсеместно.Чаще передача была своим же.
60 часов только взлет- посадка, и элементарное боевое применение.
У С-200 который по ТУ-шке работал то-же все работало...В реальных пусках сразу по нескольким целям ракета может перенацелится в процессе полета.Видимо недостаточная разрешающая способность запросчика... причины разные, серьёзный лимит времени для оценки обстановки. Были случаи штурмана сами отключали блокировку "свой-чужой" для пуска...( если рядом шла цель с опознаванием...)Все это приходило с опытом

Уважаемый СТРОБ,

Ведь Вы хотели сказать, что давно пора армию перевести на профессиональную основу, правильно я Вас понимаю? Конечно, правительству выгоднее держать небольшое количество профессионалов, чем огромную армию, хороший пример мы видим с США и Европе - там армии на профессиональной основе. Действенно это или нет - я решать не стану, тут уж Вам виднее. Я просто хотел своим постом обратить Ваше внимание на то, что если создать у нас армию профессионалов на подобии американской, ее численность будет или в 30 меньше или условия службы будут в 30 хуже или что-то посередине. Так как этого Россия позволить себе не может (по мнению политиков и многих граждан) из-за геополитической ситуации, то и переводить армию на профессиональную основу вряд ли кто-то будет. И это только одна из причин, причем не самая важная. Одна из других многих: представляете себе, как резко скакнет уровень безработицы? Вам ведь, конечно, знаком феномен уволившегося из армии профессионала-вертолетчика морской авиации работающего таксистом на раздолбанной "копейке"? И мне тоже. Я не думаю, что даже такой способ заработка сможет накормить всех уволенных из армии, сокращенной в 30 раз. И полагаю, что наше правительство точно так же не думает, поэтому и не хочет всех так махом выгонять, за это от попавших под сокращение можно и по башке получить! Вот мне и кажется, что нашему правительству проще дождаться, когда армия сама потихоньку вымрет - чем меньше она волнует - тем лучше, а в это время можно народу рисовать про то, как в армии все хорошо и замечательно: "летчики бьются? Так они сами там дураки - летать не умеют, а мы их учили, учили.. Двоечники!" Поэтому-то я и говорил, что они "того и ждут".

Я прекрасно понимаю, что наша армия небоеспособна, я вообще удивляюсь, как это нас никто до сих пор не завоевал потихоньку. Очевидно, справедливо боятся, что есть еще "похер в похеровницах" и могут наши и бесплатно навалять со злости.

Вы совершенно справедливо замечаете, что молчание и бездействие нас точно ни к чему хорошему не приведут. Мне кажется, что я не совсем четко разъяснил свою позицию. Я поясню:
Я считаю, что наше правительство абсолютно не способно изменить ситуацию как бы оно ни старалось, называйте его хоть "властьпридержащим", хоть "дерьмократическим". Я не отрицаю, что оно плохое, я просто хотел показать, что даже с идеальным правительством положение армии не сможет моментально улучшиться, такая уж печальная для нас с Вами математика. Из этого я делаю выводы (я позволю себе несколько развить мысль из предыдушего моего поста):
1. Положение армии напрямую зависит от экономики.
2. Даже с сохраненеим роста экономики в 4% нам понадобится много лет, что бы поднять армию до желаемого уровня.
3. Радикальные действия, вроде "отнять у буржуев - отдать армии!" или "назад - к победе коммунизма!" никуда не приведут. Если мы, конечно, понимаем армию, подчиненную стране, а не страну, подчиненную армии. Кроме того, даже если рассматривать второй вариант, как серьезный, мне кажется, что он к улучшению состояния армии не приведет.
4. Популистские речи нашего правительства - результат неспособности к изменению ситуации. Неспособность же - от боязни потерять "кормушку" или довести страну и армию до полного краха.
5. Правительство надо однозначно менять, так как я не считаю, что оно сособно удержать рост экономики на должном уровне, а если и удержит - то все равно потом на радостях проворуется или ударится в Сталинизм. (почему экономика так важна - см. 1).
6. Скрывание от граждан России действительного положения дел в Российской армии просто возмутительно! Здесь я с вами абсолютно и полностю согласен. Думаю причиной будет отсутствие свободных средств массовой информации.

Вот вкратце. Так же хотелось бы заметить, что моя мысль про "10 лет продержатся" ни коим образом не говорит о том, что я что-то обещаю (мое имя совсем не Б.Н. Ельцин), скорее наоборот, я предупреждаю, что те, кто уходить из армии не собирается, вряд ли смогут расчитывать на изменения к лучшему в ближайшие 10 лет. Я прекрасно представляю наши перспективы.

Для окончательной ясности - моя основная идея: удержать как можно больше людей от впадания в реваншистские настроения вроде указанных в 3. В остальном я с Вами абсолютно и полностью согласен. Действия нашего правительства, а точнее бездействие и трепачество, в особенности по отношению к летчикам - позорны.

С уважением, Иван

Я бы все таки при расчетах брал соотношение расходов у нас и в США 1:3 , а по военной технике даже 1:5, и уже из этого считал. Кроме того, не забудьте, что призыв дорого обходится стране с точки зрения экономики - вся эта армия
не работает и не учится, а потребляет - то есть надо не просто вычитать расходы на сегодняшнюю армию, а еще вычесть неявные потери из за выпадения молодых людей из производства. Получится не так уж и мало.

Алекс: Беда в том, что армия призывников даже не учится воевать. Я уже тут рассказывал историю о своём братце, который за два года службы держал автомат в руках дважды, а стрелял из него один раз (в мотострелковой части).
Я бы начал сокращение армии с сокращения непомерно раздутых танковых войск и пехоты, рассчитанной на атаку с криками "Ура" и красным знаменем по минному полю. Разделка на металлолом устаревших и неэффективных в современной войне танков, которых у нас, как известно, больше, чем у всего остального мира, принесла бы доход, на который можно было бы купить весьма много керосина для авиации. Кроме того, сократились бы колоссальные расходы на хранение этого действительно металлолома, ибо, по мнению моих знакомых офицеров-танкистов, в лучшем случае выехать по тревоге из парка сможет один танк из десяти. Стрелять - один из двадцати. На остальных просто отсутствуют необходимые для езды и стрельбы детали. Реально исправные и боеготовые танки есть только в немногочисленных учебных полках да в Чечне. Половина танков не может быть приведена в боеготовое состояние даже ценой высоких затрат. Резервы запчастей истощены. Часто на складах лежат совершенно некондиционные агрегаты. Скажем, из трёх трансмиссий на танк удаётся установить одну. Аккумуляторов просто нет. Так на хрена нам такие танковые войска? Может, перекинуть средства на развитие авиации? А между тем начальник Генштаба до сих пор танкист. Министр обороны - КГБшник. Вот они - приоритеты!

ДоктОр:
К сожалению уже нечего сокращать.Ваши сведения о танках и др. устарели.
Plain Vanilla:В общем вы правы