Аналогичным вопросом и я задался, затем решил: Чем дальше в лес, тем больше пьяных партизан! Хотя при чем здесь мамины калоши? до сих пор не ясно, ждемс!!!

Пардон, что помешал..
А на кой вы двигателям мозга и..ёте на ветке, где трос порвался на палубном корабле..? Это уже через какой ёбен зе мир биттен завязано на сего дня..? Может "сектор газа" на Ноль и нуё нах..?))

Чем дальше в лес, тем больше пьяных партизан! Хотя также не пойму, при чем здесь мамины калоши? Будем ждать ответа вместе!

LengFT
ППС. Всегда удивляет, откуда такой апломб при незнании предмета обсуждения? 

А вам то что удивлятся, вот ваш личный апломб при полном незнании предмета

LengFT Редкостная чушь, извините. Откуда всплыл сей известный факт? Максимум насколько увеличивают горячие шины болидов Формулы 1 коэффициент сцепления - это 1, 8. Торможение двигателем вообще ни при чем так как осуществляется через коэффициент сцепления шины с дорогой. Аэродинамическая прижимная сила, учитывая размеры антикрыла на автомобиле, не может внести существенного вклада в увеличение реакции опор (колес) размером в несколько раз. Потому 0, 4*1, 8=0, 72 - ну плюс малая аэр поправка - тут даже до единицы продольной перегрузки, не говоря о 4 или 5 - как до Луны. Так что пусть пилоты Формулы 1 отдыхают, по сравнению с летчиками палубной авиации. Рано еще им. Потому об отслаивании сетчатки эти "пилоты" и не слышали. 
---------
Вы то знаете откуда он у вас берется?

То neustaf:
Я вот до сих пор не понимаю практического смысла от изобретенного параметра "Пксуммарное ДТРД=Пк вентилятора*Пк компрессора - ведь это чисто расчетный математический параметр, который невозможно подтвердить экспериментом, "красивая цифра" и не более.
Например, Д-36: система измерения Пк суммарное вычисляет разницу давлений на входе в двигатель и на выходе из КВД, при этом учитываются все давления по тракту двигателя: Рвентил.+Ркнд+Рквд - разумно, имеет практический смысл.
Ведь не пришло же никому в голову измерять в Д-36 Пк вентилятора, перемножать его с Пк компрессора и обзывать эту математическую чушь: "Пк суммарное", но зато какая сразу становиться красивая цифра для Д-36.

LEngFT, ispit, booster, зaкoлeбaли уже постить свой Мотор-Сичевский двигатель от Яков и Анов, все уже поняли, что только его вы и знаете, что знаю то пою...

Вы сами чего-нибудь путного сказали здесь? Не заметил. Почитайте хоть техническую информацию. Она и то полезнее будет Ваших высказываний. И за всех говорить не стоит. А уж что я там знаю, Вы и понятия не имеете.

Так на это намекалось и это как бы само собой подразумевалось. Джеральд Форд - это ещё цветочки, думаю, что за год-два все проблемы там будут решены. Корабль большой (100000 т. водоизмещения), потому место для решения есть. Полностью управляемые разгон и замедление самолётов (при том значительное уменьшение стартовых и посадочных перегрузок - что и для планера, и для экипажа, и для тросов хорошо) явно стоят того. Ягодки - это эсминец типа Замволт, который в 7 раз меньше, и на нём планировали установить целую электромагнитную пушку (рельсотрон). В итоге не вышло вообще ничего, кроме мультиков на ютубе - сегодня вместо 28 кораблей заказано всего три (и больше их не будет), а пушка его теперь, хоть и сильно навороченная, но уже без признаков какого-либо электромагнетизма:
https://www.gazeta.ru/army/201 ...

В общем, электромагнетизм и флот - вещи на практике трудно совместимые.

Это же будет проявление агрессии и насилия над дискуссией.))) Вы ж сами знаете, она должна иссякнуть сама.)) Да собственно и концовка близка. Если пыльный мельник домашку выполнит - значит он должен будет признаться в незнании матчасти. Что вряд ли кому захочется делать. Потому на связь он скорее всего не выйдет, и дискуссия закончится сама.) Да собственно она и закончилась бы уже, да пыльный мельник вмешался не по делу.

booster:
Закон изменения основных регулируемых параметров в зависимости от внешних возмущающих воздействий и положения РУД, осуществляемый системой регулирования данного двигателя, принято называть программой (законом) регулирования.

Это вы сами придумали? Или цитируете отраслевые руководства, написанные малограмотными инженерами? Читайте литературу академическую.
Если регулирующий фактор есть функция задатчика, то это уже не закон регулирования, а закон управления. Если, конечно, вы способны понять смысловую разницу между регулированием и управлением. Что для человека, неспособного понять почему Псум=Пв*Пк, будет весьма затруднительно.

Нет это не я придумал, это цитата из автора Корнеев В.М. - по Вашему "малограмотный инженер".http://kvs-vm.narod.ru/uchob/G ...
"Математическая чушь" это Ваше Пксум=Пв*Пк - если бы этот параметр действительно нужен был бы , так только им бы и оперировали, а не массовым секундным расходом воздуха - вот этот параметр действительно важен, его везде и повсюду используют в оценке ДТРД.

Flanker2724

ППС. Всегда удивляет, откуда такой апломб при незнании предмета обсуждения?

Вероятно, марксисты они.

"— Как, вы не знаете, чем отличаются голые гады от пресмыкающихся? — спрашивал Персиков. — Это просто смешно, молодой человек. Тазовых почек нет у голых гадов. Они отсутствуют. Тэк-то-с. Стыдитесь. Вы, вероятно, марксист?

— Марксист, — угасая, отвечал зарезанный."

Образованные люди, изучившие один и тот же двигатель, не могут публично ругаться по поводу основ его работы.
Вывод - половина участвующих двигателистов недоучены, один booster знает какая именно половина. И если честно, пофиг какая.

Я ни разу не конспиролог, но сдается мне, что тут не обошлось без троллей.
И цели у них вроде ясные:
извлечь проблему тросов из сферы рас3.14.дяйства принявших на то решение,
подняв её до нобелевского уровня. А двигатели приплели для того, чтобы
тема оставалась в топе.

Стоило съездить в командировку, как некоторые профаны разгулялись.
Надергали цитат, не понимая, что это то же самое, что я и писал, только нестандартными терминами. Опровергатели, блин.

Ладно, позже разберемся.

Но есть и здравые суждения. Конечно, трос не должен рассчитываться, как авиационная конструкция. Запас прочности у него должен быть больше. А трос имеет приличный недостаток прочности, если его считать по-авиационному. Нестыковка.
И тут вырисовывается момент, что товарищ Михалюк, действительно, неправильно перевел с русского на английский надписи на своих графиках. То, что он называет cable load, похоже есть сила на гаке самолета. Вроде, это пытался сказать КLN-90, да не смог, если я его правильно понял.

И если это так, то сила натяжения троса не более примерно 60 тонн. Это значит, допускаемая нагрузка на трос (125 тонн) никоим образом превышена быть не может. Все косые удары можно смело списывать как неосновную причину разрыва.

Что значит не смог?:) Это до Вас не доходит. Не мне Вас поучать, но все же Вы допускаете две принципиальные, на мой взгляд, ошибки. Одну Вы уже осознали. Авиафинишер - судовое оборудование и расчеты ведутся по правилам судового машиностроения, но с учетом авиационных требований. Головным предприятием по модернизации выступает ПАО "Невское проектно-конструкторское бюро". Загляните к ним в отчеты.
http://www.nddb.spb.ru/rus/abo ...
Вторая ошибка заключается в том, что Вы предполагаете, что Михалюк написал работу на английском/немецком, а потом на русском. Как раз наоборот. И перевод правильный. Это Вы делаете неверные выводы. Кстати, с модулем Юнга я тоже не ошибся. В двух разных по времени русскоязычных источниках указываются две разные цифры. Связано, надо полагать, с тем что использовали в разное время два типа троса. У первого был модуль Юнга Е=68 ГПа, а у второго Е =100ГПа. Вероятно, замена троса происходила в процессе. Не думаю, что это была опечатка.
И появилась цифра 125 тонн тоже в процессе исследований, когда вывели сначала формульным, а затем и эмпирическим (испытания) путем. Расхождения, как пишет автор, были минимальными.
Отсюда следует один главный вывод. При соблюдении всех параметров посадки ЛА и исправном авиафинишере никаких порванных тросов быть не должно. Однако, факты, показывают обратное. Значит дело в системе управления. Вот ее то (систему управления) и собираются модернизировать. Что под этим имеется в ввиду тема отдельного разговора, лежащая в области "электромуханики" и "кибэрнетики". Боюсь, Вам она не понравится(

СергейMOW
Образованные люди, изучившие один и тот же двигатель..
опубликовано: 21.12.2016 19:53

Не надо домысливать что кто-то там чего-то изучал, чтобы знать о двигателе элементарные вещи достаточно открыть ЭТД.))

С вычислением по Вашей формуле Пк сум=Пк вент*Пк компр вот какая штука получается: Пк вентилятора в этой формуле перемножается дважды, т.е. получается Пк вент в квадрате - Пксум=Пквент*(Пквент*Пккнд*Пкквд)=Пквент2Пккнд*Пкквд.
Отсюда и "мифичекие" Пксум=60 и Рсум=60 кг/см2, подтвердить которые измерением невозможно, т.к. эти цифры получены расчетным путем, ошибочным.

И в основном голоса из просвещенного зарубежья нам вещают, как троселя считаются и Д-36.
Добавлю конспирологии - ждут ещё потерь.

booster, после написанного решил глянуть в Ваш профиль, и узрел там аж Академию ГА. Вы, надеюсь, пошутили? Человек с профильным высшим образованием не может писать того что Вы пишете.

Не желаете Вы мозг включать, если человек с Вами не согласен, это не повод над ним глумится и издеваться. Вы умерьте свое ЧСВ и относитесь ко всем несогласным с "комплексом Наполеона".
Посмотрите на Д-36, как в нем измеряется Пксум - это давление измеренное за КВД - в превом контуре, при это воздух прошел сжатие по цепочке: Пвент(корневые сечения)-Пкнд-Пквд. Т.е. замерено давление созданное в корневых сечениях вентилятора, КНД, КВД. Пк компр д36=Пвент(корневые сечения)*Пкнд*Пквд.
Вентилятор Д-36 не имеет подпорных ступеней КНД, крутка его РЛ не позволяет получать оптимальное давление по всей длине лопатки.
Одной только круткой, вернее крутками, РЛ не удается оптимзировать скорости и треугольники скоростей, приходится на входе в КНД ставить подпорные ступени - вентилятор Д-36 их не имеет, в первых сериях, что я видел.

СергейMOW
И в основном голоса из просвещенного зарубежья нам вещают, как троселя считаются и Д-36.
====
голоса из просвещенной Самары и России куда там вам в какое зарубежье вещают? :))

котик
...голоса из просвещенной Самары и России куда там вам в какое зарубежье вещают? :))

котик, не русский переведите ;)

...на, конечно ;)

LEngFT:
booster, после написанного решил глянуть в Ваш профиль, и узрел там аж Академию ГА. Вы, надеюсь, пошутили? Человек с профильным высшим образованием не может писать того что Вы пишете.

Да всё нормально. Другого ожидать было бы странно. Академия ГА, ранее именовалась - институт ГА. Эксплуатанты, уровень которых - заливать керосин и масло на стоянке. Главное, что не образование в базовом авиационном институте. Вот тогда действительно было бы страшно. Хотя лично знаю случай, когда еще в советское время чел после окончания авиаинститута (факультет авиадвигателей) сумел распределиться лейтенантом в ментовку и был несказанно счастлив. Такому все эти Псум, Пв и Пк - до одного места. Так что всё относительно.

а чё переводить та: откройте профили LEngFTа и boosterа. :))

booster, не истерите. Кому Вы нужны глумиться и издеваться над Вами? Мне заняться что-ли больше нечем? Вы сами над собой издеваетесь, если якобы после Академии ГА Вы не знаете что такое Пк каскада. И что Пк сумм равно произведению Пк всех его каскадов.
КНД, КВД - это каскады, как и вентилятор. У каждого свой Пк равный отношению давления на выходе каскада к давлению на входе. Потому не надо выдумывать нелепые формулы что для Пк сумм там будет Пквент якобы в квадрате да еще и приписывать их на мой счет.
Извините, но надоели хуже горькой редьки с этим вопросом уже.
Все никак не можете успокоиться что мы так по двигателям отстаем и что у нашего передового ПД-14 Пк всего 46, а у американцев - уже 61? Все ошибку ищете? Так нет ее.)))

контра
Академия ГА, ранее именовалась - институт ГА. Эксплуатанты...

Спасибо. Понятно. Не сталкивался просто.

Человек с профильным высшим образованием не может писать того что Вы пишете. 
///////
Да я то же тАК думал, пока не почитал некого LengFT, который на ясном глазу утвеждал, что тяга Д-36 на МГ на 0, 4 М равна нулю и при чем в качестве доказательства приводил зависимость тяги взлетной режима от скорост и зависимость тяги МГ считал параллельной тяге взлетного, сот и есть ли в него базовое авиационной образование?
Или схватит отдельную фразу из книжки и вставляет ее к месту и ни к месту, не понимая ее смысла, без наличия базовых знаний

Сань, не надоело?

Говорил с человеком, который облетывал троса и финишеры у индусов, 40 посадок, проблем нет, а там их меньше.По Задаче и первый цеплял...И третий, у них последний...может дело в подготовке?

Именины сердца.)

Хммм, думаю, что нет,

...ежели и надоело, то не дадут присесть :))

Мне интересно, что понабежали маевцев-хаевцев-жуковцев и прочих сопроматчиков, вместо того, чтобы спросить улетающих

Кстати, у индусов три троса, и Палуба у них не такая, до обреза больше, от последнего троса

Знаниями кидацо, дык это просто, под рукой интернет, доказывать?кому?ИнженерА сидят и кроют матом, друг-друга, и каждый считает, что прав:-)

Люди(они)_на палубу летают более 100 лет...куда мы?

LEngFT
...Все никак не можете успокоиться что мы так по двигателям отстаем и что у нашего передового ПД-14 Пк всего 46, а у американцев - уже 61?...

Нее, ну без этого никак :)). Сколько они строят такие движки и сколько мы ;)

kovs214 опубликовано: 22.12.2016 16:56
Нее, ну без этого никак :)).

Не понял, без чего никак? Лишний раз упоминать об этом отставании мне никакой радости не доставляет, если Вы на это тонкий намек делаете.

Сколько они строят такие движки и сколько мы ;)

Не только в этом дело. К своим людям и разработкам бережнее относиться надо. НК-93 сколько мурыжили пока сам не состарился?

Командир батареи тяжёлых пистолетов
Сань, не надоело?

воинствующие невежды с апломбом? конечно ж надоели, но если их вовремя не одергивать, такую пургу здесь разведут.

Командир батареи тяжёлых пистолетов:
Мне интересно, что понабежали маевцев-хаевцев-жуковцев и прочих сопроматчиков, вместо того, чтобы спросить улетающих

Вы ведь не станете обсуждать уравнения электродинамики Максвелла с водителями троллейбусов? Так зачем обсуждать сопромат или термодинамику с водителями самолетов?

контра
Вы ведь не станете обсуждать уравнения электродинамики Максвелла с водителями троллейбусов?

странно , а вот этот персонаж смело обсуждает то о чем и не понятия не имеет

контра:
КБ Туполева к разработке Ту-95 не имеет никакого отношения. Связка Ту-95 + НК-12 - это немецкий проект межконтинентального бомбардировщика, разрабатывавшийся с 1942 года для нанесения ударов по территории США. В СССР он был реализован силами немецких конструкторов-зеков, работавших в 1945-1955 г.г. в КБ Туполева и Кузнецова.
////://:/

Так кто из немцев строил Ту-95 в 1942 году?
и угловую скорость наведения зенитки для которых за Ю-87 не угнатся, ну про скотовозы А-380 , которые вы и близко не видели - невежество воюет ,

"Раз он в море закинул невод, — Пришел невод с одною тиной. Он в другой раз закинул невод, Пришел невод с травой морскою. В третий раз закинул он невод, — Пришел невод с одною рыбкой, С непростою рыбкой, — золотою." А.С.Пушкин
А что, он гораздо ближе к авианосцу, хоть море есть, а не Д-36 "сухопутная крыса"

KLN-90B

Вы допускаете две принципиальные, на мой взгляд, ошибки. Одну Вы уже осознали. Авиафинишер - судовое оборудование и расчеты ведутся по правилам судового машиностроения, но с учетом авиационных требований. Головным предприятием по модернизации выступает ПАО "Невское проектно-конструкторское бюро". Загляните к ним в отчеты.
http://www.nddb.spb.ru/rus/abo ...


Что за манера приписывать оппоненту слова, которых он не говорил, а потом указывать на "ошибку"?!

И нет по вашей ссылке никаких отчетов, так что трепаться не надо.



KLN-90B

Вторая ошибка заключается в том, что Вы предполагаете, что Михалюк написал работу на английском/немецком, а потом на русском. Как раз наоборот. И перевод правильный.


KLN-90 в своем амплуа. Вы хоть по-русски понимаете? Я, по-моему, ясно написал, что Михалюк (или кто за него) переводил его доклады с русского на английский. Естественно, перевод чуть лучше "MGIMO finished?" А перевод термина может быть правильным, а может и нет. Для этого в статье должно быть разъяснение. А его нет. Признак шантропы. В своем последнем посте я выразил сомнение, что cable force это сила натяжения троса, по цифрам это должна быть arresting force, т.е. сила на тормозной машине. Хотя подпись под рисунком
"Figure 16. Force in the cable near the hook" говорит, что это таки сила в тросе.
В общем, падение технической культуры в России налицо.



KLN-90B
Отсюда следует один главный вывод. При соблюдении всех параметров посадки ЛА и исправном авиафинишере никаких порванных тросов быть не должно.


Неправильно. Разрыва троса не должно быть, только если возникающие в нем напряжения существенно ниже предела выносливости материала.
Но я сомневаюсь, что вы понимаете о чем я говорю.

А летчики тут ни причем.
Это довольно узкопрофессиональная техническая проблема.

Летчики делают, что могут. Требовать от них каких-то прецизионных заходов - это прикрывать свою инженерную или технологическую импотенцию.

Плюхнулся на палубу, как смог, - уже хорошо! А дальше инженеры должны кумекать, как спасти самолет и летчика.





Был вопрос про жидкость в тормозной машине аэрофинишера. У американцев используется этилен гликоль.

Прочнист
Но я сомневаюсь, что вы понимаете о чем я говорю.

Минуточку! Во-первых, это Вы слямзили у меня две проходные пешки. А у нас все ходы записаны:)
Во-вторых, что написано пером...
Прочнист
Забыл добавить, что методология ФАА из того циркуляра полностью применима к тросу аэрофинишера. Так должно быть. Если это не так, то у российского флота - большие проблемы.
опубликовано: 12.12.2016 01:22
В третьих. Не стоит употреблять выражение "трепаться не надо", когда перед глазами ссылка на скачивание финансовых отчетов предприятия с указанием в отдельных случаев даже номеров контрактов.
В четвертых. "Figure 16. Force in the cable near the hook" говорит, что это не просто "таки сила в тросе", а усилия возникающие в тросе, превышающие Ваши "примерно 60 тонн". Причем прилично превышающие - до 80 тонн, что видно из графика. Вы забываете, что аэрофинишер проектировался под самоли типа Су-25 УТГ, а не гораздо более тяжелый Су-33.
Но, я Вам уже не раз указывал, что это лишь предварительные описания обычных испытаний. Далее в русскоязычном варианте есть ссылки на данные проведенных испытаний приводивших к разрушению троса. При этом самих данных с графиками в реферате, естественно, нет. Дается сразу конечный результат - разрывное усилие на тросе 125 тонн. Есть желание-купите работу и любуйтесь данными по испытаниям на разрушение троса и соединительной муфты, а также методике теоретического расчета.
Отмечу положительный аспект дискуссии: эволюция Ваших взглядов на проблему флота в целом постепенно меняется, что не может не радовать:)

Трос на палубном корабле может порваться:
-от неизбежных на море случайностей;
-от нарушений инструкций;
-от ошибок при проектировании, изготовлении, эксплуатации.

Избежать ошибок помогают знания.

LEngFT написал ряд ошибочных утверждений, касающихся эксплуатации типов: Як-42Д, Ан-72, Ан-74, Бе-200, Ми-26Т. Ну а я написал свои возражения.

Если, например, Яндекс на запрос «законы регулирования Д-36» выдаст студенту ссылку на эту ветку форума, студент будет иметь возможность выбора информации. И как минимум поймет, что в данном вопросе лучше попытаться разобраться самому, по РТЭ.

А чтобы никому не мешать, предлагаю перенести обсуждение. Все интересующиеся приглашаются на новую ветку форума.

Примите мои извинения, за офтоп.
С наступающим Новым Годом! И пусть год 17й будет лучше 16го!

KLN-90B
Минуточку! Во-первых, это Вы слямзили у меня две проходные пешки. А у нас все ходы записаны:)


О господи, что можно "слямзить" у вас?!



KLN-90B
Во-вторых, что написано пером...
Прочнист
Забыл добавить, что методология ФАА из того циркуляра полностью применима к тросу аэрофинишера. Так должно быть. Если это не так, то у российского флота - большие проблемы.
опубликовано: 12.12.2016 01:22


Объясняю популярно для невежд...

В циркуляре ФАА AC25.571-1 кроме всяких разных полезных вещей содержится методика расчета назначенного ресурса для самолетных деталей. Эта методика вполне применима для троса аэрофинишера, ведь физика процесса усталости от типа детали не зависит. Число циклов нагружения до замены троса, рассчитанное по этой методике будет верхней границей назначенного ресурса. Если у разработчиков ресурс троса больше - это ошибка. Разработчики могут использовать и другие, более консервативные, методики вроде тех, что используются в общем машиностроении. Но только мне сдается, что трос надо будет менять чуть ли не каждую полетную смену. Неэкономичны эти другие методики.

Что непонятного в моих словах?




KLN-90B

В третьих. Не стоит употреблять выражение "трепаться не надо", когда перед глазами ссылка на скачивание финансовых отчетов предприятия с указанием в отдельных случаев даже номеров контрактов.


Для понимания расчетных методов, используемых этой конторой нужны технические отчеты, а не финансовые.

KLN-90B
В четвертых. "Figure 16. Force in the cable near the hook" говорит, что это не просто "таки сила в тросе", а усилия возникающие в тросе, превышающие Ваши "примерно 60 тонн". Причем прилично превышающие - до 80 тонн, что видно из графика.


О чем и речь. Поначалу я доверился товарищу Михалюку, а он, похоже, пытается нас дурить.

Не получается сила натяжения троса (Force in the cable) "прилично" более 60 тонн. А вот при правильном расчете поглощаемой энергии, тормозная сила (arresting force) в 80 тонн получается легко.

И 80 тонн в тросе не проходит по прочности. Запас прочности отрицательный получается.

А ведь 80 тонн - это еще не для самого тяжелого самолета.

Кстати, вы сами хоть в состоянии посчитать эти силы для какого-нибудь случая посадки? Приведите ваш пример с силой растяжения троса 80 тонн, тогда можно будет вас всерьез воспринимать.



KLN-90B

Отмечу положительный аспект дискуссии: эволюция Ваших взглядов на проблему флота в целом постепенно меняется, что не может не радовать:)


Какая еще эволюция моих взглядов?!

Я сразу заявил, что порывы троса вызваны конструктивно-производственными недостатками. Разработчик переоценил реальную долговечность троса. Никаких превышений расчетной нагрузки на трос или отказов механизмов не было.

А вы как писали какие-то логически малосвязанные сентенции, так и продолжаете их писать. Правда, культурно. Это хорошо.

Поход закончен.
Пора считать цыплят:

http://www.ng.ru/armies/2017-0 ...

С уважением.