Киеву до лампочки, что там творится на авиационном форуме "братского" государства, с чего бы он чего-то кому-то обнародовал?

Вряд ли СБУшники пачкались бы такой ерундой, как угрозами экипажу: скорее всего оттуда позвонили в руководство Украэроруха о возврате борта, те в Украэроцентр - контора типа нашего Главного центра (100% сапогов-отставников), а те уже сами решили "прогнуться" истребителями и дали команду Фас! диспетчеру.

"платить" то за возврат всё равно придётся: имхую что Украэрорух взаимозачтётся с Белавиа аэронавигационными сборами. :))

>Киеву до лампочки, что там творится на авиационном форуме "братского" государства
говорите точнее им вобще на всех до лампочки и форум тут совсем ни при чем

котик
Киеву до лампочки, что там творится на авиационном форуме "братского" государства, с чего бы он чего-то кому-то обнародовал?
---
Странный ты котик, любую информацию воспринимаешь как претензия к форуму. Естественно Киеву до лампочки то, "что там творится на авиационном форуме" и что там излагает зараз, котик и другие. Нам, в частности мне, тоже до лампочки, что говорят СБУшники оправдывая причину возврата борта "Белавиа", главное самолёт - цел, экипаж - жив, пассажиры не пострадали.

Предмет обсуждения в этой теме: была ли необходимость сообщать, предупреждать, информировать, угрожать (нужное слово каждый выберет сам) о том, что в случае отказа выполнить команду возврата, в воздух подымут истребители?

Я тут подумал, а почему бы органам УВД не взять в практику устрашающие команды, типа: "Борт 321, вы следуете по правой кромке трассы, если не возьмёте поправку влево то по вам будут применены средства ПВО!"

пришли к тому, что если бы пилоты умолчали о сем то все было бы пучком
но они почему то не умолчали, вот почему - это вопрос...

А какой им был резон умалчивать? Им что, возврат на себя брать?

говорю точнее: им, Вам и всем нам глубоко до лампочки: кто и что думает об ихних, Ваших и всех наших интересах, как бы им, Вам и всем нам не хотелось бы эти интересы интерпретировать.

>А какой им был резон умалчивать? Им что, возврат на себя брать?
не совсем понял, разве все возвраты нужно озвучивать в прессе?

2 neantichrist
мне показались интересными попытки форумчанина
Саша1234 поспорить с ЧК.

В смысле под ЧК (Чрезвычайной Комиссией) вы понимаете СБУ (Службу Безопасности Украины) или Чикагскую Конвенвенцию?
Ни с теми ни с другими я не спорю.
Вопрос совершенно в другом: правомерно ли опознанному гражданскому самолету угрожать средствми ПВО?
И еще раз: согласно гражданскому кодексу все имеют право требовать соблюдения договорных обязательств. Но как только требование выражается в обещании "вбить колун в голову" Гражданский Кодекс заканчивается и начинается Уголовный.
Хайнц Кесслер, Фриц Штре́лец, Фриц Штре́лец да и Эрих Хонеккер были под судом именно за стрельбу по нарушителям границы.

Кому? Там же больше сотни душ на борту было. Да сколько на земле встречали!
И у скольких там всякие инстаграмы, твиттеры и пр. удобства для СМИ жареные новости вычесывать? А там уж набегут: не отвертишься! Вот и спрашиваю: на кой КВСу на себя возврат брать? Или там отмахиваться: no comment! Не успеешь вовремя кивнуть на соседей, глядь, уже ты сам во всем виноват!

FPD
как то не очень убедительны слова твои, если сейчас не слушают КВСа то о каком твитере идет речь? посмеялись бы по местам списали бы на спамеров и все, про паксов и речи нет завсегда паникуют излишне то же бы не послушали

Принудительное возвращение самолета "Белавиа" в Киев: комментарий СБУ Тема: Скандальный вылет. Инцидент с самолетом "Белавиа" (12) 14:3922.10.2016 (обновлено: 15:07 22.10.2016)409319 Руководитель аппарата главы СБУ Александр Ткачук заявил, что накануне служба получила информацию об иностранце на борту судна и возможной угрозе национальной безопасности, в связи с чем было принято решение о возвращении самолета.
РИА Новости Украина:
По словам Ткачука, в СБУ "поступила информация об иностранном гражданине и возможной угрозе нацбезопасности", а на момент получения этой информации этот гражданин уже был на борту в воздухе. По его словам, по требованию авиадиспетчера самолет спокойно приземлился в аэропорту, где были проведены "проверочные мероприятия для того, чтобы убедиться, что какая-либо угроза и национальным интересам Украины и национальной безопасности нашего государства локализована".

"Наша служба действовала, и будет действовать исключительно в рамках компетенции, в рамках действующего законодательства, и, по нашему мнению, в этой ситуации и служба аэропорта, и "Украэрорух", и наши сотрудники действовали в рамках компетенции в соответствии с международными правилами выполнения полетов гражданских судов", — сказал Ткачук.

Ранее белорусская авиакомпания "Белавиа" сообщила, что украинские власти вернули в Киев белорусский самолет под угрозой поднять истребители. В "Белавиа" пояснили, что в соответствии с расписанием в 15.25 самолет вылетел из международного аэропорта "Жуляны" в Минск. В 15.36 за 50 километров до входа в воздушное пространство Белоруссии командиру воздушного судна поступило указание от диспетчера управления воздушного движения районного центра "Киев", входящего в государственное предприятие обслуживания воздушного движения "Украэрорух", о немедленном возврате в аэропорт вылета без объяснения каких-либо причин.
РИА Новости Украина: http://rian.com.ua/video/20161 ...
=====

"Белавиа" сообщила об угрозе, пускай теперь на потеху зрителям "Белавиа" и предоставляет доказательства.
Почему вместо них это должен делать Киев?

Ну как не слушают? А откуда тема потянулась? В пресс-службе авиакомпании что, ракушку к уху прикладывали, чтобы подробности узнать?

"Белавиа": есть запись с угрозами украинских диспетчеров поднять истребители Тема: Скандальный вылет. Инцидент с самолетом "Белавиа" (12) 15:4522.10.2016 (обновлено: 16:21 22.10.2016)3466150
Как заявил в субботу РИА Новости заместитель генерального директора белорусской авиакомпании "Белавиа" Игорь Чергинец, запись переговоров экипажа с наземными службами ведется на всех самолетах. Самолет авиакомпании Белавиа. Архивное фото РИА Новости | Перейти в фотобанк КИЕВ, 22 окт — РИА Новости Украина. Угроза украинских авиадиспетчеров поднять в воздух истребители, если белорусский самолет не вернется в Киев, имеется в записях переговоров экипажа, сообщил в субботу РИА Новости заместитель генерального директора белорусской авиакомпании "Белавиа" Игорь Чергинец.
РИА Новости Украина: http://rian.com.ua/world_news/ ...
=====

тем более, какие проблемы?
если "есть запись с угрозами украинских диспетчеров поднять истребители", то предоставьте их Нам, а Мы уж поглядим: "хтОтам шОтам". :))

FPD
неужто не видно что старания мои ради котиков роджеров и борзов
у меня самого вопросов нет никаких
а к ним вопрос повторю - на кой пилотам подымать шумиху было

В Белоруссии требуют наказать виновных в инциденте с самолетом в Киеве Тема: Скандальный вылет. Инцидент с самолетом "Белавиа" (12) 19:5322.10.2016 (обновлено: 19:59 22.10.2016)129990

В Белоруссии требуют привлечения к уголовной ответственности виновных лиц с украинской стороны и полной компенсации материального и морального ущерба всем пассажирам рейса. Самолет белорусской авиакомпании Белавиа RIA News Андрей Александров | Перейти в фотобанк КИЕВ, 22 окт — РИА Новости Украина.
Белорусские либерал-демократы требуют привлечь к уголовной ответственности виновных в инциденте с белорусским самолетом в Украине, говорится в комментарии первого заместителя председателя Либерально-демократической партии (ЛДП) Олега Гайдукевича...

..."Либерально-демократическая партия Беларуси требует не только извинений со стороны властей Украины, но и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц с украинской стороны и полной компенсации материального и морального ущерба всем пассажирам рейса", — говорится в комментарии.
РИА Новости Украина: http://rian.com.ua/world_news/ ...
====

шото типа нас! :)))

Не-а, не видно! Щас, очки надену...
А чего бы у пилотов-то напрямую не спросить? Или тогда неинтересно получится?
А так самое то: "у меня самого вопросов нет"(с), но "на кой..."

Может я тупой, но я не понимаю из-за чего тут такая оживленная дискуссия.

Инцидент исчерпан, никто не пострадал. Власти государства А попросили через диспетчеров самолет государства В вернуться в порт вылета, потому как им сказали что есть угроза безопасности государства А. Самолет государства В подчинился требованиям, вернулся, никто из пассажиров или членов экипажа не пострадал.

Что и как там было на самом деле, были угрозы истребителями, не было угроз истребителями - это не важно. Когда я учился на пилота - мне рассказывали что главное в полете это безопасность пассажиров. Остальное не так важно - если рейс задержался но при этом был минимизирован риск для безопасности пассажиров - все правильно сделали. Может закончим тут обсуждение?

Что и как там было на самом деле, были угрозы истребителями, не было угроз истребителями - это не важно.
====
А ежели б еще(утрирую)- пару предупредительных очередей дали ? тоже ерунда, не важно, главное- шо "инцидент исчерпан, никто не пострадал" ?:))

не переусердствуйте в своих стараниях :))

так я не понял: "есть вопросы или оные отсутствуют?" :))

и чего ради это я должен отвечать вместо пилотов на несуществующие le0nchikовые вопросы? :))

gus lapins
... Когда я учился на пилота - мне рассказывали что главное в полете это безопасность пассажиров.
---
Как хорошо, что рассказали, а то не известно как бы вы летали без этих знаний...

Вернёмся к нашему случаю, КВС обязан обеспечить безопасность пассажиров, с этим ни кто не спорит. Хорошо, всё кончилось благополучно, инцидент исчерпан, пассажир улетел следующим рейсом. Но ведь могло быть и по другому, в назидание антимайдановцам, пассажира снятого с рейса, в лучшем случае посадили бы за решетку, в худшем, казнили бы прилюдно на майдане в центре Киева. Как считать, при таком исходе события командир обеспечил безопасность пассажира? По сути получается, КВС сдал своего пассажира, который юридически был уже на территории Белоруссии, на расправу его противникам из другого государства...

давай дальше, чего уж там мелочиться:
АК обязана гарантировать всем своим пассажирам пожизненную неприкосновенность, похлеще чем у Бацька! :)))

котик
давай дальше, чего уж там мелочиться:
---
Что тебе нужно дать? Говори конкретней. И почему ты только на пассажирах зациклился, что мешает, к примеру, СБУшникам вернуть борт и снять с него члена экипажа, т.к. получили информацию, что он является носителем какой-то сверхсекретной информации в результате которой Нэзалэжность потеряет свою независимость...

хорошо, пусть будет как ты хочешь:
АК обязана гарантировать всем своим работникам, пассажирам, знакомым, а также их семьям пожизненную неприкосновенность, похлеще чем у Бацька! :)))

котик
АК обязана гарантировать всем своим работникам, пассажирам, знакомым, а также их семьям пожизненную неприкосновенность, похлеще чем у Бацька! :)))
---
Что должна гарантировать АК касательно работников прописано в "Трудовом кодексе", касательно пассажиров - в "Федеральных правилах", гарантии всех остальных прописаны в Конституции и Законах государства... и "Бацька" тут ни при чем...

Что должна гарантировать АК касательно работников прописано в "Трудовом кодексе", касательно пассажиров - в "Федеральных правилах", гарантии всех остальных прописаны в Конституции и Законах государства... и "Бацька" тут ни при чем...

а где "в "Трудовом кодексе", касательно пассажиров - в "Федеральных правилах", гарантии всех остальных прописаны в Конституции и Законах государства..." прописано про "своего пассажира, который юридически был уже на территории Белоруссии, на расправу его противникам из другого государства..."?

Да ладно... Много есть где чего прописано. А на кой ляд тогда в суде соревнуются обвинители и адвокаты в том, кто убедительнее истолкует правильность применения "прописи"? А?
И при этом громогласно: незнание законов не освобождает от ответственности!
Что ж тогда: проигравший юрист законов не знает, раз уж под них действия подсудимого подводит? Что уж тогда про тех, кто слышал, что законы есть? Разные законы пишут разные люди. И степень дотошности знаний при ссылке одних на других далеко не всегда гарантирована. Так шта... Ближе к реалиям надо быть... ИМХО.

22 октября 2016 г. в Министерство иностранных дел Республики Беларусь был вызван Временный поверенный в делах Украины в Республике Беларусь Валерий Джигун.

В ходе встречи в МИД руководителю украинской дипмиссии была вручена нота, в которой белорусская сторона заявила протест в связи с действиями компетентных органов Украины по принудительному возврату белорусского воздушного судна авиакомпании «Белавиа», совершавшего 21 октября 2016 г. регулярный рейс В2 840 по маршруту «Киев-Минск».

Как подчеркнуто в ноте МИД, белорусская сторона ожидает официальных извинений и требует возмещения всех финансовых затрат и издержек, вызванных действиями украинской стороны.

Министерство иностранных дел также поручило Чрезвычайному и Полномочному Послу Республики Беларусь в Украине Игорю Соколу вручить аналогичную ноту протеста в украинском МИД.

как видим на официальном уровне, об угрозах перехватчиками ни слова ни полслова.

как видим на официальном уровне, об угрозах перехватчиками ни слова ни полслова
__________

Ключевые слова в сообщении МИД РБ "....по ПРИНУДИТЕЛЬНОМУ возврату белорусского воздушного судна....", так что в самой ноте и ястребок могЕт быть

могЕт и быть, а могЕт и нЕбыть, будем ждать.

однако "терзают меня весьма смутные сомнения": услышим ли что-либо о записях с угрозами.

Ох, как бы тут не "смешались в кучу кони, люди..."
А ну как кто захочет использовать сей ИКСцесс для для притягивания за уши к "минским соглашениям". Фокусников нынче развелось... только успевай карманы придерживать!

То FPD:
"...А ну как кто захочет использовать сей ИКСцесс для для притягивания за уши..."

Вы еще сомневаетесь? Дайте срок. (скорость мысЫли, Незалежной, хоть и стремительна, но конечна. ) Вопросик вскочил, а как обстоят официальные дела с ведением связи на русском языке на Украине и в Белоруссии?(какие отметки и допуски имеются?). Так, не ради срача, интереса для.

Dysindich
Вопросик вскочил, а как обстоят официальные дела с ведением связи на русском языке на Украине и в Белоруссии?(какие отметки и допуски имеются?).

в 90-е годы застал еще ведение связи на русском и над Германией и над Польшей (, ну а уж над Прибалтикой сплошь и рядом и до 2000-х, никто особо и парился когда российским бортам инглиша не хватало языком.

в прибалтике и сейчас особых проблем с увд на русском нет, отвечают достаточно приветливо.

Вопросик вскочил, а как обстоят официальные дела с ведением связи на русском языке на Украине и в Белоруссии?(какие отметки и допуски имеются?). Так, не ради срача, интереса для.
==========
официально всё чики-пики - 4-й лэвэл, а по факту, как у радистки Кэт когда припрёт:
"Общаемся с диспетчерами на английском, но в данном случае он вышел на связь на русском языке".
https://ria.ru/world/20161022/ ...

А что удивительного? В стандартной фразеологии на аглицком такой фразы про истребители, похоже, нет. Вот чтобы не ждать, пока до КВС дойдет, что надо СРОЧНО вертать обратно, и перешли на обоюдопонятный аж на 10 уровне...

могЕт и быть, а могЕт и нЕбыть, будем ждать.

однако "терзают меня весьма смутные сомнения": услышим ли что-либо о записях с угрозами.


на белорусском ТВ КВС сказал, что в рапорте указал про угрозу ястребком

каклы такие каклы. А как же иуропа, англ второй родной. Че ж он на мову не перешел?

FPD
...перешли на обоюдопонятный аж на 10 уровне...
******
неее...4й какой, это понятно.А вот 10й? Эт чтож всё матом?

1. ЧК
уважаемый FL410 использовал это сокращение на 4-й стр этой ветки. Другие тоже использовали. Неск раз.
Вы, прежде чем что-то тут сообщать про свои сомнения в отношении терминов, почитайте, подготовьтесь.

2.Вы не спорили?
А что вы делали?
Искажали смысл статьи 3 ьис с ее а) б) с).. Так, да?

вот вы сообщили //Требовать можно. А вот угрожать оружием оплзнанному самолету - нельзя.//
У нас есть 3 информагенства в РФ, которые представили 3 версии слов КВС борт Белавиа.
Ни в одной из версий Он не сказал, что ему угрожали.
То, что некие дупломаты и журналю (а за ними и вы) интерпретируют диалог дисп-КВС как "угрозы", то это от того, что они - не ф теме.
Прежде всего - они не читали ст. 3 бис ЧК, как и Вы.
Зато желают плеснуть керосинчика там, где ...ну не горит совсем. Не загорается. :((

Про применение оружие в ЧК сказано в п. а) ст. 3 бис
//Договаривающиеся государства признают, что каждое государство должно воздерживаться от того, чтобы прибегать к применению оружия против гражданских воздушных судов в полете, и что в случае перехвата не должна ставиться под угрозу жизнь находящихся на борту лиц и безопасность воздушного судна. Это положение не истолковывается как изменяющее каким-либо образом права и обязательства государств, изложенные в Уставе Организации Объединенных Наций. //
Поняли, да?
Подымать истребители на перехват - вполне законно и по правилам ИКАО, и применять АСП этих истребителей по гражд. ВС - не запрещено.
Надо только от этого "воздерживаться".
Почувствовали разницу?

Не упоминаю здесь про др. ваши "сравнения" с ЧК, в виду их бредовости.
Цитировать ГК и УК тоже не надо, ЧК это док международного авиа права, а ГК с УК - это ....

Надеюсь, прежде чем отвечать мне на этот коммент, вы дадите себе труд прочесть хотя бы пару стр. вот отсюда:
http://helisport.org/files/Chi ...

Тогда, прочтя п.с ст. 3бис, вы поймете, почему КВС борта Белавиа не использовал слова "угроза". Потому, что он читал и хорошо понимает содержание ЧК, в особенности ст. 3бис ЧК.

То FPD:
"...А что удивительного? В стандартной фразеологии на аглицком такой фразы про истребители, похоже, нет. Вот чтобы не ждать, пока до КВС дойдет, что надо СРОЧНО вертать обратно, и перешли на обоюдопонятный аж на 10 уровне..."

А удивительного, может ничего и нет, при условии, что в обоих странах используется один и тот же документ , например : Федеральные авиационные правила "Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации". И что , как диспетчер, так и пилот имеют соответствующую подготовку и допуск к ведению радиосвязи на русском языке...
Так как мне неизвестна текущая ситуация с этим вопросом, то я и поинтересовался. Подозреваю, что и с этим вопросом, тот же колхоз и циркус. (или Вы полагаете, что достаточно, как в случае с самолетом Качинского, спросить шпрехин зе рашен?- Та..канечно... И все будет в порядке? Тот же колхоз. как впрочем и все, что происходило с поляками в том злосчастном полете. ). Лично я такое право утерял много лет назад, так как в моей нынешней лицензии никакой относительности к русскому языку - нет :-( (да я, и сам уже не уверен, что знаком с современной фразеологией).

То FPD:
"...А что удивительного? В стандартной фразеологии на аглицком такой фразы про истребители, похоже, нет..."
=======
Забыл добавить - все там есть, вообще-то.

Фигасе. Вово такую простыню отгрохал- и ни слова про МН-17 !
..надо перечитать, пропустил наверное..должно быть !

2 neantichrist
Про применение оружие в ЧК сказано в п. а) ст. 3 бис
//Договаривающиеся государства признают, что каждое государство должно воздерживаться от того, чтобы прибегать к применению оружия против гражданских воздушных судов в полете, и что в случае перехвата не должна ставиться под угрозу жизнь находящихся на борту лиц и безопасность воздушного судна. Это положение не истолковывается как изменяющее каким-либо образом права и обязательства государств, изложенные в Уставе Организации Объединенных Наций. //
Поняли, да?
Подымать истребители на перехват - вполне законно и по правилам ИКАО, и применять АСП этих истребителей по гражд. ВС - не запрещено.
Надо только от этого "воздерживаться".
Почувствовали разницу?

Изучил. Вы забыли пункт:
"b) Договаривающиеся государства признают, что каждое государство при осуществлении своего суверенитета имеет право требовать посадки в каком-либо указанном аэропорту гражданского воздушного судна, если оно совершает полет над его территорией без разрешения или если имеются разумные основания полагать, что оно используется в каких-либо целях, несовместимых с целями настоящей Конвенции, или может давать такому воздушному судну любые другие указания, чтобы положить конец таким нарушениям. С этой целью Договаривающиеся государства могут прибегать к любым соответствующим средствам, совместимым с надлежащими нормами международного права, включая надлежащие положения настоящей Конвенции, конкретно пункт а) данной Статьи."

Не подскажете: Белавиа летело без разрешения? Или Белавиа использовалось не в целях Конвенции? Вроде как других причин применения пункта а) я не увидел....

Саша1234
Не подскажете: Белавиа летело без разрешения? Или Белавиа использовалось не в целях Конвенции? Вроде как других причин применения пункта а) я не увидел....
////////
Никаких претензий Украина до сих пор не предьявила, как левой ноге захотелось так и развернули самолет, поэтому МИД Белорусси и спрашивает с какого собственно и кто банкет будет оплачивать, ответа пока никто не предоставил.

Самолет президента Боливии Эво Моралеса, находившегося с визитом в России, совершил незапланированную посадку в аэропорту Вены после того, как Франция и Португалия запретили пролет через свое воздушное пространство. 2013 год.

dead Mazay
Намекаете, это белорусы запретили белорусскому самолету входить в ВП Белоруссии и поэтому его вернули в Киев?

Саша1234: "...Не подскажете: Белавиа летело без разрешения? Или Белавиа использовалось не в целях Конвенции? Вроде как других причин применения пункта а) я не увидел..."

ЧОПовец чо))

Вопросик вскочил, а как обстоят официальные дела с ведением связи на русском языке на Украине и в Белоруссии?(какие отметки и допуски имеются?). Так, не ради срача, интереса для.
2 Dysindich:
На Украине говорят на чистом русском языке. Даже когда бомбят и обстреливают города ДНР/ЛНР.
Записи есть на Радиосканнере.