2 neustaf

искренне рад, что вы не спорите с тем, что вы в своем комментарии некорректно заменили слова "разумные основания" на "законные основания".
А чтобы говорить о нарушении органами УВД Украины ЧК и, в частности, Ст.3бис, надо иметь основания. Хотя бы разумные. Ссылки там всякие, цитаты...
Удачи вам и крепкого здоровья.

neustaf
\\- разрешение на полет белорусы имели. \\
_____
согласен.

neustaf
\\- никаких действий несовместимых с целями настоящей Конвенции они не предпринимали.\\
______
не согласен. Это решает владелец ВП. И если у него, у владельца ВП и обладателя воооот такого сувиринитета есть "разумные основания" полагать, что ВС используется во вред его сувиринитету, то перехват, трассеры и, не дай бог, гибель ВС обеспечены.
Если КВС вздумает перечить команде диспа.

neustaf
\\действия Украины были незаконы и нарушили ЧК, \\
_________
это ваше личное мнение. Оно не подкреплено никаким официальным заявлением. Найдите хоть что-то, пожалуйста. Интернет - бездонная бочка, попробуйте...

Еще раз крепкого здоровья!

Да с трибисом этим разобрались.Но Владимир, что вы все время защищаете этих ребят?В итоге человека отпустили?Нафиг тогда эта "нероссия" берет ношу "не по себе"?Зачем это все было?Потешить свою псевдогосударственность?Их 40 млн, и среди наших 140 есть немало таких, как я например-а я считаю Чернигов-русским городом.Конец у веревки все равно есть.Успехов в диссидентстве.Это тоже...веревка)))

2 максим-95

В этом эпизоде их нет нужды защищать.
Причем здесь вообще название страны, которая приказала борту Белавиа вернуться? Если бы это сделала Верхняя Вольта, то что изменилось бы в этом раскладе "команда диспа с напоминанием о перехвате - возврат в порт вылета"? У Верхней Вольты больше "разумных оснований" возвращать ВС, чем у Греции? Сувернитет больше, чем у Украины?
Если совсем педантично - Ст.3бис то и не применяли. Напомнили только, что она есть.
Про то, что КВС обязан выполнять распоряжения органа УВД в РПИ где он находится, не только же в Ст.3бис написано.

Остальное - политика. Запрещено обсуждать здесь. Ай яй яй! У что-то сделала и не придраться...как такое возможно? Кто-то в этом виновен!

neantichrist

neustaf
\\- никаких действий несовместимых с целями настоящей Конвенции они не предпринимали.\\
______
не согласен

ваше личное мнение, МИД РБ считает по другому,


Это решает владелец ВП. И если у него,

ваше личное мнение в ЧК написано определенно


"разумные основания" полагать, что ВС используется во вред его сувиринитету,

ваше личное мнение никто белорусскому борту никакого нарушения не предъявил.
от своего имени вы можете поститъ все что угодно,

Да придраться-то можно.Да зачем?Мне просто по-человечески обидно за людей, которые позже и с неудобствами попали куда им надо, ибо важная часть работы таких, как я, например, это делать так, чтобы люди были на месте вовремя.Здесь мы видим, что какие-то люди, скажем так, крайне умеренной компетенции, помешали командиру и его второму пилоту сделать свою работу качественно и хорошо.А ЧК-она да, она выполнена.Но крайний там все равно имеется.Пусть и не в сфере авиации.Бедная земля -Украина!..

2 максим-95

аналогично, я не хотел бы оказаться на этом рейсе.
Только вот Украина платит не за неудобства пассажиров и нервы ЭВС (за компенсацией по этом вопросам надо идти в суд. Причем - сначала в суд У), а за то, что РБ хочет показать - сувиринитет У ни в коем случае не выше, чем сувиринитет РБ. Страны-партнеры равны во всем! И бюджет у Белавиа не резиновый, чтоб за свой счет возвращаться...

2 neustaf

от своего имени вы можете поститъ все что угодно,

Желаю вам крепкого здоровья и успехов во все что вам угодно.

как всегда, по теме минимум по ругани максимум.

Да оставьте вы убогих в покое. Пусть у себя делают что хотят. Хотят бульбаши подзаработать на фоне прекращения полётов между 404 и РФ-пусть будут готовы ко всему.

neantichrist
аналогично, я не хотел бы оказаться на этом рейсе.
Только вот Украина платит не за неудобства пассажиров и нервы ЭВС (за компенсацией по этом вопросам надо идти в суд. Причем - сначала в суд У), а за то, что РБ хочет показать - сувиринитет У ни в коем случае не выше, чем сувиринитет РБ

все просто накосячил - плати.

Рад, что вы перестали упоминать про какие-то "нарушения ЧК" со стороны органа УВД РПИ Киев или как он там называется...

2 neustaf

от своего имени вы можете поститъ все что угодно,


Нота протеста МИДа РБ это не мое мнение, а официальный документ РБ.


----если оно совершает полет над его территорией без разрешения или если имеются разумные основания полагать, что оно используется в каких-либо целях, несовместимых с целями настоящей Конвенции, ------

цитата из ЧК. черным по белому, в каких случаях имеет государство право на перехват,
никаких претензий у Украины к белорусскому борту "что оно используется в каких-либо целях, несовместимых с целями настоящей Конвенции" не было- это факт,

Факт, самый пожалуй смешной в том, что уже в который раз я цитирую МИД РБ
\\белорусская сторона заявила протест в связи с действиями компетентных органов Украины по принудительному возврату белорусского воздушного судна авиакомпании «Белавиа», совершавшего 21 октября 2016 г. регулярный рейс В2 840 по маршруту «Киев-Минск».\\

Так нет упоминаний про незаконные действия, там нет упоминаний про нарушение Конвенции, там нет упоминания про угроза безопасности...

Вот когда упомянут и сошлются, тогда и вспоминайте про НОТУ МИД РБ.
А пока мы можем только следующее сказать - РБ не понравился "принудительный возврат".
Могли хотя бы написать, что "мы возмущены как neustaf!!!", да?
Но нет, все спокойно, протест и требование вернуть бабки.

А что у вас, neustaf, есть в оправдание ваших эмоций, бесполезных и ненужных даже РБ и ихнему МИДу?

Статья 6 ИКАО Док 7300-9ед
Регулярные воздушные сообщения.
Никакие регулярные международные воздушные сообщения не могут осуществляться над территорией или на территорию Договаривающегося государства, кроме как по специальному разрешению или с иной санкции этого государства и в соответствии с условиями такого разрешения или санкции.
-----
Вывод: ВС Белавиа положения данной статьи не нарушало.
Оснований для перехвата УВД Украины не имела.
-----

Статья 11 ИКАО Док 7300-9ед
Применение правил о воздушных передвижениях
При условии соблюдения положений настоящей Конвенции законы и правила Договаривающегося государства, касающиеся допуска на его территорию или убытия с его территории воздушных судов, занятых в международной аэронавигации, либо эксплуатации и навигации таких воздушных судов во время их пребывания в пределах его территории, применяются к воздушным судам всех Договаривающихся государств без различия их национальности и соблюдаются такими воздушными судами при прибытии, убытии или во время пребывания в пределах территории этого государства.
-----
Вывод: ВС Белавиа положения данной статьи не нарушало.
Оснований для перехвата Украэрорух не имел.
-----

Статья 12 ИКАО Док 7300-9ед
Правила полетов
Каждое Договаривающееся государство обязуется принимать меры для обеспечения того, чтобы каждое воздушное судно, совершающее полет или маневрирующее в пределах его территории, а также каждое воздушное судно, несущее его национальный знак, где бы такое воздушное судно ни находилось, соблюдало действующие в данном месте правила и регламенты, касающиеся полетов и маневрирования воздушных судов. Каждое Договаривающееся государство обязуется поддерживать максимально возможное единообразие своих собственных правил в этой области и правил, устанавливаемых время от времени на основании настоящей Конвенции. Над открытым морем действующими являются правила, установленные в соответствии с настоящей Конвенцией. Каждое Договаривающееся государство обязуется обеспечить привлечение к ответственности всех лиц, нарушающих действующие регламенты.
-----
Вывод: ВС Белавиа положения данной статьи не нарушало.
Оснований для перехвата Украэрорух не имел.
-----

Статья 13 ИКАО Док 7300-9ед
Правила о въезде и выпуске
Законы и правила Договаривающегося государства, относящиеся к допуску на его территорию или отправлению с его территории пассажиров, экипажа или груза воздушных судов, такие, как правила, касающиеся въезда, выпуска, иммиграции, паспортного и таможенного контроля и карантина, соблюдаются такими пассажирами и экипажем или от их имени, а также в отношении груза при прибытии, убытии или во время нахождения на территории этого государства.
-----
Вывод: Экипаж ВС Белавиа положения данной статьи не нарушил. Пассажиры соблюдали правила, в процессе регистрации и посадки, служба перевозок никаких нарушений не зафиксировала.
Оснований для перехвата Украэрорух не имел.
-----

Статья 16 ИКАО Док 7300-9ед
Досмотр воздушных судов
Компетентные власти каждого Договаривающегося государства имеют право без необоснованной задержки производить досмотр воздушных судов других Договаривающихся государств при их прибытии или убытии и проверять удостоверения и другие документы, предусмотренные настоящей Конвенцией.
-----
Вывод: Экипаж ВС Белавиа положения данной статьи не нарушил. Препятствий не чинил, поскольку задержки в связи с досмотром, и самого досмотра не было. Компетентные власти оснований для досмотра не имели, и его не проводили.
Распоряжений по задержке ВС Белавиа Украэрорух не получал.
-----

Статья 22 ИКАО Док 7300-9ед
Упрощение формальностей
Каждое Договаривающееся государство соглашается путем издания специальных правил или иным образом принимать все возможные меры по содействию и ускорению навигации воздушных судов между территориями Договаривающихся государств и по предотвращению не вызванных необходимостью задержек воздушных судов, экипажей, пассажиров и груза, в особенности при применении законов, касающихся иммиграции, карантина, таможенного контроля и выпуска.
-----
Вывод: Экипаж ВС Белавиа при содействии Договаривающегося государства Беларусь, положения данной статьи не нарушил. Украэрорух при содействии Договаривающегося государства Украина, положения данной статьи нарушил, так как возврат ВС Белавиа привел к не вызванной необходимостью задержке воздушного судна, что подтвердилось действиями госструктур не препятствовавших повторному вылету пассажира, нахождение которого на борту ВС Белавиа дало повод госструктурам Договаривающегося государства Украина для возврата этого ВС в а/п Жуляны.
-----

Статья 37 ИКАО Док 7300-9ед
Принятие международных стандартов и процедур
Каждое Договаривающееся государство обязуется сотрудничать в обеспечении максимально достижимой степени единообразия правил, стандартов, процедур и организации, касающихся воздушных судов, персонала, воздушных трасс и вспомогательных служб, по всем вопросам, в которых такое единообразие будет содействовать аэронавигации и совершенствовать ее.
С этой целью Международная организация гражданской авиации принимает и по мере необходимости время от времени изменяет международные стандарты, рекомендуемую практику и процедуры, касающиеся:
...
c) правил полетов и практики управления воздушным движением;
...
а также таких других вопросов, касающихся безопасности, регулярности и эффективности аэронавигации, какие время от времени могут оказаться целесообразными.
-----
Вывод: Статья 3 bis является упомянутым изменением (поправкой), вступившей в силу с 1 октября 1998 г.
Формулировка условий применения положений этой статьи основывается на том, что Договаривающиеся государства положения этой статьи ПРИЗНАЮТ, но не делает их строго обязательными для исполнения, позволяя обосновывать свои действияна основе положений Устава ООН. Эта статья дает право для расследования правомерности непризнания действующих положений неким Договаривающимся государством в каждом конкретном случае на основании заявления Договаривающегося государства, признающего и соблюдающего положения статей ИКАО Док 7300-9ед.
-----

Договаривающееся государство Украина предпочла не доводить данный инцидент до рассмотрения его Советом ИКАО в соответствии со Статьей 55 ИКАО Док 7300-9ед, принеся свои извинения и соглашаясь удовлетворить материальные претензии, свзанные с возвратом самолета под угрозой перехвата. Желающие понять значение термина "перехват", должны найти его в национальных документах Договаривающегося государства Украина.

FPD
Оснований для перехвата УВД Украины не имела.
----
увд - украэрорух, решение о перехвате не принимает, и в принципе не инициирует эту процедуру а только исполняет свою функцию в данном процессе, оснований для перехвата не было, так и сам перехват не состоялся, в случае отказа выполнить указание о возврате все основания были бы в наличии. вменять украэроруху нечего, и то что данный орган согласился что то компенсировать, это его добрая воля.

Я не случайно сказал про национальные источники толкования слова "перехват".
В энциклопедии (Авиация: Энциклопедия. — М.: Большая Российская Энциклопедия. Главный редактор Г.П. Свищев. 1994.)
-----
Перехват воздушного судна-нарушителя:
одна из форм защиты суверенитета государства и установленного им правопорядка в воздушном пространстве от посягательств со стороны воздушных судов-нарушителей. Перехват осуществляется воздушными судами ПВО с целью опознания воздушного судна-нарушителя, указания его экипажу на нарушение и последующего выведения нарушителя за пределы запретного района или сопровождения на ближайший аэродром посадки. Указания воздушного судна-перехватчика, передаваемые при помощи визуальных сигналов или по радио, обязательны для экипажа воздушного судна-нарушителя и должны выполняться независимо от указаний, которые могут быть получены из других источников, например, от органа обслуживания воздушного движения. В противном случае к воздушному судну-нарушителю могут быть приняты меры принуждения.
-----

При радиообмене с Украэрорух слово "перехват" прозвучало. Если бы в украинских документах имелось другое толкование этого термина, можно было бы разбирать его пословно.
У меня его нет.
В данном случае слова диспетчера в эфир "наклеили ярлык" на ВС Белавиа воздушного судна-нарушителя. Чего в действительности не было. Экипаж был дезориентирован. Даже если бы были подняты перехватчики, они не смогли бы указать экипажу на нарушение, тем более, не имели бы оснований для применения оружия против нарушителя.
Неадекватность действий диспетчера несомненна. Другое дело, что он получил неадекватную информацию и требование ретранслировать команду, не относящуюся к возникшей ситуации. Кто бы лично ее не инициировал, она прозвучала от должностного лица, т.е. от имени Договаривающегося государства - Украины, которому пришлось как-то решать возникший межгосударственный конфликт.

2 а-ноним
***

Попытайтесь выстроить логически-правовую цепочку не только самих терминов, но и разъяснения определений, сделанных в документах и словарях для единообразного их применения. Что такое "Воздушное судно-нарушитель"?
В Воздушном кодексе СССР (редакция от 29.10. 1990г.) было сказано:
"Статья 53. Воздушные суда-нарушители. Воздушное судно, пересекшее государственную границу СССР без соответствующего разрешения советских компетентных органов или совершившее иные нарушения правил перелета через государственную границу СССР и порядок использования воздушного пространства СССР, признается воздушным судном-нарушителем и принуждается к посадке, если не подчинится требованиям органов, контролирующих полеты."

В старом (до 2011 года) Воздушном кодексе Украины существовало определение:
Статья 56. Воздушное судно-нарушитель
Воздушное судно, которое пересекло границу Украины без соответствующего разрешения компетентных органов, или такое, которое допустило другое нарушение порядка использования воздушного пространства Украины, признается судном-нарушителем и к нему применяются меры в порядке, установленном законодательством Украины, действующими международными соглашениями.

Нашел в сети обновленный Воздушный кодекс Украины с изменениями от 23.12.2015, который устанавливает правовые основы деятельности в области авиации на момент обсуждаемого события.
http://meget.kiev.ua/kodeks/vo ...
Почитайте в Разделе IV - "Использование воздушного пространства Украины" Статью 28. "Объединенная гражданско-военная система организации воздушного движения" и далее Статьи 29, 30, 31, 32, 33.

Нетрудно заметить, что ВС Белавиа не совершало нарушения ни одного из перечисленных положений и правил.

Вопросы выплат компенсации за, в частности, возврат, оговорены в Разделе III - "Основные механизмы управления безопасностью в области авиации", Статья 11. "Нормативно-правовое регулирование".
3. Авиационные правила Украины разрабатываются в соответствии со стандартами и рекомендуемой практики Международной организации гражданской авиации, нормативных актов Международной ассоциации воздушного транспорта, Европейской организации по безопасности аэронавигации (Евроконтроля), других международных авиационных организаций и с учетом законодательства Европейского Союза в области гражданской авиации.

При этом требования к воздушным перевозчикам по обслуживанию и перевозки пассажиров, багажа, груза и почты, установление критериев отнесения к классу обслуживания (бизнес-класс, экономкласс, премиум-класс) выплаты компенсации и оказания помощи пассажирам в случае отказа от принятия на борт или отмены полета или задержки вылета, снижение класса обслуживания пассажиров, возврат платы за предоставленную услугу воздушного перевозки, размер и способ выплаты компенсации и обслуживание пассажиров, которым отказано в принятии на борт, устанавливаются одинаковыми как для внутренних, так и международных рейсов.

FPD
\\Нетрудно заметить, что ВС Белавиа не совершало нарушения ни одного из перечисленных положений и правил. \\22.11.2016 10:23
________
нетрудно заметить, что вы занимаетесь переливанием пустого в порожнее.
в представленном ТС случае продолжение полета ВС в штатном режиме представляло опасность для сувиринитета У с т.зр. компетентных органов У.
И когда органы, которые отвечают за сувиринитет У или какой другой страны, заходят на КДП или как там называется, то их не ип..т - по какой статье какого закона дисп вернет ВС в а\порт.
А не вернет, то вернут другие. Еще более компетентные.
Втаскивать в этот расклад какое то ЧК - глупость несусветная.
Неужели трудно прочесть пару раз и запомнить - что главное в ЧК?
\\ЧАСТЬ I
ВОЗДУШНАЯ НАВИГАЦИЯ
Глава I
Общие принципы и применение Конвенции
Статья 1
Суверенитет. Договаривающиеся Государства признают, что каждое государство имеет полный и исключительный суверенитет на воздушное пространство над своей территорией. \\

И именно под эту малину сбили Б-747 в 1983, и еще было. Поэтому КВС борта Белавиа и вернулся. Потому что в его Библии записано - слушать хозяина ВС и не перечить. Иначе - ст.3бис.
А если бы РБ была действительно возмущена, то она бы потребовала оплатить не только перерасход топлива, но и за моральный ущерб тем, кто был возвращен. И в ИКАО бы пошла и еще места есть, жалобы и претензии наклепать.
Счетчик можно было бы раскрутить под "противоправные" и "опасные" действия У - будь здоров.
Только РБ это нах надо. Действий то, с гулькин фу. - пара предложений по рации и ВС уже в Киеве. Изобразила У извинения за "принудительный возврат"? Ну и хорошо, давайте дальше в десны жахаться. И с чего бы РБ за гражданинина 3-й страны вкладываться?
А не извинилась бы?
Также пару раз вернули бы борт нацпера У - и в расчете. И по деньгам и по сувиринитету.

Потому что в его Библии записано - слушать хозяина ВС и не перечить. 
//////////
У вас очень буйная фантазия, учу вас все без толку,
Цитата - источник, а не собственной представление о документах

спасибо, что обратили внимание, надо было так: Потому что в его Библии записано - слушать хозяина Воздушного Пространства и не перечить. Иначе - ст.3бис.

Удачи и всего наилучшего в вашей деятельности.

Neantichrist, не несите ерунды. От того, что у СБУ возникли претензии к пассажиру, воздушное судно не может стать нарушителем. Не был самолет Белавиа нарушителем суверинитета Украины ни по каким определениям.

То, что я "несу", основывается на известных фактах, статьях ЧК и здравом смысле.
Все, кто пишет здесь о нарушении со стороны У положений Конвенции ( додумались даже сослаться на Ст. 37 ИКАО Док 7300-9ед "аэропортовскую"), не желают признавать, что ЧК, начиная со своей Ст.1, сообщает: страна-участник ЧК в своем ВП - хозяин-барин. А кто это забыл или, не дай боже, оспорил - тому Ст.3бис.

Втаскивать в этот эпизод пушистое и белое ВС Белавиа, которое "ничего не нарушало" - ошибка. Речь шла о том, что полет ВС в ВП Украины с определенным физлицом на борту представлял опасность для сувиринитета Украины.
Какую "опасность"? Основывалась эта "опасность" на "разумных основаниях"? Спросите у компетентных органов.
Вы же не пробовали, да? А может, они ответят. ;))
Спросите. Можно через суд, как сейчас пытается сделать некий М.

А вот МИДу РБ не хотелось спрашивать.
Им трактора продавать надо, Мазы-Белазы стоят непроданные...Пиво выдыхается...
Ну а то, что какой-то сувиринитет ВС Белавиа, а может и самой РБ!!! обидели, так извинились же! И деньги дали.
Поэтому свертываем все абиды, "нарушения" (если кому померещилось) сувиринитета в трубочку - и в одно место.

Есть смысл еще раз пройтись по тексту Ст.3бис.
Почему для перехвата и даже применения оружия против гражданского ВС достаточно только "разумных оснований"?
Почему они не перечислены в Статье?
Если бы их перечисли (отклонение от МВТ на 50 Км... внезапное изменение курса без инфы для диспа... и прочее) - то эти основания стали бы ЗАКОННЫМИ.
Отклонился всего лишь на 40 Км а тебя перехватили? нууу так низя! По Закону же - можно до 50 Км отклонятся!
А так - вгоняй в эти разумные что хошь, что противно твоему сувиринитету - и ты будешь прав.

В Фиджи прикосновение к волосам чужого человека карается как страшное оскорбление и убивали даже...
А вот трампопону недавно на весь мир холку трепали - и он только лыбился.
Так и с сувиринитетом - одному в кайф, что над его пусковой шахтой летают, а другой за это сбивает. И у того и у другого - разумные основания. А в своем национальном законодательстве - даже ЗАКОННЫЕ.

Короче, просьба не доводить дело до Ст.3бис. Основания стрельнуть будут самые что ни на есть "разумные". А в нац.законодательстве стрелка - даже законные.

никто и не говорит, что воздушное судно в данном случае являлось нарушителем.
у любой страны есть право распоряжаться своим ВП в полном объеме.
Понадобится ввести режим в определенной зоне или во всем ВП для всех без исключения ВС - введут в любой стране без колебаний. Хотя этим правом пользуются исключительно редко.
ни один международный договор не снимает приоритета со служб УВД, и выполнение команд служб УВД является обязательным для всех пользователей.
так же ни один международный договор не отнимает у страны право на полный суверенитет в своем ВП.
поданный и принятый ФПЛ/РПЛ не гарантирует того, что разрешение на ИВП не может быть прекращено.по независимым от пользователя причинам.
как и наличие визы не означает гарантированного въезда в страну.

а то, что СБУ лоханулось - тут спорить сложно.

С удовольствием поддерживаю такую позицию.
\\ни один международный договор не отнимает у страны право на полный суверенитет в своем ВП\\
именно поэтому в ЧК через статью указивка, емнип: положения данной статьи не в коей мере не могут считаться пакушением на сувиринитет страны-участника, сувиринитет выше всего!

Здорово, что этот М пошел в суд.
Будем посмотреть на попытку заставить СБУ расшифровать их "разумные основания" для пресечения попытки порушить сувиринитет Украины.
Просто очень интересный юридический кейс.

Просто очень интересный юридический кейс.


Да ничего интересного. Плевали они на всё.
имхо

Большая вероятность, что в решении суда первой инстанции запишут, что:
- "основания" не могут быть предъявлены публике ввиду того, что явл. гостайной ( Статья такая-то нац. законодательства У). Но от того, что "основания" не могут быть опубликованы, они не стали "неразумными". Судья, который имел допуск к гостайне прочел и убедился, основания - разумные!

Как то так.

2 neantichrist
Старожил форума
ответить
FPD
\\Нетрудно заметить, что ВС Белавиа не совершало нарушения ни одного из перечисленных положений и правил. \\22.11.2016 10:23
________
нетрудно заметить, что вы занимаетесь переливанием пустого в порожнее.
в представленном ТС случае продолжение полета ВС в штатном режиме представляло опасность для сувиринитета У с т.зр. компетентных органов У.
И когда органы, которые отвечают за сувиринитет У или какой другой страны, заходят на КДП или как там называется, то их не ип..т - по какой статье какого закона дисп вернет ВС в а\порт.
А не вернет, то вернут другие. Еще более компетентные.
Втаскивать в этот расклад какое то ЧК - глупость несусветная.
Неужели трудно прочесть пару раз и запомнить - что главное в ЧК?
\\ЧАСТЬ I
ВОЗДУШНАЯ НАВИГАЦИЯ
Глава I
Общие принципы и применение Конвенции
Статья 1
Суверенитет. Договаривающиеся Государства признают, что каждое государство имеет полный и исключительный суверенитет на воздушное пространство над своей территорией. \\
***

Вы делаете упор на сочетании слов: "сувиринитет У". Прям, как во времена оные: "не читал, но осуждаю!" А почитать-то интересно: https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...
Суверенитетов этих - только успевай признавать. Что начинает создавать для сегодняшнего мира определенные неудобства. Посему ставится вопрос о признании их подлежащими международному регулированию. О, как!!! О каком конкретно "сувиринитете У" Вы ведете речь? Ведь есть два основных аспекта его осуществления в области авиации: принятия мер для прекращения нарушения воздушного пространства в отношении воздушного судна-нарушителя (его не было), и введение запрета на режим полетов в ВП, которое распространяется на все воздушные суда, (за исключением...). В данном случае закрытия не было.

Lee
так же ни один международный договор не отнимает у страны право на полный суверенитет в своем ВП. поданный и принятый ФПЛ/РПЛ не гарантирует того, что разрешение на ИВП не может быть прекращено.по независимым от пользователя причинам. 
//////////
Читайте документы, там черным по белому написано
---если оно совершает полет над его территорией без разрешения или если имеются разумные основания полагать, что оно используется в каких-либо целях, несовместимых с целями настоя
щей Конвенции, ------ 
Никаких претензий У не предьявила что белорусы использует в каких-либо целях, несовместимых с целями настоящей Конвенции, потому и ни о каких разумных основаниях и речи нет, желание постового проявить свою крутость в ЧК не рассматривается, потому и Нота и извинения и компенсации,
Международные обязательства это не только права, но и обязанности,

В МАИ не учился
Да ничего интересного. Плевали они на всё. имхо
///////
Хотели бы, да плевалка не выросла, потому и быстро свернули свои амбиции суверенные, как только дошло что их постовые сотворили и стали кивать друг на друга и искать среди себя крайних.

: Потому что в его Библии записано - слушать хозяина Воздушного 
-------
Буйство фантазии продолжается.

FPD
\\Вы делаете упор на сочетании слов: "сувиринитет У"...\\
______
Нет, вы заблуждаетесь и пытаетесь ввести в заблуждение читателей этой ветки.
Это не я делаю упор и акцент на "сувиринитете".
Это страны-участницы, когда писали текст ЧК, на своем святом и во многом уже гребаном "сувиринитете" делали упор акцент и даже нажим.
И смысл этого упора в том, что предоставляя в своем ВП возможность гражданским ВС летать на выделенных МВТ, стран-участник оставляет за собой право поставить защиту своего сувиринитета выше человеческих жизней.

И когда в 1984 г чрезвычайный Конгресс ИКАО хотел приструнить перехватчиков, то быстро выяснилось, что прописать четко сформулированные, ЗАКОННЫЕ основания для перехвата - невозможно. И были вынуждены оставить не юридическую, но безразмерную и пустую формулировку - "разумные основания".
Именно поэтому я и интерпретирую эту часть Ст.3бис как "просьбу", как "благое пожелание" : вы уж совсем из-за фуйни - не перехватывайте, пожалуйста!

Ну а теперь давайте спросим компетентные органы любой страны:
- вот вы принудили ВС к посадке, оно же вроде и на МВТ и в расписании и всё-всё, сознайтесь - вы же из-за фуйни полной его приземлили. Ну?
И где вы встречали такой компетентный орган, который скажет, да-да, мы не совсем копенгаген в деле защиты сувиринитета нашей родины, ашиплись! Сувиринитет не страдал, а мы погорячились...
А раз в природе таких совестливых компетентных органов не встречается, то, чтобы доказать, что из-за фуйни вернули в порт вылета - надо идти в суд.
Вот товарищ Армен М. уже там, желает заставить СБУ признать, что из-за фуйни вернули.
Очень интересный юридический кейс.

2 neantichrist
Старожил форума
ответить
FPD
\\Нетрудно заметить, что ВС Белавиа не совершало нарушения ни одного из перечисленных положений и правил. \\22.11.2016 10:23
________
нетрудно заметить, что вы занимаетесь переливанием пустого в порожнее.
в представленном ТС случае продолжение полета ВС в штатном режиме представляло опасность для сувиринитета У с т.зр. компетентных органов У.
И когда органы, которые отвечают за сувиринитет У или какой другой страны, заходят на КДП или как там называется, то их не ип..т - по какой статье какого закона дисп вернет ВС в а\порт.
А не вернет, то вернут другие. Еще более компетентные.
Втаскивать в этот расклад какое то ЧК - глупость несусветная.
Неужели трудно прочесть пару раз и запомнить - что главное в ЧК?
\\ЧАСТЬ I
ВОЗДУШНАЯ НАВИГАЦИЯ
Глава I
Общие принципы и применение Конвенции
Статья 1
Суверенитет. Договаривающиеся Государства признают, что каждое государство имеет полный и исключительный суверенитет на воздушное пространство над своей территорией. \\
***

Еще раз по тому же поводу.
Суть взаимодействия между Договаривающимися государствами ИКАО состоит в том, что они ПРИЗНАЮТ регулирующие положения ЧК, разработанные в соответствии с Уставом ООН.
Это достаточно прочитать один раз, чтобы запомнить.

Насчет компетентности. Проследите обратную цепочку событий.
Более компетентные органы У принесли извинения за то, что менее компетентные органы У превысили допустимый уровень своей менее компетентности в части применения критерия разумности, с необходимостью придерживаться которого Договаривающееся государство У согласилось в установленном ИКАО порядке.

Далее вопрос переходит в область служебного расследования в отношении менее компетентных лиц. И наш интерес к нему со стороны может быть аргументирован только в случае, если он перейдет в правовое поле инициативы ООН, введённой в 2005 г.
https://ru.wikipedia.org/wiki/ ...

FPD
\\О каком конкретно "сувиринитете У" Вы ведете речь?\\
_____
1. Этот вопрос адресуйте к тем, кто его защищает в ВП, на море, на реках и на земле У.
Так и спросите, вы чего здесь оружием бряцаете? Какой-такой Сувиринитет вы пытаетесь защитить?
2. можно еще спросить у отцов основателей ЧК - а что они имели ввиду, вставляя по случаю и без в разные статьи слово "сувиринитет"? Какой-такой " полный и исключительный суверенитет на воздушное пространство" вы имели ввиду?

А у меня спрашивать конечно можно, но зачем? Есть боле компетентные органы.

FPD
\\Более компетентные органы У принесли извинения за то, что менее компетентные органы У...\\
________

а где эти "извинения" можно прочесть, услышать, увидеть? Или пащупать, так скать?
Ну что вы отсебятину погнали?

будте любезны, покажите документ, который хоть как то ограничивает права УВД и страны владельца ВП? Вы сейчас ссылаетесь абсолютно на другие основания - когда ВС признается нарушителем.

тут же абсолютно другой случай - любая страна имеет право вводит ограничения в своем ВП для любых пользователей .

По части "отсебятины" - это не ко мне. Вот Вам:
http://interfax.com.ua/news/po ...
http://ren.tv/novosti/2016-11- ...

Все претензии по отсутствию в сообщениях пресс-службы стенограммы извинений - к ним.
А еще требуйте от того, кто проинформировал президента Белоруссии, что виновные наказаны, копию соответствующего приказа. А то, вдруг, он отсебятину погнал. Требуйте, требуйте, не стесняйтесь!

"Хоть как-то" - это Статья 9 ЧК.
b) Каждое Договаривающееся государство также сохраняет за собой право немедленно при исключительных обстоятельствах, или в период чрезвычайного положения, или в интересах общественной безопасности временно ограничить или запретить полеты над всей своей территорией или какой-либо ее частью при условии, что такое ограничение или запрещение применяется к воздушным судам всех других государств, независимо от их национальности.
-----
В Вашем вопросе заложена ошибка. Ограничения вводятся для всех ВС других государств.
Возможно (я этот вопрос не исследовал) на момент события других иностранных бортов в данном секторе УВД или на трассе не было. Тогда под ограничения попало бы всего одно ВС - Белавиа.
Но в опубликованном радиообмене нет ни слова о внезапно введенных ограничениях в ВП Украины.
Поэтому действия УВД и рассматриваются, как принятые к самолету-нарушителю.

FPD
\\Все претензии по отсутствию в сообщениях пресс-службы стенограммы извинений - к ним.\\
________

Если нет текста документа , а есть только сслыка на негоЮ то у меня простой ыопрос - нафера придумывать за Порошенко его слова?
Нафера отсебятину вы несете про какие-то "нижестоящие комп. органы"?

Из сообщения ОБ ИЗВИНЕНИИ можно только сказать - он "за инцидент" звинялся, а не за действия "органов".

\\...Порошенко принес извинения за инцидент с самолетом авиакомпании "Белавиа", возвращенный в Киев под угрозой поднять боевую авиацию, сообщает госагентство БелТА со ссылкой на пресс-службу президента Беларуси Александра Лукашенко.\\

Тут же РенТВ идет по вашим стопам со своей отсебятиной :
\\Петр Порошенко извинился за возврат самолета "Белавиа" в Киев. \\
не за то, что "вернули" он извинялся, этого нет в тексте БелТА.

Одно удивляет.
Нафера несколько форумчан впрягаются "зашищать" РБ, если сам ихний МИД и сам батька - забили. Просто забили на этот "инцидент", т.к. коню ясно - им торговать с У надо, а не по судам пыль глотать.
Ну вот что с него, этого БелАвиа взять? Какая ЧК? Какие нарушения????
\\На следующий день гендиректор "Белавиа" Анатолий Гусаров заявил журналистам, что рассчитывает на решение вопроса с возмещением украинской стороной материального ущерба за вынужденный возврат самолета. "Мы работаем с нашими коллегами из Украины, чтобы определиться с возмещением ущерба. Есть понимание с обеих сторон. Думаю, в ближайшее время вопрос будет закрыт", - сказал он.\\

Lee
тут же абсолютно другой случай - любая страна имеет право вводит ограничения в своем ВП для любых пользователей .
//////////
И САИ Украины их опубликованая?
Сами же знаете, что нет, перехватили как нарушителя, но то он нарушил, какие у У были претензии ничего не сказано, У нарушила ЧК потому и башляет и извиняется, всп просто.

neustaf
И САИ Украины их опубликованая?
Сами же знаете, что нет, перехватили как нарушителя, но то он нарушил, какие у У были претензии ничего не сказано, У нарушила ЧК потому и башляет и извиняется, всп просто.
опубликовано: 23.11.2016 19:10
_______

Да уж, проще некуда, написали свою выдумку:
"перехватили"
"какие у У были претензии ничего не сказано"
и думаете , что никто не заметит эту ложь?

Давайте по слогам:
1. ВС Белавиа в ВП Украины не перехватывали. КВС выполнил команду диспа.
2. Украина объяснила, зачем она отдала эту команду. По мнению компитентных органов У возникла необходимость ТАКИМ ОБРАЗОМ защитить сувиринитет У.
3. КВС - молодец, Белавиа пересчитывает гривны. Некий Армен М - досмотрен повторно. Сувиринитет У защищен.
4. Толпа негодует, "пачаму ничаго не нарушено?". Толпа защищает сувиринитет РБ и требует наказать тех, кто к нему прикасался.

То Lee
Как я понял ответа у вас нет, (уж тем более у штатных флудеров) стало и вам понятно, что никаких претензий по нарушению белорусами ЧК у Украины не было.

2 neantichrist
...Нафера отсебятину вы несете про какие-то "нижестоящие комп. органы"?
***

Ваше?
"Ну а теперь давайте спросим компетентные органы любой страны:
- вот вы принудили ВС к посадке, оно же вроде и на МВТ и в расписании и всё-всё, сознайтесь - вы же из-за фуйни полной его приземлили. Ну?
И где вы встречали такой компетентный орган, который скажет, да-да, мы не совсем копенгаген в деле защиты сувиринитета нашей родины, ашиплись! Сувиринитет не страдал, а мы погорячились...
А раз в природе таких совестливых компетентных органов не встречается...
опубликовано: 23.11.2016 12:02"(с)
---
"А у меня спрашивать конечно можно, но зачем? Есть боле компетентные органы.
опубликовано: 23.11.2016 12:16"(с)

Разговор за органы с их квалификацией компетентности по категориям (типа -"боле") завели Вы.
Вот и ответьте себе на свой вопрос: "нафера" и примерьте на себя ливрею "отсебятины".

Не спешите с ответом: сегодня диалога не получится. Весь день буду занят.

FPD
Разговор за органы с их квалификацией компетентности по категориям (типа -"боле") завели Вы.
________
Да, сообщил свое мнение обо ВСЕХ кампитентных органах во ВСЕХ странах.
И могу поддержать разговор, видали мы и разные виды органау и их кампитентнасти. Бог дал - поездил по миру.

Вы же за президента Порошенко придумали текст и озвучили его здесь.
Нафера?
Спичрайтером к нему хотите устроится?

Вот чего добилась страна 404 своей особливой незалежностью в плане УВД и уверенностью, что сбитые пассажирские самолеты - это хорошо, так это полным отсутствием транзита иностранных АК через свою незалежную территорию. И потеряли все деньги от транзита, нормально так им платили, в том числе за пролёт над потерянными территориями.
До Донбасса над 404 летали ВСЕ транзитники из Юго-Восточной Азии в Европу, потом МН-370 и перестали летать кроме турков, лоукостеров и некоторых смелых русских, и сейчас постепенно перестали летать ВСЕ.
Белавка мотается в Борисполь, греки по бедности экономят горючку, да турки думают что их Бобики заговоренные. Но это до первого инцидента.
Просто посмотрите на Флайтрадар, там же пусто в воздухе!

Кто заявил о нарушении ЧК белорусами?
ВС не являлось нарушителем.
Нарушителем однозначно был бы КВС если бы не выполнил распоряжение УВД, независимо от причин побудивших УВД выдать такое распоряжение.
Перехвата не было, он мог быть осуществлен только в случае нарушения. О чем и предупредили службы УВД.
Претензии могут быть исключительно коммерческие.
Так же сторона инициировавшая инцидент обязана принести извинения.

Я же попросил не торопиться с ответом...
Надо бы мне теперь стребовать с Вас мою цитату, из которой видно, что я "за президента Порошенко придумали текст и озвучили его здесь"(с)
Ну, заодно, и основание для Ваших выводов о моем стремлении к нему на должность спичрайтера.
Но тут прочно укореннилась мода только с других требовать, а самим отвечать за свои слова - моветон.
Поездили по миру, говорите... Заметно. Теперь такая каша у Вас в голове.
Не буду добавлять последствий. Идите уж по миру дальше.

Lee
Так же сторона инициировавшая инцидент обязана принести извинения. 
//////////
Очень разумно, действовала ли сторона, инициировшая инцендент, в соостветсвии с ЧК, ответьте, пожалуйста,

Да пожалуйста, вот ваши слова:
\\Более компетентные органы У принесли извинения за то, что менее компетентные органы У превысили допустимый уровень своей менее компетентности в части применения критерия разумности, ...\\
______

а чтоб у вас было поменьше шансов юлить и играть словами, сначала простой вопрос: откуда публика и (в т.ч. вы) узнала об извинениях Украины, которая она "принесла"?

Правильно, есть единственный источник.
Сообщение информагенства РБ о том, что 2 президента разговаривали по телефону.
После того, как разговор был закончен, президент РБ сказал своей челяди - он извинился за инцидент.
Все остальное проверить невозможно.

Вот и получается, что вы за президента У произнесли какие-то "более-менее компетентные органы" "превысили" "критерий разумности"...
Вы же при разговоре не присутствовали?
Где это опубликовано? Нигде?
Ай яй яй
Ну и нафера вы это придумали?

положения ЧК не нарушила ни одна сторона.
а вот разумность применения таких мер остается под вопросом.
то, что спецслужбы лопухнулись никто не сомневается, аж своего президента подставили.