Гуру Су-25 обычно отвечают на вопросы, а не задают их. Или вам нечего сказать, сэр? Так я вам скажу: "Настоящему ковбою всегда есть что сказать".

Безлошадный В.Г. ну хоть Вы то! С хлопков всё начиналось.Из-за них все и пытались выяснить что происходит в небе.А "свечка" это уже после того как всё закончилось.С чего Вы взяли что он кружился?Неужели я и вправду не обладаю даром лоступно объяснить?

Я вас прошу, объясняйте как умеете, но только детали не пропускайте и их последовательность приводите так как было. Вы мне ценны именно первичной информацией.
Самолет должен был либо прилететь и совершить маневр, либо находиться в воздухе в том районе и кружился, т.е. барражировал.

А почему здесь большинство упоминают о Су-25? Мне больше нравится эта версия: https://www.youtube.com/watch? ...
Не читал всю ветку и любопытствую.

Сепаратист

Вы сами написали

Т.е. до этого вы не могли различать су25 и миг29 или су27(а больше вроде ничего и не предполагается) визуально.

и поэтому вы не можете знать какие звуки и на каких режимах и прочее прочее....

А вот эти свидетели-они раньше видели, слышали су25 , миг29 , су27 или звук ракет?
С чем они сравнивают??
Здесь нет простора для фантазий???

А Вы на основе их показаний задаете вопросы в пользу какой-то вашей теории.
кстати какой?

Сепаратист
Извиняюсь.

уёмоё.. Как тут цитаты оформлять??

Вы сами написали

На тот момент для меня боевая авиация разделялась на самолёты и вертолёты

Насколько мне известно, Сепаратист насчитал, что МН-17 был сбит 5-ю ракетами. То что он рассказывает постарайтесь понять. А то вы сами тучу вопросов задали, мягко говоря, не "в дугу".

Разговор идет только о пробоинах на полу - Вы нарисовали 4 пробоины, теперь оказывается, к таковым относятся только 2 и то изображены они не там...
Ну ладно, покажите же точно - где на проекции модели самолета находятся задние концы направляющих?
Я, по-моему, уже в третий раз прошу Вас об этом...

Из четырех отметок - две в кресле, я сразу об этом сказал и намедни повторил цитатой из первоначального сообщения. Сведены они были, чтобы показать, что отметки в кресле 2П и позади направляющих этого кресла попадают в один сектор меридионального угла разлета ГПЭ.
При этом являются "точками на дальнем плече".
Переход на личности был ошибкой с моей стороны, постараюсь ее исправить уточненными выкладками:
1. На полу имеется серия отверстий за креслом 2П, я выбрал два из нее - А и Б:
http://uploads.ru/Cuf3S.jpg
2. К "живой" кабине они привязаны так:
http://uploads.ru/AhgoZ.jpg
3. На фото пола кабины МН17 (которое использовалось АА) отверстия А и Б расположены так:
http://uploads.ru/FAnYh.jpg
4. Хорошо видно, что как бы мы не чертили пресловутую "линию", в область накрытия в плоскости пола обязан попасть объект "Х":
http://uploads.ru/tr0da.jpg
5. Объект "Х" легко привязывается к чертежу кабины. Положение точек А и Б я постарался уточнить, хотя точность их привязки и не принципиальна. исходя из п.п. 1-4 :
http://uploads.ru/53PWu.jpg

Что интересно, что на "схеме пола", АА провел "линию преткновения" аккурат между А и Б ;-)
Вот только художник, рисовавший эту схему, по своему чувствует пропорции ;-) И эта непропорциональность прямиком перекочевала в Ваш результат 56*

При "подрыве" в ___ранее найденной___ точке, с учетом привязки к __реальным повреждениям__ пола кабины, _максимальный_ оценочный угол подхода ракеты в горизонтальной плоскости к оси самолета едва ли превысит 45-50*!!!

GX53
А может, мы что-то не понимаем должным образом?
Скажите, как Вы понимаете эти цифры?
http://uploads.ru/BgQsY.jpg

Без лишних домыслов я понимаю это следующим образом:

При указанных диапазонах углов подхода ракеты серии 9М38 к линии пути МН17, оная не могла быть запущена с позиции СОУ Бук-М1 , обозначенной на спутниковых снимках МО РФ.

Собственно, выше я уже об этом говорил.

GX53
Из этого следует, что вопрос взаимного положения ракеты и самолета бессмысленно решать, ориентируясь на картину внешних повреждений

Из сказанного мной ничего подобного не следует.
Модель АА нерелевантна в первую очередь именно потому, что из области накрытия ГПЭ поверхности фюзеляжа выпадает значимый сектор повреждений обшивки. Более чем значимый, для 45*-й разницы в углах подхода ракеты для двух обозначенных изначально крайностей - версии TNO b AA поражения ракетой с рассматриваемыми нами параметрами разлета ГПЭ.

читать с утра про барражирование с одновременным маневрированием ... - еще то развлечение.

//Сепаратист
Что нереального в том что боевой самолёт заходит навстречу падающему боингу, выпускает две ракеты и уходит резко вверх....//
_______
Вы и ваш коммент здесь - это реальность.
А вот содержание вашего коммента ... - это _________
(читатель вставляет слово по своему вкусу).

//Сепаратист
Очевидец рукой показал... Свечку додумал я.//
________

Вы не одиноки в "додумывании":
Сейчас идет суд, тягаются Украина и РФ по вопросу нарушения со стороны РФ Конвенции, которую РФ признала и ратифицировала.
То есть, хошь не хошь, а РФ должна участвовать в этом суде или отказаться от участия в Конвенции.
Типа, мы уже передумали и не признаем и Конвенцию и суд.

Диспозиция понятна, да?
И вот что там "додумал" адвокат РФ (англичанин).
Если говорит, и поставляла РФ БУК в ДНР, то только ради защиты ДНР от украинских ВВС,
А не для того, чтобы сбивать, панимаешь, гражданские ВС.

Что г.Венедиктов тут же "додумал" как очередное отступление РФ от ранее озвученных позиций РФ по МН17 :
а) укрБУК,
б) Волошин,
в) БУКноненаш
http://echo.msk.ru/programs/pe ...

Имхо, по сравнению с англичанином-адвокатом, который за большие деньги "додумывает" защиту для РФ, ваша совершенно бескорыстная "свечка из одного сопла" - невинная возня ребятишек в песочнице с пластиковой моделью космолета.

Удачи и побольше вам свидедетелей. А то, знаете ли, повторы надоедают ;))

GX53 опубликовано: 11.03.2017 20:58
Находился или нет - не так важно.

Это на самом деле суперважно, потому как это один из краеугольных камней доказательства АА своей версии Зарощенского. И вы просто крупно в этом вопросе ошибаетесь, что на самом деле маловероятно, учитывая сколько времени вы отдали этому вопросу и как глубоко в него вникли, скорее всего тут ваше элементарное желание игнорировать неудобное для своей версии обстоятельство.
См. здесь http://tass.ru/eksperiment-alm ... на стр. 69 - под п.3 АА утверждает - при проведении натурного эксперимента по подрыву с ориентацией ракеты из Снежного - левая мотогондола НЕ находится в основном осколочном поле.(И это так и есть.) А по утверждению АА здесь http://tass.ru/eksperiment-alm ... на стр.12 большими буквами на красном фоне - у МН-17 левый двигатель НАХОДИЛСЯ в основном поле накрытия осколками.
И тут сам АА выводит нас на или-или. Учитывая эти данные АА, дилемма тут только такая - левая мотогондола МН-17 находится в основном осколочном поле и тогда Снежное исключается, или левая мотогондола МН-17 НЕ находится в основном осколочном поле и тогда исключается Зарощенское и вариант только один - Снежное. А вы говорите - неважно. Ничего подобного!!!

Что касается вашего убойного аргумента о соотношении первичных и вторичных осколков, то ни плотность вторичного поля, ни направление разлета вторичных осколков никак и нигде не регламентированы

И тут ошибаетесь.
Смотрим на знаменитый годограф от АА. В нем показано куда летят, и самое главное - куда НЕ ЛЕТЯТ ГПЭ. То есть те направления где ГПЭ не будет - нам известны. И если ГПЭ нет или их абсолютное меньшинство ( взрыв есть взрыв и 100 % угловое распределение ГПЭ не может быть гарантировано априори), а МНОГОЧИСЛЕННЫЕ поражения на ЗНАЧИТЕЛЬНОМ удалении от точки подрыва- как на мотогондоле МН-17 есть - значит они нанесены вторичным осколочным полем.
Также о соотношении первичных и вторичных осколков в основном осколочном поле вам поведает тот же АА, см. натурный эксперимент http://tass.ru/eksperiment-alm ... стр.58-59. Не правда ли, характерная картина, на которой на левой стороне кабины очевидно существенное преобладание дырок от ГПЭ с небольшим присутствием вторичных осколков, которые (последние) характеризуются отверстиями значительно большего размера? И разительное отличие от левой мотогондолы МН-17 где АБСОЛЮТНОЕ большинство дырок ничего общего не имеет с ГПЭ и имеет размер с кулак или чуть меньше. И если учесть большое расстояние от точки взрыва до мотогондолы и высокую плотность поражений мотогондолы, но в основном не от ГПЭ, а вторичными осколками - то факт того что она не находилась в основном осколочном поле - просто совершенно очевиден. Разве это не видно визуально сразу? Разве тут можно что-нибудь возразить?
Таким образом, картины поражения левой стороны кабины в натурном эксперименте и левой мотогондолы МН-17 - кардинально отличаются. Они очевидно, находились в РАЗНЫХ по составу осколочных полях. Левая сторона кабины в натурном эксперименте - в основном поле, это нам априори известно, но тогда получается что левая мотогондола МН-17 не находилась в основном поле, а только в поле вторичных осколков. Каковое может быть только впереди по курсу самой ракеты и никак не сбоку от нее, где преобладают именно ГПЭ.
Значит надо рисовать такую схему подрыва которая выводила бы левую мотогондолу из основного осколочного поля. А тут мы сразу выходим только на Снежное. И я вас прекрасно понимаю как вы сопротивляетесь этим очевидным фактам и бежите от них как черт от ладана, игнорируя их. Но это бесполезно. Если вы действительно хотите установить истину - вы должны либо принять эти аргументы, либо доказательно опровергнуть их. Но второго у вас не выйдет.

и никто, кроме вас, этот очень сомнительный довод в доказательство того, что ракета летела "прямиком из под Снежного", не приводит.
Вас это не настораживает? Вряд ли такой железный аргумент никто, кроме вас, не мог бы не заметить.

Мне не присуще стадное чувство. И что там думает или воображает себе т.н. большинство - мне глубоко по... барабану, и это еще очень мягко сказано. Я доверяю только своим знаниям, спасибо СССР за них.
Да и сама ваша аргументация также ошибочна. Мог там кто заметить или не мог заметить - это вообще не аргумент для доказательства версии. Яблоко на голову многим падало - а заметил и вывел закон только один - Ньютон. 100 000 человек морщили лбы и пытались разгадать загадку Як-42, а обнаружил в Отчете МАК доказательство наличия передней центровки опять только один. Уж прошу прощения за этот довод.))) Так что ничего меня не настораживает и не беспокоит.)))

Моя версия объясняет все - в отличие от версии DSB.
Например - следы поражения на обшивке и пробитые шпангоуты в районе левой пассажирской двери.
Распределение пробоин на полу кабины и отсутствие пробоин на ее правой стороне.
Следы рикошета на левой стороне кабины.

Я уверен что все ваши поставленные вопросы имеют другое объяснение, кроме как другой угол подхода ракеты чем у голландцев.
Исходя из многих других обстоятельств, я совершенно уверен в месте откуда был пуск. Эти обстоятельства давно превысили критическую массу. Ваша версия этой массы объяснить не может. Здесь требуется системный комплексный подход. А вы на основании своих частных, еще и оспариваемых вашим партнером, сомнительных выводов, игнорируя все другие противоречащие этому обстоятельства, делаете итоговые выводы. Тут неверен весь ваш подход чисто методологически. Доказательства ВСЕГДА, и это незыблемое правило справедливого судебного следствия, оцениваются ВСЕ в совокупности, и они не должны противоречить друг другу. А вы противоречия игнорируете, отбрасываете и не хотите видеть.

Безлошадный В.Г.
Ну мне, ей Богу, неудобно.

Простите - первый абзац, по крайней мере, кажется понял...
И согласен на все 100 - при подлете "прямиком из под Снежного" здесь взорваться не могла.
И то, что этот аргумент убойный - тоже согласен.
Но это - для трезвомыслящих.
А если для сторонников версии "Буком прямиком из под Снежного" даже полное отсутствие пробоин в виде бабочки, даже полное отсутствие доказательств в виде найденых в обломках хоть каких ПЭ именно от Бука, абсолютно ничего не значат, то уж доводы типа "могла-не могла" - тем более...

Касается всех!
Прежде, чем искать ОТКУДА нужно ответить на вопрос ЧЕМ? Покуда не будет дан ответ на этот вопрос искать ОП ЗУР или носитель УРВВ бессмысленно. Голландцы поставлены экспериментом АА в положение ДОКАЗЫВАНИЯ факта поражения, а не принятия на веру. Хоть это поймете?

Совершенно трезво, тов.Безлошадный. Давно об этом твержу,
"но не только лишь все могут"(с), похоже. Пока что Бук - бессмысленная мантра. Для меня пока непокоьебима версия с подрывом ВУ на борту с последующим шпигованием осколками мин/снарядов обломков, валяющихся на земле, с помощью артиллерии.

LEngFT
Старожил форума сказал:
"И тут ошибаетесь.....(опускаем некоторые размышления)....
Таким образом, картины поражения левой стороны кабины в натурном эксперименте и левой мотогондолы МН-17 - кардинально отличаются. Они очевидно, находились в РАЗНЫХ по составу осколочных полях. Левая сторона кабины в натурном эксперименте - в основном поле, это нам априори известно, но тогда получается что левая мотогондола МН-17 не находилась в основном поле, а только в поле вторичных осколков. Каковое может быть только впереди по курсу самой ракеты и никак не сбоку от нее, где преобладают именно ГПЭ.
Значит надо рисовать такую схему подрыва которая выводила бы левую мотогондолу из основного осколочного поля. А тут мы сразу выходим только на Снежное. И я вас прекрасно понимаю как вы сопротивляетесь этим очевидным фактам и бежите от них как черт от ладана, игнорируя их. Но это бесполезно. Если вы действительно хотите установить истину - вы должны либо принять эти аргументы, либо доказательно опровергнуть их. Но второго у вас не выйдет".

Я уже отвечал на подобное изречение контре 20 дней назад. Вынужден повторяться.
"Да-да-да. Прилетела прямо из Снежного и выстрелила ее СОУ №332 от м-на Фуршет. Вот только до сих пор от той т.н. "ЗУР" не может голландская комиссия показать ни одного ГПЭ. И не просто потому что их нет, как нет и того суслика, которого мы все не видим. А потому, что их не могло быть вообще из-за свойств аппаратуры ЗУР и способа ее боевого применения. Никогда БЧ ракеты там, где ее все время тулят, не взорвется. Так уж устроены ЗУР 9М38 и 9М38М1 и 3М9. А детский лепет в отношении того, что "я так считаю" есть только детский лепет. Все причастные получат по заслугам, а страна, в чьем ВП произошло уничтожение ВС, будет выплачивать компенсации пострадавшим".опубликовано: 25.02.2017 16:10
Добавлю только немножко. В рассуждении LEngFT есть рациональное зерно. Вот оно: "Они (кокпит и левая мотогондола) очевидно, находились в РАЗНЫХ по составу осколочных полях.
И ключевое слово РАЗНЫХ он сам выделил. Только, если сказать без науки, разные (по составу) осколочные поля могут быть от разных типов БЧ ракет. Как видите, я не против пуска, даже из центра Снежного. А почему? А потому, что этого быть не может в принципе.

2 Безлошадный В.Г.
Да чего там Снежное, Бук...
Вы лучше скажите свое мнение про действия адвоката России, который...
Что-то у него другие "козыри", не те, про которые вы рассказывали.
http://echo.msk.ru/programs/pe ...

//... он сказал дословно: «Если на Донбасс передавался зенитно-ракетный комплекс, который использовался для сбития самолета рейса МН17, то здесь, — говорит английский юрист, представляющий Россию, — я хочу сделать несколько примечаний, — читаю дословно, — украинская сторона вчера сказала, что в том случае, если российской стороне известно о конкретных людях в России, которые помогали перемещать установку «Бук» в Украины или назад в Россию после трагедии «Боинга» и непосредственно в этом участвовали, то российская сторона обязана провести расследование и наказать этих людей в соответствии с различными положениями и конвенциями. Однако озвученное в понедельник обращение украинской стороны звучало так, что самолет был сбит именно российской стороной и это изменение формулировки вызывало нашу реакцию во вторник». //

Если помнить, что траектории "высокоэнергетичных объектов извне разрушили силовые конструкции фюзеляжа", то проблематично вписать их разлет в модель подрыва ВУ. Так же как и было это в случае с А321 в Египте. Если помните (официальная версия), там взрыв ВУ установлен экспертами в пассажирском салоне, а не в хвостовом отсеке. Вот одно из обсуждений: "По официальной версии в которую НАДО верить внучка дедушки Бен Ладена взорвала бомбы в салоне.Но..перегородки на кухне на фотках целые .Взрывная волна вежливо прошла, не повредив перегородки, и выбила назад стабилизатор с ВСУ". Между салоном и хвостом находится (как часть фюзеляжа) отсек кухни. Так что взрывная волна чудесным образом обошла отсек кухни и вернулась в фюзеляж. (Курсив мой).
По-моему на фото муляж "бонбы". Даже, если банку набить ВВ, то электродетонатор от такого т.н. "таймера" не сработает - при таком наборе элементов не будет реализовано условие его срабатывания.
Добавлю от себя, что фугасное действие ВУ имеет смысл только в замкнутом объеме с твердой оболочкой-именно оно способно вырвать кусок обшивки самолета путем воздействия на нее избыточного давления убывающего обратно пропорционально квадрату расстояния от места взрыва. В случае с объемом, ограниченным диаметром 6м, может проявиться только бризантное действие ВУ, т.е. распространение ПЭ. А это только дырки в обшивке. Характер разрушения шпангоутов показывает, что ПЭ летели вдоль продольной оси самолета.

Не вдаваясь в дебри казуистики. Кто в подкидного дурака играет, а кто в покер. Стратегии тут разные. Имеется ввиду момент, когда козыри выкладывать. Я вижу пока одно-либо нет заключения военно-технической экспертизы, либо нам его не показывают. А без этого весь процес - это толчение воды в ступе.

Провалив свою основную функцию - натянуть ЗУР Бук из Зарощенское на МН17, ветка деградировала до уровня в очередной раз восставших из ада Питонов на украинских форсажных Су-25.

LEngFT
Старожил форума сказал:
(....) Яблоко на голову многим падало - а заметил и вывел закон только один - Ньютон. 100 000 человек морщили лбы и пытались разгадать загадку Як-42, а обнаружил в Отчете МАК доказательство наличия передней центровки опять только один. (....)

Что-то сомнительно, чтобы самолет после отрыва от ВПП вдруг проявил переднюю центровку. Характер падения говорит, скорее о продолженном взлете перегруженного ВС. И разгадка там простая. Взлет с половины ВПП.

Г-н Безлошадный является "спецом" не только в ракетах, но и в самолетах? И в аэродинамике и в динамике полета? И в прочности?

Ну, тогда ждем ответа на вопрос: Так где же у самолета "корпус"?

Вы вот, не имея собственного профессионального суждения ни в авиации ни в ЗРВ пытаетесь все время "встрясть" в разговор поддакиваниями типа "общеизвестно", "ну так", "дык" или безапеляционными заявлениями типа приводимой цитаты. Вы же не слепой, чтобы прочесть посты форума. Найдите здесь Су-25.http://uploads.ru/Rir2G.jpg Кстати, хорошо видны (поближе к фюзеляжу) 2 шт. Р-27 с характерными "топорами" крылышек. А у нас должны "глаза повылазить", чтобы мы этого не видели. Поясняю. Регулярные войска ведут боевые действия в полном составе по планам.
опубликовано: 11.03.2017 20:42

Да, пожалуйста. Общетехническое наименование "корпус" в авиации называется "фюзеляж". Точно так же как на флоте задняя часть корабля - "корма", а передняя-"бак". А на ж/д в паровозе его часть загружаемая водой и углем (твердым топливом) называется "тендер". А расстояние до 1 мили на флоте измеряется в "кабельтовых", а туалет там же называется "гальюн". Вам еще чего рассказать или хватит?

А это вам голландский ответ на ваш вопрос "romp van" переводится "корпус". А вот "de romp van het vliegtuig" - фюзеляж самолета. А вот "de romp" - фюзеляж. Свой вариант выбирайте.

Как нет "заключения В/Т-икспертизы"?
Искажать реал мастаков много, но чтобы кто-то сказал что Отчёта DSB нет ...? Ну вы блин и даете!©
Самолет поражен ЗУР БУК. Установлено, никто не опротестовал. ИКАО приняло, адвокат РФ не возражал.
Пуск вот отсюда, доставили вот эти, адвокат РФ пока контрдоводов не привел (типо - JIT оишибается!)...
А против чего адвокат РФ возражает?
А, говорит, если и доставили, то не с целью стрельбы по гражданскому ВС!!

Не знаю, что для вас, Василий это означает, а у меня предположение возникает, что адвокат России переводит стрелки на ДНР.
Лошадь, мол, возможно моя, но ее в ДНР неправильно использовали.
Надо было на ней пахать под Первомайским, а на ней скакали...

И за это авдокату Сэмюель Вордсворт плотят деньги из наших налогов?

Для вас скажу мягко. Это всего лишь ваша оценка фактов. Процесс, в вашей подаче, похож на рассуждение Мужика из мультика "падал прошлогодний снег" помните? "Кто тут в Цари крайний"?-Никто?! "Тогда я первый"! В/Т экспертиза показала бы граничные условия для расследования. А раз ее нет, то расследование бесконечно.

neantichrist:
А, говорит, если и доставили, то не с целью стрельбы по гражданскому ВС!!

Единственный вопрос, который остался в деле МН17 - как была сформулирована боевая задача, поставленная перед командиром расчета СОУ Бук?
Что стало причиной поражения гражданского ВС - неспособность командира расчета СОУ Бук по параметрам движения цели отличить малазийский гражданский В-777 от украинского военно-транспортного Ан-26? Или перед командиром расчета СОУ Бук куратор "Хмурый" поставил боевую задачу поразить всякую воздушную цель, вошедшую в зону поражения данной СОУ Бук?

neantichrist
http://echo.msk.ru/programs/pe ...
опубликовано: 12.03.2017 03:36

Спасибо за ссылку. Знаковые сведения. Должен отметить что все развивается по давно вами объявленному сценарию - медленному отползанию с одной позиции на другую.

Безлошадный В.Г. опубликовано: 12.03.2017 13:25
Что-то сомнительно, чтобы самолет после отрыва от ВПП вдруг проявил переднюю центровку.

Сказанное демонстрирует просто таки "глубочайшие" познания в аэродинамике. Получается передняя центровка "проявляет" себя не всегда, после отрыва еще видимо рановато.)))

Характер падения говорит, скорее о продолженном взлете перегруженного ВС. И разгадка там простая. Взлет с половины ВПП.

Ну да, чужую беду руками разведу. Осталась сущая ерунда - доказать сказанное, но этим вы себя здесь никогда не утруждали. На секундочку, он на разбеге даже уже превысил скорость отрыва - а нос все не мог поднять. А вы о какой-то половине ВПП...
Безлошадный В.Г., прекращайте бредить на темы в которых вы ничего не понимаете, лучше пишите про тактику воздушного боя, там хоть животики надорвешь вас читая.)))

Безлошадный В.Г. опубликовано: 12.03.2017 12:42
Никогда БЧ ракеты там, где ее все время тулят, не взорвется. Так уж устроены ЗУР 9М38 и 9М38М1 и 3М9. А детский лепет в отношении того, что "я так считаю" есть только детский лепет.

Вы сами то замечаете что только детский лепет в стиле "я так считаю" только здесь и пишете? Вы совсем совсем не в курсе что надо доказывать то что утверждаешь и что ваши слова автоматической доказательной силы не имеют? И потому ваше утверждение про то где взорвется или не взорвется БЧ - детский лепет, не более.

Эти, т.н. "Знаковые сведения" любой прапорщик ПВО назовет фантазиями. Для справки. Марш подразделения, а не (одиночной боевой единицы) организовывается и осуществляется согласно, задокументированного десятками документов, решения командира, в т.ч. обязательно отраженного на карте. Не верите мне-откройте БУСВ там хорошо описано какой состав колонны на марше. Дальше читать "непереводимую игру слов местных идеоМАтических (МА можно исключить) не имеет смысла, потому как это разговор ни о чем и достоин обсуждения только в узких кругах широкой общественности, т.е. домохозяек.

GX53 опубликовано: 12.03.2017 08:55
Простите - первый абзац, по крайней мере, кажется понял...
И согласен на все 100 - при подлете "прямиком из под Снежного" здесь взорваться не могла.
И то, что этот аргумент убойный - тоже согласен.
Но это - для трезвомыслящих.

Ну если сказанное неизвестно кем, и ничем и никем не подтвержденное принимается вами за "убойный" аргумент - это только усиливает подозрения в вашей объективности ранее высказанные транспортиром.

А если для сторонников версии "Буком прямиком из под Снежного" даже полное отсутствие пробоин в виде бабочки, даже полное отсутствие доказательств в виде найденых в обломках хоть каких ПЭ именно от Бука, абсолютно ничего не значат, то уж доводы типа "могла-не могла" - тем более...

Ну а это если не прямая ложь, то что? Двутавры извлеченные из тел пилотов - это ваше "полное отсутствие"? Страницу голландского отчета дать?

Безлошадный В.Г. опубликовано: 12.03.2017 15:42
... прапорщик ПВО ...

Вот откуда полная осведомленность во всех вопросах.)))

2 Безлошадный Василий
Что й то вы про козыри уже не упоминаете. А зря!
Дело то в том, что судьи этого суда особенно не будут разбирать заковыки. Они воспринимают массу фактов и их интерпретаций представленных сторонами как "достаточно" или "недостаточно" для какого то Решения.
И если сичас козыри не выкладывать, то они уже и нх кому будут нужны.
Может, пока не поздно, сообщите адвокату С. Вордсворт что он к...л, тк не использовал железные факты А-А установленные вами?

Раз вы уже здесь, хочу уточнить свои познания по РВ ЗУР БУК.
Вы единственный, кто на всех ветках про МН17 что-то сообщает про 17 метров, то ли от кабины, то ли от хвоста, если ВЦ больше 41 М
Емпни, алгоритмы работы РВ меняются на ПУ СОУ, там есть переключение 3-х позиционное "вертолет, ракета, ВЦ" и к тому же, РВ имеет свой алгоритм действия после того, как ГСН определяет для себя - крупноразмерную ВЦ она облучает или малоразмерную?
Емпни, если ВЦ малоразмерна, то сработает задержка подрыва БЧ, чтоб маленькой ВЦ больше досталось.

Теперь вот появились в вашем исполнении какие то 17 М.
По вашему, ГСН определяет - есть у ВЦ больше-меньше 41 М? и от этого и сигнализирует РВ, типо - лети дальше, и взрывайся ближе к середине педалей хвоста ВЦ.
Но геометрически размеры цели не всегда совпадают с ЭПР, которая только и влияет на крупноразмерна, малоразмерная...
Разве нет?

(.....) здесь я сказал об авторе. А здесь скажу о написанном.
1. Да, я сомневаюсь, что самолет поднявшись над ВПП, т.е имея положительную вертикальную скорость, по причине нарушения центровки зацепил крылом радиомачту. Скорость-то при взлете растет (имеется ввиду горизонтальная), а с ней и подъемная сила. Это вам аэродинамика. А теперь скажите, милоствый государь, каким образом передняя центровка на высоте 10-15 м заставила самолет выполнить маневр? Вот и получается, что загадочная передняя центровка (при перегруженном салоне) проявилась именно в этом случае.
2. Вот это и говорит о том, что не хватило ему половины полосы, поэтому и разбег был длинным и оторвался он с трудом. Если бы отрыв был за 500-400м от порога ВПП, то эта высота 10-15м была бы достигнута далеко от радиомачты и прошел бы он над ней.
3. Я не собираюсь здесь читать вам лекцию по устройству и принципам работы БЧ Н314. При случае найдете сами эти материалы. А вам будет стыдно, когда вы их прочитаете и увидите, что я был прав. Про детский лепет ответ давался НЕСПЕЦИАЛИСТУ. Ко мне ваше подобное утверждение не имеет отношения.

Но геометрически размеры цели не всегда совпадают с ЭПР, которая только и влияет на крупноразмерна, малоразмерная...

Нарочно такое не придумаешь. В общем виде ЭПР и размеры цели полностью коррелируют только у шаров. Особенностью радиолокации является то, что даже точечная цель с достаточной ЭПР (например уголковый отражатель) воспринимается РЛС как объем, угловые размеры которого определяются диаграммой направленности, а длина длительностью импульса РЛС. При одномикросекундном это будет 150 метров. :))

Будем точными и краткими. "Для ЗУР Бук Б777 классифицируется, как "протяженная цель длиной 43м", поэтому подрыв БЧ ЗУР 9М38М1 произойдет только в точке находящейся в 7, 5 м от носового обтекателя в сторону хвоста". У ЗУР Бук цели классифицирует и выбирает алгоритм поражения РГС. Как это делается меня не интересует. Но это ключевой момент, чтобы отсеивать, разного рода, белиберду. Я бы такие козыри не выкладывал до самого последнего момента, а повесил бы их на "погоны". Вы слышали, что финны провели экспериментальные стрельбы ЗУР Бук. И уж наверняка засняли подтверждение моих слов. Сейчас это легко осуществимо, вплоть до видеошоу в 3D. А ваши Емпни так ими и останутся. Я их не отрицаю-каждый имеет право на свои Емпни.

Так как же РВ ЗУР БУК определяет - крупноразмерная или мало?
У РВ вообще эта опция встроена или это кто-то придумал?
Один 7 М от педалей кокпита, другой 150 М , ну так низя!

Помнится на одной ветке обсуждали радиолокационные сигнатуры. А в этой рассказывали о ручном переключателе для ввода инфы в ракету. Впрочем зачем Вам лишние знания? Вы уже все определили и решили.

Я ничего не скрываю. Это разъяснение ракетчика понимайте как можете. "РВ может определять только дальность по времени излучения импульса и времени его прихода обратно. Импульс излучился, а вот длина импульса в ответ будет зависеть от длины цели. При этом входной фильтр приемника заперт в момент излучения импульса и до 3.5 метров, потом открыт до 43 метров. Если длина цели бесконечна, но начинается от 3.5 до 17 метров - подрыв на 7.5 метрах от начала цели (когда ракета пролетит начало цели - это вовсе не нос цели). А вот если длина цели не бесконечна, а имеет конечность в пределах от 3.5 до 17 метров, то подрыв будет где-то между ними". ======Только немного поясню. Измерение длины цели начинается от 3, 5м от переднего фронта зондирующего импульса РВ. Условно, как бы считается, что 3, 5м цели уже имеется.

neantichrist...
...ваша совершенно бескорыстная "свечка из одного сопла" - невинная возня ребятишек в песочнице с пластиковой моделью космолета.

Удачи и побольше вам свидедетелей. А то, знаете ли, повторы надоедают ;))

В который раз убеждаюсь что Вы не способны что либо анализировать поэтому все предыдущие нападки просто проигнорирую.У меня был простой вопрос, для Вас даже необязательно было его относить к трагическим событиям.Нужно было просто отетить на "При обычном крутом подъёме будет видно "горящее" сопло(или два) днём на расстоянии 2-3 км наблюдающему сзади?"Если Вы этого не знаете, то Вам остаётся просто читать отчёты и ничего не видеть дальше двух метров от носа боинга.Вот к примеру, можете поискать в них причину возникновения второго пожара на земле возле Грабово.

bagram84-86
Опытный боец ответить
Сепаратист
Вы сами написали
Т.е. до этого вы не могли различать су25 и миг29 или су27(а больше вроде ничего и не предполагается) визуально.
и поэтому вы не можете знать какие звуки и на каких режимах и прочее прочее....
А вот эти свидетели-они раньше видели, слышали су25 , миг29 , су27 или звук ракет?
С чем они сравнивают??
Здесь нет простора для фантазий???
А Вы на основе их показаний задаете вопросы в пользу какой-то вашей теории.
кстати какой?

Я же не спрашиваю-кто сбил боинг?
Простой вопрос о "светящемся" шаре остался без ответа.Что о нём нафантазировал себе рассказчик я не знаю, скорее всего ничего так как ни с чем не смог это сопоставить.Поле для фантазий оставил нам с Вами.Вот и думайте- китайский шарик, шаровая молния, солнце, луна, дальний свет фар, или всё же сопло(а) самолёта.

SYS:
Особенностью радиолокации является то, что даже точечная цель с достаточной ЭПР (например уголковый отражатель) воспринимается РЛС как объем, угловые размеры которого определяются диаграммой направленности, а длина длительностью импульса РЛС.

Ваши познания в радиолокации впечатляют. Тогда для РЛС непрерывного излучения длина цели будет бесконечной.
Однако на ваше первенство по невежеству покушается некто г-н Безлошадный, у которого радиовзрыватель определяет длину цели.

То Сгепаратист
При обычном крутом подъёме будет видно "горящее" сопло(или два) днём на расстоянии 2-3 км наблюдающему сзади?

По личным наблюдениям, в ясную погоду у некоторых самолётов "горящее сопло" различимо на расстоянии порядка 2 км. При взлёте на форсаже, например. При включении форсажа на кабрировании на высоте порядка 3000 м. звук отчётливо слышен, а вот "горящее сопло" не видел ни разу.

Это исключено.Обломки с поражениями были разбросаны.Крыша кабины с повреждениями была вниз с самого падения.Никто её непереворачивал.Ближайший снаряд возле неё упал не ближе полукилометра.Следы сажи на поверхности имеют точное направление на точку подрыва.Их направления относительно продольной линии фюзеляжа очень сильно отличаются.Цэ унеможлывлюе всяку пидробку.

Об "светящемся шаре". Скорее всего Просвечивание пламени через облака Круглым пятном было воспринято свидетелем, как "светящийся шар". Именно так видятся старты ракет-носителей в облаках. Вполне могло форсажное пламя (голубого цвета) от Миг-29 создать такой визуальный эффект. Только МиГ-29 может круто уходить вверх. Помните "Кобра Пугачева"? Он выполнял этот прием именно на МиГ-29. Смотри как это делается https://youtu.be/1u2XpoaFrK4

Ну, вот! А то у всех свидетели фатазируют.Вы же не наблюдали за тем кому нужно срочно исчезнуть в облаках и не стать круче Гастелло и то сопло было видно с расстояния порядка двух км.А тут наверное так навалил что и факел побольше был и звук погромче.Учитывая то что по словам свидетеля самолёт летел до начала манёвра так низко(над деревьми) чтовполне походит на взлёт

Безлошадный В.Г.
Помните "Кобра Пугачева"? Он выполнял этот прием именно на МиГ-29. Смотри как это делается https://youtu.be/1u2XpoaFrK4

Остапа несло...)))
Чушь какая. Это не кобра.Кобра здесь на 3-50.https://www.youtube.com/watch? ...

Я, конечно, извиняюсь. Но это называется . "Не заглянувши в святцы, поп бухнул в колокола". Вы не поняли фразу в целом. Кобра мной приводилась для введения собеседника в тему "свечи" на МиГ-29. Это ассоциативный ряд кобра -Миг-29-свеча. Так что, как говорил, известный персонаж Нечипор в "Свадьбе в Малиновке": "Не спеши".

Безлошадный В.Г.
Опытный боец
Смотри как это делается https://youtu.be/1u2XpoaFrK4
опубликовано: 12.03.2017 21:22

Спасибо впечатляет. Что вот это за режим ?Или просто кратковременный глюк двигателя?
http://uploads.ru/8yqV5.jpg