transportir
Здравый смысл - это хорошо, но о подобном волюнтаризме желательно договариваться "на берегу". О том, что это Ваш сугубый волюнтаризм, я уже дважды Вам ненавязчиво дал понять, подчеркивая некорректность ссылок на "голландскую сферу".

Вы меня простите, но мне казалось, что это так естественно - подкорректировать (в пределах здравого смысла) эту, определенную совсем не с абсолютной точностью, точку взрыва.
Ориентируясь, само-собой, на соответствие ее ярковыраженным следам поражения (на полу кабины, в частности).
Что касается голландцев - они же делают то же самое. Меняют (в пределах здравого смысла) координаты точки взрыва и смотрят, как эти изменения соотносятся с видимыми следами поражения.



transportir
Если же Вы предлагаете ввести сферу, как некоторый доверительный интервал, то поле вариантов численно вырастает до бесконечности - придется обойти с каким-то дискретом , как минимум, всю поверхность этой сферы. Вручную это сделать - всей жизни не хватит. Я не готов к такой поливариантности.

Перегибаете... явно.



transportir
Тем, что Вы ненавязчиво в качестве критерия продвигаете эскиз с искаженными пропорциями.

То, что линия пересечения заднего фронта и пола проходит с одной стороны вплотную к гермошпангоуту - Вы не оспариваете?
А то, что линия эта с другой стороны проходит как раз через дырку за креслом 2П (на которую Вы особенно напираете) - Вы тоже не оспариваете?
Вся суть нашего спора - правильно привязать эту дырку в продольном направлении к уголкам бокового окна.
Этот вопрос можно решить и без всякого эскиза - но Вы демонстрируете явное нежелание сделать это...



transportir
Ничего мы никуда не сдвигаем. Если Вы уж решили использовать усложненное представление области разлета, оно нуждается в осмысленной привязке. Поскольку опорные плоскости были построены, в первую очередь, по следам, оставленным ПЭ заднего фронта по левому борту и крыше (в Вашем разумении), будьте добры привязать усложненную модель к нашей точке задней оконечностью.

Опорные плоскости были построены в удовлетворительном соответствии с наблюдаемыми следами рикошета на обшивке. Вы же сами говорили - надо бы чуть выше (ниже)...
А то, что хорошо просматриваемая линия пересечения заднего фронта с плоскостью пола только уточнит местоположение точки взрыва - вполне логично, как мне кажется.



transportir
Поехали, желательно в направлении анализа версии АА, как логичного промежуточного результата, который должен предшествовать поиску, т.с., best mutch в нашем понимании.
Может нам дедлайн какой установить для выполнения этого пункта?

Кстати, мы же как раз сейчас вариант АА и рассматриваем.
Насчет "дедлайна" - куда нам спешить?
Мы же пытаемся прояснить некоторые непонятные моменты, а это, конечно, требует определенного времени...

-

GX53
1_ Зачем ракете лететь в одну точку, если точно известно, что встреча произойдет в другой?
2_ Чтоб траектория полета покривей была?
3_ Ну и летела бы тогда сразу в эту другую точку.

На святое (АА) покушаетесь? ;-) Уверяю Вас, люди там поумней нас сидят и хлеб свой заслуженно кушают.
1_ давайте не путать алгоритм наведения и результат моделирования, выполненного на основе данного алгоритма. Наведение и моделирование - это совершенно разные задачи, решаемые разным софтом на разном железе. Соответственно, в момент пуска ракеты, не известно, где произойдет встреча, поскольку , в первую очередь, непредсказуемы маневры цели. Расчет точки встречи путем моделирования полета ракеты проведен в уютном кабинете АА - у вычислителя СОУ даже функции такой нет.
2_ Чтоб траектория полета покривей была? Задача обеспечить прямолинейную траекторию нетривиальна, на самом деле. Благо, ее и решать не нужно. Задача ЗРК - обеспечить максимальную дальность поражения для всего диапазона параметров цели. Здесь во главе угла - энергетика ракеты.
3_ Представьте, что когда ракета уже на излете, цель "включила заднюю". Ведь можно и не догнать. ИМХО, упрежденная точка рассчитывается для некоторого значения скорости ракеты (над расчетом/принципом расчета которой, в свою очередь, потрудились ох как не мало), которое обеспечивает решение главной задачи, а уже в процессе полета ракета сама идет куда нужно по заложенному в ней алгоритму.

В любом случае, нет у нас надлежащих компетенций соваться в эту кухню. Наше дело - геометрия и физика 7 кл. и использование некоторых наработок "старших товарищей" в готовом виде.

GX53
Вы меня простите, но мне казалось, что это так естественно - подкорректировать (в пределах здравого смысла) эту, определенную совсем не с абсолютной точностью, точку взрыва.
Ориентируясь, само-собой, на соответствие ее ярковыраженным следам поражения (на полу кабины, в частности).
Что касается голландцев - они же делают то же самое. Меняют (в пределах здравого смысла) координаты точки взрыва и смотрят, как эти изменения соотносятся с видимыми следами поражения.

Не прощу ;-)
Точку подрыва мы определили по заранее согласованным критериям, причем двумя способами.
Все - мы ее не трогаем. Мы теперь "крутим" ракету. Вы решили использовать для этого следы на полу - Ваше право. Хотели использовать точку "на дальнем плече" - Вы ее получили.
И не нужно апеллировать к голландцам - они использовали другой метод, от которого мы заведомо отказались.

GX53
А то, что хорошо просматриваемая линия пересечения заднего фронта с плоскостью пола только уточнит местоположение точки взрыва - вполне логично, как мне кажется.

Немного напоминает поиск под фонарем, а не там, где потерял.
Формально - пересечение заднего фронта с поверхностью - кривая, причем, даже не дуга.
Готовы рассчитать положение, при котором она выродится в прямую - будем обсуждать дальше ее применение ;-)

GX53
То, что линия пересечения заднего фронта и пола проходит с одной стороны вплотную к гермошпангоуту - Вы не оспариваете?

Что значит вплотную? на "коротком плече", знаете ли, каждый сантиметр дает приличную угловую погрешность ;-)

GX53
А то, что линия эта с другой стороны проходит как раз через дырку за креслом 2П (на которую Вы особенно напираете) - Вы тоже не оспариваете?

Я согласен с тем, что эта дырка попадает в область основного осколочного поля. При этом, автоматически туда попадает площадка под креслом обсервера (правый jumpseat), которую легко привязать к имеющейся проекции этого кресла.

GX53
Вся суть нашего спора - правильно привязать эту дырку в продольном направлении к уголкам бокового окна.
Этот вопрос можно решить и без всякого эскиза - но Вы демонстрируете явное нежелание сделать это..

Спор ради спора - не самоцель. Захотите что-то привязывать в продольном - не забудьте в поперечном. ;-) Я нашел способ проверить попадание отметок на полу в осколочное поле нашей модели - буду просто следить за тем, как это условие выполняется.

GX53
1_ Кстати, мы же как раз сейчас вариант АА и рассматриваем.
2_ Насчет "дедлайна" - куда нам спешить?
Мы же пытаемся прояснить некоторые непонятные моменты, а это, конечно, требует определенного времени...
___________
1_ Ничего подобного пока не наблюдаю. Вариант АА имеет конкретные угловые параметры - ничего привязывать не нужно. Нужно просто посмотреть на накрытие при этих параметрах.
2_ делать вклад в ВВП, куда еще ;-) Мой дедлайн - 28.02.17

Зачем нам все НЕНУЖНЫЕ экспертизы.В любом случае были найдены поражающие элементы.Я что то не припоминаю примерно такого-"был проведён хим(или другой) анализ поражающих элементов и он в точности совпадает по каким то параметрам, критериям, составу (или ещё чего) с теми, которые взяты отсюда или оттуда.Чего проще то? https://www.youtube.com/watch? ...

хамон
ВОЗМОЖНО что "Бук" приезжал, ВОЗМОЖНО что стрелял, ВОЗМОЖНО что попадал. НО - стрелял при этом в другом месте в другое время и по другой цели. Из чего следует, что НИ ОДНА из причастных сторон в настоящий момент не заинтересована в раскрытии его происхождения, маршрута, боевого пути. 20.02.2017 23:14
_________

высказывая это предположение, Вы, надеюсь, на что-то опираетесь.
Это "что-то" должно опровергать 2 факта.

1) данные космической разведки США, которые приняты JIT, как "убедительные для суда", указывают на связь между взрывом БЧ ЗУР рядом с Б777 рейса МН17 и пуском ЗУР типа SA-11 в это же время из точки 6 Км на Юг от п.Снежное.

2) по данным ВСЕХ "причастных сторон" никакой "другой цели" рядом с МН17 не было.

Конечно, мое желание узнать это "что-то", на чем Вы основываете свое преположение, вовсе не обязывает Вас иметь это "что-то".

Просто Вы желаете, чтобы катастрофе МН17 был назначен вот такой ход событий :
- стреляли не те. не оттуда и целились не туда.
Что сказать?
Хотеть - не вредно.

PS я не стал в Ваш "ход событий" включать "в другое время", хотя Вы и настаиваете.
Дело в том, хамон, что время пуска ЗУР уже детерминировано временем прекращения работы FDR/CVR.
Это уже не отменить/не изменить.
Поэтому выкидываем вообще из обсуждения Ваш очевидный фантазм "в др. время".
Остается пуск ЗУР "не оттуда" и "не теми".в строго определенный момент времени.
Что, само собой, значительно сужает предполагаемую площадь Вашего "не оттуда".
Ну а сокращение площади Вашего "не оттуда", ессно, сужает круг "не тех".

2 сепаратист

У меня просьба вот такая. Вы, как человек из тех мест, можете сказать что-то о следующем?
- на пресс-конф JIT 28 09 2016 прозвучало о месте пуска (емнип) такое-этакое , что заставляет думать о неслучайном выборе этого места для огневой позиции.
Такое-этакое:
- это поле расположено на возвышенности по отношению к окружающему рельефу и вокруг поля есть лесополоса, кроме, вот так случайно случилось, западной стороны поля.

Если Вы там бывали, у Вас было ощущение, что это возвышенность?
Конечно, Гугл мэп дает представление в цифрах, но хочется услышать личный взгляд с места, так скать. То есть, это сильно заметно. это сразу понятно, что возвышенность?
Спасибо!

у вычислителя СОУ даже функции такой нет.
Почему же нет? При условии, что цель двигается прямолинейно и равномерно, -очень даже есть (причём в самой ракете-это есть, - "полётное задание", -которое как раз СОУ и определяет), и вероятность поражения такой цели очень высока, даже если головка самонаведения ракеты цель не захватит.

Песионер-96
Почему же нет? При условии, что цель двигается прямолинейно и равномерно, -очень даже есть (причём в самой ракете-это есть, - "полётное задание", -которое как раз СОУ и определяет), и вероятность поражения такой цели очень высока, даже если головка самонаведения ракеты цель не захватит.

Потому что нет! Нет именно того, о чем я конкретно написал - "Расчета точки встречи путем ____моделирования____ полета ракеты" .
При этом, ничуть не подвергая сомнению то, о чем Вы пишете.

neantichrist:
1) данные космической разведки США, которые приняты JIT, как "убедительные для суда", указывают на связь между взрывом БЧ ЗУР рядом с Б777 рейса МН17 и пуском ЗУР типа SA-11 в это же время из точки 6 Км на Юг от п.Снежное.

До обнародования - это болтовня про "белый порошок". Хотя не удивлюсь, если в западной юриспруденции придумано новое ноухау - "секретные доказательства", которые никто не видел, но которые суд считает "убедительными". Рекомендую так же посмотреть метеокарту на дату поражения МН17 - в районе пуска ЗУР имелась плотная облачность с нижней границей 500 м. Поэтому "данные космической разведки США" с вероятностью 1.0 - фейк.


Песионер-96:
Почему же нет? При условии, что цель двигается прямолинейно и равномерно, -очень даже есть (причём в самой ракете-это есть, - "полётное задание", -которое как раз СОУ и определяет)

Не в коня корм. Топикстартер и группа поддержки - совершенно безграмотные в предметной области дилетанты, понятия не имеющие ни о пропорциональном методе наведения, ни о программно/аппаратной реализации этого метода в ЗРК Бук. Пусть себе на пенсии играются в песочнице.

Сепаратист
Я что то не припоминаю примерно такого-"был проведён хим(или другой) анализ поражающих элементов и он в точности совпадает по каким то параметрам, критериям, составу (или ещё чего) с теми, которые взяты отсюда или оттуда.Чего проще то?

Наверное, заняты Вы были чем-то и пропустили:
https://www.youtube.com/watch? ...
Фото пробирок - на офсайте JIT.

transportir
а что там за ракету распаковывают на 1.20?

transportir
Точку подрыва мы определили по заранее согласованным критериям, причем двумя способами.
Все - мы ее не трогаем. Мы теперь "крутим" ракету. Вы решили использовать для этого следы на полу - Ваше право. Хотели использовать точку "на дальнем плече" - Вы ее получили.
И не нужно апеллировать к голландцам - они использовали другой метод, от которого мы заведомо отказались.

Точка-то - условная.
Она, теоретически - центр БЧ, а БЧ имеет определенные размеры.
Давайте не будем спорить. Я буду представлять это дело так, как я его вижу, а параллельно - так, как видите его Вы. Меня это сильно не затруднит.



transportir
Формально - пересечение заднего фронта с поверхностью - кривая, причем, даже не дуга.
Готовы рассчитать положение, при котором она выродится в прямую - будем обсуждать дальше ее применение...

Давайте, предлагайте, если считаете это важным - применительно к "вашему" варианту...



transportir
Что значит вплотную? на "коротком плече", знаете ли, каждый сантиметр дает приличную угловую погрешность ;-)

Именно поэтому я и предлагаю Вам руководствоваться длинным плечом.



transportir
Я согласен с тем, что эта дырка попадает в область основного осколочного поля. При этом, автоматически туда попадает площадка под креслом обсервера (правый jumpseat), которую легко привязать к имеющейся проекции этого кресла.

Я уже оказывал, что схема АА ничему этому не противоречит.



transportir
Захотите что-то привязывать в продольном - не забудьте в поперечном.

Я же показывал Вам - все всему соответствует.

transportir
1_ давайте не путать алгоритм наведения и результат моделирования, выполненного на основе данного алгоритма. Наведение и моделирование - это совершенно разные задачи, решаемые разным софтом на разном железе. Соответственно, в момент пуска ракеты, не известно, где произойдет встреча, поскольку , в первую очередь, непредсказуемы маневры цели. Расчет точки встречи путем моделирования полета ракеты проведен в уютном кабинете АА - у вычислителя СОУ даже функции такой нет.

Простите, эти Ваши слова - просто ни о чем.
Если Вы хотите сказать, что расчет точки встречи в этом моделировании - фикция, то давайте не будем тогда и про то, куда и на сколько отклоняется ракета при подлете к цели.

GX53
Я же показывал Вам - все всему соответствует.

Покажите еще раз, если не трудно, чтобы я понимал, о какой схеме идет речь - может быть мы спорим о разном и оснований нет.

GX53
Я буду представлять это дело так, как я его вижу, а параллельно - так, как видите его Вы. Меня это сильно не затруднит.
_________
Если Вам, действительно, не затруднительно, то представьте, пожалуйста, как все выглядит для точки, которую мы нашли и параметров, которые рассчитал АА (Qhor - 74, 58*, Qver - 10, 49*), а моим виденьем пожертвуем ради этого.

GX53
Если Вы хотите сказать, что расчет точки встречи в этом моделировании - фикция, то давайте не будем тогда и про то, куда и на сколько отклоняется ракета при подлете к цели.

Не знаю, как Вам удалось такое прочтение моих слов, но я утверждал ровно противоположное. Так что - все в силе.

АВЛ
а что там за ракету распаковывают на 1.20?

Говорят, что эталонную.
Сорри, за плечами только "сеимлетка", подробнее обсудить эту тему не могу ... Нам бы с геометрией разобраться.

Говорят, что эталонную
_________
какой-то странный эталон и разобран, и номер "замазали"

АВЛ
какой-то странный эталон и разобран, и номер "замазали"

ХЗ.
Могу только номер помочь прочитать - 9М38М1887221023 .

А мне кино понравилось: и показали как тщательно искали, и как бережно вывозили, и с чем надо сравнили. Вот зря не показали как в соцсетях сидят...

Вот зря не показали как в соцсетях сидят...
_________

+100500))))

Понятно, Ваше мнение мне известно.
Теперь для меня интересно, какой будет комментарий судьи по этим вещдокам.

И да, внимательней читаем.
Материалы, переданные США в JIT не собираются обнародовать.

Те, кто в DSB видел эти материалы США, написали в Отчет - корреспондируются с выводами Отчета.
Так и Обвинительное Заключение не будет основываться только на одном вещдоке.
Поживем-посмотрим.

transportir
И не говорите ... Как они вообще корабли свои строят?
****
JIT вообще ничего не строит, только сову на ополченцев\РФ натягивает.
!!!
transportir
Кстати, 613445 и кто еще в теме, как Вы думаете, с таким результатом
http://uploads.ru/l5MI4.jpg
"этим дилетантам" далеко еще до точности результата, ...
***
ну так марку стали пожалуйста! А мы тут , за чаем , сравним с маркой стали ПЭ. Или поржём..
P.S:только ванадий не приплетайте...
!!!!
ГШ-23
А мне кино понравилось: и показали как тщательно искали, и как бережно вывозили, и с чем надо сравнили. Вот зря не показали как в соцсетях сидят...
****
и так мимоходиком твутаврики в БЧ показали...любят по врать однако..

neantichrist

Те, кто в DSB видел эти материалы США, написали в Отчет - корреспондируются с выводами Отчета.


так почему, если видели, то вначале р-н был обозначен 320 кв. км, потом типа натянули 2х2 км, а? или вы хотите сказать, что у амерспутников такая точность, а?



613445
и так мимоходиком твутаврики в БЧ показали...любят по врать однако..
_________

для пипла это не главное, они же вон молятся на отчет как на икону))))

613445 написал:
"...и так мимоходиком твутаврики в БЧ показали...любят по врать однако.. "

На что мы ответим здоровым, детским смехом Гы-гы-гы-гы.....Ни одного следа от "двутавриков", а равно как и от динозавриков на обломках Б777 не обнаружено...Динозаврики наверно спроятались в Африке..динозаврики.

Виктор, как уже указывал в своих комментариях к Отчету, для Отчета эта информация - справочная. Могли 500 Км2 или 100 Км2 нарисовать и что бы это меняло?
Представили корректно - несколько точек зрения. У кого то 2х2, а у кого то - 10х30
А вот для JIT - важно, поэтому:
- пробы грунта, геолокация вышек с/связи и пр сбор доказательств...

Что касается Вашего //они же вон молятся на отчет как на икону//, то этот пассаж выдает в Вас человека далекого от международного авиасообщества влице ИКАО.
Это не Ваша вина, что Вы не знаете - какой объем работы уже провели ИКАО и ИАТА и др. организации по выполнению рекомендация Отчета.
Вы только не нервничайте по пустякам.
Это же Вас же не касается, да? Отчет, его рекоменды...
Исходя из этого, чтобы пожирнее посмачнее плюнуть в Отчет, попробуйте использовать СЛоварь синонимов русского языка. Для разнообразия.

Международному авиасообществу в лице ИКАО от Ваших упражнений со словом Отчет - ни жарко ни холодно, а Вам, возможно, перед полетом станет легче.

Вы только не нервничайте по пустякам
_________

да я и не нервничаю, поэтому и портянки не пишу)))а пока вижу, что расследование пытается подвести к политической ситуации, а не реально разобраться в трагедии

АВЛ
а пока вижу, что расследование пытается подвести к политической ситуации, а не реально разобраться в трагедии
опубликовано: 22.02.2017 17:01
_________

Вы что-то попутали, JIT ищет преступников, сбивших Б777 рейса МН17. Чтобы предать их суду.
А трагедии и политика - это в кино и газетах.

neantichrist
(хамон
ВОЗМОЖНО что "Бук" приезжал, ВОЗМОЖНО что стрелял, ВОЗМОЖНО что попадал. НО - стрелял при этом в другом месте в другое время и по другой цели. Из чего следует, что НИ ОДНА из причастных сторон в настоящий момент не заинтересована в раскрытии его происхождения, маршрута, боевого пути. 20.02.2017 23:14 )
_________

высказывая это предположение, Вы, надеюсь, на что-то опираетесь.
Это "что-то" должно опровергать 2 факта.
=======
НЕ должно.
Это "следствие и суд" должны доказать, что фатальный выстрел произведен "той самой" СОУ, которая "каталась" сначала "туда", а затем "обратно".

1) данные космической разведки США, которые приняты JIT, как "убедительные для суда", указывают на связь между взрывом БЧ ЗУР рядом с Б777 рейса МН17 и пуском ЗУР типа SA-11 в это же время из точки 6 Км на Юг от п.Снежное.
=======
"Не читал, но осуждаю".
"Не покажу, но убедЯЮ".
Судья 2х2=4 знать не обязан, но подлинность предоставленных "данных", безусловно, оценить способен без "всяких прочих" экспертов (C, Ваше).
Я ужЕ не в том возрасте, чтобы верить в "демократию" как власть "всех", и в "голландское правосудие" как в "филиал Высшего суда" (не нравится "голландское" - напишите "МУС" ... ну или "эМТэ"). А Вы, что-то, похоже, затормозились ... с взрослением сознания-то ...


Просто Вы желаете, чтобы катастрофе МН17 был назначен вот такой ход событий :
- стреляли не те. не оттуда и целились не туда.
=======
Я просто ДОПУСКАЮ такой ход событий. Добавьте еще "из неё стреляли НЕ ТОГДА" - и будет полная картина ВОЗМОЖНОГО хода событий.

А если вернуться к "наиболее вероятному" ходу событий - то мне непонятно присутствие в JIT представителей "У". Если речь в итоге будет идти про "кротов" - то именно "У" (!) была в курсе намерения "О" убить "ихнего" "26", и о наличии у "О" средств для этого, и о том что там иногда ходит "777", и была ВПРАВЕ и ОБЯЗАНА попросить "777" не ходить туда НЕЗАВИСИМО от того, пошел бы туда "26" или нет. Фактически - "О" словили на живца, в качестве которого использовали "777" ... ну и кто здесь "убийца"?

neantichrist:
а) Кто служил в ПВО ( особенно в финском) очень удивился, наверно, тому, что для проведения учений на СВОЁМ оружии надо ехать в страну-производителя этого оружия.

А куда ж деваться, если стреляющий хочет иметь информацию о ходе стрельб, в том числе и ту, о якобы наличии которой у финнов Вы писали. Китайцы могут не ехать, у них свои полигоны есть. А у финнов - нет, и у белорусов - нет, и ... Кстати, в НАТО аналогично в ВВС - все летают на Рэд Флэг в США из-за того, что ни у кого нет аналогичных полигонов.
Вон Украина не ездит на наши полигоны: один раз Ту-154 сбила, один раз Точкой-У в жилой дом в Броварах попала. И информацию о траектории полета той ЗУР С-200 все равно с Российской РЛС брали.


neantichrist:
http://jarski.50megs.com/engli ...

Не надо за этими фотками в Финляндию лезть или в Вики, они давно лежат у Саида Аминова. Про условия этих снимков ему ничего выяснить не удалось. Красиво, и только.



neantichrist:
б) стр 13 Приложения V
столько раз уже на него ссылались.
неужели трудно прочесть и запомнить?
//The DSB was not provided with information on the warhead's fusing logic...//

Им (ДСБ) как бы пытались втолковать, что при исследовании откуда стартовала ЗУР надо учитывать алгоритм работы РВ. Ответ ДСБ означает, что ДСБ этого либо не понимает, либо сознательно не желает это учитывать.


контра:
Как раз метод пропорционального наведения ЗУР Бук похоронил надежды АА по картине поражения МН17, имеющейся по факту, выстроить требуемую взаимную ориентацию ЗУР и МН17 в момент подрыва БЧ ЗУР и натянуть Зарощенское на МН17.

Метод пропорционального наведения ЗУР Бук в случае МН17 устраняет ошибку определения упрежденной точки встречи ЗУР с целью, а эта ошибка ограничена. Если бы не было опорной траектории полета ЗУР, как в случае ПЗРК, например, то Вы были бы правы.


transportir:
8* - это отклонение номинальной траектории на всем протяжении , ...

это угол в азимутальной плоскости между опорной траекторией и касательной к траектории ЗУР в точке встречи с целью.



transportir:
...а 2*-4* - допуск влияния различных факторов на отклонение реальной траектории от номинальной.
Вопрос закрыт.

угол в азимутальной плоскости между касательной к траектории ЗУР в точке встречи с целью и прямой от точки старта в точку встречи ЗУР с целью. Даже до 6*. ИМО, это уже может зависеть от того, сколько "сигм" берется.


transportir:
Вы мне другое скажите, в первом эксперименте подбор положения БЧ как подбирали и в какую точку ее установили?

Точка и угол соответствовали версии А-А при пуске из Зарощенского. Насколько я помню, доворот на скорости тогда не делали. Это и неважно, важно совпадение результатов матмоделирования с результатами натурного эксперимента.


transportir:
Вот Вам ближайший уцелевший к частоколу таких же массивных, вынесенных напрочь:
https://www.flickr.com/photos/ ...
И таки да, "мантры" , как о "полупустом" стакане.

А что это? Этого нет в отчете ДСБ. Само ДСБ не считает это достоверным? Тогда о чем речь? Даже в ответе на письмо Росавиации ДСБ ничего не говорило о наличии поперечных пробитий. ДСБ вякало про изменение траекторий ПЭ после пробития. А-А был на месте выкладки и в ангаре, ЕМНИП, 1 или 2 раза. Больше его туда не пускали.


Vlad111
А А-А (разработчик, между прочим) на эти испытания не пригласили. Что секретят?

transportir:
Здесь могу только строить предположения.
ИМХО, АА не привлекли в качестве главного эксперта, поскольку у него есть конфликт интересов со следствием. Сугубо коммерческий.

Что такое "конфликт интересов" при проведении натурного эксперимента? Процесс взрыва БЧ и разлет ПЭ как-то зависят от присутствия или отсутствия представителей А-А?
И вообще, могли бы запросить разрешение у РФ на проведение этого эксперимента и А-А пригласить. И ничего секретить не потребовалось бы. Но преддпочли А-А не приглашать...

neantichrist:
Вы что-то попутали, JIT ищет преступников, сбивших Б777 рейса МН17. Чтобы предать их суду.
А трагедии и политика - это в кино и газетах.


Хрень какая про JIT.

Вот сходу:

1988г Американский крейсер с перепугу сбил Иранский А-300. 295 погибших. Перед глазами экипажа крейсера был идентификационный код гражданского воздушного судна. Все исполнители известны. Преступники? Их предали суду?

Ирак 13 февраля 1991г бомбоубежище Америя. Два самолета НАТО сбросили на него две УАБ. Более четырехсот погибших мирных жителей. Кто приказывал и кто сбрасывал - известно. Преступники? Их предали суду?

13 мая 1999г деревня Кориша. Летчик самолета спросил командование, точно ли это его цель?, он видит только гражданских. Ему ответили, что это его цель и ее нужно атаковать. Летчик выполнил приказ. Кто приказывал и кто сбрасывал - известно. Преступники? Их предали суду?

И чего это тогда весь запад так MH17 озабочен, если вон сколько преступников до сих пор разгуливают на свободе?

Vlad111

..А куда ж деваться, если стреляющий хочет иметь информацию о ходе стрельб, в том числе и ту, о якобы наличии которой у финнов Вы писали. Китайцы могут не ехать, у них свои полигоны есть. А у финнов - нет, и у белорусов - нет, и ... Кстати, в НАТО аналогично в ВВС - все летают на Рэд Флэг в США из-за того, что ни у кого нет аналогичных полигонов...


Финны покупают У Ю.Кореи САУ 155.и тож учебные стрельбы в Ю.Корее производить?
Для стрельб Бука в Фин-ии места точно достаточно.
И где интересно в-основном тусуються гриппены шведов?




...Им (ДСБ) как бы пытались втолковать, что при исследовании откуда стартовала ЗУР...


Ёклмн!!!Сколько можно можно путать DSB и JIT???? Смешно.

Пробирки?Вы наверное решили приколоться?Из-за просто показанной пробирки началась война в Ираке.Где РЕЗУЛЬТАТЫ ДНК подтверждающие на 100% отцовство?По этой ссылке мультик вводящий в заблуждение. Деревья минимум в два(а то и в три) раза выше установки в реальности.

neantichrist
Если Вы там бывали, у Вас было ощущение, что это возвышенность?

Нет, ощущения что это возвышенность небыло.Дом Алейникова был виден(если можно так выразиться потому что различить без бинокля нереально) с середины поля.Посадки с трёх сторон очень высокие.

Vlad111
И чего это тогда весь запад так MH17 озабочен, если вон сколько преступников до сих пор разгуливают на свободе? опубликовано: 22.02.2017 22:30

Нисколько и не сомневался что ольгинский тролль суть свою скоро покажет.
И перейдет к вопросу как сбивали другие от вопроса кто сбил в Донецке. Видимо премию начали выплачивать в Ольгино?
Показать калиброванные отверстия от ПЭ на мотогондоле ему не удалось. Нет их там.
Про липовую матмодель АА где точка подрыва в проекциях не совпадает - ответить троллю так же нечего.
Вот и остается - печеньки кремлевские отрабатывать.

2 Сепаратист
спасибо, посмотрел еще раз на Гугле. Вы правы, "особенно" не может выдаваться.
Ощущение, что какую то перспективу можно увидеть, если только смотреть на Запад, Торез там и пр. Туда идет понижение рельефа небольшое ( десятки метров).

кстати, прослушав пресс-коференцию JIT, становится понятно, что место для огневой позиции выбирали не те, кто вёз.
Они вообще называли Снежное - "где это ... Снежное???, ....!"
Др.словами, чувствуется штабная работа с картами, ну и аперативная апстановка диктавала...Панимаешь!

Плюс ( исключительно моя личная версия) была информация от осведомителя и возможном маршруте/времени полета вражеского ВС.

Чтоб 2 раза не вставать.
Работа форуманинов хамон и Vlad111 над искажением реальности (в части "время пуска" и "место проведения учений финскими ПВО") интересна тем, что если сложить их комменты вместе, то заметна "бессильная злоба".
Это как раз легко объяснить, даже без доктора Андрея.
Возможны разные жизненные ситуации, когда люди сердятся и стремятся компенсировать свою какую-то личную несуразицу таким способом.

Учения финского ПВО и работа JIT по локации места пуска хороши тем, что им уже по ..., что о них думают окружающие. Они уже произошли. Их - не отменить.
Учения проводились в Финляндии ( над ними в финских газетах, кстати, сте.ались), место и время пуска -определено.

Успехов вам, хамон и Vlad111.

2 хамон
//...мне непонятно присутствие в JIT представителей "У"//

В таких случаях принято цитировать Уильима нашего, Шекспира ;))

"Есть многое в природе, друг Горацио, ... " ©

Но с юр.т .зр. есть объяснение, вполне здравое и приемлемое в любом судебном заседании.
Украина - страна, в ВП которой произошло событие, и поиски преступников и свидетелей данного преступления, есно, также происходят на ее территории.
Чтобы поиски были "более лучше"© , Нидерланды и Австралия содержат в Киеве офис JIT, куда лично может обратится любой участник или свидетель событий.

Кстати, смешно было читать, как бывш агент ЦРУ Р.Перри , которого много цитирует RT /Sputnik. не верит "прослушкам" от СБУ.
его сайт от 2016/09/28/

Ему ли не знать, что доступ к ВОЗМОЖНОСТИ записывать ВСЕ переговоры и работу различных видов вооружения /техники в зоне БД - большая удача для Большого брата.
За что, имхо, немало заплачено.

Тут ведь что важно?
Важно соединять разные виды инфы в единый сюжет.
Вот спутник пролетел,
вот разговорчик не по ЗАС состоялся,
вот люди "на земле" что-то рапортовали...
вот какой-то дебилы, ...! © (а может, слишком умный??) повесил в соцсеть фото, а то и видео...

Соединяем по времени и месту, анализируем!

Собственно, на пресс-конф именно это и прозвучало "у нас большой массив информации".
И про амеровские "снимки" так же было сообщено. Если кто не понял, давайте по буквам.
У амеров JIT обогатилась:
а) вещдоками
б) анализом этих вещдоков (Отчетом, который будет представлен в Суде).
Воен.разведка Нидерландов и спецпрокур от JIT ознакомилисчь с вещдоками и согласились на основе этого "знакомства" с Отчетом амеров по этим вешдокам.
Нигде , повторяю, нигде JIT не утверждала, что это "спутниковые снимки".

На пресс-конф., кстати, хорошо заметно, как люди, отвечая на спицифический вопрос Немюллера (заединщик Р.Перри) о том, "кто же это все записал?" немного, как бы это точнее - усмехались...
Вы, гражданин, не валнуйтесь, всё изъято по решению Суда, с соблюдением всех правил!

transportir
там есть проекция траектории, увеличьте ее и постройте касательные в начальной и конечной точках траектории, если мне не верите.

У меня не получается.
Наверное, потому, что я не понимаю, что есть там "начальная" точка траектории и что такое
"номинальная" траектория.
Покажите, пожалуйста, растолкуйте...

GX53
Покажите, пожалуйста, растолкуйте...

Без лишних слов:
http://uploads.ru/bm6v5.jpg

Точка пуска в начале координат?

Vlad111:
(8*)... это угол в азимутальной плоскости между опорной траекторией и касательной к траектории ЗУР в точке встречи с целью.

Ну вот, наконец-то точка и в этом вопросе.

Vlad111:
Точка и угол соответствовали версии А-А при пуске из Зарощенского.

С углами понятно. А точка-то Вам известна? Мы вот никак не можем найти упоминание этого ключевого параметра "версии АА".

Vlad111:
А что это? Этого нет в отчете ДСБ. Само ДСБ не считает это достоверным? Тогда о чем речь? Даже в ответе на письмо Росавиации ДСБ ничего не говорило о наличии поперечных пробитий. ДСБ вякало про изменение траекторий ПЭ после пробития. А-А был на месте выкладки и в ангаре, ЕМНИП, 1 или 2 раза. Больше его туда не пускали.

Как это нет - есть конечно. И на выкладке, в т.ч.
А РА спрашивала о "поперечных"? Я не припомню, чтобы в отчете были рассуждения о "продольных"/"поперечных" повреждениях - это догма АА. За два посещения они этот фрагмент точно должны были заметить. Вроде как, даже лазерной указкой на него светили.

Vlad111:
Точка и угол соответствовали версии А-А при пуске из Зарощенского. Насколько я помню, доворот на скорости тогда не делали. Это и неважно...

Действительно ;-) Теперь ТС может быть спокоен, почему ему 20* не хватает.
Но Вы, все-таки, уточните, при случае, да с нами поделитесь, по возможности. И по точке и по углам в эксперименте1. Уверен, как-то углы они корректировали, не зря же нас носом в геометрию 7 кл. ткнули.

Vlad111:
И вообще, могли бы запросить разрешение у РФ на проведение этого эксперимента и А-А пригласить. И ничего секретить не потребовалось бы. Но преддпочли А-А не приглашать...

НЯП, трудно назвать секретом пресс-релизы и видео события в интернет.
Запросить-то, конечно, можно было, разрешения-то. Здесь они явно перегнули палку своего самоуправства ....

Поди ж ты знай... )

про Суд 2 коммента для меня остались не отвеченными! Извините, отвечаю.

2 контра
// Поэтому "данные космической разведки США" с вероятностью 1.0 - фейк. //
_______
Спорить не могу.
Вы то уверены, а я - нет!
А как оно на Суде обернется? так фиг его знает, судья то...2х2 может не знать!
И не поспоришь! Чуть что, сразу - пристава! папрашу вывести вот этого из зала! Дебилы, ....ь!
Представляете, мы то знаем 2х2, а он - возможно, нет! но он - Судья, а мы?
Давайте, контра, останемся зрителями, а то ведь брать на себя функции судьи - чревато! ;))

2 хамон
//Я ужЕ не в том возрасте, чтобы верить в "демократию" как власть "всех", и в "голландское правосудие" как в "филиал Высшего суда"...
А Вы, что-то, похоже, затормозились ... с взрослением сознания-то ...//
_______
Хороший повод поразмышлять о роли Суда как финала в деле МН17.
Спасибо!

Что здесь важно?
Важно то, что Суды по МН17 состоятся и что будут решения (приговоры).
А верить или не верить в то, что Суды будут правильными-честными, а решения их - справделивыми ...- это право каждого жителя Земли.
Так вот, хамон, вы пытаетесь мне натянуть Ваши верю-неверю по отношению. к Судам по МН17 и по их решениям.
Попытка не засчитана. Я этого нигде не говорил и не скажу.

Оценка решений Судов по делу МН17 с т.зр. морали и общественного мнения (честно не честно, справедливо не справедливо) - дело бессмысленное, так мораль и мнение у всех разные.

А вот выполнение решений Судов, если они признаны ЗАКОННЫМИ, это вне Вашей воли, хамон. Да и кто Вас спросит? Выполнять будет те, кого решения Судов будут касаться.

Вот такой, панимаешь, юридический ликбез. И всё за так, даром...

transportir
Без лишних слов:
http://uploads.ru/bm6v5.jpg

Вы как-то очень смело рисуете и измеряете углы на рисунках подобного рода.
Почему бы не воспользоваться вот этим рисунком - это разве не правильней будет?
http://uploads.ru/YhNtP.jpg
Чтобы оценить разницу между углом подхода по номинальной траектории, как Вы ее называете, и смоделированной?

Вам "неуд" за шедевр инженерной графики! Где обозначение осей? И что это за точки? И вообще...как говорил Пятачек, - Что это так громко бумкнуло? Это угол подхода в какую полусферу?

GX53
Чтобы оценить разницу между углом подхода по номинальной траектории, как Вы ее называете, и смоделированной?

Посчитайте так. Всегда интересно оценить два варианта.
П.С. К слову о вариантах. "голландскую" версию мы прошли. Когда можно будет посмотреть на "версию АА"?

Безлошадный В.Г.
Вам "неуд" за шедевр инженерной графики! Где обозначение осей? И что это за точки? И вообще...как говорил Пятачек, - Что это так громко бумкнуло? Это угол подхода в какую полусферу?

Ну, это как бы, не я рисовал.
Это рисунок из презентации АА, а что там и как - подумать, естественно надо.
Я рисунок этот так понимаю - это зависимость координат X, Y, Z от времени.
Вверх- расстояние, вправо-время.
Нам не нужны здесь абсолютные величины углов - чтоб их получить, нужно, как я понимаю, делать перерасчет некоторый.
Но оценить разницу между углом подхода по "номинальной" траектории и смоделированной этот рисунок позволяет, по-моему.
Это же проекция все-таки.

GX53
Нам не нужны здесь абсолютные величины углов - чтоб их получить, нужно, как я понимаю, делать перерасчет некоторый.

Мы не можем это на потом отложить? До дэдлайна скоро, а хотелось еще многое успеть обсудить ....

transportir
Покажите еще раз, если не трудно, чтобы я понимал, о какой схеме идет речь - может быть мы спорим о разном и оснований нет.

Пожалуйста
http://uploads.ru/el0qX.jpg
Как видите, эта схема не противоречит версии АА.
Вы, конечно, опять скажете - где обсервер?
Я обозначил его красным прямоугольником.
А "тот" прямоугольник - другое что-то, находящееся, как я думаю, вне кабины.



transportir
К слову о вариантах. "голландскую" версию мы прошли. Когда можно будет посмотреть на "версию АА"?

Да сделаю я - некогда сейчас просто.
Но Вы можете ее посмотреть в моем ролике на первой странице - примерно одно и то же будет, я думаю.

transportir
Мы не можем это на потом отложить? До дэдлайна скоро, а хотелось еще многое успеть обсудить ....

Чтобы обсуждать версию АА, нужно сначала понять ее.
Вы хорошо понимаете, что означает угол подлета 74.58?
А почему Вы предлагаете мне выставить вертикальный угол 10.49?