вертухай
Насчет "нет никаких противоречий" - это вы поторопились. Самое первое противоречие, которое сразу бросается в глаза - "Угол подлета ракеты ... в вертикальной - почти 22". Проблема в том, что дальность от точки подрыва МН17 до Зарощенское всего лишь 16 км, поэтому, в соответствии с алгоритмом наведения ЗУР Бук в вертикальной плоскости, угла подлета 22 не может быть в принципе. На такой дальности до цели ЗУР не делает "горку" за ненадобностью.

А чему противоречит вертикальный угол в 22 градуса?
Он не противоречит следам поражения, оставленных на Боинге, а я именно это и имею ввиду.
И больше ничего пока.
А если Вы имеете ввиду несоответствие угла подлета в 22 гр дальности полета ракеты от точки пуска до цели, то Вы что-то здесь путаете, так как именно этой дальности 16 км угол подлета 22 гр и соответствует как раз.
Смотрите сами -
http://uploads.ru/jsTe8.jpg
И еще раз хочу сазать - я ничего тут не подгонял.

neantichrist
Виктор, извините, у нас поздний час и я плохо уже соображаю.
===========
Извинения принимаются, тем более что на сей раз, действительно, соображаете плохо.
Если считать "тылом" комплекса направление, противоположное направлению стрельбы - то сигнал помехи по каналу управления "в хвост" ракете может прийти и со спутника. Факт его (спутника) нахождения на высоте в пару-тройку сотен км и на дальности в пару-тройку тысяч из диаграммы хвостовых антенн его не выведет.

Да, и еще раз (в связи с постом Вертухая).
Если кто видит в этом моделировании жульничество или какие косяки - пишите, только конкретно.
Там, мол, и там - я же все время призываю к этому своих оппонентов...

Почему обязательно в никуда? Возможна "изломанная" траектория.

SYS
Почему обязательно в никуда? Возможна "изломанная" траектория.

О чем и речь. Совершенно элементарное и легко реализуемое желание изменения курса подхода ракеты к цели автоматом превращает прошедшие презентации АА в фарс. Да еще и с учетом того что "Российскими радиотехническими средствами в течение 17 июля фиксировалась работа радиолокационной станции 9с18 "Купол" батареи ЗРК "Бук-М1", дислоцированной в районе населенного пункта Стыла /30 км южнее Донецка/".

Прошу прощения - это я углы подлета по проекциям озвучил.
А если "в натуре", то они будут равны 53-54 и 18-19 градусов соответственно.

Почему презентации А-А? Скорее возникает вопрос что делали несколько батарей Буков ВСУ в этом районе. Вы надеюсь не забыли о том, что СОЦ "Купол" были украинскими? Про российский никто не говорит даже на территории У.

Почему презентации А-А? Скорее возникает вопрос что делали несколько батарей Буков ВСУ в этом районе. Вы надеюсь не забыли о том, что СОЦ "Купол" были украинскими? Про российский никто не говорит даже на территории У.

Нет, не забыл. Радиокомандное наведение возможно как СОУ так и СОЦ - вы же сами на этом акцентируете внимание. При этом, как я понимаю, пуск пожет производиться из одной точки, подсветка из другой, радиокомандное управление с третьей, а траектория не обязана быть "гладкой" даже при взятии цели ГСН на сопровождение "на лафете"... уж даже не говоря про возможную "кривизну" траектории самонаведения на конечном этапе. В свете чего мат.моделиролвание положения БЧ относительно самолета в момент подрыва может рассматриваться как средство "поупражнять мозг" ... ну или "убить время" ... и не более того.

хамон
В свете чего мат.моделиролвание положения БЧ относительно самолета в момент подрыва может рассматриваться как средство "поупражнять мозг" ... ну или "убить время" ... и не более того.

Но все то же самое можно подразумевать и в отношении расследования DSB.
Не так ли?

Но все то же самое можно подразумевать и в отношении расследования DSB.
Не так ли?
--------
Да, так. Именно. САМО ПО СЕБЕ - не скажет ни о чем. МОЖЕТ "встроиться" в систему ПРОЧИХ косвенных улик - и не более. При этом более чем достаточно случаев того, как "пирамида" косвенных улик рассыпается под одной прямой или под неопровержимым алиби. И не только в кино так бывает.
Другое дело если вдруг имеются достаточные основания полагать намеренные ФАЛЬСИФИКАЦИИ в определении типа БЧ и его ориентации в пространстве в момент подрыва.

хамон
Другое дело если вдруг имеются достаточные основания полагать намеренные ФАЛЬСИФИКАЦИИ в определении типа БЧ и его ориентации в пространстве в момент подрыва.

Ну так это прямь "в глаз" экспертам "от DSB".
Это именно они, а не кто-то другой, использовали в своем расследовании параметры не "буковской"", а какой-то американской боеголовки.
А зачем?
Ответ только один - сфальсифицировать ориентацию ракеты в пространстве в момент подрыва.

хамон опубликовано: 09.01.2017 16:42
поясню: аппаратура комплекса позволяет реализовать радиокомандный принцип наведения, с выдачей команды на подрыв ракеты на "почти безопасном" расстоянии от самолета.

Откуда сказки?

LEngFT
(хамон опубликовано: 09.01.2017 16:42
поясню: аппаратура комплекса позволяет реализовать радиокомандный принцип наведения, с выдачей команды на подрыв ракеты на "почти безопасном" расстоянии от самолета).

Откуда сказки?

Прочитал у Ельцина в строчках и между ними.
Вы таки всерьез полагаете, что канал радиокоррекции передает ПОЧТИ ВСЕ параметры "цели" - но не способен при этом навести ракету "в точку пространства" ? ... по этой же аналогии - передает кучу "разовых" команд - и среди них отсутствует команда на подрыв??

GX53:
А если Вы имеете ввиду несоответствие угла подлета в 22 гр дальности полета ракеты от точки пуска до цели, то Вы что-то здесь путаете, так как именно этой дальности 16 км угол подлета 22 гр и соответствует как раз.
Смотрите сами -
http://uploads.ru/jsTe8.jpg

Тогда разберитесь со знаками углов. Потому что на вашей картинке:
http://uploads.ru/M8Ftb.jpg
ракета пикирует. То есть угол тангажа ракеты -22 град. В то время как на картинке АА на дальности 16 км ракета кабрирует с углом тангажа +22 град.

вертухай
Тогда разберитесь со знаками углов. Потому что на вашей картинке:
http://uploads.ru/M8Ftb.jpg
ракета пикирует. То есть угол тангажа ракеты -22 град. В то время как на картинке АА на дальности 16 км ракета кабрирует с углом тангажа +22 град.

Я извиняюсь, если ввел Вас этой картинкой в заблуждение...
Просто я думал, что все уже давно достаточно хорошо представляют себе, откуда и как (в общих чертах, конечно) должна было лететь ракета (либо справа по ходу, либо спереди "в лоб").
У меня на картинке ракета летит снизу вверх, слева направо, если смотреть Боингу "в лоб").
Тот "хвостик" у нее я пристроил для того, чтобы легче было крутить модель поля - в программе вращение тела происходит вокруг средней его точки, которая расположена в точке взрыва...

хамон
Прочитал у Ельцина в строчках и между ними.

Будьте добры цитату.

GX53
У меня на картинке ракета летит снизу вверх, слева направо, если смотреть Боингу "в лоб").
09.01.2017 21:57

А Вы не могли бы изобразить Ваш результат на геогебре? С Вашими значениями скоростей и углов которые там надо задать ?

Сергей Васильевич,
а вы не пробовали задать себе вопрос :
- прежде чем попасть в а/порт Скипход, КАК эти люди, имея при себе

сумку (или мешок для мусора, что не важно) с металлическими обломками и, возможно, "человеческими останками"

- пересекли границы, таможни..были проверены на безопасность (минимум 2 раза) в порту вылета??...

Может быть, в поискках ответа, вам станет интересно - а из какого порта ребята с таким "багажом" прилетли в Скипхол?
И как они попали с таким "багажом" в страну, где расположен порт вылета?

LEngFT
(хамон: Прочитал у Ельцина в строчках и между ними. )
Будьте добры цитату.

стр 21.

стр.31

Как сами можете видеть - про возможность "векторения" ракеты написано у Ельцина открытым текстом. О возможности/невозможности передачи команды на подрыв БЧ - ЗНАЮТ те, "кому положено" - но им "не положено" рассказывать об этом на форумах. Ну а Вам, при наличии элементарной логики - должно быть понятно, что в рамках "базового железа" комплекса НИКАКИХ технических проблем в реализации возможности передачи/исполнения таковой команды нет. Если таковая возможность не была предусмотрена "с завода" - то легко может быть (могла быть) добавлена при модернизации.

LEngFT
(хамон: Прочитал у Ельцина в строчках и между ними. )
Будьте добры цитату.

стр 21. ==Радиолокационная головка самонаведения (РГС), установленная на ракете 9М38М1, полуактивная, доплеровского типа, предназначена для выработки и выдачи в автопилот команд, обеспечивающих полет ракеты по принятому методу наведения, а также для выработки и выдачи в радиовзрыватель (РВ) команд и сигналов, обеспечивающих работу РВ. Наряду с традиционной для ГСН радиоаппаратурой в РГС включены дешифратор сигналов радиокоррекции и упрощенный аналог инерциальной системы с датчиками линейных ускорений и спецвычислителем. ==

стр.31 ==Канал радиокоррекции предназначен для приема, выделения, дешифрования и преобразования:
• сигналов поправок по дальности «ракета – цель»;
• скорости сближения «ракета – цель»;
• угловой скорости вращения линии визирования «ракета – цель» по азимуту (наклону);
• разовых команд, определяющих характеристики цели (низколетящая, групповая, баллистиче
ская).
Первичная обработка сигналов, используемых для кодирования передаваемой информации, про-
изводится в приемнике, где опорный частотно-модулированный сигнал преобразуется в последовательность символов.
Блок радиокоррекции предназначен для вторичной обработки информации, передаваемой по линии связи «самоходная огневая установка - борт ракеты», с целью выдачи в бортовой вычислитель поправок сигналов и разовых команд, характеризующих цель (низколетящая, групповая, баллистическая).==

Как сами можете видеть - про возможность "векторения" ракеты написано у Ельцина открытым текстом. О возможности/невозможности передачи команды на подрыв БЧ - ЗНАЮТ те, "кому положено" - но им "не положено" рассказывать об этом на форумах. Ну а Вам, при наличии элементарной логики - должно быть понятно, что в рамках "базового железа" комплекса НИКАКИХ технических проблем в реализации возможности передачи/исполнения таковой команды нет. Если таковая возможность не была предусмотрена "с завода" - то легко может быть (могла быть) добавлена при модернизации.
-------
Прикольно на форуме отрабатываются двойные квадратные скобки )))

LEngFT
А Вы не могли бы изобразить Ваш результат на геогебре? С Вашими значениями скоростей и углов которые там надо задать ?

Не уверен, правильно ли понимаю, Вашу просьбу...
Если провести через точку взрыва горизонтальную плоскость, то сечение осколочного поля будет выглядеть так.
http://uploads.ru/WATYG.jpg
Скорость ракеты - 600 м/сек.
Скорость самолета не учтена.
Модель поля построена по годографу от АА.

GX53
В этой модели нет никаких противоречий.
Ей соответствуют наблюдаемые на фюзеляже и границы осколочного поля, и следы, оставленные двигающимися по касательной осколками.
Я ничего здесь не подгонял, получилось то, что получилось.


Приветствую. В силу вынужденного отсутствия, не смог своевременно ответить на Ваши вопросы, если остались актуальные, дайте знать.

Что касается вышесказанного Вами, то не могу понять мотивов, которыми Вы руководствовались, "отрезая" от зоны поражения ГПЭ существенную часть, которую мы долго обсуждали (центральная стойка, крыша над правым окном и т.п.).
В то, что Вы всерьез испугались ярлыка "полезного идиота", приклеенного Вам гнилым специалистом по "шестиугольным квадратам", я верить отказываюсь.

GX53:
У меня на картинке ракета летит снизу вверх, слева направо, если смотреть Боингу "в лоб").

Тогда тем более неправильно. В этом случае радиовзрыватель сработает совсем в другом месте и точка взрыва определена вами с ошибкой.

Это было вашей методологической ошибкой - пытаться определить точку взрыва, а затем "натянуть" на нее взаимное положение цели и ракеты в момент подрыва БЧ. Поскольку диаграмма разлета осколков БЧ не сферическая, то картина поражения цели ЭП есть функция двух переменных - точки взрыва и взаимного положения цели и ракеты. Плюс учет относительной скорости цели и ракеты. Плюс учет технических характеристик ракеты (радиовзрывателя).

вертухай
Тогда тем более неправильно. В этом случае радиовзрыватель сработает совсем в другом месте и точка взрыва определена вами с ошибкой.
-----------
Я бы не был столь категоричен в отношении точки "срабатывания радиовзрывателя". Быть относительно уверенным можно было бы разве что после отстрела статистически значимой партии ракет из одной заводской серии по "массогабаритному макету" на эшелоне ... а так "срабатывание у аккурат у форточки" вызывает весьма много вопросов ... по крайней мере у меня... тем более "при стрельбе в лоб".

а так "срабатывание у аккурат у форточки" вызывает весьма много вопросов ... по крайней мере у меня... тем более "при стрельбе в лоб".


Да же на таких ракетах В-В, как Р27 предусмотрен подрыв у "форточки", для этого в кабине установлен галетник, которым задается размер цели "Большая-Средняя-Малая", ну а в ЗРК и подавну должОн быть

Не смущайте здешних экспертов. Они щаз всех разоблачат. :))

АВЛ
Да же на таких ракетах В-В, как Р27 предусмотрен подрыв у "форточки", для этого в кабине установлен галетник, которым задается размер цели "Большая-Средняя-Малая", ну а в ЗРК и подавну должОн быть
-----------
Возможно что я и не знал - да еще и забыл ... но почему то был уверен что у функции расчета временной задержки импульса срабатывания для ОФ БЧ протяженность цели где-то "в числителе" стоИт - для того чтобы конус ПЭ пришелся "на середину туловища цели". Если не прав - поправьте.

хамон:
а так "срабатывание у аккурат у форточки" вызывает весьма много вопросов ... по крайней мере у меня... тем более "при стрельбе в лоб"

Отчет голландцев не противоречит алгоритму работы радиовзрывателя ЗУР Бук. В отличие от выводов в данной ветке.


SYS:
Не смущайте здешних экспертов. Они щаз всех разоблачат. :))

Однако им далеко до вашей Геометрии, в которой сечение куба по двум вершинам имеет четыре угла. Лобачевский со своей Геометрией трусливо прячется в кустах.

Не смущайте здешних экспертов. Они щаз всех разоблачат. :))


принято....постою в сторонке)))

вертухай

Однако им далеко до вашей Геометрии, в которой сечение куба по двум вершинам имеет четыре угла. Лобачевский со своей Геометрией трусливо прячется в кустах.
==========
Зачем геометрия? Берешь кубик в руки и вертишь. Если глаза есть, то видишь что есть почти квадратные проекции со стороной больше грани, а если еще сможешь понять то, что кубик может лететь косо, то щеки не дуешь и глупых вопросов не задаешь.

Еще страниц через писят начнется подтверждение высказанной Олегом Т истины: "Нас все обманывают!" :))

transportir
Приветствую. В силу вынужденного отсутствия, не смог своевременно ответить на Ваши вопросы, если остались актуальные, дайте знать.

Что касается вышесказанного Вами, то не могу понять мотивов, которыми Вы руководствовались, "отрезая" от зоны поражения ГПЭ существенную часть, которую мы долго обсуждали (центральная стойка, крыша над правым окном и т.п.).

Рад Вашему возвращению.
Надеюсь, у Вас все в порядке.
По существу - скажите сначала, есть ли у Вас замечания по последнему местоположению точки взрыва?
Если что не нравится - обсудим...


transportir
В то, что Вы всерьез испугались ярлыка "полезного идиота", приклеенного Вам гнилым специалистом по "шестиугольным квадратам", я верить отказываюсь.

И правильно делаете.

хамон опубликовано: 10.01.2017 10:11
О возможности/невозможности передачи команды на подрыв БЧ - ЗНАЮТ те, "кому положено" - но им "не положено" рассказывать об этом на форумах. Ну а Вам, при наличии элементарной логики - должно быть понятно, что в рамках "базового железа" комплекса НИКАКИХ технических проблем в реализации возможности передачи/исполнения таковой команды нет. Если таковая возможность не была предусмотрена "с завода" - то легко может быть (могла быть) добавлена при модернизации.

Я просил дать цитату об этом :

хамон опубликовано: 09.01.2017 16:42
поясню: ..с выдачей команды на подрыв ракеты на "почти безопасном" расстоянии от самолета.

Цитаты Вы не дали, а Ваши ДОМЫСЛЫ и ФАНТАЗИИ мне не интересны. Потому не надо рассказывать здесь сказки про то что кто-то или что-то определяет "почти безопасное" расстояние для подрыва и якобы это может быть использовано в целях провокации.

LEngFT:
Цитаты Вы не дали, а Ваши ДОМЫСЛЫ и ФАНТАЗИИ мне не интересны. Потому не надо рассказывать здесь сказки про то что кто-то или что-то определяет "почти безопасное" расстояние для подрыва и якобы это может быть использовано в целях провокации.

За истиной - обратитесь к грифованным первоисточникам. В АА. Или в "Спортлото".
А перед этим - уточните серийник ракеты и полный состав комплекса, а заодно и режим стрельбы, чтобы ДОМЫСЛАМИ о ТТХ и об осколочном поле и о прочем не заниматься. "Стрелок "в лоб", б ...

SYS опубликовано: 10.01.2017 14:24
Не смущайте здешних экспертов. Они щаз всех разоблачат. :))

СИС, как Вы прокомментируете Ваше утверждение в нашем с Вами диалоге что самолет для пассажиров есть инерциальная система отсчета? А ведь такое Ваше заявление - это "диагноз". У Вас нет системных знаний.
Опять в который раз отмолчитесь?

хамон 10.01.2017 17:20
За истиной - обратитесь к грифованным первоисточникам. В АА. Или в "Спортлото".

Вот откуда источник Ваших знаний. Спортлото. Это заметно.)))

В любом учебнике физики как пример инерциальной системы приводится внутреннее помещение равномерно и прямолинейно двигающихся поездов, автобусов, кораблей, самолетов и прочих средств транспорта. Аналогично тому, что люди не ощущают движение земли как вокруг Солнца, так и вокруг своей оси. Любой учившийся в школе подтвердит мое мнение.
Так что можете продолжать надувать свои щеки и кричать что вокруг одни неучи и лишь вы гений и знаток всего и вся, истинный эксперт ФАКа.
Ну а насчет моих знаний, меня вполне удовлетворяет то, что ни кто из серьезных участников форума не предъявляет мне претензий, о моей неграмотности кричат только те, в чью грамотность я и сам не верю.

GX53 опубликовано: 10.01.2017 10:30
Не уверен, правильно ли понимаю, Вашу просьбу...
Если провести через точку взрыва горизонтальную плоскость, то сечение осколочного поля будет выглядеть так.
http://uploads.ru/WATYG.jpg
Скорость ракеты - 600 м/сек.
Скорость самолета не учтена.
Модель поля построена по годографу от АА.

У Вас осколочное поле на самолетике сильно не совпадает с рисунком поля на геогебре. Почему?Я имел ввиду, чтобы Вы на геогебре проставили те самые параметры которые применены в Вашей модели. То есть все те параметры которые Вы в геогебре можете изменять - стояли так как в Вашей модели. Главное - угол подлета ракеты в горизонтальной плоскости. Я думаю понятно? Вы же видите что там можно менять? Ну не перечислять же мне их все. Тогда и осколочные поля должны приблизительно совпасть.
И лучше не совмещать это на одном рисунке, а на раздельных - чтобы на геогебре были видны все значения параметров Вами установленных. И скорость ракеты у АА - ЕМНИП 720-730 м/с, а не 600.

SYS
В любом учебнике физики как пример инерциальной системы приводится внутреннее помещение равномерно и прямолинейно двигающихся поездов, автобусов, кораблей, самолетов ...
опубликовано: 10.01.2017 17:33

Эту Вашу оговорочку про равномерно и прямолинейно - Вы только сейчас добавили, так как разобрались в своей ошибке. Ранее в нашем диалоге ее у Вас не было. И вы промолчали тогда мне в ответ. А без этой существенной детали - самолет не может быть инерциальной системой. Значит смысла этого Вы не понимали ранее. Это "детская" ошибка на которую я вас подловил специально, так как видел уровень Ваших знаний, а Вы повелись и клюнули на мою наживку.))) Потому Ваши выступления на форуме по сути больше напоминают цирк и не несут никакой смысловой нагрузки.

Не выдавайте свои домыслы за факты. Я то сдуру думал что мои собеседники в школе учились и основы физики помнят. А им оказывается надо все подробно как детсадовцам объяснять.
Помнится один Ваш коллега на перпендикулярном форуме тоже пытался объявить о моем полном профанстве, но ему более грамотные быстро объяснили о том, что у меня все точно и грамотно, только я обычно пишу для специалистов потому что несущественные и всем известные моменты мне описывать лениво.
Но Вы продолжайте, мне пох, а народ пускай посмеется над виртуальным гением - расследователем авиакатастроф, посрамившим МАК и СК, правда грамотный народ этого посрамления не понял и посмеялся над очередным пуком в лужу.

GX53
По существу - скажите сначала, есть ли у Вас замечания по последнему местоположению точки взрыва?
Если что не нравится - обсудим...


Я хоть и "молчал", но читал все внимательно.
Есть не столько замечание, сколько предложение по изменению подхода в построении плоскостей.
Раз уж Вы решили при поиске точки изначально руководствоваться траекториями, тогда уместнее строить не касательные плоскости, а, наоборот, секущие, проводя их ч-з линию траектории.
Поясню.
В случае с касательной, мы изначально вносим некоторую ошибку, т.к. рикошет, все-таки, подразумевает некоторый излом траектории.
В результате таких построений, точка получается расположенной несколько ближе к объекту.
Если не сложно, ради интереса попробуйте в тех фрагментах, где Вы опирались на траектории (0* возле ГШ и т.д., не могу сходу найти тот Ваш пост.) построить секущие плоскости по нормали к поверхности и найти их точку пересечения . (должна оказаться рядом, с точкой по "методу касательных"), но чуть удаленнее от борта).
И проверьте наклон касательных плоскостей слева по этому фото - http://www.cs.trinity.edu/~tba ... . (хорошо виден вертикальный наклон поверхностей в выбранных точках касания).
Принципиальных "протестов" по точке нет, где-то там она и есть.

П.С. С пользой для дела предлагаю менее предвзято относиться к голландскому отчету. Как и материалы АА, он требует многократного вдумчивого прочтения. В частности, как мы раньше вычитали, "нет следов после шпангоута ХХХ" в самом отчете конкретизировано до "нет следов ГПЭ". Что касается ВУ левого двигателя, там написано профессионально - осколки, оставившие в обтекателе отверстия "регулярного" размера, непосредственно обечайку не пробили. И т.п. Нужно просто буквально воспринимать, не более ...

SYS
Помнится один Ваш коллега на перпендикулярном форуме тоже пытался объявить о моем полном профанстве, но ему более грамотные быстро объяснили о том, что у меня все точно и грамотно, только я обычно пишу для специалистов потому что несущественные и всем известные моменты мне описывать лениво.опубликовано: 10.01.2017 17:59

Все живете в мире своих фантазий?)) И уже стали выкручиваться. Но для определения того является система отсчета инерциальной или нет оговорка о равномерном и прямолинейном движении является критической и необходимой, тем более речь шла о самолете который маневрирует в воздухе.И надо было выбрать что является инерциальной системой - самолет или воздух, и Вы выбрали самолет. Потому не проходят Ваши отговорки. Что-нибудь еще?))

Вы надоедливее мухи! Надеюсь Вы не будете спорить о том, что та беседа была именно о равномерном и прямолинейном движении самолета? Я по прежнему считаю что самолет летит в неинерциальной системе (для него покой и движение различаются принципиально), а внутри самолета система инерциальна (скорость движения пассажирами не ощущается). Самолет рассматривается в инерциальной системе только в виде модели в виде точки. В реале этого нет, все модели - виртуальны. Я уже устал Вам и Вашим коллегам объяснять простенькую истину о том, что ни одна модель не тождественна реалу. Может отстанете от меня и погуляете в пешее эротическое путешествие?

SYS
Надеюсь Вы не будете спорить о том, что та беседа была именно о равномерном и прямолинейном движении самолета? Может отстанете от меня ..?
опубликовано: 10.01.2017 18:22

Нет, в том и дело что в той беседе условие равномерного и прямолинейного движения не ставилось. И это Вы сами лезете в любую тему с бессмысленными и неграмотными замечаниями хуже надоедливой мухи. Прекратите сначала сами это делать, и вопросов ни у кого к Вам не будет.

Вы ошибаетесь. Обсуждалось именно равномерное и прямолинейное движение самолета.
С утверждением тождественности модели самолета в виде точки и самого самолета.
Потому я и говорю, начинайте с себя и не лезьте в темы, в которых не соображаете или чего то не понимаете. Эта тема типичный пример Вашего незнания. А те кто в обсуждаемой теме, меня в незнании не обвинят, может быть только в многочисленном недоговаривании. Но это простительно, не обо всем что знаю, имею право говорить. :))
Может все-таки пойдете в пешее эротическое путешествие? Ведь соринки в чужих глазах замечаете, а бревна в собственном не видите.

LEngFT
У Вас осколочное поле на самолетике сильно не совпадает с рисунком поля на геогебре. Почему?Я имел ввиду, чтобы Вы на геогебре проставили те самые параметры которые применены в Вашей модели.

Рисунок поля на ГГ - это что, сечение поля вдоль?
А у меня сечение поля вдоль под углом 18 градусов - поэтому и не совпадают контуры.
Если Вы желаете видеть на ГГ те параметры, что применены в моей модели, в таком же сечении, как на этом рисунке, то вот они
http://uploads.ru/oYcx0.jpg
Это для скорости 600 м/сек, годограф из презентации АА, иного у них нет.
Я не вредничаю ни в коем случае - но Вы, я думаю, лучше меня знакомы с ГГ, и Вам легче и проще выставить там все, что Вам нужно и как Вам надо.
Угол подлета в горизонтальной плоскости - 58 гр, я думал Вы просто снимите их с моего рисунка.
Ну не могу я понять, как можно на одной плоскости состыковать сечения самолета и поля, сделанные в непараллельных плоскостях.

Тем не менее, от данного топика есть польза.
В самом начале расследования, когда голландцы начали восстанавливать взаимное положение ЗУР Бук и МН17 в момент взрыва БЧ по картине поражения цели ПЭ, многие высказывались, что это бесполезно, что данная картина поражения цели ПЭ может быть при множестве взаимных положений ЗУР и цели. Однако всё оказалось не так просто. Сделанная в данном топике попытка прилепить к картине поражения цели ПЭ ЗУР, летящую из Зарощенское, закончилась полным пшиком. Это является еще одним доказательством объективности и достоверности расследования, сделанного голландской комиссией.

вертухай
В этом случае радиовзрыватель сработает совсем в другом месте...

В каком?

вертухай
Отчет голландцев не противоречит алгоритму работы радиовзрывателя ЗУР Бук. В отличие от выводов в данной ветке.

Если Вам не трудно - расскажите че-нибудь про этот алгоритм...