LEngFT
Что значит примерно, когда линейка должна совпасть с указанным АА размером точь в точь? Или Вы старательно делаете вид что не понимаете о чем речь? Размер АА указанный стрелочками как 14 мм по их же линейке равен 20 мм - в 1, 5 раза больше.
---
Как Вы измеряете, не пойму. Я, например, вписал в отверстие круг, т.к. оцифровка на линейке размытая, то дополнительно провёл на расстоянии 10 мм три параллельные линии и перенёс туда круг. Вот что получилось:
http://uploads.ru/ozixC.jpg
Где там 20 мм???

ап

зараз
Как Вы измеряете, не пойму.
---------
Он имеет ввиду расстояние между стрелочками.
Там написано 14, а если привязаться к линейке, то там получается 16.
Весь сыр-бор из-за этого, а то, что там значок стоит "примерно" и то, что это просто эскиз, а не чертеж - побоку...

GX53
.... что это просто эскиз, а не чертеж - побоку...
---
похоже у GX53 много чего побоку, поэтому он линейкой на экране монитора измеряет...

зараз
похоже у GX53 много чего побоку, поэтому он линейкой на экране монитора измеряет...
--------
Ну, не линейкой - а как измерить на этом фото расстояние между стрелочками?

GX53
Ну, не линейкой - а как измерить на этом фото расстояние между стрелочками?
---
Например в фотошопе, я взял линейку с более чёткой разметкой, подогнал её под линейку на рисунке, а после развернул и переместил в нужную точку. Получил вот это:
http://uploads.ru/zZXHu.jpg

Подобное можно сделать в любом графическом редакторе и я не думаю, что будут слишком большие расхождения...

зараз
Например в фотошопе, я взял линейку с более чёткой разметкой, подогнал её под линейку на рисунке, а после развернул и переместил в нужную точку
----------
Наглядно, не спорю - и вижу те же 16 мм...

Не ожидал.
Вообще-то, законов диалектики ещё никто не смог отменить.
А они утверждают: не рой яму другому - сам в неё попадёшь.
Была версия с БУКом, катающимся туда-сюда. Долго стоили, уточняли, подтверждали, а кончилось чем? - бузиной.
Была версия - нет на обечайке отверстий от ПЭ (так сказали голландцы), а при внимательном рассмотрении и не 20, а от силы 16 мм (хотя сами голландцы поставили размер 14мм) и не фальсификация АА.

Какая яма, Вы о чем? Там 20 мм по линейке АА, а не 14 как указано ими, сами может убедиться что я предлагал несколько раз сделать. GX53 и зараз ошибаются и рисуют ерунду, а я просто не хочу тратить время на бесполезные споры с теми кто не в состоянии что-то понять. Голландцы вели речь про 14 мм о других следах, а не об этой дырке...
Ну вообщем понятно, ответить Вам на мое сообщение от 19.11.2016 13:03 нечего, потому пустились в демагогию, бузина опять какая-то..

На счет бузины.
https://www.youtube.com/watch? ...

ранее форумчане Grig-75ш и lednab на стр.4 и 11 этой ветки уже пропололи этот кустик.
А еще раньше на др ветке культивированием кустика бузины занимались другие форумчане.
Когда одно из них приперли к стенке вопросом - а вы за кого?
За МО РФ или за этого бузиноведа с усами?
То этот форумчанин сознался, что ненамеренно поддался обаянию усов садовод-клоуна и больше не будет.

Давайте и вас спросим - вы за кого?
чтоб легче было отвечать, уточним:
- ГШ МО РФ по этому видео ( Время и место) уже высказывался.
- Беллингкоты по этому видео (Время и место) тоже высказались.
Причем "Время записи" что у ГШ МО РФ, что у Б-котов - совпадает.
Географическая путаница у кого-то из них есть, а вот по "времени видео" - консенсус!

Теперь смотрим творчество клоуна с усами.
По "месту, где снято видео" бузиновед согласен с Бел-котами, а вот по "Времени записи" он не согласен ни с ГШ МО РФ, ни с Бел.-котами.

Так что мне лично интересно услышать от вас, Eagle,
как вы считаете, ГШ МО РФ в своем брифинге 21 07 2014 и по месту этого видео и по ВРЕМЕНИ этого видео - ошиблись?

Если ошиблись, то мне печально.
Там же на брифинге сказали, емнип, что ГШ МО РФ применяли доступные им технические средства, чтоб проверить это видео. И установили....!!!
Несмотря на это, Б-коты прижали наше родное МО РФ по "месту, где снято видео".
Теперь оказывается, что достаточно прочитать книжку про бузину, чтобы сообщить - МО РФ и с "временем видео" ... того.
И что это за технические средства у МО РФ, чтоб так ошибаться?

По дыркам во входном устройстве двигателя.

Насколько я понял, АА обозначил размер 14 мм для двух отверстий в обечайке.
https://cdn1.tass.ru/width/746 ...
Может по-этому вы копья ломаете?
Одно из них, действительно значительно больше, а вот второе имеет размер, где-то 16-17 мм.
Вот только для него АА показывает входное отверстие на первой преграде в виде дырищи с загнутыми краями, что на ГПЭ не похоже.
Как правило, на других изображения в первой преграде остается высеченное отверстие калиброванного размера, а в последующих размер отверстия, естественно, увеличивается, появляются рваные края.

Если читать голландцев буквально - "в _обтекателе_ входного устройства обнаружено 5 отверстий размером 6-14 мм ..., но ни один из объектов, проделавших эти отверстия, не пробил обечайку". Т.е., калибр отверстий имеет смысл только для первой преграды.

Что касается АА, то и их невозможно упрекнуть в явной лжи или подтасовке. ПМСМ они в своих "документах" этим грешат меньше, чем голландцы.

transportir
Может по-этому вы копья ломаете?
Одно из них, действительно значительно больше, а вот второе имеет размер, где-то 16-17 мм.

Дело даже не столько в отверстии, а в фальсификации АА самого указанного размера 14 мм которое по факту 20 по его же линейке. Ранее пояснял:
"На фото есть линейка. Померьте с помощью нее размер указанный АА стрелочками. И Вы увидите как грубо нае...т АА доверчивых людей. Размер обозначенный АА стрелочками составляет не 14 мм как указано. А все 20. А размер второй дырки вообще выглядит еще и явно больше размера указанного стрелочками АА."

Какая прЭлесть, этот диагноз по фотографии!

LEngFT:
"На фото есть линейка. Померьте с помощью нее размер указанный АА стрелочками."
___________
О каком конкретно фото речь идет, я уже запутался.
В их докладе о проведении эксперимента есть два фото с размером "14 мм", но линейка есть только на одном из них. Или я какое-то фото пропустил?

1. I am the cat walking about myself.
2. Как высказались по этому видео разные организации мне известно. На счет времени съёмок не помню, чтобы кто-то уточнялся, кроме опрометчивых заявлений МО, что реклама не та.
3. Раньше это называлось "пятой колонной", когда и в МО, и Леонтьев, а ещё и КП, ради красного словца, за которое кому-то платят, готовы продать мать родную. Правда, дураки есть везде.
Но, ради справедливости, нужно отметить, что Президент намного переплюнул эти потуги, назвав виновных через час-два.
Так что ваш вопрос не по адресу.

ЗЫ. Что же Вы своих "сокамерников" так не стесняясь выдаёте? Не ожидал.

http://tass.ru/eksperiment-alm ...
стр.12 и 13. На каждой есть одно и то же фото с линейкой. Речь о нем.

В Шапито перерыв и Вы решили заглянуть сюда? Я представляю в какое недоумение Вас приведет линейка на фото находящихся в материалах уголовного дела. Я так подозреваю Вы думаете что ее туда кладут исключительно для красоты, а не для того чтобы по ней впоследствии можно было точно измерить размеры сфотографированных предметов.

И на каком же фото с линейкой вместо 14 мм Вы углядели 20 мм?
На фото с линейкой аккурат проходной размер 14, а вот раскрытие порванной поверхности может и больше 20 мм, но это не аргумент, поскольку энергии ПЭ, прошедшей через наружнюю обшивку, уже не хватило на срез стенки преграды и ПЭ "пришлось" стенку рвать.

И такой человек как Вы упрекает меня в демагогии?

Не обращайте внимание на главного эксперта форумного авиационного комитета, который умеет расследовать авиакатастрофы по материалам СМИ. Это Россия и МАК всегда лгут, а европейцам, как истинным джентльменам, надо верить. Абсолютно уверен в том, что если бы расследование катастрофы вела бы Россия, то он бы первым начал обличать ложные размеры на фото.

transportir
Одно из них, действительно значительно больше...для него АА показывает входное отверстие на первой преграде в виде дырищи с загнутыми краями, что на ГПЭ не похоже.

Ровно то же ранее написал и я:"сильная загнутость краев не соответствует пробою высокоэнергетическими элементами."
А теперь попробуйте убедить в этом Вашего партнера по расследованию GX53. Когда он на это возражает так: "пусть Вас не смущают ни края этих пробоин, ни их форма, ни их размеры - если Вы возьмете на себя труд сверить их внешний вид с аналогичными пробоинами в других силовых элементах конструкции, то увидите их полную аналогию."
А это является откровенным враньем. Ни больше ни меньше. Вот так вот. После проявлений вот такой "объективности" своего партнера у меня большие сомнения что Вы сможете добиться чего-то вразумительного в этом исследовании.
Да и откровенно говоря. Факт отсутствия калиброванных отверстий от ПЭ БЧ на двигателе при наличии многочисленных повреждений от вторичных осколков что говорит что двигатель не находился в основном осколочном поле - стал известен уже давно, год что-ли назад, и это одно является лучшим и неоспоримым доказательством что ракета прилетела со Снежного. Уже на этом можно поставить, как кое-кто )) говорит , большую жирную точку. Опровергать АА другими доказательствами, не такими очевидными как эти, и гораздо более сложными - лично я бы не стал. Мало кто сможет понять и оценить это, если тут даже предъявляешь очевидное, а тебе отвечают что это не белое, а черное. Таким ничего не докажешь.
Эти горе-патриоты будут выдумывать и выдумывать и опровергать очевидное, про двутавры в телах экипажа скажут что в морге из дробовика в них ими выстрелили - потому их и в телах нашли и прочая... Бесполезно.

transportir
Ну и на виде сверху, модель получилась более "худой", чем та, которую использовали голландцы. Привязать пытался максимально точно, дело не в масштабе.

Попробовал учесть Ваши замечания и подправить фюзеляж - фюзеляж вывел один в один с проекциями DSB, но стекла не смог потом собрать в кучу.
Подумал и решил, что, если и есть в моей модели в носовой части (впереди остекленения) косяки, то они погоды не делают все-равно...
Да нам, в принципе, и не нужна такая уж точность - понятно и так уже, где примерно взорвалась ракета. Пол-метра, метр туда-сюда - решающего значения не имеют.
Гораздо важней определиться - был ли левый двигатель и вообще крыло в основном осколочном поле.
Этот момент в контексте рассматриваемого нами вопроса основной, думаю, это понимают все...
Предлагайте точку взрыва и начнем работать с осколочным полем.

transportir
Насколько я понял, АА обозначил размер 14 мм для двух отверстий в обечайке.
https://cdn1.tass.ru/width/746 ...
Может по-этому вы копья ломаете?
Одно из них, действительно значительно больше, а вот второе имеет размер, где-то 16-17 мм.
Вот только для него АА показывает входное отверстие на первой преграде в виде дырищи с загнутыми краями, что на ГПЭ не похоже.

АА показывает два отверстия с одинаковым размером (и это норма для основного осколочного поля на расстоянии 25-26 метров от места взрыва).
http://uploads.ru/73BgZ.jpg
А дырище, про которую Вы говорите, отношения к ним не имеет (а с чего Вы взяли, что имеет?).
Она находится в левом нижнем углу (если смотреть "в лоб"), а одно из отверстий от ПЭ - в правом нижнем.
А эту дырищу АА обозначил просто как отверстие от вторичных осколков, о чем и говорит тут же -
"повреждения левого двигателя и левого крыла нанесены сочетанным воздействием готовых поражающих элементов и осколков корпуса ракеты".

transportir
О каком конкретно фото речь идет, я уже запутался.
--------
И не ВЫ один...
А объяснить, про какие 20 мм говорит LEngFT, он считает ниже своего достоинства.
Ну, Вы же слышали про тех, кто "в состоянии понять хоть что-то"...

Как же ракета, прилетевшая , как Вы утверждаете, из Снежного могла наделать столько отверстий на левом двигателе пусть и от вторичных осколков, когда натурный эксперимент показал, что в этом случае на левом двигателе не должно быть стОльких повреждений?
(см. отчет АА и повреждения мишени, имитирующую левый двигатель, ведь подорвали ракету с частью фюзеляжа как будто прилетевшую именно из Снежного)

LEngFT
Ровно то же ранее написал и я:"сильная загнутость краев не соответствует пробою высокоэнергетическими элементами."
А теперь попробуйте убедить в этом Вашего партнера по расследованию GX53. Когда он на это возражает так: "пусть Вас не смущают ни края этих пробоин, ни их форма, ни их размеры - если Вы возьмете на себя труд сверить их внешний вид с аналогичными пробоинами в других силовых элементах конструкции, то увидите их полную аналогию."
А это является откровенным враньем. Ни больше ни меньше.
----------
Вот из этих фотографий хорошо видно, кто тут враньем занимается.
http://uploads.ru/USa9x.jpg
http://uploads.ru/pYarG.jpg
http://uploads.ru/amGck.jpg
http://uploads.ru/OEney.jpg
http://uploads.ru/HMKaR.jpg

LEngFT
Да и откровенно говоря. Факт отсутствия калиброванных отверстий от ПЭ БЧ на двигателе при наличии многочисленных повреждений от вторичных осколков что говорит что двигатель не находился в основном осколочном поле - стал известен уже давно, год что-ли назад, и это одно является лучшим и неоспоримым доказательством что ракета прилетела со Снежного. Уже на этом можно поставить, как кое-кто )) говорит , большую жирную точку. Опровергать АА другими доказательствами, не такими очевидными как эти, и гораздо более сложными - лично я бы не стал. Мало кто сможет понять и оценить это, если тут даже предъявляешь очевидное, а тебе отвечают что это не белое, а черное. Таким ничего не докажешь.
----------
Откуда следует "очевидность" "факта", о котором Вы говорите?
Из отчета голландцев, что-ли?
Да стоит только посмотреть на одну их картинку из их отчета, чтобы стало понятно, что там к чему
http://uploads.ru/Pxdjn.jpg

)))) Ну насмешили конечно.
А ничего что в натурном эксперименте ракета на месте стояла при взрыве, а не летела со скоростью под 3 Маха? И при пуске из Снежного она летела практически прямо в двигатель. Потому двигатель боинга так сильно поражен вторичными осколками.

Тогда можно надеяться только на номерные части ракеты, которые, если поискать, обязательно должны быть.

GX53
но стекла не смог потом собрать в кучу.
Подумал и решил, что, если и есть в моей модели в носовой части (впереди остекленения) косяки, то они погоды не делают все-равно...

Не согласен. Стекла - не меньший по значимости элемент, чем обломок крыши. Я уже говорил о значимости правого лобового, левое нам вообще принципиально для привязки заднего фронта осколочного поля. По-этому, стекла в жертву никак нельзя приносить. Может просто построить для них (только лобовых) отдельные четырехугольники с максимально точной привязкой?

GX53
АА показывает два отверстия с одинаковым размером (и это норма для основного осколочного поля на расстоянии 25-26 метров от места взрыва)

Давайте, все-таки, больше верить своим глазам. Если посмотреть на эти картинки без "подсказки", очевидно. что на "отверстие размером 14 мм" претендует максимум одно из двух:
http://uploads.ru/EJpCe.png
http://uploads.ru/7jXqe.png

По другим фото можно судить, что эта перегородка не лист метала, а тоже некий пирог. По сути, мы видим выходные отверстия далеко не в первой металлической преграде. о чем говорит их размер? Да, практически, ни о чем.
Для второго отверстия АА поставил в соответствие такое входное (2):
https://cdn1.tass.ru/width/746 ...
Иначе трудно трактовать надписи "вид спереди" и "вид сзади" на соотв. врезках (да и положение фрагмента обечайки на "виде сзади" соответствует "виду спереди").
Я предлагаю пока оставить эти следы, тем более не ломать яростно копья - т.н. "регулярный" размер, в общем, имеет смысл только при исследовании первой пробитой преграды. Кстати, об это говорят и "розочки" в шпангоутах, которые Вы демонстрируете.
В который раз для себя отметил, что мы слишком часто слышим от обеих сторон утверждения, которые, по сути, ничего не доказывают. Левое крыло и двигатель гарантированно попали в россыпь обломков самого лайнера. Где гарантия, что дыры от тех же обломков кресел и пр. на обечайке не перекрыли отверстия. мгновением до этого оставленное осколком ракеты?

Возвращаясь к нашей ключевой теме.
Давайте, все-таки, двинем нашу точку чуть левее и выше и посмотрим, что получится.
Чтобы не противоречить самому себе, картинка накрытия должна "поглотить" мельчайшие царапины, иначе погрешность будет приличная, в этом я убедился после Вашего сравнения поля "красных точек" и соотв. области накрытия сферической моделью разлета".

LEngFT
И при пуске из Снежного она летела практически прямо в двигатель.
----------
"Прямо в двигатель" - это как?
Как у голландцев нарисовано?
http://uploads.ru/Pxdjn.jpg
Или как у них написано
http://uploads.ru/mXEyN.jpg
Красная линия - траектория ракеты, выстроенная по их углам из ихнего отчета.

GX53:
Откуда следует "очевидность" "факта", о котором Вы говорите?
Из отчета голландцев, что-ли?
Да стоит только посмотреть на одну их картинку из их отчета, чтобы стало понятно, что там к чему
http://uploads.ru/Pxdjn.jpg

Не тужьтесь. При пуске ЗУР со стороны Зарощенское картина повреждений В-777 была бы кардинально иной. Это вынужден признать даже АА. И этот факт является ключевым доказательством, что ЗУР была запущена со стороны Снежное.

transportir
Не согласен. Стекла - не меньший по значимости элемент, чем обломок крыши. Я уже говорил о значимости правого лобового, левое нам вообще принципиально для привязки заднего фронта осколочного поля. По-этому, стекла в жертву никак нельзя приносить. Может просто построить для них (только лобовых) отдельные четырехугольники с максимально точной привязкой?
----------
Вы чуть не поняли.
Я предлагаю оставить первый вариант модели - тот, где и уголки окон и красные точки DSB на месте.
В этом варианте не совпадают проекции сверху в районе фюзеляжа "под стеклами".
Очевидно, под кабиной фюзеляж чуть толще в сечении, а кабина сама "на месте".
У меня было только одно сечение (за кабиной), его я и использовал.
Я могу стекла сделать плоскими, это не трудно - только состыковать с ними поверхность фюзеляжа проблема. Привязаться абсолютно не к чему...


transportir
Иначе трудно трактовать надписи "вид спереди" и "вид сзади" на соотв. врезках (да и положение фрагмента обечайки на "виде сзади" соответствует "виду спереди").

Да понятно все, вроде-бы, где сзади, а где спереди...


transportir
В который раз для себя отметил, что мы слишком часто слышим от обеих сторон утверждения, которые, по сути, ничего не доказывают. Левое крыло и двигатель гарантированно попали в россыпь обломков самого лайнера. Где гарантия, что дыры от тех же обломков кресел и пр. на обечайке не перекрыли отверстия. мгновением до этого оставленное осколком ракеты?
---------
Вот и нужно, поэтому, учитывать и другие факторы, что мы с Вами и собираемся сделать.
А заявлять безапеляционно, что еще год назад все было известно, потому что в отчете у голландцев написано - это как?

transportir
Левое крыло и двигатель гарантированно попали в россыпь обломков самого лайнера.
--------
А правое крыло почему не попало?

GX53

Вот и нужно, поэтому, учитывать и другие факторы, что мы с Вами и собираемся сделать.
====
Не заметно. Пока только онанизм с картинками. Про другие факторы я уже говорил не раз.
1. Угол сноса, способный повернуть картинку - даже плюс-минус два градуса дают возможный разброс на четыре градуса.
2. Тангаж самолета, изменяющий координаты места подрыва ракеты и углы наклона ее траектории в наземных координатах.
3. Возможный разброс в массе поражающих элементов, массе взрывчатки и ее свойствах при хранении, несколько изменяющих угол разброса поражающих элементов относительно приведенного.
Помня о законе нормального распределения, при котором вполне возможен увод конкретного значения на несколько величин средне-квадратичного отклонения от среднего (математического ожидания) понимаем что все расчеты (и тем более рисунки) только вероятны, потому точные доказательства невозможны, как не крути вашу нарисованную модель.
Я уже не говорю про то, что траектория управляемой ракеты при атаке в переднюю полусферу в отличии от внешней баллистики имеет значительную кривизну.

SYS
Я уже не говорю про то, что траектория управляемой ракеты при атаке в переднюю полусферу в отличии от внешней баллистики имеет значительную кривизну.
----------
В какой плоскости?


SYS
1. Угол сноса, способный повернуть картинку - даже плюс-минус два градуса дают возможный разброс на четыре градуса.
2. Тангаж самолета, изменяющий координаты места подрыва ракеты и углы наклона ее траектории в наземных координатах.
-----------
Оцените возможную погрешность в определении углов подлета ракеты.

GX53
Вы чуть не поняли.
Я предлагаю оставить первый вариант модели - тот, где и уголки окон и красные точки DSB на месте.
..........
Очевидно, под кабиной фюзеляж чуть толще в сечении, а кабина сама "на месте".

Полностью согласен. Точку чуть левее еще будет на эту непринципиальную разницу в ширине горизонтального сечения, только и всего.

GX53
Да понятно все, вроде-бы, где сзади, а где спереди...

так и я о том. При такой дыре "спереди", то что "сзади" измерять смысла нет.

GX53
Вот и нужно, поэтому, учитывать и другие факторы, что мы с Вами и собираемся сделать
__________
Повторю еще раз. У меня есть устойчивое ощущение, что нам настойчиво врут с обоих сторон. Именно врут, а не заблуждаются. С голландцами мы уже разобрались - их вольности в выборе модели, неоднозначные схемы и рисунки контрастируют с безапелляционностью заявлений.

Что касается АА, уж сильно режет слух их настойчивая мантра "вдоль конструкции самолета". И некие неуклюжие иллюстрации наводят мысли о необходимости разобрать их материалы подробнее. Кстати, гермошпангоут Вы не у них срисовали в первоначальной модели? такое ощущение, что он им мешает.

Можете нанести точку АА на схему, сравним близость с нашей и поле накрытия с картинкой из приложения Z п.А.1.5.

В этом обилии к-т я уже совсем запутался, в какой точке по "версии АА" у них произошел подрыв?

GX53
А правое крыло почему не попало?


Я не говорю, что не попало, нужно смотреть. Кстати, "видно" его из текущей нашей точки подрыва?
Что касается левого. Судя по траектории полета, вероятно имело место скольжение на левое крыло. В любом случае, сине-фиолетовые отметки на крыле оставлены обломками кресел, которые понятно откуда прилетели.

1. В обеих.
2. Точно сказать невозможно, возможная вероятность суммы совокупных ошибок на мой взгляд под десяток градусов.

SYS
1. В обеих.
2. Точно сказать невозможно, возможная вероятность суммы совокупных ошибок на мой взгляд под десяток градусов.
----------
Нам важна горизонтальная плоскость, так как в ней угол подлета определяет направление, с которого была запущена ракета.
АА оценивает погрешность в определении места запуска по углу подлета максимум в 2-4 градуса.
http://uploads.ru/VKCNO.jpg
Пусть, с учетом сноса и прочего ошибка будет составлять 10 гр.
Если мы с такой точностью определим угол подлета, то сможем достаточно уверенно сказать, из района Снежного или района Зарощенского скорее всего был запуск.
А ошибка в вертикальной плоскости в контексте рассматриваемого нами вопроса не так уж и важна.

GX53, вы то, "в отличие от", не только писатель, но и читатель и обсуждаете то, что не поленились перед этим еще и прочитать.
Все уже учтено, не плодите сущностей с вежливой подачи .
https://phototass3.cdnvideo.ru ...

GX53

АА оценивает погрешность в определении места запуска по углу подлета максимум в 2-4 градуса.
====
Без учета угла сноса. Плюс невозможность точной оценки кривизны траектории, потому что ветер и прочее неведомы.

сможем достаточно уверенно сказать, из района Снежного или района Зарощенского скорее всего был запуск.
====
Иллюзия. Хотя по критерию "верую" уверенно можно сказать любую глупость.

GX53
Если мы с такой точностью определим угол подлета, то сможем достаточно уверенно сказать, из района Снежного или района Зарощенского скорее всего был запуск.

Не ограничивайте себя таким "богатством" вариантов. Я вот только недавно отказался от версии подхода ракеты с ЗПС. Сдается мне, что мы получим некий промежуточный рез-т. А вот уже из него нам нужно будет сделать правильный вывод. Но, торопиться не будем, давайте сначала рез-т получим.

transportir
Что касается АА, уж сильно режет слух их настойчивая мантра "вдоль конструкции самолета"
----------
Так это касается той части зоны поражения, в которой и заключены ответы на вопрос - под каким углом входили в фюзеляж ПЭ в этой части?.
А именно - если в определенной части фюзеляжа четко просматривается траектория ПЭ, то это и дает возможность сориентироваться по местоположению точки взрыва.
А пробоины в шпангоутах вдоль левого борта дают все основания АА делать подобные заявления.
И нужно понимать эти заявления правильно - именно в этой части фюзеляжа ПЭ двигались вдоль конструкции самолета.


transportir
Кстати, гермошпангоут Вы не у них срисовали в первоначальной модели? такое ощущение, что он им мешает.
----------
Поначалу обводы в моей модели были ихние, потом Бурундук ссылку дал на книжку с размерами кой-какими и обводами этого Боинга - я внес поправки в носовую часть.
Есть в той книжке (от Бурундука) и сечение района гермошпангоута и оно совпадает по форме с сечением от DSB, но оно не становиться на свое место на продольной оси самолета.
То есть, гермошпангоут в этой книжке и у DSB имеет разные координаты - я так понял, что это какой-то шов снаружи фюзеляжа и он расположен ближе к носу.
Вобщем, заморачиваться не стал, так как все то, что впереди гермошпангоута, нам особо и не нужно.

transportir
Сдается мне, что мы получим некий промежуточный рез-т.

Так голландцы потому и расширили так возможную зону запуска ракеты, что этот вариант "почти встречным курсом" ни в какие ворота не лезет...

SYS:
Я уже не говорю про то, что траектория управляемой ракеты при атаке в переднюю полусферу в отличии от внешней баллистики имеет значительную кривизну.

Значительную кривизну имеет ваша некомпетентность в данном вопросе.
При пропорциональном наведении кривизна траектории не зависит от курса - догонный или встречный.

Помнится я здесь даже ссылку на серьезный учебник по этому вопросу выкладывал.
К сожалению зависит - при встречном курсе кривизна потенциально больше.

GX53
И нужно понимать эти заявления правильно - именно в этой части фюзеляжа ПЭ двигались вдоль конструкции самолета.

Если бы они на это так настойчиво не напирали, я бы и не "насторожился" )

Давайте вернемся к точкам. Что получается, если двинуть нашу примерно на 0, 5 м левее и до 1 м вверх?
Какие к-ты будем рассматривать как "точка подрыва по версии АА"?

\\Так что ваш вопрос не по адресу. \\

нет, именно по адресу.
Мне всегда интересно, почему люди ведутся на этого усатого клоуна, начинают вывешивать сюда эту очевидную дичь про бузину.
Зачем?
Чтобы лишний раз выставить в неприглядном виде МО РФ и его "техсредства" для определения аутентичности съемки по времени и по месту ??
Чтобы лишний раз сообщить, что Беллингкэт правильно поправил МО РФ по месту съемки?

Вы вот про 5-ю колонну сообщили. Вы это про усатого бузиноведа?
Если да, то согласен. Именно так и выглядят вредители... флоры Луганска.