поиск правила создать тему список тем настройки мобильная версия


Восстановить пароль

Зарегистрироваться

MH-17 - 3d моделирование.

← возврат к списку сообщений

Добавить в мои закладки  ↓ ВНИЗ

Страницы: ← 12345...39404142  

GX53
Опытный боец
На мой взгляд, предлагаемая тема интересна тем, что позволяет наглядно представить зависимость следов поражение Боинга осколочным полем ракеты от углов ее подлета.
Представляю ролик, который поможет, надеюсь, вникнуть в суть вопроса, и буду благодарен откликнувшимся за конструктивную критику, с помощью которой можно будет поправить и исправить возможные иошибки, допущенные мной при моделировании.

https://www.youtube.com/watch?v=Se1N_lq7IA0
опубликовано: 16.10.2016 17:52
зараз
Старожил форума
Вы бы представились для начала...
опубликовано: 16.10.2016 18:20
le0nchik
Старожил форума
эх о5
неужели еще остались у кого вопросы и сомнения

опубликовано: 16.10.2016 18:30
Коля_ЗРВ-ПВО
Опытный боец
Разворачиваете вектор скорости ракеты на 180 градусов, и получаете то же самое. Куча данных всовываются читателю просто для всасывания. Например: скорость ракеты в точке встречи 600 м/с. С какого буя?! Вообще-то 2, 5М это вовсе не 600м/с. Некоторые (а именно Антей-Алмаз, в своем эксперименте в статике) вообще предлагают не учитывать скорость ракеты, так как "скорость поражающих частей БЧ в момент разрыва на два порядка превышает скорость ракеты". Робяты, вы с математикой дружите? 2, 5Мх100 = 250М = 82кэмэ/сек. На таких скоростях воздух не то что упругая среда, он просто твердое вещество. :))
Тангаж не совпадает? Так ракета всю дорогу до цели находится в процессе отработки ошибок наведения.
Все доводы строятся на виде фигуры распределения поражающих элементов БЧ в пространстве. И при этом дают (всовывают) форму в виде тора. Не уточняя это в статике или в динамике. Весь нюанс заключается в том, что снять фигуру распределения распространения осколков БЧ в динамике писец как сложно. И заморачивался ли кто-то этим на момент разработки и сдачи - очень большой вопрос.
опубликовано: 16.10.2016 18:37
Татарус
Старожил форума
Задайте себе всего 3 вопроса и не нужны будут никакие 3Д моделирования
1. Почему Украина не пускала к месту катастрофы нидерландских и малайзийских специалистов?
2. Почему "эксперты" полгода не вывозили обломки Боинга?
3. Почему Украина отказывается давать данные по расходам ракет для Бука?
опубликовано: 16.10.2016 19:28
GX53
Опытный боец
Коля_ЗРВ-ПВО
Разворачиваете вектор скорости ракеты на 180 градусов, и получаете то же самое.

То же самое никак не получится - углы у переднего и заднего фронтов осколочного поля разные.


Коля_ЗРВ-ПВО
...скорость ракеты в точке встречи 600 м/с. С какого буя?!

Вообще-то это разработчик заложил определенную программу наведения своей ракеты на цель - ему ли не знать, какая скорость будет у его ракеты в конкретной точке пространства в конкретный момент времени?


Коля_ЗРВ-ПВО
Некоторые (а именно Антей-Алмаз, в своем эксперименте в статике) вообще предлагают не учитывать скорость ракеты...

Где это он предлагает подобное?


Коля_ЗРВ-ПВО
Не уточняя это в статике или в динамике.

Да о чем Вы?
Вы читали материалы А-А?
опубликовано: 16.10.2016 19:33
GX53
Опытный боец
   
Татарус
Задайте себе всего 3 вопроса и не нужны будут никакие 3Д моделирования
1. Почему Украина не пускала к месту катастрофы нидерландских и малайзийских специалистов?
2. Почему "эксперты" полгода не вывозили обломки Боинга?
3. Почему Украина отказывается давать данные по расходам ракет для Бука?
Татарус
Задайте себе всего 3 вопроса и не нужны будут никакие 3Д моделирования 1. Почему Украина не пускала к месту катастрофы нидерландских и малайзийских специалистов? 2. Почему "эксперты" полгода не вывозили обломки Боинга? 3. Почему Украина отказывается давать данные по расходам ракет для Бука?
---------Это - лирика...
А я предлагаю рассмотреть вопрос с технической точки зрения.
опубликовано: 16.10.2016 19:36
Татарус
Старожил форума
А я предлагаю рассмотреть вопрос с технической точки зрения.

Вряд ли вы найдете здесь специалистов в этом деле.
опубликовано: 16.10.2016 19:39
Татарус
Старожил форума
   
Татарус
Задайте себе всего 3 вопроса и не нужны будут никакие 3Д моделирования
1. Почему Украина не пускала к месту катастрофы нидерландских и малайзийских специалистов?
2. Почему "эксперты" полгода не вывозили обломки Боинга?
3. Почему Украина отказывается давать данные по расходам ракет для Бука?
Я бы не стал.., нельзя однозначно утверждать.., не стоит всех стричь под одну....
Да, именно это я и хочу сказать
опубликовано: 16.10.2016 19:54
SYS
Старожил форума
   
Татарус
Задайте себе всего 3 вопроса и не нужны будут никакие 3Д моделирования
1. Почему Украина не пускала к месту катастрофы нидерландских и малайзийских специалистов?
2. Почему "эксперты" полгода не вывозили обломки Боинга?
3. Почему Украина отказывается давать данные по расходам ракет для Бука?
В основном специалисты по постановке диагноза по фотографии (материалам СМИ).
Тема точно по их профилю.
опубликовано: 16.10.2016 19:55
зараз
Старожил форума
Если честно, сугубо личное мнение, ролик можно урезать до 3 минут (вместо 15-ти) и он информативность не потеряет, скорее приобретёт наглядность.
ТС скромничает, стесняется озвучить свою принадлежность к авиации, вот и думай кто он, авиационный специалист или дизайнер освоивший "Компас", "Автокад" или какую другую графическую программу...
опубликовано: 16.10.2016 20:01
GX53
Опытный боец
SYS
В основном специалисты по постановке диагноза по фотографии (материалам СМИ).
Тема точно по их профилю.
----------
Ну так те же голландцы пытаются убедить меня с помощью своего отчета (и фотографий в том числе), что ракета прилетела из района Снежного - почему бы и мне тогда, опираясь на ихний же отчет, не показать, что это ошибочное мнение.
Например - из ихнего отчета следует, что левое крыло находится вне зоны поражения, а следы ПЭ на левом крыле есть (и они же сами этого не отрицают, кажется).
Или - по их версии правая сторона кабины должна точно находиться в зоне поражения, а следов от ПЭ на том же полу правой стороны нет.
И еще есть нестыковки...
опубликовано: 16.10.2016 20:13
SYS
Старожил форума
   
зараз
Если честно, сугубо личное мнение, ролик можно урезать до 3 минут (вместо 15-ти) и он информативность не потеряет, скорее приобретёт наглядность.
ТС скромничает, стесняется озвучить свою принадлежность к авиации, вот и думай кто он, авиационный специалист или дизайнер освоивший "Компас", "Автокад" или какую другую графическую программу...
ТС не скромничает, наоборот он, как проверяющий версию А-А, более компетентен чем спецы А-А.
опубликовано: 16.10.2016 20:15
le0nchik
Старожил форума
а по мне так просто провокатор
залил ролик и ждет пока начнется буча

ну представил зависимость, далее что?
опубликовано: 16.10.2016 20:15
Татарус
Старожил форума
Наивные люди. Если надо, они даже следы мельдония там найдут
опубликовано: 16.10.2016 20:24
SYS
Старожил форума
   
GX53
SYS
В основном специалисты по постановке диагноза по фотографии (материалам СМИ).
Тема точно по их профилю.
----------
Ну так те же голландцы пытаются убедить меня с помощью своего отчета (и фотографий в том числе), что ракета прилетела из района Снежного - почему бы и мне тогда, опираясь на ихний же отчет, не показать, что это ошибочное мнение.
Например - из ихнего отчета следует, что левое крыло находится вне зоны поражения, а следы ПЭ на левом крыле есть (и они же сами этого не отрицают, кажется).
Или - по их версии правая сторона кабины должна точно находиться в зоне поражения, а следов от ПЭ на том же полу правой стороны нет.
И еще есть нестыковки...
На мой скромный взгляд все эти реконструкции траектории управляемой ракеты не стоят ни копейки, обычное натягивание совы на глобус. Траектория может очень отличаться от рисуемого например по причине того что ракета сначала шла на одну цель, а потом перенацелилась на другую. Самый известный случай - та же Украина и Ту-154 Сибири. Не говоря уже о существующей возможности ручного управления ракетой. Точка места подрыва и расположение ракеты в ней не дает 100% корреляции с местом ее пуска. Для голландцев виновник назначен еще в день катастрофы без всяких доказательств, которые потом подбирались для подтверждения этой гипотезы.
опубликовано: 16.10.2016 20:24
GX53
Опытный боец
зараз
ТС скромничает, стесняется озвучить свою принадлежность к авиации, вот и думай кто он

А какая разница?
От этого касательные к фюзеляжу иначе пройдут, что-ли?
опубликовано: 16.10.2016 20:24
Коля_ЗРВ-ПВО
Опытный боец
   
GX53
Коля_ЗРВ-ПВО
Разворачиваете вектор скорости ракеты на 180 градусов, и получаете то же самое.

То же самое никак не получится - углы у переднего и заднего фронтов осколочного поля разные.


Коля_ЗРВ-ПВО
...скорость ракеты в точке встречи 600 м/с. С какого буя?!

Вообще-то это разработчик заложил определенную программу наведения своей ракеты на цель - ему ли не знать, какая скорость будет у его ракеты в конкретной точке пространства в конкретный момент времени?


Коля_ЗРВ-ПВО
Некоторые (а именно Антей-Алмаз, в своем эксперименте в статике) вообще предлагают не учитывать скорость ракеты...

Где это он предлагает подобное?


Коля_ЗРВ-ПВО
Не уточняя это в статике или в динамике.

Да о чем Вы?
Вы читали материалы А-А?
О да! Если не трудно, можно детализировать свой аргумент по поводу переднего и заднего фронтов. И как вы отличаете один от другого по характеру повреждений.
Я читал материалы А-А. Вы для своих мультиков какой начальной скоростью поражающих частей БЧ руководствуетесь, и где сию инфу можно почерпнуть?
Кстати, никакой разработанной программы скорости полета ракеты нет. Есть скорость ракеты на разгонном участке, а уже дальняя граница зоны поражения будет ограничиваться скоростью ракеты, вернее ее располагаемыми и потребными перегрузками. Но это если верить основам построения комплексов ЗРВ. У вас есть альтернативная инфа?

ПС. если обыватель посмотрит на мультики, то во-первых, у него может сложиться мнение, что при нулевых ошибках наведения ракеты по углам, цель не будет поражена осколками БЧ ВООБЩЕ. Они просто поразлетаются в стороны, ну ведь тор... Во-вторых то, что ракета по азимуту пролетела мимо цели - это так и должно быть, а вот тангаж должен был быть именно как на мультике. Ведь системе по тангажу не свойственны ошибки, перерегулирование....
опубликовано: 16.10.2016 20:25
GX53
Опытный боец
le0nchik
ну представил зависимость, далее что?
--------
Дальше мозгами пошевелить нужно - не может ракета, накрыв осколочным полем самолет так, как представлено у тех же голландцев, иметь такие углы подлета, какие определены ими.
опубликовано: 16.10.2016 20:29
SYS
Старожил форума
Коля_ЗРВ-ПВО

Ведь системе по тангажу не свойственны ошибки, перерегулирование....
====
Сами придумали или кто подсказал? По моему скромному мнению для самонаводящейся головки абсолютно безразлично по какому каналу наводить - азимута или угла места. В полете у ракеты могут быть сумасшедшие крены.
опубликовано: 16.10.2016 20:30
GX53
Опытный боец
SYS
Точка места подрыва и расположение ракеты в ней не дает 100% корреляции с местом ее пуска
--------
Допустим.
Но отчет голландцев основан как раз на ориентации ракеты в точке взрыва.
Если ориентация ракеты в точке взрыва ни о чем не говорит, то и отчет голландцев - тоже.
опубликовано: 16.10.2016 20:35
Коля_ЗРВ-ПВО
Опытный боец
   
SYS
Коля_ЗРВ-ПВО

Ведь системе по тангажу не свойственны ошибки, перерегулирование....
====
Сами придумали или кто подсказал? По моему скромному мнению для самонаводящейся головки абсолютно безразлично по какому каналу наводить - азимута или угла места. В полете у ракеты могут быть сумасшедшие крены.
у ракеты нет угла места. Я специально сформулировал фразу именно так.
опубликовано: 16.10.2016 20:35
le0nchik
Старожил форума
> как представлено у тех же голландцев
боюсь показаться грубияном но вы где на этом форуме голландцев нашли?

и если спросить вас как вы думаете кто сбил, станете ли отвечать прямо?
ожидаете ли вы мирной дискуссии или потирая руки ждем иного?
и что будет являться для вас как бы ответом на ролик после чего можно считать тему законченной?

спасибо за ответы, извините если не дружелюбно
опубликовано: 16.10.2016 20:36
Коля_ЗРВ-ПВО
Опытный боец
   
GX53
SYS
Точка места подрыва и расположение ракеты в ней не дает 100% корреляции с местом ее пуска
--------
Допустим.
Но отчет голландцев основан как раз на ориентации ракеты в точке взрыва.
Если ориентация ракеты в точке взрыва ни о чем не говорит, то и отчет голландцев - тоже.
как и отчет А-А.
опубликовано: 16.10.2016 20:36
SYS
Старожил форума
   
GX53
SYS
Точка места подрыва и расположение ракеты в ней не дает 100% корреляции с местом ее пуска
--------
Допустим.
Но отчет голландцев основан как раз на ориентации ракеты в точке взрыва.
Если ориентация ракеты в точке взрыва ни о чем не говорит, то и отчет голландцев - тоже.
Я же сказал о том, что голландцы назначили виновных в день катастрофы. Потом был подбор доказательств этого.
опубликовано: 16.10.2016 20:39
SYS
Старожил форума
   
Коля_ЗРВ-ПВО
у ракеты нет угла места. Я специально сформулировал фразу именно так.
Вы явно не видели ГСН в реале. Как без этого навести ракету по высоте?
опубликовано: 16.10.2016 20:41
Коля_ЗРВ-ПВО
Опытный боец
   
SYS
Вы явно не видели ГСН в реале. Как без этого навести ракету по высоте?
Блин. Ок, вернемся в детсад: на ракете нет канала "угол места". Угол места - это у наземной РЛС, но никак не на ракете. На ракете - тангаж. Купите себе книжку " ЗУР в деревне". ;)
опубликовано: 16.10.2016 20:44
GX53
Опытный боец
SYS
Потом был подбор доказательств этого.
-------
Но их доказательства противоречат фактам.
опубликовано: 16.10.2016 20:46
GX53
Опытный боец
Все-таки тема посвящена вопросу ориентации ракеты в момент взрыва.
Все остальное - отдельный разговор.
опубликовано: 16.10.2016 20:51
Коля_ЗРВ-ПВО
Опытный боец
   
GX53
Все-таки тема посвящена вопросу ориентации ракеты в момент взрыва.
Все остальное - отдельный разговор.
да-да-да. Так вы не отмалчивайтесь, пжлст, по поводу фронтов. ;)
опубликовано: 16.10.2016 20:53
SYS
Старожил форума
   
Коля_ЗРВ-ПВО
Блин. Ок, вернемся в детсад: на ракете нет канала "угол места". Угол места - это у наземной РЛС, но никак не на ракете. На ракете - тангаж. Купите себе книжку " ЗУР в деревне". ;)
Спасибо, Вы меня неплохо рассмешили. Вы разницу между ракетой и ее ГСН понимаете? Это я к тому, что тангаж ракеты и угол места ее ГСН это две большие разницы. Это второе подтверждение моего предположения о том, что ГСН в реале Вы не видели.
опубликовано: 16.10.2016 21:14
SYS
Старожил форума
   
GX53
SYS
Потом был подбор доказательств этого.
-------
Но их доказательства противоречат фактам.
Точнее сообщениям разных СМИ. Реальные доказательства никто здесь в руках не держал.
опубликовано: 16.10.2016 21:15
SYS
Старожил форума
   
GX53
Все-таки тема посвящена вопросу ориентации ракеты в момент взрыва.
Все остальное - отдельный разговор.
Вы признаете правоту моих слов о диагнозе по фотографии? Впрочем фото ракеты в момент ее подрыва нет ни у кого, поэтому все рассуждения только вероятностны..
опубликовано: 16.10.2016 21:18
Коля_ЗРВ-ПВО
Опытный боец
   
SYS
Спасибо, Вы меня неплохо рассмешили. Вы разницу между ракетой и ее ГСН понимаете? Это я к тому, что тангаж ракеты и угол места ее ГСН это две большие разницы. Это второе подтверждение моего предположения о том, что ГСН в реале Вы не видели.
Вообще смех - это хорошо! Но не знать принципов построения угловых следящих систем ЗУР - плохо. Еще раз: На борту ЗУР два канала УСС. Один из них называется азимутальным, второй - по тангажу. Тут , видите ли, без разницы, сколько вы раз на ГСН смотрели. ;) Между видеть и понимать что ты видишь - огромная разница!
опубликовано: 16.10.2016 21:22
Коля_ЗРВ-ПВО
Опытный боец
Хотя это , конечно, понятия относительные: угол места отсчитывается от горизонта, а направления на цель в канале тангажа - от продольной оси ракеты. Но терминология, знаете ли, выдает ху из ху.
опубликовано: 16.10.2016 21:32
SYS
Старожил форума
   
Коля_ЗРВ-ПВО
Вообще смех - это хорошо! Но не знать принципов построения угловых следящих систем ЗУР - плохо. Еще раз: На борту ЗУР два канала УСС. Один из них называется азимутальным, второй - по тангажу. Тут , видите ли, без разницы, сколько вы раз на ГСН смотрели. ;) Между видеть и понимать что ты видишь - огромная разница!
Вы продолжаете меня смешить? Каналы управления относятся к управлению положением ракеты, только не по азимуту и тангажу, а по курсу и тангажу. А у ГСН, как у любой РЛС есть только азимут и угол места. Абсолютно идентично принципу работы астрокомпаса. Спросите у зараза, он как штурман Вам объяснит то, что курс и тангаж самолета и углы, под которыми наблюдаются звезды при астроориентировании это две большие разницы. Это я к тому что работа ГСН ракеты абсолютно идентична работе штурмана, который измеряет (вычисляет) углы сноса и угла прицеливания и дает указания экипажу (автопилоту) об изменении положения самолета. Повторяю, углы под которыми ГСН видит цель в общем виде не равны курсу и тангажу ракеты. Обращаю Ваше внимание на то, что при пропорциональном управлении ракетой эти углы принципиально есть. При нем ракета наводится не на цель, а на рассчитываемую точку встречи ракеты с целью.
опубликовано: 16.10.2016 21:37
SYS
Старожил форума
   
Коля_ЗРВ-ПВО
Хотя это , конечно, понятия относительные: угол места отсчитывается от горизонта, а направления на цель в канале тангажа - от продольной оси ракеты. Но терминология, знаете ли, выдает ху из ху.
А угол между продольной осью ракеты и горизонтом как называется? Подсказываю, точно так же как и у самолета. Про терминологию не надо рассказывать сказки. Вы свою квалификацию уже показали сказав что в канале тангажа нет ошибок и перерегулирования, а ведь каналы управления по курсу и тангажу у ракет практически идентичны.
опубликовано: 16.10.2016 21:42
Коля_ЗРВ-ПВО
Опытный боец
Давайте оставим ваши ассоциации . Я уже с вами сам заговариваться начал: да, каналы курса и тангажа. Именно так они и называются, понятие угол места вообще не применим , если речь идет о ЗУР. В ГСН нет понятия угол места, есть понятие величины и направления угловой ошибки в канале тангажа (курса), а то, что она может через тангаж ракеты быть приведена к углу места - не имеет никакой разницы. Разве что повод побазарить людям, которые путают термины.
опубликовано: 16.10.2016 21:47
зараз
Старожил форума
Графическая модель сделанная умельцами больше года назад, меняй параметры и смотри куда полетят осколки:
https://www.geogebra.org/m/FP58nKZJ
опубликовано: 16.10.2016 21:52
Коля_ЗРВ-ПВО
Опытный боец
   
SYS
А угол между продольной осью ракеты и горизонтом как называется? Подсказываю, точно так же как и у самолета. Про терминологию не надо рассказывать сказки. Вы свою квалификацию уже показали сказав что в канале тангажа нет ошибок и перерегулирования, а ведь каналы управления по курсу и тангажу у ракет практически идентичны.
ну блин. Вы читать умеете? Я написал, что обывателя МОЖЕТ СЛОЖИТЬСЯ МНЕНИЕ. Вот и у вас сложилось мнение, что наведение по курсу мимо цели - это норма, а что по тангажу может быть ошибка наведения, которую систему отработала, если вектор скорости ракеты на мультике перевернуть на 180 градусов - то так быть не может.
Вы лесозаготовительное заканчивали? ;)
опубликовано: 16.10.2016 21:54
SYS
Старожил форума
   
Коля_ЗРВ-ПВО
Давайте оставим ваши ассоциации . Я уже с вами сам заговариваться начал: да, каналы курса и тангажа. Именно так они и называются, понятие угол места вообще не применим , если речь идет о ЗУР. В ГСН нет понятия угол места, есть понятие величины и направления угловой ошибки в канале тангажа (курса), а то, что она может через тангаж ракеты быть приведена к углу места - не имеет никакой разницы. Разве что повод побазарить людям, которые путают термины.
Эта пять! Понятие угловых ошибок появляется на выходе ГСН - входе в автопилот. На антенне ГСН определяются только углы азимута и места цели, а ошибка они или нет вычисляется потом.
Это при прямом наведении точно на цель (применяется только по наземным неподвижным целям) автопилот стремится обнулить угловые ошибки. А при пропорциональном (применяемом по воздушным целям) эти углы, не совпадающие с курсом и тангажем ракеты есть всегда. Принцип наведения! Будешь наводить ракету точно на цель, она улетит.
опубликовано: 16.10.2016 22:01
GX53
Опытный боец
Коля_ЗРВ-ПВО
да-да-да. Так вы не отмалчивайтесь, пжлст, по поводу фронтов. ;)
--------
Вы почитайте материалы А-А.
В частности, как двигались ПЭ в закабинной области в левой ее части.
Посмотрите, а потом представьте, как должна быть сориентирована ракета, чтобы эти ПЭ лежали в плоскости заднего фронта, что предполагаете Вы.
Вы спрашивали еще про углы заднего и переднего фронтов и про скорости ПЭ - у А-А про все это
есть.
Честное слово - Вы задаете неадекватные вопросы...
опубликовано: 16.10.2016 22:02
GX53
Опытный боец
SYS
Реальные доказательства никто здесь в руках не держал.
-----------
Скажите, а чего не хватает лично Вам, чтобы, ориентируясь на контур зоны поражения в районе кабины, провести три касательные плоскости в 3d модели и определить точку взрыва?
Хотите сказать, что и голландцы и А-А изобразили контур зоны поражения неправильно?
опубликовано: 16.10.2016 22:07
SYS
Старожил форума
   
Коля_ЗРВ-ПВО
ну блин. Вы читать умеете? Я написал, что обывателя МОЖЕТ СЛОЖИТЬСЯ МНЕНИЕ. Вот и у вас сложилось мнение, что наведение по курсу мимо цели - это норма, а что по тангажу может быть ошибка наведения, которую систему отработала, если вектор скорости ракеты на мультике перевернуть на 180 градусов - то так быть не может.
Вы лесозаготовительное заканчивали? ;)
Я всего лишь принимал участие в испытаниях различных ракет, как самолетных, так и зенитных.
Но это конечно всего лишь подтверждает мою более низкую квалификацию чем у виртуальных экспертов. :))
опубликовано: 16.10.2016 22:08
GX53
Опытный боец
зараз
Графическая модель сделанная умельцами больше года назад, меняй параметры и смотри куда полетят осколки:

Эта модель предпочтительней пространственной?
Почему?
опубликовано: 16.10.2016 22:10
Коля_ЗРВ-ПВО
Опытный боец
   
SYS
Эта пять! Понятие угловых ошибок появляется на выходе ГСН - входе в автопилот. На антенне ГСН определяются только углы азимута и места цели, а ошибка они или нет вычисляется потом.
Это при прямом наведении точно на цель (применяется только по наземным неподвижным целям) автопилот стремится обнулить угловые ошибки. А при пропорциональном (применяемом по воздушным целям) эти углы, не совпадающие с курсом и тангажем ракеты есть всегда. Принцип наведения! Будешь наводить ракету точно на цель, она улетит.
метод. не принцип, а метод наведения. :))))
опубликовано: 16.10.2016 22:11
AnatolyNZ
Старожил форума
Татарус
Старожил форума
ответить
Задайте себе всего 3 вопроса и не нужны будут никакие 3Д моделирования
1. Почему Украина не пускала к месту катастрофы нидерландских и малайзийских специалистов?
2. Почему "эксперты" полгода не вывозили обломки Боинга?
3. Почему Украина отказывается давать данные по расходам ракет для Бука?


А я задаю основополагающий вопрос: почему Украина не закрыла воздушное пространство для гражданской авиации?
опубликовано: 16.10.2016 22:13
SYS
Старожил форума
   
GX53
SYS
Реальные доказательства никто здесь в руках не держал.
-----------
Скажите, а чего не хватает лично Вам, чтобы, ориентируясь на контур зоны поражения в районе кабины, провести три касательные плоскости в 3d модели и определить точку взрыва?
Хотите сказать, что и голландцы и А-А изобразили контур зоны поражения неправильно?
Мне это не позволяет реальный опыт работы в области испытаний авиационной техники.
Помнится пришлось обсуждать подобный вопрос с очень большими спецами по взрывам (уровня экспертов ООН) по другому довольно известному делу - когда взрывом вагонов с гексогеном снесли пол Арзамаса. И хотя взрыв был не в небе, а на земле, расследование ответило не на все вопросы, не хватило данных. А здесь очень многие данные вероятностны, то есть заведомо не обеспечивают 100% точность.
опубликовано: 16.10.2016 22:18
GX53
Опытный боец
SYS
Вы признаете правоту моих слов о диагнозе по фотографии?

Фотографии - только потверждение чьих-то мыслей и выводов.
Они представлены в отчетах и DSB и А-А.
Но, я повторюсь - почему мы не можем нанести на 3d модель следы поражения, ориентируясь и на фотографии, и на рисунки и схемы, представленные общественности не журналистами, к примеру, а экспертами, имеющими соответствующую компетенцию?
опубликовано: 16.10.2016 22:18
SYS
Старожил форума
   
Коля_ЗРВ-ПВО
метод. не принцип, а метод наведения. :))))
Слив засчитан. Метод основывается на принципе. Продолжайте искать орфографические и синтаксические и прочие пунктуационные ошибки в моих сообщениях. Это важнее принципов наведения ракет. :))
опубликовано: 16.10.2016 22:23
Страницы: ← 12345...39404142  



← На главную страницу

Rambler's Top100