ВК РФ ст.117 п.2

В целях настоящей статьи воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром

СОРРИ ЗА ПОВТОР... Не тому ответил в предыдущем!!!!

СОРРИ ЗА ПОВТОР... Не тому ответил в предыдущем!!!!


ВК РФ ст.117 п.2

В целях настоящей статьи воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром

Однако.... Накосячил :(((

Это оригинал ВК, уверены ?? Хммм....
А как пассажир сейчас попадет на АЭРОДРОМ ? Аэропорт - вокзал - рукав- борт самолета. Аэродром только в окошечко. Я так думаю.

Да, уверен...

Кстати по 1 и 2 статьи 117 дают исчепывающий ответ на вопросы Задумчивого по поводу трамвая, дтп и прочих радостей жизни

http://www.consultant.ru/docum ...

Ветка превратилась в песец.
Уже и посадка на льдине- просто инцидент, и решение командира уйти- преступное..
Каких еще толстых партизан увидим в этом лесу- можно только догадываться.

Блин, не пил вроде...

В предыдущем читать

..... Пункты 1 и 2 статьи 117 ВК РФ....

Так если каждый второй шиномонтажник...

Так если каждый второй шиномонтажник...
===
Вы будете смеяться, мне, читая эту- тоже водяная ветка вспоминается :))

Я, кстати, за нее в бане сутки мылся... :))))

Судя по относительно спокойствию на форуме, не я один...

Да, уверен...

Ну тогда это прекрасная характеристика компетентности тех, кто пишет руководящие документы. А тут тем более Кодекс.
В училищах за перепутки аэропорта и аэродрома строго двойки ставили.

Принят
Государственной Думой
19 февраля 1997 года

Одобрен
Советом Федерации
5 марта 1997 года

Вопросов больше не имею.

Обратите внимание на название статьи " ответственность перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров воздушного судна" и фразу в п.2 "в целях настоящей статьи...." и вопросы, возможно, отпадут сами собой

А (в редакции от 06.07.2016 года) не заметили??? :))))))

Ага. Ну а так как пассажир практически не бывает на аэродроме, то о никакой юридической ответственности за жизнь его речи быть не может. Эт знакомо. Чай, "бабы ещё нарожают">

так как пассажир практически не бывает на аэродроме
===
Ну вот вам и обещанные партизаны.

Данная формулировка как раз однозначно исключает прекращение ответственности при посадке вне ад

Дополню... и по поводу ответственности в пределах ад

Что там исчерпывающего?
Зачем командир и часть пассажиров попёрлись куда-то самостоятельно за пределы посадки ВС, а не стали дожидаться своей эвакуации в аэропорт назначения спасателями?
Примерно, то же самое могло произойти, если бы они сели в Красноярске и САМОСТОЯТЕЛЬНО двинулись бы по перрону к вокзалу, пересекая рулежки. С печальными последствиями.
Игнорируя п. "...и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром."

Как в подобных случаях говорит замечательный математик Юра Чайников - мир полон дилетантов... (((

Даже если не учитывать, что формулировка этого пункта не согласуется с соответствующей международной конвенцией аж от 1929 года (Перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна или во время всяких операций при посадке и высадке.), как авиакомпания может нести ответственность за ущерб, полученный, например, при доставке пассажира на борт автобусом, который принадлежит аэропорту, при которой АК не имеет никаких возможностей по контролю происходящего?
Основная проблема отечественной законодательной базы в том, что "взбесившийся принтер" стряпает нормативные акты, которые не проработаны, не согласованы друг с другом, а то и прямо противоречат один другому либо же соответствующим международным положениям.

Зачем командир и часть пассажиров попёрлись куда-то самостоятельно за пределы посадки ВС, а не стали дожидаться своей эвакуации в аэропорт назначения спасателями?
Примерно, то же самое могло произойти, если бы они сели в Красноярске и САМОСТОЯТЕЛЬНО двинулись бы по перрону к вокзалу, пересекая рулежки.
===
Снова ощущение, что читаешь писанину димаи..

2Adieu
Основная проблема отечественной законодательной базы в том, что "взбесившийся принтер" стряпает нормативные акты, которые не проработаны, не согласованы друг с другом, а то и прямо противоречат один другому либо же соответствующим международным положениям.

А что тут удивительного, ведь гос.дура принимала...

Что ж народ документы читать не хочет?

1.2.2.1. Авиационное происшествие - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имеет место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно...

Что не понятно?
Начало - момент, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет
Окончание - момент, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно

Все что "до" и "после" - не АП.

Нигде не написано "...покинули воздушное судно на запланированном аэродроме...", или что-то подобное.

Рассматриваемое событие - не инцидент потому, что:

б) воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего:
- нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного судна;
- требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента, за исключением: случаев отказа или повреждения двигателя, когда поврежден только сам двигатель, его капоты или вспомогательные агрегаты, или повреждены только воздушные винты, несиловые элементы планера, обтекатели, законцовки крыла, антенны, пневматики, тормозные устройства или другие элементы, если эти повреждения не нарушают общей прочности конструкции, или в обшивке имеются небольшие вмятины или пробоины; повреждений элементов несущих и рулевых винтов, втулки несущего или рулевого винта, трансмиссии, повреждений вентиляторной установки или редуктора, если эти случаи не привели к повреждениям или разрушениям силовых элементов фюзеляжа (балок); повреждений обшивки фюзеляжа (балок) без повреждения силовых элементов;

Основная проблема отечественной законодательной базы в том, что "взбесившийся принтер" стряпает нормативные акты, которые не проработаны, не согласованы друг с другом, а то и прямо противоречат один другому либо же соответствующим международным положениям.
====
Не шагая так широко, в этом конкретном случае- что-то не так ?
Неужто в благословенной Америке- можно высадить людей на льдину и умыть руки ? што говорят "международные положения" ?

Что ж народ документы читать не хочет?


Как раз очень показательный пример противоречивости нормативных актов в нашей стране. В ПРАПИ одна формулировка (согласованная с международной практикой), в ВзК другая, при этом надо иметь в виду, что кодексы имеют большую силу, чем иные законы. Вот и появляется возможность для разнообразных спекуляций.

В ПРАПИ одна формулировка (согласованная с международной практикой), в ВзК другая, при этом надо иметь в виду, что кодексы имеют большую силу, чем иные законы.
===
А нельзя ли попроще, на пальцах, без общих слов ? Што не так в данном конкретном случае ? (ну с т.з. читающего документы).

ЕМНИП, в Воздушном кодексе нет формулировок АП и т. п.

ЕМНИП, в Воздушном кодексе нет формулировок АП и т. п.
===
http://rukak.ru/statya-95-vozd ...

И что?
Там написан общий порядок расследования, но нет формулировок.

Вы, видимо, не застали начало спора. Суть в том, что было сказано - пропажа без вести командира корабля с девятью пассажирами в результате покидания ими места аварийной посадки привело к тому, что авиационное происшествие нужно классифицировать как катастрофу. В доказательство этого приводят ст.117 Воздушного кодекса, согласно которой воздушная перевозка - это от досмотра и до покидания аэродрома. Пассажиры аэродром не покинули, значит перевозка не закончена. Люди пропали без вести во время перевозки - значит катастрофа, то что они уже покинули борт воздушного судна - не важно. Вокруг этого копья и ломаются ).

И что?
Там написан общий порядок расследования, но нет формулировок.
====
ВК не википедия на все случаи жизни, он указывает документ, которому "делегирует" свои полномочия "по формулировке". Этого достаточно.

"Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации."
http://rukak.ru/statya-95-vozd ...


ст.117 Воздушного кодекса, согласно которой воздушная перевозка - это от досмотра и до покидания аэродрома. Пассажиры аэродром не покинули, значит перевозка не закончена. Люди пропали без вести во время перевозки - значит катастрофа, то что они уже покинули борт воздушного судна - не важно. Вокруг этого копья и ломаются ).
====
В третий раз спрашиваю, что тут не так ?

Хотя бы то, что эта статья должна применяться в целях установления границ ответственности перевозчика, о чем в ней прямо и говорится, а никак не для классификации авиационного происшествия.

Не надо "копья ломать". Нужно ПРАПИ читать.
При чем тут "воздушная перевозка"?

Так, на всякий случай, я два года руководил отделом, который раньше назывался "Центр безопасности полетов авиации ВС РФ".

Вот сейчас саил и Latino об этом и расскажут )). Потому что мне это тоже не понятно.

В данном случае Саил полностью прав, ибо люди погибли при эвакуации. пока они не доставлены в место обеспечивающее им безопасность и квалифицированную мед помощь это все эвакуация - ликвидация последствий АП. и если при ликвидации этих последствий погиб кто-то из находившихся на борту - катастрофа.
Тем хомячкам комнатным кто критикует решение командира.
Юридическая сторона.
Нигде не указано абсолютная необходимось находиться на месте аварии- надо действовать по ситуации.
Практика
Была ли уверенность что их найдут - нет, такой уверенности не было.
Даже скорее наоборот - напомню какой был год. И какие в том районе имелись средства поиска и спасания. При том что место положения на большой земле энали очень неточно, и экипаж это знал.
Так что решение уйти было АБСОЛЮТНО правильным в той ситуации.к сожалению удача и судьба повернули все наоборот.
По мнению тех кто решил что командир преступник - так пеступники Нансен, Колчак, Альбанов, те кто пошел за помощью после знаменитой катастрофы в Андах.
и еще огромное количество случаев когда отправка поисковой группы спасала всех или большинство
Хомячки критики, для которых самое страшное бедствие - это соскочившая дуга у троллейбуса - это не мое- Конецкого
С ув RR

Тем хомячкам комнатным кто критикует решение командира.
Юридическая сторона.
Нигде не указано абсолютная необходимось находиться на месте аварии- надо действовать по ситуации.
Практика
Была ли уверенность что их найдут - нет, такой уверенности не было.
====
Этим хомячкам можно напомнить катастрофу Ан-2 на Урале. Который упал в 8-и километрах от ап и который потом искали год(в наше время!). Будь там выжившие- им наверное стоило бы подождать, пока их найдут. А не пройти пешком 8 км.

Нужно ПРАПИ читать.
===
Ну дык и читайте. Восемь человек- пропавшие без вести 70 лет.

У СИ-47 имелась коротковолновая радиостанция нужно было попытаться связаться с кем ни будь и сообщить о аварийной посадке. Благо ничего не пострадало, сели очень аккуратно.

Вам? Даже не стану пытаться... :)))

В данном случае Саил полностью прав, ибо люди погибли при эвакуации. пока они не доставлены в место обеспечивающее им безопасность и квалифицированную мед помощь это все эвакуация - ликвидация последствий АП. и если при ликвидации этих последствий погиб кто-то из находившихся на борту - катастрофа.

Тоже ПРАПИ читать не хотите?

1.2.2.2. Авиационное происшествие с человеческими жертвами (катастрофа) - авиационное происшествие, приведшее к гибели или пропаже без вести кого-либо из пассажиров или членов экипажа.
К катастрофам относятся также случаи гибели кого-либо из лиц, находившихся на борту, в процессе их аварийной эвакуации из воздушного судна.

Авиационное происшествие может произойти ТОЛЬКО "с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно".

Было?
Было.
Потому, что самолет поврежден, а не потому, что кто-то погиб, получил смертельные травмы, или пропал без вести.
Никто из экипажа и пассажиров не погиб, не получил смертельные травмы и не пропал без вести "с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно".


К катастрофам относятся также случаи гибели кого-либо из лиц, находившихся на борту, в процессе их аварийной эвакуации из воздушного судна.

Было?
Не было.
Потому что "в процессе их аварийной эвакуации ИЗ ВОЗДУШНОГО СУДНА" (не с места вынужденной посадки, а именно ИЗ САМОЛЕТА) никто не погиб.

Так это и была "аварийная эвакуация с места АП ". Только растянутая по времени.
Так или иначе, данное проишествие было расследовано как авиакатастрофа. смотрите архив
С ув RR

По каким правилам классифицировали АП тогда, и как расследовали, мне неведомо.
Я, конечно, не "истина в последней инстанции". По-моему, это АП - авария.
А в те времена могли классифицировать "волевым решением"

Кроме того, в современных ПРАПИ не говорится об эвакуации с места АП. Говорится об эвакуации из воздушного судна. А это не одно и то же.

Вот вам еще ребус (для не хомячков, к числу которых они себя гордо причисляют). ВС село не в порту назначения. Без существенных поломок, травм, жертв. Для доставки пассажиров туда, куда они летели, прибыл другой самолет. Забрал, по пути разбился.
Гордые не хомячки утверждают, что было 2 катастрофы с обоими самолетами. Ибо по ПРАПИ не была обеспечена безопасная эвакуация и не выполнен контракт по доставке в пункт назначения.

"Будучи глубоко интеллигентным человеком, предлагаю не тратить время на приведение аргументов в пользу своей позиции, а сразу перейти непосредственно к оскорблениям" (с)
Так?:))

Гордые не хомячки утверждают
===
Задумчивый, вы опять приписываете кому-то другому(на сей раз- "не хомячкам")- какие-то свои непонятные домыслы:))

2 саил:
А что там непонятного? Хомячков не я придумал в разговоре. Вы лучше дайте ответ на вопрос об этой "двойной" катастрофе :))

Будучи законченным быдлом, постараюсь дать ответ в максимально корректной форме...

Что мне с Вами обсуждать? Вы попросили источник, я Вам привел статью из основополагающего документа, определяющего правила использования воздушного пространства и перевозки пассажиров... Так у Вас появились претензии к законодателю потому, что его мнение не совпало с Вашим :))))

Вы кто, что у нас общего? Кабину самолета Вы видели только на картинке, юрист Вы никакой, Вас даже в нормальный юр.деп нельзя брать бумажки перекладывать... Ибо вместо подшивки в надлежащем порядке будете долго выяснять почему именно этот порядок надлежащий... Нового я от Вас не узнаю, а делиться информацией с человеком ее не воспринимающм считаю бессмысленным, ... Вы даже не "шиномонтажник", чтобы просто над Вами глумиться...

А что там непонятного?
===
Непонятно, откуда взялась "вторая" :))

Зы. "Хомячков не я придумал в разговоре."- ну и не я.

2 саил:
Непонятно, откуда взялась "вторая" :))

Как "откуда"? Из моего примера. Из совершившего посадку ВС вне порта назначения эвакуировали целенькими и здоровыми пассажиров вторым самолетом. А он не долетел и разбился. Значит, и его катастрофа, и борта, из которого неудачно эвакуировали. Или уже нет?